№ 70
гр. София, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Калин Калпакчиев
Членове:Весислава Иванова
Величка Цанова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
в присъствието на прокурора Апелативна прокуратура - София
като разгледа докладваното от Величка Цанова Наказателно дело за
възобновяване № 20211000601277 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.422,ал.1, т.5 от НПК.
Постъпило е искане за възобновяване на наказателното производство от Главния прокурор
на РБ по НОХД № 7582/21 год. на СРС,по което, с определение от 17.09.2021 год. ,е
одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство,сключено между
прокурор от СРП и защитникът на подс.П. Б. П..
Изложено е в искането,че с това споразумение,последният се е признал за виновен в
извършено престъпление по чл.343б,ал.1 от НК и във вр. с чл.55,ал.1 и ал.3 от НК му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок пет месеца,чието изтърпяване е отложено
за срок от три години.
Твърди се,че споразумението е постановено при съществено нарушение на закона по
смисъла на чл.348,ал.1,т.1 от НПК,изразяващо се в неприлагане на разпоредбата на чл.343г
от НК,която е императивна,вкл. и когато наказанието се налага при условията на чл.55,ал.1
от НК.
В този смисъл се поддържа,че СРС е допуснал нарушение на материалния закон и на
процесуалните правила по смисъла на чл.2348,ал.1,т.2 от НПК,поради което се прави искане
за възобновяване на производството,отмяна на определението и връщане на делото на СРС
за ново разглеждане от друг състав.
В съдебно заседание представителят на САП поддържа искането за възобновяване по
1
изложените в него съображения.
Защитникът на осъдения намира така направеното искане за неоснователно и моли да
не бъде уважено,тъй като липсват претендираните нарушения на чл.348,ал.1,т.1 и 2 от НПК.
Осъденото лице поддържа казаното от защитникът си и моли делото да не се
възобновява.
Настоящият съдебен състав,като обсъди доводите на страните и извърши проверка за
наличието на основанията за възобновяване,намери за установено следното:
С определение от 17.09.2021 год. на СРС,по НОХД № 7582/21 год.,е одобрено
споразумение между СРП и подсъдимия,с участието на защитникът му,по силата на което
подс.П. Б. П. се е признал за виновен в това,че на 30.11.2020 год.,около 23.10 ч.,в
гр.София,на бул.“Околовръстен път“,в района на №79,с посока на движение от бул.“Черни
връх“ към бул.“България“,е управлявал МПС-л.а. „Ауди А4“ с рег.№ *** ,с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда,а именно 1.54 на хиляда,установено по надлежния ред
съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол
в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози,издадена от
Министъра на здравеопазването,чрез протокол за химическо изследване за определяне
концентрацията на алкохол в кръвта № 691/20 год. по описа на УМБАЛ „Св.Анна“-София
АД,поради което и на основание чл.343б,ал.1 във вр. с чл.55,ал.1 и ал.3 от НК му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от пет месеца ,което на основание чл.66,ал.1 от НК е
отложено с изпитателен срок от три години.На основание чл.55,ал.3 от НК съдът не е
наложил по-лекото наказание глоба,което законът е предвидил наред с наказанието
лишаване от свобода.
Искането за възобновяване на наказателното дело е допустимо,тъй като е направено от
оправомощено лице и срещу акт,подлежащ на проверка по реда на гл.33.
Разгледано по същество е неоснователно и съображенията за това са следните:
Съгласно чл.343г от НК във всички случаи на чл.343,чл.343а,чл.343б и чл.343в,ал.1 от
НК ,съдът постановява и лишаване от право по чл.37,ал.1,т.7 от НК и може да постанови
лишаване от право по т.6 от НК,което означава,че законодателят е предвидил при
извършване на посочените престъпления,задължително лишаване на осъденото лице от
право да управлява МПС за определен срок,в съответствие с чл.49 от НК.
В случаите обаче,при които наказанието е наложено при условията на чл.55 от
НК,съдът може да не наложи по-лекото наказание,предвидено в закона и това следва от
разпоредбата на чл.55,ал.3 от НК.Съгласно последната в тези случаи/на определяне на
наказание по ал.1,т.1 и т.2-под най-ниския предел и замяна/,съдът може да не наложи по-
лекото наказание,което законът предвижда наред с наказанието лишаване от свобода.От
прочита на правната норма следва,че при хипотезата на гл.ХХІХ-решаване на делото със
споразумение,по силата на чл.381,ал.4 и ал.5,т.2 от НПК,когато за извършеното деяние
наред с основното наказание е предвидено и кумулативно такова,разпоредбата на чл.55 от
НК е относима и към допълнително предвиденото в закона наказание.Следователно,като е
2
приел,че по отношение на инкриминираното деяние по чл.343б,ал.1 от НК следва да се
приложи чл.55,ал.1,т.1 от НК и не е наложил наказание по чл.343г от НК,съдът не е
допуснал нарушение на закона./ в този смисъл решение № 453 по н.д. №485/09 год. на ІІІ
н.о. на ВКС и решение №544 по н.д. № 2065/13 год. на ІІІ н.о. на ВКС/.
С оглед на горното САС намира изложените в искането за възобновяване аргументи за
задължителното приложение на разпоредбата на чл.343г от НК за неоснователни,като е
необходимо да се изтъкне още,че позоваването на решения на ВКС в обратния смисъл е
сторено извън контекста на последните,проблематиката в които е насочена главно към
липсата на произнасяне по въпроса за съдбата на кумулативното наказание „лишаване от
право да се управлява МПС“.Това не е налице в конкретния случай,тъй като е видно от
текста на споразумението,че наказанието е индивидуализирано при условията на чл.55,ал.1
и ал.3 от НК,а предвид на проведената процедура за решаване на делото,съдът не е бил
длъжен да мотивира съдебния акт,с който одобрява споразумението, извън преценката за
съответствие със закона и морала.
РЕШИ:
По изложените съображения Софийски апелативен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Главния прокурор за възобновяване на
наказателното производство по НОХД № 7582/21 год. по описа на СРС,НО,112 състав.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3