№ 453
гр. Пазарджик , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200842 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ“******“, ЕИК ******, с адрес гр. Главиница обл.
Пазарджик, ул. „******" №** , предст. от Е.Д.-управител, чрез адвокат В.Д. против
Наказателно постановление № 36-0000377 / 7.05.2021 г на директора на РД „АА” гр.
Пловдив, с което на дружеството- жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лева.
С жалбата се изразява недоволство от атакуваното НП и се иска отмяната му с
върдения за нарушения на материалния закон.
Това становище се поддържа и в с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя с
претенция за разноски .
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез становище на своя представител л. 24-
25, настоява да се потвърди НП, а по въпроса за разноските да се приеме възражение за
прекомерност.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за
1
установено следното:
На 01.02.21г. дружеството – жалбоподател подало до ИА“АА“ заявление промяна в
обстоятелствата, входирано под per. №42-03-20-189/1.02.21г. – л. 9. Със същото се искало
„извършване на промяна в обстоятелствата по издадено Разрешение 1011/25.04.14. за
провеждане на периодични технически прегледи на техническа изправност на ППС“ и се
прилагали три свидетелства. Едно от тях е „Свидетелство за проверка N“ 018878 на
Газанализатор Р. Е. F.0.510, ДР Н? 4245, тип DEK DG04IR България, с идентификационен
/фабричен/ № 04007405/2005 г,, издадено на ЕТ "******" на 16.06.2020 г.
По повод на подаденото заявление била извършена проверка и служител на РД“АА“
Пловдив св.Г. която установила, че дружеството е лице по чл.16 от Наредба Н-
32/16.12.2011 г. на МТИТС - ", доколкото по отношение на него е издадено посоченото горе
Разрешение 1011/14 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата
изправност на пътни превозни средства.
Преглеждайки заявлението, свидетелят приел също, че дружеството не е уведомило
своевременно Агенцията за настъпили на 16.06.2020 г. промени в обстоятелствата –
документи по чл. 18, ал.1, т.10 от Наредба Н-32 на МТИТС, доколкото 7-дн. срок за това
уведомяване изтичал към 24:00 часа на 24.06.2020 г.
При тези си констатации съставил против дружеството АУАН за такова нарушение ,
който бил съставен в присътвието на законовия представител – управителя, предявен
надлежно нему и с връчен препис.
Въз основа на него е издадено НП.
Не се правят доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като няма спор
, че двата административни акта а издадени от материално и териториално компетентни
органи.
Описанието на нарушението в акта, идентично с това в НП ( идентично е) е неясно.
Дословно то е : „При настъпила промяна в обстоятелствата на 16.06,2020 г., а именно
Свидетелство за проверка N“ 018878 на Газанализатор …,, издадено на ЕТ "******" на
16.06.2020 г. с проверка последваща, лицето по чл. 16 от Наредба № Н-32, не е уведомил
писмено Изпълнителния директор на ИААА чрез ръководителя на съответното регионално
звено до 24:00 ч. на 24.06.2020 г., в 7 - дневен срок от извършената промяна, удостоверена
с документите по чл, 18, ал. 1, т. 10 от Наредба № Н-32/16.11.2011 г. на МТИТС.
Описаният уред газанализатор е одобрен на 14.10.2004 г, със срок на валидност 14.10.2014
г.“.- нарушение по чл. 24, ал.1 от посочената Наредба. Това, което става ясно от
2
изложението на фактите е, че има настъпила промяна в обстоятелствата по т. 10 на чл. 18,
ал.1 от Наредбата и за нея нарушителят не е уведомил в посочения срок ИААА. Това, което
не става ясно е промяна в кои обстоятелства е настъпила – това не се сочи словесно, а само
чрез препратка към т. 6 на чл. 18, ал.1 ( „промяна, удостоверена с документите по чл. 18,
ал.1 т.10“) . Едва от самото съдържание на нормата ( а не от отразените обстоятелства по
извършване на нарушението ) става ясно каква следва да е настъпилата промяна в
обстоятелствата, защото тя въвежда изискване : „за издаване на разрешение за извършване
на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС лицата по чл. 16
подават заявление, към което да приложат списък на уредите, съоръженията и
средствата за измерване, съдържащ данни за наименованието, марката, модела, типа и
фабричния им номер, придружен с копие на паспортите ЕС декларация за съответствие за
газоанализатора и декларация за съответствие с одобрен тип за стендовете за проверка
на спирачните сили и димомерите, като газоанализаторът, димомерът и стендът за
проверка на спирачните сили са със софтуери, вписани в регистъра по чл. 15, ал. 1, както и
свидетелства за проверки по реда на чл. 9, ал. 6. Тъкмо последното касае свидетелство за
праверка на газанализатор, каквото се сочи в акта и НП, че било издадено на 16.06.20г. По-
нататък в теста се сочи, че „описаният уред газанализатор е одобрен на 14.10.2004 г, със
срок на валидност 14.10.2014“. Може само да се предполага , че се касае до описания в
свидетелството газанализатор, който също само по предположение ( защото липсват такива
факти в акта и в НП) следва да се съдържа в списъка по т.10 на ал.1 на чл. 18 . Но – ако е
заявен вече по списъка газанализатор , който се ползва при прегледи за техническа
изправност как ще е със срок за валидност до 14.10.2014г. ?! Така, че каквито и
предположения все пак да могат да се формират и то на база на посочените норми, а не на
посочените факти, остана неясно в какво всъщност се изразява промяната на
обстоятелствата, която не е била декларирана от лицето по чл. 16.
Констатираното горе изцяло препятства както възможността за реализиране на
защитата , така и и тази за осъществяване на съдебния контрол. Нарушението е съществено
и е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
Според възприетото от административните органи, издали акта и НП седмодневния
срок за уведомяването по чл. 24, ал.1 от Наредбата тече от датата на издаване на документа
Свидетелствата за проверка на газанализатора. Самата норма обаче предвижда, че този срок
от извършване на промяната или от узнаването й. Както се посочи горе обаче въобще не
става ясно каква е промяната – нов газанализатор ли ще се ползва ( тоест такъв който не е
включен в списъка по т.10 на чл. 18, ал.1 при първоначалното разрешение ) или ще се ползва
такъв, който е включен в списъка, но е преминал периодична проверка по чл. 9. В този
смисъл неясно е от кога започва срока . Документът – посоченото свидетелство - е издаден
от трето лице, поради което срокът ще следва да се брои не от издаването на документа, а от
узнаването за него. Фактът на узнаване обаче въобще не е отразен в акта и в НП , а и не е
установен и доказан. Последното прави напълно невярно обстоятелството, че срокът за
3
уведомяване за настъпила промяна изтича на посочената час и дата в акта и НП.Последното
се сподели както становище по същество на нарушението ( ако в хипотетичен аспект не се
приеме констатираното горе нарушение като съществено).
Горното обосновава изводът за материално-правна незаконосъобразност на атакувания
санкционен акт, последица от което е основателността на искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на разноски за адвокатски
хонорар ( чл. 63, ал.4 от ЗАНН). сторените такива са в размер на 300 лева, но възражението
за тяхната прекомерност е напълно основателно. Предвид проведеното едно открито
съдебно заседание и обема на относимите доказателства същото следва да бъде редуцирано
до 150 лева. Претенцията на жалбопдателя за остатъка до сторените разноски 300 лева
следва да се отхвърли като неоснователна.
На основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000377 / 7.05.2021 г на
директора на РД „АА” гр. Пловдив, с което на ЕТ“******“, ЕИК ******, с
адрес с. Главиница обл. Пазарджик, ул. „******" №** , предст. от Е.Д.-
управител е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 178а, ал.4,т.1 пр.1 от ЗДвП .
ОСЪЖДА ИААА да заплати на ЕТ“******“, ЕИК ******, с адрес с.
Главиница, обл. Пазарджик сума в размер на 150 лева, като отхвърля
претенцията за разноски за остатъка до 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пазарджик в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4