Р Е Ш Е Н И Е
№
154 / 13.05.2021 г.,
град Добрич
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тринадесети
април, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: С. САНДЕВА
НЕЛИ КАМЕНСКА
при участието на секретаря Веселина Сандева и прокурора РАДОСЛАВ
БУХЧЕВ разгледа докладваното от съдия С. Сандева КАНД № 86 по описа на съда за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във връзка с
чл. 63, ал.1 от ЗАНН и е образувано по касационна жалба на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите срещу решение
№ 260006/02.02.2021г., постановено по нахд № 130/2020г. по описа на РС - Балчик,
с което е отменено наказателно постановление № В-0050601 от 30.03.2020 г.
на директора на Регионална дирекция за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна дирекция “Контрол на
пазара” при КЗП. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради
нарушение на материалния закон. Оспорва се изводът на съда за маловажност на
деянието. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по същество, с
което да се потвърди наказателното постановление. Претендира се и присъждане на
сторените разноски пред всички съдебни инстанции.
Ответникът по жалбата - „***“ ЕООД, чрез процесуалния си
представител, оспорва основателността й и иска решението на районния съд да
бъде оставено в сила.
Прокурорът при Окръжна прокуратура - Добрич дава заключение
за неоснователност на касационната жалба. Счита, че районният съд правилно е
приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, поради което постановеното от него
решение следва да бъде оставено в сила.
Добричкият административен съд, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, в рамките на наведените от
жалбоподателя касационни основания, намира следното от фактическа и правна
страна :
Касационната жалба е подадена в законния срок от легитимирано
лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е и
основателна по следните съображения :
С оспореното решение районният съд е отменил наказателно
постановление № В-0050601 от 30.03.2020 г. на директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
Главна дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с
което на „***“ ЕООД, за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева на основание чл.200 от ЗЗП. От събраните по делото
доказателства е установено от фактическа страна, че на 18.12.2019 г. е
извършена проверка в стопанисвания от дружеството обект – автосервиз „***“,
находящ се в с.Оброчище, общ. Балчик, ул.“Боряна“ № 10. Контролните органи са
констатирали, че в обекта се предлагат услуги
- смяна на гуми, масло, реглаж, надкладки, ремонт на двигатели, смяна,
окачване, бояджийски услуги и други, като в него няма поставен на видно и
достъпно за потребителите място ценоразпис с обявени цени на предлаганите
услуги. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол № К -
2669412 от 18.12.2019 г., в който е отразено, че при поискване от присъстващия
на проверката управител на дружеството не е представен ценоразпис с цени на
предлаганите услуги под каквато и да е форма.
За да отмени
наказателното постановление, районният съд е приел, че действително е налице
извършено административно нарушение по чл.24, ал.1 от ЗЗП, но деянието
представлява маловажен случай на административно нарушение, тъй като е първо
поред и от извършването му не са настъпили вредни последици. Изложил е доводи,
че става въпрос за обект, извършващ услуги по ремонт и поддръжка на превозни
средства, които се отличават със своята сложност и многообразие, поради което
изготвянето на конкретен ценоразпис е много трудно за реализиране
задължение. Много фактори влияят върху
продължителността, сложността и спецификата на една и съща услуга, която се
прилага по отношение на различни превозни средства. Това на практика формира
индивидуална цена за всеки автомобил, която не може предварително да бъде точно
фиксирана в конкретен ценоразпис. В мотивите към решението е посочено, че
проверяващите органи не са правили предварителни проверки в обекта и не са
давали предварителни указания на дружеството, как да изпълни вмененото му от
закона задължение. Счетено е, че представителите на КЗП следва първо да дават
методически указания за изпълнение на затрудняващите търговците правни норми и
едва след това да следят за тяхното стриктно изпълнение. Направен е извод, че
всички тези факти са смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което
неприлагането на чл.28 от ЗАНН от страна на административнонаказващия орган е основание
за отмяна на издаденото наказателно постановление.
Така
постановено решение е неправилно.
Настоящият
касационен състав не споделя изводите на съда за маловажност на нарушението.
По делото не са налице каквито и да е данни,
които да сочат на значително по-ниска степен на обществена опасност на
нарушението в сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид. Само
липсата на причинен вредоносен резултат и обстоятелството, че нарушението е за
първи път не са достатъчни, за да обосноват приложението на чл.28 от ЗАНН. Естеството
и спецификата на извършваните от дружеството услуги и евентуалните технически
трудности при формирането на цените им не могат да бъдат оправдание за
неизготвянето на конкретен ценоразпис и нямат характер на смекчаващи
отговорността обстоятелства. Още по-малко такъв характер може да има
обстоятелството, че служителите на КЗП не са извършвали предварителни проверки
и не са давали предварителни указания на търговеца, как да изпълни вмененото му
от закона задължение. Действително контролните органи имат правомощия да дават
задължителни предписания за отстраняване на несъответствия и нарушения на
закона съгласно чл.193 от ЗЗП, но даването или недаването на такива предписания
няма отношение към обществената опасност на нарушението и не обуславя извод за неговата
маловажност. Нормата на чл.24, ал.1 от ЗЗП е ясна и категорична и тя задължава
всеки търговец, който предлага услуги на
потребителите, предварително да обозначи продажните цени на предлаганите от
него услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място в търговския обект. Когато
поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги, е
допустимо изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на
всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й. В случая
не се касае за непълен или неточен ценоразпис, а за липсата на какъвто и да е
ценоразпис на предлаганите услуги в обекта, като изрично в протокола от
извършената проверка е посочено, че при поискване не е представен ценоразпис
под каквато и да е форма, т.е. и под формата на брошура. Изискването за
поддържане на ценоразпис цели осигуряване на правото на информация на
потребителите, поради което и при липсата на каквито и да е други многобройни
или изключително смекчаващи отговорността обстоятелства, които да разкриват
по-ниска степен на обществена опасност на конкретното деяние, районният съд неправилно
е приел, че са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН и е отменил
наказателното постановление на това основание.
Обжалваното решение е постановено в
нарушение на материалния закон и като неправилно следва да бъде отменено.
Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде решено по същество. От данните по делото е видно, че извършването на
нарушението е безспорно установено, правната му квалификация е правилно
определена, а наложената санкция е в определения от закона минимум. Неоснователно
е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, направено при
това едва в пледоарията по същество пред касационната инстанция, че в НП липсва
дата на извършване на нарушението, защото в него изрично е посочено, че
нарушението е извършено на 18.12.2019 г. Действително това е и датата на
установяване на нарушението, но в случая тя съвпада с датата на извършването му
с оглед на естеството на деянието, което се осъществява под формата на
бездействие. Предвид на изложеното наказателното постановление е
законосъобразно и не са налице основания за отмяната му, поради което следва да
бъде потвърдено изцяло.
Ответникът е претендирал разноски по
делото, но не е представил доказателства за извършването им. Не е бил защитаван
и от юрисконсулт нито във въззивната, нито в касационната инстанция, поради
което не му се дължи и възнаграждение за такъв.
Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във вр. чл.
221, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 260006/02.02.2021 г., постановено по нахд
№ 130/2020 г. по описа на Районен съд - Балчик, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-0050601 от
30.03.2020 г. на директора на Регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към Главна
дирекция “Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите, с което на
„***“ ЕООД, с ЕИК ***, за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева на основание чл.200 от ЗЗП.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: