Р Е Ш Е Н
И Е
Номер 118 19.08.2022
година град
Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На деветнадесети юли
2022 година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАВА
БАЧЕВА
Като разгледа
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 36 по описа за
2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по жалба на „Боди енд Ко“
ООД против ревизионен акт № Р-03002521001238-091-001/16.07.2021 г., издаден от органи по
приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 220/11.10.2021 г.
на директора на дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП. Жалбоподателят оспорва изцяло горепосочения
ревизионен акт /РА/, с който за ревизирания период от 01.03.2016 г. до
31.01.2017 г. са определени допълнителни задължения за ДДС по ЗДДС главница и
лихви. Счита, че ревизионният акт е неправилен и незаконосъобразен,
издаден при съществени нарушения на административно - производствените правила
и в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят счита, че обжалваният РА е
издаден с формални мотиви в нарушение на чл.120, ал.1, т.5 от ДОПК. По същество
сочи, че на „БОДИ ЕНД КО“ ООД е извършена ревизия за периода от 01.03.2016 г.
до 31.01.2017 г., която е отменена от съда, предвид което излага доводи,
че е налице пречка за извършването на
нова ревизия за същия период и вид данък. Твърди, че това основание е
самостоятелна причина за отмяна на обжалвания РА.
Относно
отказаното право на данъчен кредит по фактура № 10....8/14.03.2016 г., с издател „Уиш Бюти” ЕООД жалбоподателят твърди, че в хола на
ревизионното производство е представил всички относими
писмени доказателства. Оспорва констатациите на органа по приходите за липса на
техническа и кадрова обезпеченост за извършване на процесната
услуга. Излага доводи, че за да е осъществен предмета на доставката, не е
необходим офис и кадрова обезпеченост. Твърди, че за изготвяне на поръчката са
необходими единствено лаптоп, компютърна грамотност и безплатен интернет.
Оспорва се и отказаното право на данъчен кредит във
връзка с документирана доставка от „Лактима 216“
ЕООД. Жалбоподателят твърди, че са представени доказателства, удостоверяващи от
къде е закупена процесната стока, предмет на доставката,
както и къде е съхранявана същата. Твърди, че относно въпросните стоки
безспорно са налице последващи доставки, за което са
представени доказателства. Излага доводи. че неотносими
в процеса на доказване са действия или бездействия на трети лица или лица от
администрацията. В с.з. чрез процесуалния си представител а.. И. поддържа
жалбата. Претендира разноски.
Ответникът – директорът на Дирекция „ОДОП“ - Варна при ЦУ на
НАП, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Моли съда да я отхвърли, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Видно от доказателствата по административната преписка РД, ведно с
всички приложения, са изпратени на жалбоподателя и са връчени на дата 23.07.2021
г. /л.210 /. Съгласно чл.120, ал.2 от ДОПК ревизионният доклад се прилага към
ревизионния акт и е неразделна част от него. След като РД, ведно с приложенията
е неразделна част от РА, то следва и извода, че претендираните
от жалбоподателя документи са му връчени по надлежния ред. С Решение
№ 220/11.10.2021 г.
, в
срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК, директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Варна при
“ЦУ” на НАП е потвърдил ревизионния акт. Препис от решението на директора
на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при
„ЦУ” на НАП е връчен на жалбоподателя на 28.06.2021 година (л. 211 от администравната
преписка), поради което с подаване на жалбата , е
спазен предвидения в чл. 156, ал. 1 от
ДОПК 14-дневен срок и същата се явява допустима.
От фактическа страна се установява, че производство
по издаване на обжалвания РА е започнало въз основа на Заповед за възлагане на
ревизия № Р-03002521001238-020-001/01.03.2021 г. (л. 1-2 от администравната преписка
) с обхват „установяване на задължения за данък върху добавената стойност по
ЗДДС за данъчните периоди от 01.03.2016 г до 31.01 2017 година. За резултатите
от ревизията е издаден Ревизионен доклад (РД) №
Р-03002521001238-092-001/24.06.2021 г. (л.154- 161). Срещу РД не е подадено
писмено възражение. На основание чл. 119, ал. 2 от ДОЛК е издаден обжалвания
Ревизионен акт № Р-03002521001238-091-001/16.07.2021 г., с който са приети
предложените с РД задължения за установяване.
В хода на ревизията е установено, че през
ревизирания период основната икономическа дейност на дружеството е отдаване под
наем на сгради, апаратура и рентгеново оборудване. Извършени са били действия,
подробно описани в констативната част от РД.
В хода на
ревизията е установено. че ревизираното дружество е упражнило право на
приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „УИШ БЮТИ" ЕООД с ЕИК
178455411и ЛАКТИМА 2016" ЕООД с ЕИК *********, както следва:
- по
фактура № **********/14.03.2016 г. на стойност
- 24500.00 лв. и ДДС - 4900.00
лв., с предмет - изработка и презентация на рекламен банер. издадена от „УИШ БЮТИ"
ЕООД;
- по
фактура № **********/21.01.2017 г. на стойност - 60003.00 лв. и ДДС - 12000.60
лв., с предмет - покупка на стоки /адаптирано мляко „Блемил
плюс“/. издадена от „ЛАКТИМА2016" ЕООД.
С цел
изясняване реалността на доставките на жалбоподателя е връчено ИПДПОЗЛ изх. №
Р-03002521001238-040-001/10.03.2021г., с което са изискани документи, справки и
обяснения относно процесните доставки. С вх. №7717/25.03.2021
г. от управителя на дружеството е дадено обяснение, в което са посочени данни
за друго производство, приключило с РА № 22221017001201-091-001/07.12.2017 г.,
във връзка с което са били предоставени документи за периода 01 03.2016 г.
-31.01.2017 година.
Изготвено е
Искане за ползване на документи от архив с изх. № 8110/30.03.2021 г. С вх.№ 8110#1/08.04.2021 г. са получени заверени
копия на документи от досието на „БОДИ ЕНД КО“ ООД: РА №
Р-22221017001201-091-001/07.12.2017 г. ведно с приложенията към него.
При преглед
и анализ на събраните доказателства относно фактура № **********/21.01.2017 г.,
издадена от „ЛАКТИМА 2016“ ЕООД, е установено,че е представено заверено копие
от процесната фактура. Съгласно същата предмет на
доставката са различни разновидности на Блемил плюс
/бебешко адаптирано мляко/. Представен е приемо-предавателен
протокол от 01.02.2017 г. и фактура № **********/28.02.2017 г. на стойност -
100.00 лв. и ДДС - 20.00 лв. издадена от „Александрова Лоджистикс”
ЕООД с ЕИК ********* с предмет „съхранение на стоки". Констатирано е, че
от представените хронологични ведомости на счетоводни сметки не е установено
извършено разплащане по процесната доставка.
По фактура №
10...08/14.03.2016 г.. издадена от „УИШ БЮТИ“ ЕООД. е установено, че с
представено заверено копие от процесната фактура,
съгласно която предмет на доставка се „изработка и презентация на рекламен
банер“. Представена е хронологична ведомост на счетоводна сметка 501 „Каса“,
съгласно която фактурата е платена в брой.
На
ревизираното дружеството е било връчено второ ИПДПОЗЛ изх. № Р- 3002521001238-040-002/17.05.2021
г., с което е изискано във връзка с установяване реалността на получените от
ревизираното дружество доставки от „ЛАКТИМА2016“ ЕООД и „УИШ БЮТИ" ЕООД да
се представят всички документи. свързани с тях /фактури, договори, приемо-предавателни протоколи, транспортни документи,
разплащателни документи, счетоводни документи и др./. В отговор на искането от
ревизираното дружество са представени документи и писмени обяснения с вх. №
14079/09.06.2021 г. подробно описани в РД.
По фактура №
**********/21.01.2017 г., издадена от „ЛАКТИМА 2016“ ЕООД е констатирано, че в представения към
фактурата приемо-предвателен протокол липсват данни
за материално-отговорните лица. участвали в предаване и приемане на
адаптираното мляко. Предвид специфичния характер на процесните
стоки - адаптирано /сухо/ мляко за бебета „Блемил",
ревизиращият екип е приел, че би следвало дружеството да разполага със
сертификати за качество на хранителните продукти с посочен производител, дата
на производство и срок на годност. Такива не са представени. Констатирано е, че
предмет на фактурираната доставка са не само стоките, но и тяхното превозване
до обектите на „БОДИ ЕНД КО” ООД и съхранението им. В тази връзка е установено,
че не са представени документи, удостоверяващи къде е била съхранявана стоката
от доставчика, предвид специфичния й характер, както и доказателства за
натоварване на стоките и превоза им, за транспортните средства, с които е
извършен същия.
С цел
доказване съхранението на процесните стоки от
ревизираното дружество е представена фактура № **********/28.02.2017 г.,
издадена от „Александрова Лоджистикс“ ЕООД с предмет съхранение на стоки, като същата е с
дата 28.02.2017 г. и не е посочено какви стоки следва да бъдат оставени за
съхранение. Фактура № **********, издадена от „ЛАКТИМА2016" ЕООД, е от
дата 27.01.2017 г., т.е. един месец преди тази, с която ревизираното лице цели
да докаже къде е съхранило стоките, след като ги е закупило. Направен е извод,
че не е доказано къде са били съхранявани стоките в рамките на един месец след
покупката.
Относно
представеното удостоверение, издадено от Областна дирекция по безопасност на
храните - София град е констатирано, че
„Александрова Лоджистикс“ ЕООД е наело от „ГЕРМА-95”
ЕООД една хладилна камера. Органите по приходите са установили,че от представените
документи не става ясно какъв е обемът на въпросната хладилна камера. Не са
представени и доказателства какви количества стоки са се съхранявали в тази
камера, дали там не е имало и други стоки, собственост на „Александрова Лоджистикс” ЕООД и предвид значителния обем на стоките,
предмет на процесната фактура, не става ясно същите биха ли могли да се
поберат в една хладилна камера.
Относно
фактура № 10...08/14.03.2016 г., издадена от „УИШ БЮТИ“ ЕООД. във връзка с
ИПДПОЗЛ № Р-03002521001238-040-002/17.05.2021 г. от жалбоподателя с вх. №
14079/09.06.2021 г. са представени обяснения и документи, както следва:
заверено копие от фактура № 08/14.03.2016г. Договор
за изработка № 1052/01.03.2016 г.. сключен на 05.01.2016г., вносна бележка от
20.04.2016 г., съгласно която от „Боди енд ко“ ООД са
внесени в брой 29400.00 лв. по сметка на „УИШ БЮТИ“ ЕООД в „Тексим
Банк” АД , хронологична ведомост за извършеното
осчетоводяване на процесната фактура и плащането по
нея. Представено е писмено обяснение от управителя на ревизираното дружество -
Радка И., в което същата декларирала, че предмет на фактурата е изготвяне на
интернет сайт, намиращ се на IР адрес: 185.45.06.219.
където е www.papurovshbal.com. От ревизираното дружество не е
представено техническо предложение /задание/, което съгласно сключения договор
следва да е представено на „УИШ БЮТИ“ ЕООД като изпълнител, не е посочено какъв
продукт или каква услуга е следвало да е предмет на рекламата. Органът по
приходите е констатирал, че не става ясно какво се рекламира предвид
обстоятелство, че дейността на жалбоподателя е отдаване под наем на активи,за
които през ревизирания период има сключени договори и те са отдадени под наем,
т.е. не е необходимо тяхното рекламиране.
Констатирано
е, че при извършена проверка на посочения в обяснението IР
адрес съществува сайт, който рекламира хирургична болница „Папуров”
и медицински център „Солигена” гр. Търговище.
С цел
установяване реалността на доставките и правото на ползване на данъчния кредит
по процесните две фактури органите по приходите са извършили насрещни
проверки на двамата доставчици, както следва:
Извършената
насрещна проверка на „ЛАКТИМА 2016" ЕООД е документирана с ПИНП № П-22220421048858-141-001/22.04.2021
година. Изготвено е Искане №П[1]32220421048858-040-001/17.03.2021
г. , с което са изискани всички съпровождащи доставката документи и писмени
обяснения от прекия доставчик. Не са представени изисканите документи и писмени
обяснения. Не са представени копие на процесната
фактура, както и договори за същата. Не са представени извлечения от счетоводни
сметки, документи, доказващи извършено разплащане между двете дружества,
документи относно извършена кореспонденция между страните, документи относно
материална и техническа обезпеченост и възможност за извършване на
документираната доставка на стоки. Не са представени оборотни ведомости,
граждански и трудови договори, копия на фактури от предходни доставчици,
подизпълнители, наличието на склад за съхранение и продажба на въпросните стоки
и др. Не са представени документи, удостоверяващи заети лица по трудови
правоотношения, както и документи, удостоверяващи транспортиране на стоките.
В хода на
ревизията е извършена проверка, в информационната система на НАП относно подадени
уведомления по чл. 62 от КТ от "ЛАКТИМА 2016" ЕООД. при която е
установено, че в дружеството няма регистрирани трудови договори през 2017 година.
Извършена е справка относно подадени данни по чл.73 от ЗДДФЛ от "ЛАКТИМА
2016" ЕООД, съгласно която от дружеството не са декларирани суми за изплатени
възнаграждения по извънтрудови правоотношения. В хода
на ревизията е извършена проверка в Бюлетин на издирваните от НАП лица /чл.32
от ДОПК/, публикуван на официалната страница на НАП, при която е установено, че
за "ЛАКТИМА 2016" ЕООД са публикувани и други съобщения по чл.32 от ДОПК, във връзка с неуспешно издирване на лицето от органите на приходната
администрация. При извършена проверка в Търговския регистър относно публикувани
годишни финансови отчети е установено, че дружеството не е публикувало годишни
финансови отчети за 2016 г. и 2017 г. т.е. "ЛАКТИМА 2016" ЕООД не е
извършвало дейност през тези периоди.
Констатирано
е, че на "ЛАКТИМА 2016" ЕООД е извършена ПУФО, обективирана
с Протокол № 1-22221417091717-073-001/26.03.2018 г. При извършената проверка е
установено, че дружеството е декларирало,
че е закупувало стоки от рискови и дерегистрирани по
ЗДДС дружества на суми в особено големи размери. Фирмата не разполага с активи,
не притежава МПС, не разполага с кадрова обезпеченост. В информационната
система на НАП няма декларирани търговски обекти и складови бази- собствени
и/или наети, от които да се извършва дейността. Дружеството има задължения за
данъци и ЗОВ, за които е образувано изпълнително дело. Постоянният и настоящ
адрес на представляващия дружеството, както и седалището и адреса на управление
на фирмата, представлява празно място,заличено от Националния класификатор на
настоящите и постоянни адреси,в които няма сгради.
Предвид
събраните по реда на ДОПК доказателства, органът по приходите е констатирал, че
"ЛАКТИМА 2016“ ЕООД е издало процесната фактура
за доставка на стоки, за да генерира данъчно предимство за получателя -
приспадане на данъчен кредит, като действителното извършване на доставка на
стоки не е доказано.
Извършената
насрещна проверка на „УИШ БЮТИ" ЕООД е документирана с ПИНП №
1-22220421048860-141-001/05.03.2021 година. В хода на проверката е изготвено
Искане № 1-22220421048860-040-001 от 22.03.2021 г., връчено по електронен път
на декларирания електронен адрес. Във връзка с искането от „УИШ БЮТИ" ЕООД
са получени документи с пощенски куриер, заведени с вх. №
04-53-06-198/12.04.2021 година. Представено е копие на процесната
фактура № ********** от 14.03.2016 г., издадена от „УИШ БЮТИ" ЕООД.
Приложен е Договор за изработка № 1952 от 01.03.2016 г. (с посочена дата на
сключване - 05.01.2016 г.). съгласно който „БОДИ ЕНД КО" ООД в качеството
си на възложител, възлага на „УИШ БЮТИ" ЕООД да изработи, презентира и излъчва във формата на рекламни банери
/текстови линк/ в интернет сайт. Представени са и счетоводни справки.
След
извършен преглед на представените документи, органът по приходите е констатирал,
че не са представени документи, удостоверяващи плащания за договорената услуга,
в т.ч. банкови документи или др. Не се представени документи, свързани с
доставката на услугата /търговска кореспонденция, техническо предложение,
проекти, приемо-предавателни протоколи и др./. Не са
представени доказателства, доказващи необходимата техническа, технологична и
кадрова обезпеченост за извършване на доставката.
След
извършена справка в базата данни на НАП, органът по приходите е установил, че
през м. 03.2016 г., когато е издадена процесната фактура няма лица, назначени на трудов договор. Установено е също,
че не са ползвани справки по чл.73 от ЗДДФЛ за 2016 г., няма данни за
осигуряване на управителя/представляващ - Станислав Григоров Станчев, както и
информация за наличие на подизпълнител по отношение на доставката,за която е
издадена фактура № ********** от 14.03.2016 година.
Констатирано
е,че не може да бъде установено какво точно представляват посочените в договора
между контрагентите рекламни банери, къде са презентирани
и къде са излъчвани. Не може да бъде установено какво е следвало да бъде
рекламирано, както и какво е следвало да бъде презентирано
в интернет пространството и в кой интернет сайт. Не е деклариран и не може да
се установи какъв е предметът на дейност на „УИШ БЮТИ" ЕООД.
Констатирано
е, че не са представени никакви документи, доказващи наличието на техническа и
кадрова обезпеченост на дружеството за извършване на такива доставки, наличието
на офис за извършване на подобна дейност. Не са представени трудови или
граждански договори за заети лица, за да се установи, че в дружеството има
заети лица на съответните длъжности за осъществяване на дейността. Няма
представени обяснения и/или документи за наличие на подизпълнител. Констатирано
е, че за периода от 01.01.2016 г. до 30.1 1.2016 г. до 30.11.2016 г. на „УИШ БЮТИ” ЕООД е извършена
ревизия, приключила с РА № Р-222204 16009370-091-001/09.08.2017 г., с който на
лицето са определени задължения в особено големи размери, които не са внесени.
В хода на ревизионното производство органите по приходи са установили, че за
ревизирания период извършваната дейност от „УИШ БЮТИ” ЕООД е продажба на
автомобили. Не е установено извършване на рекламна дейност и/или софтуерни
услуги.
Въз основа
на установените факти и обстоятелства и събраните доказателства, на основание
чл.68,ал.1 и ал.2 от ЗДДС, вр. с чл.70, ал.5 от ЗДДС,
вр. с чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС, органите по приходи не
са признали право на приспадане на данъчен кредит в размер на 4900.00 лв. за д.п.м.03.2016
г. по фактура № **********/14.05.2010г., издадена от „УИШ БЮТИ” ЕООД и в размер на 12000.60 лв. за д.п.м.01.2017 г.
по фактура № **********/21.01.2017 г. издадена от „ЛАКТИМА 2016" ЕООД.
В хода на
ревизията, при извършен преглед и анализ на представените от жалбоподателя
документи е установено, че на 30.12.2016 г. „БОДИ ЕНД КО” ООД е изписало от
счетоводна сметка 204 “Машини и оборудване”, поради брак, рентгеново оборудване
за стоматологичен кабинет с остатъчна стойност 43 399.91 лв. Същото е
осчетоводено на разход по счетоводна сметка 609 „Други разходи” на 30.12.2016 година.
Посоченото оборудване е закупено с фактура № 10...44/01.07.2014 г., издадена от
„МАДАРА МСИ“ ЕООД на стойност 56 000.00 лв. и ДДС и 200.00 лв. За покупката е
упражнено право на данъчен кредит в д.п.м.10.2014 г. В тази връзка, органът по
приходите е установил, че на основание чл. 79, ал. 1 от ЗДДС ревизираното лице
е следвало да извърши корекция на ползвания данъчен кредит по реда на чл. 79,
ал. 3 от ЗДДС в данъчния период, през който са възникнали съответните
обстоятелства, съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗДДС, т.е. в м.12.2016 г., когато е
извършено бракуването на оборудването. Констатирано е, че ревизирано лице е
начислило дължимия ДДС за бракуван ДМА в размер на 8679.98 лв., с протокол от
01.03.2017 г., отразен в д.п.м.03.2017 година. С оглед установеното, на
основание чл. от ЗЛВДТДПДВ и чл.175 от ДОПК ревизиращият екип е определил
задължение за лихва за д.п.м.12.2016 г. за периода от 15.01.2017 г. до
14.04.2017 г. в размер на 204.96 лв. поради неспазване на срока, визиран в чл. 79, ал. 4 от ЗДДС. за
начисляване и внасяне на дължимия данък.
В хода на
ревизията е установено, че за данъчни периоди м.м.06,
07. 08. 09.10, 11и12.2016 г. ревизираното дружество е декларирало ДДС за
внасяне, който не е внесен в законоустановените
срокове, както и към момента на приключване на ревизията. За тези периоди
ревизиращите не са установили основания за корекция на декларираните от лицето
данни, но с оглед невнасянето в срок на дължимия ДДС, на основание чл. 1 от
ЗЛВДТДПДВ и чл.175 от ДОПК са начислили лихви, посочени в Таблица 1 на РА.
По делото е назначена съдебно-техническа
експертиза, като съдът приема заключението на вещото лице като изготвено по
компетентност. Видно от заключението и допълнителното такова за изготвянето на
уеб сайт с адрес
не
е нужно да има офис;един компютърен специалист е достатъчен при разработването
му; минималните изисквания за компютърната техника не са еднозначно определими, но със сигурност не предполагат да са на върхово
технологично ниво; компютърните познания включват използването и съчетаването
на НТМL,
СSS,
JavaScript и РНР на средно ниво, домейнът е регистриран на 17.12.2009г. в 11:13:54
часа; първоначалният хостинг на сайта не може да се установи; първото
регистрирано копие на действащия сайт е
от 04.02.2011г.
Въз основа
на изложеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Изпратени са искания за представяне на
доказателства до задълженото лице на осн. чл. 37, ал. 3 от ДОПК, извършени са
насрещни проверки по реда на чл. 45 от ДОПК на трети в производството лица,
изискани са и са присъединени документи от досието на данъчно-задълженото лице,
събрани в други производства. Събраните
доказателства са анализирани обективно и въз основа на тях правилно са
определени дължимите от лицето данъци, включени в обхвата на ревизията.
Обжалваният ревизионен акт е издаден в
предвидената от закона форма при спазване на изискванията на чл.120, ал.1 от ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.2, изр. първо от ДОПК, ревизионният
доклад се прилага към ревизионния акт и е неразделна част от него. Предвид
цитираната разпоредба и предвидената с нея неразделност на ревизионния доклад и
акт, следва да се приеме, че мотивите, изложени в ревизионния доклад,
представляват мотиви и на ревизионния акт.
Неоснователно е възражението в жалбата за нищожност
на обжалвания ревизионен акт, поради наличието на предходен ревизионен акт за
същия период и същите по вид задължения. На „Боди енд Ко“ ООД е била извършена
ревизия по ЗДДС за същия данъчен период – 01.03.2016 г. – 31.01.2017 г., приключила
с РА № 22221017001201/20.12.2017 г., издаден от органи по приходите при ТД на
НАП София. При обжалването на ревизионния акт по административен и съдебен ред
същият е обявен за нищожен с решение № 2982 от 03.05.2019 г. на АС София-град,
постановено по административно дело № 3944/2018 г., което е оставено в сила с
решение № 719 от 16.01.2020 г. на ВАС, постановено по административно дело №
8522/2019 г. Прогласеният за нищожен ревизионен акт не поражда правни последици,
поради което следва да се приеме, че периодът 01.03.2016 г. – 31.01.2017 г. не
е бил ревизиран. Предвид горното ревизионният акт, предмет на настоящия
административен контрол, не следва да се разглежда като повторен ревизионен акт
със същия обхват. Ревизията е възложена при спазването на процесуалните
изисквания на ДОПК, ревизионният акт е издаден от компетентен орган, при
спазване на законоустановената форма.
В хода на ревизията не са
допуснати процесуални нарушения. Всички доказателства са надлежно събрани по
реда на ДОПК. Доказателствата са анализирани от органите по приходи, както
поотделно, така и в съвкупност, изводите, формирани и отразени в РА и РД във
връзка с процесните доставки на стоки и услуги, са
правилни и обосновани.
В хода на съдебното обжалване не се събраха и представиха
доказателства, които да оборват констатациите на органите по приходите, довели
до определяне на данъчни задължения с оспорения ревизионен акт.
Отказано е било право на приспадане на данъчен
кредит в общ размер на 16 900,60 лв. във връзка с констатирани обстоятелства за
липса на доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, респективно липса на
облагаеми доставки по смисъла на чл. 12, ал. 1 от ЗДДС и липса на данъчно
събитие по чл. 25, по фактури, издадени от „УИШ БЮТИ"
ЕООД и „ЛАКТИМА 2016" ЕООД.
Съдът споделя изложеното в писмена защита от АО, че за да възникне право
на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставката, е необходимо да е
налице реално осъществена облагаема доставка. Упражняването на правото на
приспадане не обхваща ДДС, който само е посочен във фактурата, но не е дължим
/т.53 от решение на СЕО по дело С-454/98/. В този смисъл, за да се определи
дали за получателя по фактурата е възникнало право на приспадане на начисления
ДДС, не е достатъчно фактурата да е осчетоводена от получателя, а е необходимо
да се извърши обща преценка на всички обективни факти, които имат значение, за
да се определи дали фактурираната доставка е действително извършена между
страните по сделката, т.е. дали е извършена от издателя на фактурата.
Решенията на СЕС, постановени във връзка с тълкуването на Директива
2006/112, недвусмислено застъпват принципа, че правото на приспадане на ДДС
може да бъде претендирано и предоставено единствено и
само от добросъвестните участници по веригата доставки. Добросъвестността във
всички случаи предполага знанието у получателя, че стоката реално е преминала
на негово разпореждане от издателя на фактурата, респ. че услугата е извършена
от издателя на фактурата, а при събраните в хода на ревизията и на съдебното
производство доказателства това не изглежда да е така.
По отношение на отказания данъчен кредит в размер на 4 900,00 лв. по
фактура № **********/14.03.2016 г., издадена от „УИШ БЮТИ" ЕООД, видно от процесната фактура, със
същата е документирана доставка на услуга – изработка и презентация на рекламен банер. Съгласно Договор за
изработка от 05.01.2016 г., сключен между „БОДИ ЕНД КО“ ЕООД в качеството на Възложител и „УИШ
БЮТИ" ЕООД в качеството на Изпълнител, страните са се договорили
Изпълнителят да изработи, презентира и излъчва във
формата на рекламни банери /текстови линк/ в интернет сайт съгласно техническо
предложение, като Възложителят следва да предостави на Изпълнителя материалите
за публикуване на обявите. В конкретния случай не е представено посоченото в договора
техническо предложение, от което да е видно какво именно ще бъде рекламирано
във въпросните рекламни банери в интернет пространството, как би следвало да
изглеждат същите, къде /на кои сайтове/ ще бъдат презентирани
и излъчвани.
Не са представени доказателства,
удостоверяващи предоставянето на материали на „УИШ БЮТИ" ЕООД за
изпълнението на договорената услуга, както е уговорено в горепосочения договор.
Не са представени и документи за извършени разходи
във връзка със закупуването на процесните материали,
необходими за изработката на рекламните банери. Изпълнението на доставките следва да остави
документална следа в предприятието, както на възложителя, така и на
изпълнителя. Като се вземат предвид поетите от изпълнителя отговорности за
извършване на услугите, посочени във фактурата, би следвало освен фактура, да
са изготвени и други документи, свидетелстващи за реалното им изпълнение.
От страна на „УИШ БЮТИ" ЕООД
също не са представени справки или калкулации за
изпълнен обем работа. Не са представени и доказателства кои лица са извършили процесната услуга. Съгласно справка в ИМ на
НАП, през м. 03.2016 г., когато е
издадена процесната фактура, в „УИШ БЮТИ" ЕООД
няма лица, назначени на трудов договор. Едноличният собственик Станислав
Григоров Григоров не е декларирал, че упражнява дейност в дружеството, както и не е
осигурен в същото. Установява се, че от „УИШ БЮТИ" ЕООД не са подавани и
справки по чл.73 от ЗДДФЛ за 2016 г. за изплатени суми по граждански договори.
Не са представени доказателства и за наличие на подизпълнител.
За да бъдат
изработени процесните рекламни банери, е необходимо
да са налице квалифицирани специалисти с необходимите технически и маркетинг
познания. В този смисъл е заключението по изслушаната и приета по делото съдебно-техническа експертиза, която на
въпроса какви са необходимите познания за изготвяне на уебсайт, даде отговор,
че следва да има поне един компютърен специалист, който да има компютърни
познания за използването и съчетаването на HTML, CSS, JavaScript и PHP. Няма данни соченото за доставчик дружество да
разполага с такъв специалист.
Липсват документи, удостоверяващи
наличието на техническа и кадрова възможност на дружеството, сочено за
доставчик, да извърши процесните услуги - изработка и
презентация на рекламни банери.
В процесната
фактура е вписан предмет „изработка и презентация на рекламен банер“. Такъв е и
предметът на представения към фактурата договор.
Същевременно, в представено писмено
обяснение Радка И. /в качеството си на представляващ „Боди енд ко“ ООД/ е декларирала, че предмет на извършената услуга е
бил „изготвяне на интернет сайт, намиращ се на IP адрес 185.45.66.219, където е
www.papurovshbal.com“.
Липсват доказателства нито за изработен и презентиран от „УИШ БЮТИ" ЕООД рекламен банер, нито за
изготвен от това дружество интернет сайт.
В хода на ревизията при извършена проверка
на горепосочения IP адрес се установява, че на този адрес съществува сайт,
който рекламира дейността на хирургична болница „Папуров"
и медицински център „Солигена", гр. Търговище –
свързани лица с жалбоподателя. Предвид, че дейността на ревизираното дружество
през ревизирания период е отдаване под наем на активи, т.е. дейност коренно
различна от рекламираната на посочения IP адрес дейност, то може да се направи
извод, че сайтът не се използва от дружеството жалбоподател, т.е. не е свързан
с икономическата му дейност.
В хода на административния контрол, след
извършена справка е установено, че на посочения IP адрес 185.45.66.219 www.papurovshbal.com
има регистрирани посещения от потребител на 04.02.2011 г., т.е. към тази дата
сайтът вече е съществувал. Недоказано е ,че сайтът
е създаден от „УИШ БЮТИ" ЕООД и именно изработката му е предмет на процесната фактура.
От приложените към експертизата
видеофайлове, които пресъздават съдържанието на сайта към 29.01.2016 г. и
06.03.2016 г., не се установява сайтът да съдържа реклама на дейността на
жалбоподателя.
Следователно липсват доказателства не само за възможността на соченото за
доставчик дружество да изпълни процесната услуга, но
и за самото изпълнение на услугата, както и за връзката й с икономическата
дейност на жалбоподателя. При липсата на такива доказателства, правилно с РА е
отказано на жалбоподателя правото на данъчен кредит по фактура №
**********/14.03.2016 г., издадена от „УИШ БЮТИ" ЕООД.
По отношение на отказания данъчен кредит в размер на 12 000,60 лв. по
фактура № **********/21.01.2017 г., издадена от „ЛАКТИМА 2016" ЕООД, се
установява следното:
От процесната фактура, със същата е документирана доставка на стоки – различни разновидности на Блемил плюс
/бебешко адаптирано мляко/.
За да е налице доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС, следва да се установи наличие на стоката -
предмет на прехвърлителната сделка и да
се удостовери действителното прехвърляне на същата стока – съхранение,
товаро-разтоварни работи, транспорт, приемане-предаване и т.н. В конкретния случай соченото за доставчик дружество - "ЛАКТИМА
2016" ЕООД, не представя документи
относно произхода на процесното адаптирано бебешко
мляко, както и транспортни документи, удостоверяващи превоза на същото. Не
представя и складови документи за изписване на стоките при продажбата им.
Обобщавайки гореизложеното, органът по приходите е достигнал
до заключение, че в случая не се доказва соченото за доставчик дружество да е разполагало
с фактурираните количества и видове
стоки.
Не са
представени и доказателства
за транспортиране на процесните
стоки. Проверката в информационните масиви
на НАП сочи, че в "ЛАКТИМА 2016" ЕООД през
2017 г. няма назначени по
трудов или граждански договори лица, дружеството не е
публикувало годишни финансови отчети за 2016 г. и
2017 г., а в резултат на извършени
контролни производства от органи
по приходите е установено, че дружеството
не разполага с активи, не притежава МПС, няма декларирани складови бази и тръговски
обекти, седалището и адреса
на управление на фирмата представлява
празно място, в което няма сгради
/констатирано с Протокол №
П-22221417091717-073-001/26.03.2018 г. - стр.1-5 от доп. За оспорения от органа
по приходите данъчен кредит е налице фактура, но не са представени
доказателства за реалното предоставяне /получаване/ на документираната с тях
стока. Нито жалбоподателят, нито доставчикът, са
представили годни доказателства, удостоверяващи, че процесната
стока е предадена от "ЛАКТИМА
2016" ЕООД на жалбоподателя. В
случая е представен приемо-предавателен протокол от
01.02.2017 г., в който са положени само подписи на приел и предал. Липсват
идентификационни данни на материално-отговорните лица, участвали в предаване и
приемане на стоката.
Представеният приемо-предавателен
протокол е съставен за целите на
ревизията. При липса на доказателства за приемане/предаване на стоките между
страните по процесната фактура правилен е изводът на
ревизиращите за липса на реална доставка, документирана със същата.
Съдът споделя изложеното в писмена защита,
че предвид специфичния характер на процесните стоки – адаптирано бебешко мляко, следва
дружеството жалбоподател да разполага със сертификат за качество на
хранителните продукти с посочен производител, дата на производство и срок на
годност, а такива доказателства не са представени нито от доставчика, нито от
ревизираното лице. От жалбоподателя не са представени и доказателства относно
съхранението на получената стока.
От представените
от „Боди енд ко“ ООД счетоводни регистри се
установява, че липсва плащане по процесната фактура.
С оглед
изложеното правилен и обоснован е изводът в обжалвания РА, че в случая не са
налице доказателства за доставка на стока по смисъла на чл.6 от ЗДДС. Издадена е фактура, но с нея не се удостоверява реално
предоставяне на стока.
Реалността на доставките е основополагаща за законосъобразното възникване
и упражняване на правото на данъчен кредит – чл. 6, ал. 1, респективно чл. 9,
ал. 1 вр. чл. 25, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал.
1, т. 1 от ЗДДС. След като получателят черпи права от доставката, чрез
претенцията му за право на данъчен кредит, негово задължение е да притежава
документи, които да доказват вида на услугите и реалното им извършване, както и
вида на стоките, тяхното транспортиране, предаване, съхранение и др.
Притежаването на фактура и осчетоводяването й не е достатъчно основание за
ползване на право на данъчен кредит. Извършването на плащане по фактурите, също
не е предпоставка за признаване правото на данъчен кредит.
Изводите за недоказаност на
реалното осъществяване на спорните доставки в конкретната хипотеза са свързани
с факти, относими към възникването на правото на
приспадане на данъчен кредит по спорните доставки. В конкретния случай
жалбоподателят не е доказал реално изпълнение по процесните
фактури, по които претендира право на приспадане на данъчен кредит.
С оглед на изложеното законосъобразно на
основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 70, ал. 5 от ЗДДС вр. с чл.
25 и чл. 6 и чл. 9 от с.з. е отказано право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури.
Относно установeните задължения за лихва в
размер на 204.96 лв. за д.п.м.12.2016 г., на основание чл.1 от ЗЛВДТДПДВ и
чл.175 от ДОПК, във връзка с чл. 79, ал. 4 от ЗДДС и видно от събраните доказателства се
установява, че органите по приходите правилно са установили фактическата
обстановка и в тази част. Предвид разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗДДС при
бракуване на активите, при закупуването на които ревизираното лице е ползвало
данъчен кредит, е следвало да бъде извършена корекция по реда на чл. 79, ал. 3
от ЗДДС в данъчния период, през който са възникнали съответните обстоятелства,
съгласно чл. 79, ал. 4 от ЗЗДС. В случая това е м.12.2016 г., когато е
извършено бракуването. Предвид установеното, че ревизирано лице е начислило
дължимия ДДС по-късно – в д.п.м.03.2017 г., законосъобразно на основание чл.1
от ЗЛВДТДПДВ и чл.175 от ДОПК ревизиращият екип е определил задължение за лихва
за д.п.м.12.2016 г. за периода от 15.01.2017 г. до 14.04.2017 г. в размер на
204.96 лв.
Относно посочените в Таблица 1 на
обжалвания РА задължения в колона 11 за данъчни периоди м.м.06,
07, 08, 09, 10, 11 и 12.2016 г., същите не са допълнително установени от органа
по приходите, а са в резултат на деклариран и невнесен в срок ДДС от
жалбоподателя. С оглед невнасянето в срок на дължимия ДДС, законосъобразно на
основание чл.1 от ЗЛВДТДПДВ и чл.175 от ДОПК с обжалвания РА са начислени
лихви, посочени като размери и по периоди в Таблица 1 на обжалвания РА. По
отношение на начислените с РА лихви за данъчни периоди м.м.06,
07, 08, 09, 10, 11 и 12.2016 г. жалбоподателят не излага конкретни възражения.
С обжалвания
ревизионен акт законосъобразно са определени допълнителни задължения за ДДС по
ЗДДС и лихви на ревизираното лице.
С
оглед на това правилно жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора, в полза на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП следва да се присъдят 1233,95 лв. /хиляда двеста тридесет и три лева и
деветдесет и пет стотинки/, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 1133,95 лв., определен съобразно нормите на Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /при
материален интерес 20 131,68 лв./, както и заплатено възнаграждение за вещо
лице в размер на 100 лв. /съгл. ПН представено с молба от 08.06.2022 г./.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Боди енд Ко“ ООД против ревизионен акт
№ Р-03002521001238-091-001/16.07.2021 г., издаден
от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 220/11.10.2021 г.
на директора на дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП. , с който за период от 01.03.2016 г. до 31.01.2017 г. са
определени задължения за ДДС по ЗДДС в общ размер на 20 131,68 лв., от които 16 900,60 лв. главница
и 3 231,08 лв. лихви.
ОСЪЖДА „Боди
енд Ко“ ООД ДА
ЗАПЛАТИ на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП 1233,95 лв. /хиляда
двеста тридесет и три лева и деветдесет и пет стотинки/, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 1133,95 лв. както и заплатено възнаграждение за вещо лице
в размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България
в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: