Решение по дело №1070/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.34б, ал.5 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност във връзка с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от Б. Д. В., [ЕГН], с адрес за призоваване [населено място], [улица], с която е оспорил мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-50/14.05.2024г.

В сезиращата жалба се посочва, въпреки наличието на предпоставки за преместването му, ответникът не се произнесъл в установения срок Иска отмяна на мълчаливия отказ. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Ответникът – министър на правосъдието, редовно уведомен, не се явява лично и не изпраща представител. Представя административната преписка. Излага съображения за неоснователност на жалбата в писмено становище, като посочва че не се произнесъл по заявлението, поради непостъпило становище към датата на подаване на настоящата жалба. В случай на претендирано адвокатско възнаграждение прави възражение за прекомерност. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна- Съвет на нотариусите на нотаралната камара депозира писмено становище, в което посочва, че не следва да бъдат конституирани като страна в производството, тъй като нямат правен интерес и оспореният административен акт не рефлектира в тяхната правна сфера. Иска производството по отношение на тях да бъде прекратено.

Административен съд-Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът намира жалбата за подадена от надлежно процесуално легитимирана страна – заявител на искането. Насочена е срещу акт, който подлежи на обжалване по съдебен ред по чл.34б, ал.5 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност и в законоустановения срок по чл.149, ал.2 АПК, поради което е процесуално допустима. Съгласно разпоредбата на чл.149, ал.2 от АПК срокът за обжалване на мълчаливия отказ е едномесечен и започва да тече от крайната дата на която е следвало да се произнесе органа, който e 14-дневен от подаване на заявлението и е предвиден в чл. 34б, ал. 4 от ЗННД. Заявлението е подадено на 14.05.2024г., следователно министърът е следвало да се произнесе до 28.05.2024 г. Жалбата e подадена на 14.06.2024г., поради което е спазен срокът за обжалване.

Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Със Заповед № СД-05-2 от 10.01.2023г. на Министъра на правосъдието са открити 4бр. допълнителни места за съдебен район на Районен съд-София и е насрочен конкурс за вакантните места.

Настоящото административно производство е образувано по повод заявление вх. № 94-Б-50/14.05.2024г. до Министъра на правосъдието от нотариус Б. Д. В., с което е поискал да бъде издадена заповед , с която да бъде преместен от нотариус с район на действие Районен съд-Айтос като нотариус с район на действие Районен съд-София. Представено е удостоверение от Нотариалната камара на Република България, с което се удостоверява, че Б. Д. В. е вписан като нотариус в Регистъра на нотариалната камара под № 324, с район на действие Районен съд-Айтос на 25.09.1998г. въз основа на Заповед №ЛС-И-951/24.06.1998г. на Министъра на правосъдието.

Във връзка с постъпилото заявление, до председателя на съвета на нотариусите при нотариалната камара е изпратено писмо №94-Б-50#/16.05.2024г. от председателя на съвета по чл.34б от ЗННД, с което се иска становище относно исканото преместване, писмена информация относно броят на вписаните нотариуси с район на действие Районен съд-Айтос и с район на действие Районен съд-София, както и данни за вакантните бройки в посочените съдебни райони, информация за образувани дисциплинарни производства срещу Б. Д. и резултатът от тях. Писмото е с вх.№ 635/16.05.2024г. в Нотариалната камара.

Съветът по чл.34б от ЗННД, който разглежда заявлението е създаден със Заповед № ЛС-04-245/23.05.2024г. на Министъра на правосъдието.

На заседание от 31.05.2024г. на Експертния консултативен съвет, създаден със Заповед № ЛС-04-245/23.05.2024г. на Министъра на правосъдието е разгледано заявление вх. № 94-Б-50/14.05.2024г., констатирано е, че не е постъпило становище от Нотариалната камара и съветът е решил да предложи на министъра на правосъдието след постъпване на становището и поисканата информация заявлението да се разгледа по същество.

До изтичане на 14-дневния срок за произнасяне на административния орган по чл. 34б, ал. 4 от ЗННД становище от Нотариалната камара не е постъпило и административният орган не се е произнесъл.

В резултат на служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява най-напред неговата валидност. Това се налага, поради служебното начало в административния процес, съгласно принципа за това, възведен с нормата на чл. 9 от АПК. Разпоредбата на чл. 146 от АПК сочи основанията за оспорване на административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза, водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на административно производствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

При така вменената на съда от закона служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:

Настоящата жалба е насочена против мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-50/14.05.2024г., с което жалбоподателят е поискал да бъде издадена заповед, с която да бъде преместен от нотариус с район на действие Районен съд-Айтос като нотариус с район на действие Районен съд-София.

Нормата на чл.58, ал.1 от АПК е фикция, поради което следва да се тълкува само стриктно ограничително, защото приема за осъществил се един юридически факт, за който се знае, че не се е осъществил. Мълчаливият отказ представлява бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направеното пред него искане. Предвид разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, този отказ представлява индивидуален административен акт и е напълно приравнен към изричния такъв, който е не само липса на волеизявление от страна на съответния административен орган, но е и отказ да се издаде съответния посочен от молителя акт. Преценката включва налице ли е задължение на ответника да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-50/14.05.2024г.

Компетентността на Министъра на правосъдието е регламентирана в чл.34б, ал.4 от ЗННД, където е посочено, че Министърът на правосъдието се произнася в 14-дневен срок от постъпване на заявлението, след съгласуване с Нотариалната камара, следователно за административния орган е възникнало задължение за произнасяне, което той не е изпълнил.

Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.1 от АПК, непроизнасянето в срок, се счита за мълчалив отказ да се издаде актът. Мълчаливият отказ е бездействие на администрацията в случаите, когато административният орган има задължение да се произнесе по направено пред него искане. Следователно, за да се приеме, че такъв отказ е налице, е необходимо компетентният административен орган да не изпълни задължението си за произнасяне, въпреки сезирането му.

Редът и условията за преместване на нотариус са подробно регламентирани в чл.34б от ЗННД. Разпоредбата на чл. 34б от ЗННД сочи, че административният орган се произнася, след съгласуване с Нотариалната камара, след което заповедта се съобщава на нотариуса, на Съвета на нотариусите и на Върховната административна прокуратура

Предвид изложеното от фактическа страна, съдът приема, че ответникът е надлежно сезиран от жалбоподателя със заявление вх. № 94-Б-50/14.05.2024г., и е следвало да се произнесе по искането в 14-дневен срок с изричен акт-заповед, съдържаща изискуемите реквизити. До 28.05.2024г. Министърът на правосъдието не е изпълнил задължението си да се произнесе по заявлението, като тук следва да се отбележи, че съгласуването с Нотариалната камара, е предвидено като задължение на министъра на правосъдието да уведоми този орган, за становище, което е изпълнено, но недепозирането на това становище от Нотариалната камара до крайния срок не означава, че административният орган не дължи произнасяне.

При тази законова регламентация единствената призната от закона възможност за процедиране по заявление по чл.34б, ал.1 от ЗННД е задълженият субект да постанови изричен акт- заповед за преместване или заповед за отказ за преместване, която съгласно общите правила следва да бъдат мотивирана. Постановяването на заповед по чл.34б от ЗННД изисква оценка от страна на административния орган, включително и на обстоятелствата, представляващи основание за отказ. Неспазването на формата, в която следва да се произнесе задълженият субект води до основание за оспорване по чл.146, т.2 от АПК и е основание за отмяната на оспорения акт.

Изискването за изрично произнасяне в производството по чл.34б от ЗННД води до извод, че мълчалив отказ е недопустим. /Решение № 14634 от 26.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7391/2020 г., II о./

Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че мълчаливият отказ на административния орган да предостави исканата информация е незаконосъобразен, издаден при нарушаване на изискванията за форма и следва да бъде отменен, като на основание чл. 173, ал.2 от АПК преписката да бъде върната за произнасяне по същество по подаденото заявление.

По отношение на направеното възражение от Съвет на нотариусите на нотариалната камара, в което се посочва, че не следва да бъдат конституирани като страна в производството, тъй като нямат правен интерес и оспореният административен акт не рефлектира в тяхната правна сфера следва да се отбележи, че същото е неоснователно, тъй като разпоредбата на чл. 34б от ЗННД определя заинтересованите лица в това производство, като регламентира, че заповедта се съобщава на Съвета на нотариусите. В този смисъл съдът намира, че в съответствие с посочената разпоредба е конституирал Съвет на нотариусите на нотариалната камара като заинтересовано лице в производството.

По разноските:

На основание чл.143, ал.1 от АПК, с оглед изхода на спора на оспорващия следва да се присъдят заплатените разноски по делото, но искане не е направено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК, Административен съд - град Бургас,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба от Б. Д. В., [ЕГН], с адрес за призоваване [населено място], [улица], с която е оспорил мълчалив отказ на министъра на правосъдието да се произнесе по заявление вх. № 94-Б-50/14.05.2024г.

ВРЪЩА преписката на административния орган за изрично произнасяне по същество при спазване на дадените в мотивната част на решението указания.

ОПРЕДЕЛЯ 14-дневен срок за провеждане на административното производство.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването пред Върховния административен съд на Република България.