О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………………….
15.09.2020г. Гр.
Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 15 септември 2020 г.
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2335, по описа за 2020 година.
Производството е образувано по предявена искова молба от П.Д. *** против „Вента Клима системс“ ООД
гр. Стара Загора.
СЪДЪТ,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответницата, като е дал указания на същата
във връзка с упражняване на правата й по ГПК. Ответникът в законоопределения
срок е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид предявената
искова молба и постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на
делото от фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства
приложените към молбата писмени документи, тъй като същите са относими към
спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените от страните искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която
е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване
в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване
в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание
чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: Трудов
договор № 61 от 25.09.2017г.; Допълнително споразумение към трудов договор № 01
от 02.01.2018г.;Допълнително споразумение към трудов договор № 03 от
02.01.2020г.; Заповед № 48/24.06.2020г.; Длъжностна характеристика за
длъжността „снабдител-доставчик“ от 25.09.2017Г.; Декларация за трудова
злополука вх. № 118/19.11.2019г.; Разпореждане № 118/22.11.2019г. на ТП на НОИ
Стара Загора, заедно с писмо изх. № 5101-23-118 от 22.11.2019г.; 2 броя епикризи от Медицински център за очно
здраве „Виста“ гр Пловдив от 19.11.2019г. и 12.05.2020г.; 3 броя амбулаторни
листи № 2960/14.11.2019г. на д-р Ивайло Дочев; № 002572 от 15.11.2019г. на д-р
А.Ангелов; № 000600 от 13.04.2020г. на д-р А. Ангелов; Болнични листове - №
Е20198247207 от 14.11. до 15.11.209г.; Е20198335507 от 19.11. до 18.12.2019г. ;
№ Е20201048970 от 30.03. до 12.04.2020г.; № Е20199252802 от 13.04. до
12.05.2020г.; № Е20199252809 от 13.05. до 11.06.2020г.; Фактура №
**********/19.11.2019г. на „АИСМП МЦ за очно здраве Виста“ ООД гр. Пловдив; Фактура
№ **********/12.05.2019г. на „АИСМП МЦ за очно здраве Виста“ ООД гр. Пловдив; Превозни
билети от 20.11.2019 г., 26.11.2019 г., 17.12.2019 г., 14.01.2020г., 18.02.2020 г., заедно с медицински изследвания; Касови
бонове от 26.05. и 09.06.2020г., заедно с медицински изследвания; Рецепта от
26.11.2019г. на д-р Ангелов, заедно с касови бонове.
ПРИЕМА като доказателства
по делото представените от ответника заверени копия на: Правилник за вътрешния трудов ред на дружеството – ответник;
инструкция за безопасна работа при СМР; Полица за групова застраховка „Трудова
злополука“; списък на застраховани лица; Добавък № 1; разписка за плащане по
полица „Трудова злополука“; Уведомление вх. № *********/26.11.2019г., ведомости
за заплати; молба от П.Д. за напускане на дружеството ответник; Заповед за
назначаване на П.Д. като лице, провеждащо инструктажи; програма на СТМ „Гео –
Кам“ за 2020г.; сертификат № 121/13.12.2017г. за преминат курс на обучение по
БЗ; извадка от Книга за начален инструктаж по БХТ; извадка от Книга за
периодичен и извънреден инструктаж по
БХТ; РКО от 18.11.2019г. за сумата от 2500 лв.; инструкция за безопасна работа.
НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска
експертиза която да се изпълни от вещото лице д-р Иван Нейков, което след като
се запознае с материалите по делото, да направи справка и проверка навсякъде,
където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение,
с копие до страните, в което да отговори на поставените от ищеца въпроси в
исковата му молба и на тези , поставени от ответника в писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 200 лв., от която сума 100 лв.
да се плати от бюджетните средства на съда, и 100 лв. да се заплати от
ответника, в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната
сметка на СтРС.
НАЗНАЧАВА
съдебно-икономическа експертиза, която да се изпълни от вещото лице Пламена
Танева Стоянова, което след като се запознае с материалите по делото, да
направи справка и проверка навсякъде, където е необходимо, да представи осем
дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да
отговори на поставените от ответника въпроси в писмения отговор.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 150 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати сумата в тридневен срок,
от получаване на съобщението, по набирателната сметка на СтРС.
УКАЗВА на ответника,
че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения депозит за вещо
лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
ДОПУСКА в
качеството на свидетели за ищеца лицата:
Валя Симеонова Донева с адрес
на призоваване: гр. Стара Загора, ул. Темида № 5, вх. 0, ет. 6, ап. 24, и Иван Кирилов Петров, с адрес на
призоваване 7 гр. Стара загора, бул. Славянски № 1, вх. А, ет. 9, ап. 35, за
обстоятелствата изложени в исковата молба.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на
ответника за събиране нагласни доказателства от едно лице при режим на довеждане
за установяване на исканите от страната обстоятелства.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът П.Д.Д., твърди в
исковата си молба, че от 26.09.2017г. до 24.06.2020г. работил на длъжност
„снабдител- доставчик“ във „Вента Клима Системс“ ООД гр. Стара Загора. На
14.11.2019 г. около 11 часа претърпял трудова злополука в производствената база
на предприятието на ответника в е. Богомилово, общ. Стара Загора. Злополуката
настъпила при разтоварване на пластмасови тръби, които закупил за предприятието
и превозил до базата в с. Богомилово. Тръбите закрепил неподвижно върху
багажника на лекотоварен автомобил „Пежо Партнерс“ при натоварването им с два
броя експандери /ластични въжета 0.90 м с метални куки от двата края за
закрепване/. При разтоварването първо откачил експандера към края на багажника
на автомобила, а след това и този отпред. При откачването на металната кука
откъм шофьорската седалка се откачила по- далечната кука и го ударила в челото,
а след това и в очната ябълка на дясното око. Острата част на металната кука му
разрязала клепача и увиснала на окото му. При настъпване на злополуката нямало
други колеги. Работели трима колеги в цеха. Ищецът сам извадил куката от окото
си, като болката която изпитал била много силна, кървяло силно, но не загубил
съзнание. Колегата Иван Петров го закарал за преглед до очен лекар.
Работодателят съставил
Декларация за трудова злополука № 118/19.11.2019г., като на основание чл.60,
ал.1 от КСО с Разпореждане № 118/22.11,2019г. на ТП на НОИ Стара Загора
злополуката била призната за трудова.
В резултат на злополуката се
получило кръвоизлив в стъкловидното тяло, отлепване на ретината с ретинална
руптура в дясното око. Лечението на окото изисквало спешна оперативна намеса. С
Амбулаторен лист № 2960 от 14.11.2019г. на д-р Ивайло Дочев бил насочен за
оперативно лечение. Окото му било оперирано в Медицински център за очно здраве
„Виста“ гр. Пловдив на 19.11.2019 г., за
което била съставена Епикриза ИЗ № 330 от 19.11.2019г. На 12.05.2010 г. била
извършена втора оперативна интервенция /Епикриза ИЗ № 92 от 12.05.2020г./ за
евакуация на силиконовата тампонада с водно-въздушен обмен. Кухината на
стъкловидното тяло на окото се изпълнила с газ и се отстранили троакарите. Било
предписано медикаментозно лечение, като ищецът възстановил зрението си на 80
процента. Твърди, че изживял силни болки и страдания. Нуждаел се от помощна на
близките си в ежедневието, придружаване до очната клиника в Пловдив и обратно в
Стара Загора. Ползвал продължителен отпуск поради временна неработоспособност,
разрешен с болнични листове № Е20198247207 от 14.11. до 15.11.209г.; Е20198335507 от 19.11. до 18.12.2019г. ; № Е20201048970
от 30.03. до 12.04.2020 г.; № Е20199252802 от 13.04. до 12.05.2020г.; №
Е20199252809 от 13.05. до 11.06.2020г.
Разходите по двете операции,
включително консумативите в Медицински център за очно здраве „Виста“ гр.
Пловдив заплатил от негови средства, като за първата операция получил служебен
аванс от ответника. За първата операция ищецът заплатил 2500 лв. по фактура №
********** от 19.11.2019г., а за втората - 1500 лв. по фактура № ********** от
12.05.2020г. За лекарства по рецепта на д-р Ангелов от 26.11.2019г. заплатил
общо 45.38 лв. За пътуване до гр. Пловдив и обратно за операции и контролни
прегледи направил следните разходи: 20.11.2019 г.
- 16 лв. транспорт; 26.11.2019 г. - 16 лв. транспорт; 17.12.2019 г. - 16 лв.
транспорт; 14.01.2020г. - 16 лв.
транспорт; 18.02.2020 г. - 16 лв. транспорт;
26.05.2020г. - 30 лв. транспорт;
09.06.2020 г. - 29.99 лв. транспорт или общо - 139.99 лв.
Ищецът моли съдът да осъди
ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди и тези
които ще търпи за в бъдеще, изразяващи се в болки и страдания от настъпилата трудова
злополука, в размер на 20000 лв., заедно със законната лихва от настъпване на
злополуката - 14.11.2019г., както и обезщетение за имуществени вреди, в размер
на 4185.37 лв., от които 4000 лв. за двете оперативни лечения, 139.99 лв.
транспортни разходи и 45.38 лв. заплатени лекарства, заедно със законната лихва
от предявяване на иска и направените по делото разноски.
Ответникът
„Вента Клима системс“ ООД гр. Стара Загора, чрез пълномощника си, в законоопределения срок е
депозирал писмен отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове по
основание и размер. Не оспорва факта на настъпилата трудова злополука. Твърди,
че в противовес на всякакви правила и логика, при настъпилия инцидент ищецът не
е потърсил помощта на работещите в непосредствена близост, по същото време, трима
работници, а сам извадил „куката от окото си“. Едва след това на помощ на ищеца
се е притекъл работникът Иван Петров, който закарал пострадалия на очен лекар.
Според изготвената след
инцидента Декларация за трудова злополука, потвърдена с подписа на ищеца,
същият е пострадал, извършвайки специфично действие „откачане на експандер при
разтоварване на материали“ (т.25 от Декларацията), като факторът, причинил
увреждането е „удар в окото с кука на експандер“. Според ответника, тези
твърдения не кореспондират с обективната истина. Развива тезата, че докато
еластичното въже на експандера е разтегнато, то притежава потенциална енергия,
която при откачането на куката се транформира в кинетична, при което въжето се
свива и изстрелва освободения край на ластика, заедно с куката, към точката,
която все още е неподвижно прикрепена и в посоката, в която ластичното въже е
обтегнато. След като се свие веднъж след откачането, ластичното въже не
притежава нито кинетична, нито потенциална енергия, за да се задвижи втори път,
още по - малко да се изстреля и да нанесе толкова вредоносен резултат. В този
смисъл твърденията на ищеца за един удар по челото и втори такъв - в окото
пораждали съмнение.В този смисъл оспорва посочените обстоятелства относно
настъпването на инцидента.
Твърди също, че след настъпилата
злополука дружеството положило необходимите грижи, като със служебен транспорт
пострадалия бил откаран веднага от наш работник на лекар офралмолог и при
личния лекар на г-н Д.. От направените прегледи било констатирано травматично
отлепяне на ретината и пострадалия бил насочен за оперативно лечение, като е
препоръчан един от най-добрите специалисти при лечението на ретина - д-р Мишев,
за който били осведомените оперира и в Медицински център „Виста“ ООД, гр.
Пловдив. На 19.11.2019г., отново със служебна кола, шофирана от лице от фирмата
ищецът бил транспортиран до препоръчания им МЦ „Виста“ ООД в град Пловдив,
където същият бил подложен на оперативно лечение за залепяне на ретината.
Според обяснението на лекарите този вид операция е двуфазна, като в първата
фаза се извършват манипулации по почистване на окото, нагласяне и прилепване в
правилна позиция на ретината, и запълване на стъкловидното тяло на окото със
силикон, който да уплътни ретината до трайното и залепване. Втората фаза се
състои най-общо в премахване на имплантираната силиконова тампонада чрез газова
възглавница и се извършва в рамките на 3 до 6 месеца след първата. Описаната на
стр. 2 от Исковата молба оперативна интервенция всъщност представлява
нормалната рутинна операционна процедура в този случай не сочи никакви
усложнения.
Ответникът подробно се спира на
медицинската практика относно отлепване на ретината и оперативното й
възстановяване. Твърди, че за извършването на първата фаза на операцията на
окото, „Вента Клима Системс” ООД, приемайки че изпълнява свой морален дълг,
предоставила на г-н Д. парична помощ в размер на 2500.00 лева, която помощ по
усмотрение на счетоводството на дружеството документално била оформена като
служебен аванс, но никога нито е искана обратно от пострадалото лице,нито е
върната, нито му е удържана по някакъв начин от трудовото възнаграждение.
Отделно от това, при прекратяване на трудовото правооношение с г-н Д., на същия
било изплатено обезщетение за неизползван отпуск.
Оспорва твърдението на ищеца,
че разходите по двете операции, включително консумативите, са заплатени със
средства на ищеца - сумата от 2500.00
лева за имуществени вреди е заплатена от дружеството. В случай, че ищецът е
продължил работата в дружеството, последното би изплатило и остатъка от сумите
за лечението му.
Освен, че предоставили сумата
от 2500.00 лева за лечението на пострадалия, с Уведомление
вх.№*********/26.11.2019г. на „Дженерали Застраховане" АД, сезирали
застрахователя за настъпилата злополука с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение по сключената застраховка „Трудова злополука"
/копия от двата документа, плюс Списък на застрахованите лица, Добавък и
Разписка за плащане по полицата представяме по делото и молим да приемете като
доказателства/. Доколкото са осведомени, такова е изплатено, но е в малък
размер, поради което отправили запитване до „Дженерали Застраховане" АД за
размера на обезщетението. От там било отговорено, че събитието е малозначително
и че ще бъде изготвено становище по случая.
След извършената първа операция
и след изтичането на 30 - дневния отпуск по болест, на 19.12.2019г. ищецът се
завърнал на работа в дружеството и започнал да изпълнява трудовите задължения
съобразно дъжността си, без да се оплаква от някакъв дискомфорт, болка или
страдание, като управлявал поверения му автомобил, без да е споменал, че има
проблем с окото или че се нуждае от някаква помощ. Нещо повече - по време на
отпуските по болест на г-н Д. са предоставяли кола на фирмата, за лично
ползване, в това число - и за да посещава контролни прегледи.
Отбелязва също, че постоянно се
полагат усилия в предприятието да бъдат спазвани всички изисквания за ЗБУТ. По
време на работата му във „Вента Клима Системс" ООД, ръководството на
фирмата гласувало доверие на г-н П.Д. и същият, със Заповед от 2018г. бил
назначен, /в изпълнение на разпоредбите на Раздел III от Наредба № РД-07-2 от
16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд/, като длъжностно лице, което освен
съдружника Невен Танев Нейков, да провежда инструктажите по БХТ в дружеството.
Изборът на ръководството бил продиктуван от обстоятелството, че г-н Д. е с изискуемото
от норманивните актове регулиращи ЗБУТ, висше образование и че същият е
преминал курс на обучение по безопасност и здраве при работа съгласно
изискванията на чл.6, ал.1, т.2 и т.З от № РД-07-2 от 16.12.2009г.
Така ищецът, в качеството му на
лице по чл.24,ал.1 от Закона за здравето, което следва да организира
изпълнението на дейности, свързани със защитата от професионалните рискове и
превенция на тези рискове следвало да провежда инструктажи в дружеството, както
и да следи за спазването на правилата по безопасност и здраве и за постоянното
ползване на личните предпазни средства. Ищецът е преминавал редовно през всички
видове инструктажи по БХТ в дружеството.
Счита, че ищецът, при груба
небрежност при боравенето с екпандра, а от друга страна и без предпазни очила
при разтоварването, представляват тежки нарушения на правилата за безопасност
на труда. Съгласно указаното на стр.З, ред 17 и 18 от приетата в дружеството
Инструкция за безопасна работа при СМР, копие от която прилага, работниците са
длъжни да ползват редовно предоставените им ЛПС и да спазват правилата и
нормите по техника на безопасносттта. Според чл.2 от вътрешната за дружеството
Инструкция за безопасна работа при при ръчно изпълненние на товаро - разтоварни
работи при складиране на материали, която също прилага, абсолютно задължително
е при този вид работи, включително и при разтоварването на тръби, да се ползват
закупените в дружеството ЛПС, в този случай - ръкавици, каска и предпазни
очила.
Счита, че безспорно г-н Д.
грубо е нарушил правилата за ЗБУТ в дружеството, като е допуснал
неконтролираното откачане на експандера, който при наличието на хора е бил в
състояние да нарани или него или което и да е друго стоящо в близост лице.
От предоставената от ищеца
информация по повод на настъпилата злополука, вероятно поради субективността на
възприятията му или поради изкривяването на обективната истина, очевидно не
може да се установи със сигурност как точно е възникнал инцидента, какъв точно
е бил механизмът му, от какво точно са нанесени ударите, след като ищецът
излага твърдения за два удара в областта на главата.
Ответникът счита, че с
поведението си ищецът П.Д.Д. е допринесъл за трудовата злополука, като е
допуснал груба небрежност, вследствие на което е наранен при настъпилия на
14.11.2019г. инцидент.
Въпреки че както посочва по -
горе, г-н Д. редовно е преминавал инструктажи по безопасност на труда и въпреки
високата си квалификация по безопасност на труда, която е притежавал, въпреки
че е назначен за лице, което освен съдружника Невен Нейков да провежда
инструктажи по ЗБУТ и да следи за ползването на ЛПС, в случая ищецът е
извършвал една дейност, която категорично се съдържа в трудовите му задължения,
характеризиращи съдържанието на заеманата от него длъжност съгласно отразеното
на стр.2 от Длъжностната му характеристика, дейност, за която по принцип не се
изисква никаква квалификация, но която все пак представлява източник на
опасност, като е извършвал тази дейност, вероятно поради придобитата рутина,
при грубо нарушаване на чл.ЗЗ от ЗБУТ и на приетите в дружеството вътрешни
актове - Инструкция за безопасна работа при СМР, Инструкция за безопасна работа
при при ръчно изпълненние на товаро - разтоварни работи при складиране на
материали Правилник за вътрешния трудов ред /разд.У1, т.5/.
В разрез и изискванията на
горните актове, ищецът е започнал свалянето на укрепващия тръбите експандер без
да се увери, че другия край на ластичното въже е надеждно закрепен и при
манипулациите няма да се откачи, като така не е изпалнил задължението за
самоопазване, вменено на работещите както от чл.ЗЗ на ЗБУТ, така и от текста на
ред 20, 21 от вътрешната Инструкция за безопасна работа при СМР - работещите са
длъжни да се грижат за собствената си безопасност и за безопасността на
другите.
Твърди, че категорично не са
изпълнени изискванията на чл.34, ал. 1, т.2 от ЗБУТ, както и на изискванията,
заложени във посочените по - гори вътрешни актове на „Вента Клима Системс” ООД
относно задължителното носене на личните предпазни средства по време на работа
- в случая каска, ръкавици и предпазни очила.
В случая с бездействието си
пострадалият обективно и реално е способствал за вредоносния резултат като с
допуснатата груба небрежност е създал условия и е улеснил неговото настъпване.
Така с поведението си ищецът П.Д. не просто е допринесъл за трудовата
злополука, а буквално сам е причинил същата.
Относно размера
на исковите претенции - по повод искането за имуществени вреди: Претенциите за
обезщетяване на понесени имуществени вреди се явяват крайно недоказани от
представените доказателства. Както изтъква по - горе, относно посочените като
платени от ищеца 2500.00 лева, по - скоро Вента Клима Системс” ООД има
фактическо и юридическо основание да претендира същите от ищеца, отколкото
обратното. Представените по делото документи сочат, че сумата е дадена от
дружеството на ищеца и впоследствие - същата е платена от ищеца на медицинския
център, като не е възстановявана на дружеството.
Счита, че представените автобусни
билети не установяват пътуване на ищеца по повод осъществявано лечение. Представените
фискални бонове за зареден бензин удостоверяват едиствено, че на съответните
дати определени лица са закупили горива от ОМВ Поповица, но не сочат кои са
тези лица и имат ли някаква връзка с г-н Д., а още по - малко - връзка със
случая. Относно представените бележки от очни изследвания, същите не удостоверяват
конкретното изследвано лице.
Оспорва размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като прекомерно завишен.Счита,
че уврежданията на ищеца не са довели до трайно намалена работоспособност, а до
кратковременна такава и за радост не са с необратим характер. Същият е напълно
и окончателно излекуван. Инцидентът не е довел до тежки отрицателни последствия
за здравето му и още към момента на втората операция същият е бил напълно
възстановен /стр.2 от Епикриза от 12.05.2020г./. Фактът, че г-н Д. е прекратил
трудовото си правоотношение по собствено желание, означавал, че същият е напълно работоспособен и със
самочувствието, че без проблеми ще се справи с трудностите на едно ново работно
място.
Освен изложеното по - горе,
претендираното обезщетение, следвало да бъде намалено с размера на получената
от ищеца сума по сключения договори за застраховане на риска „трудова злополука”,
чиито размер не знае, със сумата 2500.00 лева, които са му
били предоставени за лечение, както и с размера на полученото
обезщетение по общественото осигуряване.
Претендира за разноските по
делото.
Изложеното в молбата дава
основание същата да бъда квалифицирана като такава с правно основание чл.200 КТ, вр. 201 от КТ и чл. 84, ал.3, вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД. Отговорността на работодателя по
чл. 200 от КТ е безвиновна отговорност с много по-широк обхват и
по-облекчен фактически състав от деликтната отговорност по ЗЗД. За се ангажира
отговорността на работодателя по чл. 200
от КТ е достатъчно да се установи наличието на трудово правоотношение между
страните, факта на трудовата злополука и наличието на вреди – имуществени и
неимуществени, в причинна връзка със злополуката. По делото не е спорен факта
на настъпилата трудова злополука.
Ответникът прави възражение за
съпричиняване по см. на чл. 201 от КТ.
Съгласно чл. 154, ал.1 ГПК, работодателят, въвел възражение за
съпричиняване от страна на работника, следва да докаже, че трудовата злополука
е настъпила и поради проявена от работника груба небрежност при изпълнение на
работата, т.е. при условията на пълно и главно доказване работодателят следва
да установи не само, че работникът е допуснал нарушение на правилата на безопасност
на труда, но че е извършвал работата при липса на елементарно старание и
внимание и пренебрегване на основни технологични правила и правила за
безопасност. По реда на чл. 201, ал. 2 КТ отговорността на работодателя може да
бъде намалена само в изключителни случаи - само когато пострадалият е
допринесъл за трудовата злополука като е допуснал груба небрежност, но вината
на пострадалия не може да се предполага - доказателствената тежест за наличието
на предпоставките по чл. 201, ал. 2 КТ е на работодателя, и изводът за наличие
на груба небрежност не може да се основава на предположение.
Съгл. чл. 52 от ЗЗД, основен критерий за
определяне на обезщетението за неимуществени вреди е справедливостта. Понятието
"справедливост" не е абстрактно понятие, което налага съдът да
извърши преценка на всички обективно съществуващи в конкретния случай
обстоятелства, които са от значение за определяне на справедлив размер на
обезщетението.
Съдът
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба по делото, като им РАЗЯСНЯВА, че
едно доброволно уреждане на спора ще доведе до благоприятен изход по делото. По
този начин дължимата по делото държавна такса ще бъде намалена на половина.
УКАЗВА на страните, че
неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за
разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ.
невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят
желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото
в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 16.11.2020 г. от 9.40ч., за
която дата да се призоват страните, и вещите лица и свидетелите.
Препис от определението да се
връчи на страните. На ищеца да се връчи копие от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: