Р Е
Ш Е Н
И Е
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
№………………..
гр.София, 15.01.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ІV „в” отделение, в закрито заседание на петнадесети януари две хиляди, двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Златка Чолева Димитър
Ковачев
като разгледа докладваното от съдия Зл.Чолева
ч.гр.дело № 2786 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435-
чл.438 от ГПК.
Съдът
е сезиран с жалба, подадена от Ю.Р.М. срещу Постановление за възлагане от 12.12.2019
г. по изп. дело № 20198380402516 по
описа на ЧСИ М.Б.с рег.№ 838 на КЧСИ, с което на В.М.И. е възложен следния недвижим имот: апартамент № 9,
находящ се на **********на ЖСК „Заводска телефонна и телеграфска техника“ в
гр.София , ж.к.********, състоящ се от: две стаи, дневна, кухня и сервизни
помещения с обща застроена площ от 73,37 кв.м., заедно със зимнично помещение №
1 и 0,385% ид.ч. от отстъпено право на строеж върху държавно място,
съставляващо нов парцел ІІ от нов квартал V по плана на гр.София, местността
„Красна поляна“ ,на ул.“Уста Генчо“,
нанесен с идентификатор 68134.1107.302.1.9 в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-50/
02.11.2011г. на Изпълнителния директор
на АГКК, за сумата от 107 336,00лв.
Жалбоподателят
Ю.Р.М. – длъжник в изпълнителното производство, оспорва законосъобразността на атакуваното постановление. Поддържа, че при провеждане на публичната
продан са нарушени разпоредби на ГПК, които поотделно и в своята съвкупност са
довели до ненадлежно извършване на наддаването, а именно: 1/ Обявлението за
публичната продан не съответства на изискването на чл.487,ал.1 от ГПК, тъй като
в него е вписана ипотека в полза на банка, която ипотека не й е известна и не е
посочена нейната сума. Не е посочен броят на вписаните възбрани; 2/ Нарушено е
изискването на чл.487,ал.2 от ГПК, тъй като обявлението за публичната продан е
поставено на процесния имот на
05.11.2019г.- един ден след датата на обявяване на публичната продан, а не един
ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта. Обявлението за проданта й е връчено /на
жалбоподателката – длъжник/ на 06.11.2019г.- два дни след започване на проданта; 3/ Нарушено е
правото й /на длъжника/ за обжалване, тъй като не са й предоставени поисканите
от нея устно в деня на наддаването
/05.12.2019г./ копия от наддавателното предложение и платежното нареждане, като
същите документи не са й предоставени и след писмено искане по имейл ,
направено на 06.11.2019г. Като последица от това поддържа, че 4/ Наддаването е извършена ненадлежно, тъй
като няма информация за внесен задатък и дали същият е внесен в
законоустановения размер от лицето,
направило наддавателното предложение, дали това лице има правото да участва в
наддаването, тъй като жалбоподателката има непроверена информация, че имотът е
закупен от лице, което няма право да участва в проданта , с оглед забраната по
чл.490 от ГПК, 5/ Изготвеното уведомление за възлагане на имота е документ с
невярно съдържание, тъй като в него като основание за обжалване на
постановлението за възлагане е посочен
отмененият към датата на изготвяне на уведомлението текст на чл.435 от ГПК. С изложените доводи жалбоподателката- длъжник
мотивира искането си за отмяна на постановлението за възлагане.
Насрещната
страна по жалбата- взискател в изпълнителното производство,
„К.-**“ ЕООД оспорва същата като неоснователна. Поддържа , че част от заявените
от жалбоподателя – длъжник доводи са ирелевантни. Що се отнася до процедурата
по наддаване- твърди, че са спазени всички законоустановени изисквания, а
цитирането на текстове от ГПК от жалбоподателя в тази връзка, без да се сочат конкретни факти, относими към правните норми, обосновава извод
за неаргументираност и неоснователност на жалбата. Заявява искане за присъждане
на разноските, направени в настоящото производство.
Насрещната
страна по жалбата- В.М.И. - купувач на публичната продан, на който процесният
имот е възложен с обжалваното постановление - оспорва жалбата като
неоснователна и моли съда да я остави без уважение.
По
делото са представени мотиви по реда на чл.436,ал.3 от ГПК от ЧСИ
М.Б., с които е заявено становище за неоснователност на жалбата.
Софийски градски съд, като прецени становищата и доводите на страните и
доказателствата по делото, на основание
чл.437 от ГПК, приема следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от легитимирана
страна- длъжник по изпълнението. Жалбата
е подадена в срока по чл.436,ал.1 от ГПК- атакуваното постановление е връчено
на жалбоподателя на 22.01.2020г., а жалбата е подадена на 05.02.2020г.- в
законоустановения 2 седмичен срок, съгласно изменението на чл.435,ал.1 от ГПК ,
публ. В ДВ, бр.100/20.12.2019г. Императивната
норма на чл.435,ал.3 от ГПК дава правна възможност на длъжника да обжалва
постановлението за възлагане. Цитираната императивна норма предоставя право на
длъжника са атакува постановлението за възлагане само в два изрично и
изчерпателно посочени случая: 1/ когато наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или 2/ имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. В конкретната хипотеза, жалбоподателят се позовава на
основанието по чл.435,ал.3 от ГПК – ненадлежно извършено наддаване, поради
което съдът приема жалбата за ДОПУСТИМА.
По
основателността на жалбата:
Разгледана по същество- съдът намира жалбата за
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на „К.-**“ ЕООД срещу длъжника Ю.Р.М. - за
принудително събиране на сумите по изп.лист от 09.04.2019г., издаден от СГС, І-14
състав по гр.дело № 3127/2015г., с които Ю.Р.М. е осъдена да заплати на
взискателя.
Изпълнението
върху недвижими вещи е регламентирано с разпоредбите на чл.483-чл.501 от ГПК,
като правилата относно процедурата по наддаване са уредени в чл.489-495 от ГПК. Настоящият съдебен състав приема, че в
конкретния случай от материалите по
изпълнителното дело се установява законосъобразността на процедурата по
наддаване, реализирана в рамките на
процесната публична продан, с начален
момент 04.11.2019г. и краен момент- 04.12.2019г., приключила с обжалваното постановление за
възлагане от 12.12.2019г.
От доказателствата
по изп.дело се установява, че наддаването в рамките на процесната публична продан е извършено
надлежно- при спазване на нормите на чл.489
и чл.492 от ГПК. Относими към тези норми са само доводите на жалбоподателя, основани на
предположения , че от купувача не е внесен дължимият задатък и за наличие на
забрана на купувача да участва в публичната продан като лице, от кръга на
посочените в чл.490,ал.1 от ГПК.
Настоящият
съдебен състав намира за напълно неоснователно
твърдението на жалбоподателя, че наддаването не е извършено надлежно, основано
на предположението, че от купувача, на
който имотът е възложен , не е заплатен дължимият задатък от 10% върху
началната цена, съгласно изискването на чл.489,ал.1 от ГПК. Видно от доказателствата по изпълнителното
дело, обявената начална цена, от която започва процесната публична продан е 107 336,00лв.
От купувача В.М.И. е внесен задатъкът от 5 10 733,60лв. , представляващ
10% върху началната цена по сметка на ЧСИ с платежно нареждане от 04.12.2019г.
/последният ден на провеждане на публичната продан/ - л.322 от изп.дело. Т.е.-
не е налице соченото от жалбоподателя нарушение на разпоредбата на чл.489,ал.1
от ГПК. На следващо място, от жалбоподателя- длъжник не се сочат конкретни
факти, които да бъдат проверени, относно твърдението, че купувачът е лице, за
което важи забраната за участие в публичната продан , установена с нормата на
чл.490,ал.1 от ГПК. Не са представени и
доказателства, които да установяват основателността на твърдението на жалбоподателя
за нарушение на императивната разпоредба на чл.490,ал.1 от ГПК. Ето защо, съдът
намира за неоснователно и недоказано това твърдение. В тази връзка, следва да
се посочи, че длъжникът като страна в изпълнителния процес разполага с пълното
право за достъп до всички документи по изпълнителното дело и липсват
доказателства на същия да е отказван достъп до тях, включително – липсва и
твърдяното искане за предоставяне на копия от тези документи, заявено по имейл
от длъжника, по което да липсва произнасяне от ЧСИ. Що се отнася до доводите,
заявени от жалбоподателя – за ненадлежно разгласяване на публичната продан
/основани на нарушения на чл.487,ал.1 и ал.2 от ГПК/, съдът приема, че те не
следва да бъдат обсъждани, като ирелевантни. Разгласяването на проданта подготвя
наддаването, но не е част от самата процедура по наддаване, поради което и
начинът на извършване на разгласяването е извън дължимата от съда проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Дължимата от съда проверка при
обжалване на постановлението за възлагане е ограничена само до
законосъобразното извършване на „действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това
и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка“, както и проверка на обстоятелството дали възлагането на имота е извършено на купувача,
предложил най-високата цена, съгласно разрешението, задължително за съда, дадено с т.8 от ТР
№ 2/2015г. по т.дело № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС.
На последно
място, заявените от жалбоподателя- длъжник доводи, свързани с твърдяни нарушения,
рефлектиращи върху правото му да обжалва постановлението за възлагане, също са напълно неотносими към
законосъобразността на постановлението за възлагане. Те имат правно значение
при преценка допустимостта на жалбата, с оглед упражняване правото на защита по
реда на обжалването в срок, а в конкретния случай- както вече бе посочено
по-горе в мотивите, жалбата на длъжника се явява допустима, като е подадена в
срока по чл.435,ал.1 от ГПК. Нормата на чл.435,ал.3 от ГПК, цитирана в
уведомлението, регламентираща лицата, които имат правото да обжалват
постановлението за възлагане, е цитирана коректно от ЧСИ, като тази норма няма
последващи изменения на първоначалната й редакция, както неоснователно поддържа
жалбоподателката . Тази правна норма не
е и част от реквизита на уведомлението, тъй като извън компетентността и задълженията по закон
на ЧСИ е уведомяването на страните в изпълнителния процес относно приложимите
норми и правата на страните в изпълнителния процес, установени с тези норми,
които страните следва да знаят.
С оглед изложените мотиви, съдът приема, че обжалваното
постановление е законосъобразно и като такова- следва да бъде потвърдено, а
жалбата срещу него- оставена без уважение, като
неоснователна. Съдът приема, че разноските, дължими на взискателя при
този изход на делото, не следва да се присъждат, тъй като искане за такива не е
заявено.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата , подадена от подадена
от Ю.Р.М. срещу Постановление за възлагане от
12.12.2019 г. по изп. дело № 20198380402516
по описа на ЧСИ М.Б.с рег.№ 838 на КЧСИ, с което на В.М.И. е
възложен следния недвижим имот:
апартамент № 9, находящ се на **********на ЖСК „Заводска телефонна и
телеграфска техника“ в гр.София , ж.к.********, състоящ се от: две стаи,
дневна, кухня и сервизни помещения с обща застроена площ от 73,37 кв.м., заедно
със зимнично помещение № 1 и 0,385% ид.ч. от отстъпено право на строеж върху
държавно място, съставляващо нов парцел ІІ от нов квартал V по плана на
гр.София, местността „*******“ ,на ул.“*****“,
нанесен с идентификатор 68134.1107.302.1.9 в кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.София, одобрени със заповед № РД-18-50/
02.11.2011г. на Изпълнителния директор
на АГКК, за сумата от 107 336,00лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.