Р
Е Ш Е
Н И Е
№
… /30.9.2019г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – двадесет и седми наказателен състав, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА
ХРИСТОВА-ЖЕЛЕВА
при секретаря СИЛВИЯ ГЕНОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 4339 по описа на ВРС ХХVІІ
състав за 2019 година
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
Д.К.Р. – роден на ***г. в гр. Уорстър,
Великобритания, англичанин, английски гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, работи, паспорт № *** за ВИНОВЕН
в това, че на 28.09.2019год. около 16:00 часа, в гр.Варна, извършил проява
на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, а именно на публично
място извършил непристойна проява, изразяваща се в отправяне на цинизми на
английски език към клиенти и персонал на заведение „Планет“,
а впоследствие и към служители на МВР – Варна, изпълняващи функции по охрана на
обществения ред отправил цинизми „фак оф“ и „фак ю полис“, с което е нарушил обществения ред и
спокойствие, поради което и на основание чл. 1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа пред
ВОС.
Насрочвам
производство пред ВОС, в случай на обжалване, за 04.10.2019г. в 13.00ч.,
за която дата и час нарушителят се счита за уведомен от днес.
Препис от решението след влизането му в сила да се
изпрати на Първо РУ към ОД на МВР – гр. Варна, за сведение.
МОТИВИ: Производството е по
реда на чл.4 от УБДХ. Образувано е въз основа на постъпил в съда акт за
установяване на проява на дребно хулиганство, съставен на 28.09.2019год. от
служител на Първо РУ- ОД на МВР Варна
срещу Д.К.Р. – роден на ***г. в гр. Уорстър, Великобритания, англичанин, английски гражданин, с
висше образование, неженен, неосъждан, работи, паспорт № ***, за това, че на
28.09.2019г., около 16.00 ч., в гр.Варна, Планет клуб,
е извършил непристойни действия,
изразяващи се в отправяне на цинизми на
английски език: „фак ю“ , в последствие към служители
на МВР отправил цинизми „фак ю“, фак ю полис“, изпълняващи функция по опазване на обществения ред,
като това не представлява престъпление по чл.325 от НК, с което нарушил чл.1,
ал.2 от УБДХ.
Нарушителят
Д.К.Р. участва в производството
лично.
В съдебно заседание нарушителят признава вината си,
сочи че е бил употребил алкохол и поведението му било провокирано от това.
Поднася своите извинения за случилото се.
От събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Нарушителят Д.К.Р.
е роден на ***г. в гр. Уорстър, Великобритания, англичанин, английски гражданин.
Не е семеен, като има едно дете. Работи като оператор на кран.
Д.Р. пристигнал в страната на дата 21.09.2019г., с
директен полет от гр.Лондон до гр.Варна. Същият се настанил в хотел „Колор"-гр.Варна, като престоят му в страната бил с цел
почивка до 04.10.2019г., когато щял да отпътува обратно за Лондон.
На дата 28.09.2019г., към 11.00 часа, той излязъл от хотела и посетил различни питейни
заведения в града. Около 14.00 часа посетил и заведение „Планет"
в града. Р. седнал на маса в градинката на заведението като си поръчал 100
гр.водка „Финландия" и бутилка безалкохолно. Бил обслужен от лицето Я.В.
/сервитьор в посоченото питейно заведение/. Отначало Р. се държал любезно,
заговарял сервитьорката, попитал я „как е". След известно време, Д.Р.
повторил поръчката, а именно поръчал още 100 гр. водка и безалкохолно. Към
16.00 часа, поведението на англичанина Р. придобило друга форма на поведение, а
именно същият започнал да подвиква на сервитьорката , изпращал й въздушни
целувки, като започнал да й отправя и неприлични предложения. Я.В. му заявила
да се успокои, като му направила забележка да се държи възпитано. Тогава Р.
станал и започнал да я ругае на по-висок тон, като се обърнал с гръб и се надупил. Тъй като същият говорел на висок тон и псувал на
английски, действията му били възприети и от управителката на заведението Г.Д..
Същата вътре от заведението видяла англичанина прав да разговаря с клиенти
стоящи на съседна на неговата маса. Р. жестикулирал с ръце, повишавал тон и
когато Д. се приближила да разбере какво се случва, чула Р. да псува клиенти на
заведението. Управителката се приближила и му направила забележка и го
помолила или да си седне на мястото или да напусне заведението. Същият от своя
страна й казал „Фак ю" и не си тръгнал, а
напротив започнал да обикаля около масите в градинката като ръкомахал и викал „Фак ю". Видимо бил пиян и неадекватен, като Г.Д. го
подканила да си тръгва. Тъй като ситуацията ескалирала и същият не напуснал
заведението, Д. позвънила на тел. 112, както натиснала и паник
бутона на заведението. На място пристигнал екип на COT. Когато на място дошъл екип на СОТ-Спартак, то
англичанинът обикалял градинката на заведението ръкомахайки с ръце и псувайки
на „Фак ю". В този момент пристигнал и патрул
към Първо РУ ОД МВР-Варна в състав свидетелят К.К., и
И.Д., като полицейските служители се запътили към входа на заведението. В този
момент Д.Р. ги видял и побягнал надолу по улица „Д-р Заменхов'
. Полицейските служители К.К. и И.Д., заедно и с
помощта на служителите на COT, успели да задържат лицето, което било видимо
неспокойно и буйствало. Р. се опитал да се отскубне и да избута полицаите с
ръце. През цялото време отправял следните нецензурни думи: „Фак
оф", Фак ю полис" и други реплики като „пикс"
/прасета/. В следствие на оказаната съпротива от Р., същият при избутването
скъсал емблемата на ръкава на униформата на полицейски служител И.Д.. Била
употребена физическа сила при задържането на чужденеца и при поставянето му на
белезници, след което същият бил вкаран в патрулния автомобил и отведен в Първо
РУ ОД МВР-Варна. Р. бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.
Случаят бил докладван на дежурен прокурор при ВРП,
който преценил, че не са налице данни за извършено престъпление от общ характер,
поради което и съставил постановление за отказ да се образува ДП. Поради
това срещу Р. бил съставен АУАН за
проява на дребно хулиганство и материалите по преписката били внесени в
РС-Варна.
Съдът кредитира обясненията на нарушителя, тъй като те
са в унисон с останалите кредитирани от съда доказателства- гласни и писмени.
Съдът кредитира
напълно показанията на свидетеля К.К., тъй като
същите са последователни, непротиворечиви и допълват останалите доказателства
по делото, като кореспондират на установената от съда фактическа обстановка и
останалите материали по делото.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства-
показанията на свидетеля К., от обясненията на нарушителя Р. и писмените
такива, приложени към АНП /сведения на Г.Д., Я.В., И.Д., К.Д./.
С оглед така приетата за установена
фактическа обстановка съдът прави правният извод, че с описаното поведение Д.К.Р. е роден на ***г. в гр. Уорстър,
Великобритания е осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.2 от УБДХ,
поради което и следва да му бъде наложено административно наказание.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ дребно хулиганство по
смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в
оскърбително отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на
обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се
нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на
обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.
Предвид по - ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното
хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН.
В хода на делото бе безспорно установено, че Р. е извършил описаната непристойна
проява, което не се отрича и от самия нарушител.
Деянието е осъществено
от обективна страна и се изразява в непристойно поведение на публично място- отправяне на цинизми
и псувни спрямо граждани и органите на
полицията, изпълняващи служебните си задължения по охрана на обществения ред, с което се нарушава общественият ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НК. Безспорно с поведението си Колев е
нарушил обществения ред и е съзнавал че го прави.
От субективна страна деянието е извършено виновно и
умишлено, като нарушителят е съзнавал, че действията му са непристойни, както и
че се извършват на обществено място, посред бял ден, пред цивилни граждани и полицейски органи.
Обстоятелството, че е бил употребил алкохол не оневинява извършителят. Съдът
счита, че като подобно поведение насочено срещу законоустановения
ред в страната и пречещо на служителите на реда да изпълняват служебните си
задължения по охрана на обществения ред, пред погледите на цивилни граждани в центъра
на гр.Варна, не бива да бъде толерирано, а ненаказано, като дръзко и арогантно,
незачитащо създадения в страната ред на управление.
За смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
изразеното съжаление за стореното и поднесеното извинение на служителите на
реда. За смекчаващо отговорността обстоятелство съдът прие и липсата на данни
по преписката за други криминални прояви на лицето. В тежест на органите на
полицията е както да докажат административното обвинение, така и да съберат данни
за обществената опасност на дееца, като последното не е сторено от тях.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът
отчета обстоятелството че непристойната проява е извършена в питейно заведение,
посред бял ден, като същото е ескалирало и след пристигане на полицейските
служители, изпълняващи служебните си задължения. Нещо повече британският
гражданин е показал оскърбително отношение към българската полиция в лицето на
нейния служите И.д., като е скъсал униформата му, което разкрива проявена
дързост и незачитане на този орган на държавната власт.
При определяне наказанието на нарушителя съдът прецени
степента на обществена опасност на деянието както и тази на дееца, неговото
семейно и имотно състояние / обстоятелството, че лицето работи като оператор на
кран в родината си/ и като отчете горепосочените смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, му наложи административно наказание глоба към
максималния размер, предвиден в УБДХ- а
именно 400лв.. Съдът счете, че това наказание е съответно на извършеното от Р.
нарушение и именно с него ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и
генералната превенция предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН. Предвид
състоянието на лицето по време на деянието и като отчете липсата на данни по преписката
за други противообществени прояви, съдът намира, че наказание задържане в
поделенията на МВР не би било съответно, както на извършеното нарушение, така и
на личността на нарушителя.
Водим от горното, Варненският районен съд постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: