Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 341 02.03.2020
година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на пети февруари две
хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Атанаска А.
при секретаря С. А., като разгледа докладваното от съдията А. административно
дело № 1603 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр.
чл. 220 от Закона за митниците (ЗМ) и е образувано по повод постъпила жалба от „Галва
Метал България“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Сердика“ № 2Б, ет. 3, ап. Офис 1, представлявано от управителя
Тугрул Худри Озгулук, против решение № 900/08.05.2019 г. на директора на
Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което е определено
ново тарифно класиране на стоките по митническа декларация 19BG003008001348R7
от 25.02.2019 г. и допълнителни задължения за мито в размер на 14 100.95 лева и
ДДС за доплащане в размер на 2 820.19 лева.
В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на
оспореното решение, поради противоречие с материалноправни разпоредби и
съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Оспорват се резултатите
от митническата лабораторна експертиза, на която е основано решението. Твърди
се, че стоката, предмет на внос, има характеристиките на „нелегирана стомана“,
което е установено посредством извършено по инициатива на жалбоподателя частно
лабораторно изследване. Твърди се също, че действителното процентно съотношение
на химичните елементи на декларираната с процесната митническа декларация стомана
не съответстват на това за „легирана стомана“, посочено в глава 72 от
комбинираната номенклатура на ЕС. По същество се иска отмяна на решението.
В съдебното заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа
жалбата. Ангажира доказателства. Моли за отмяна на оспореното решение, като
подробни доводи излага в писмена защита. Претендира разноски.
Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание,
редовно уведомен. С писмена молба процесуалният представител на същия заявява
становище за недопустимост, алт.- за неоснователност на жалбата. Представя
административната преписка.
Жалбата е подадена от надлежна страна и е насочена
срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Съдът приема,
че същата е депозирана в законоустановения срок, поради липса на доказателства
за надлежно връчване на решението на адресата „Галва Метал България“ ЕООД. В
нормата на чл. 50, ал. 3 от ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба
на чл. 144 от АПК, изрично е определен кръгът на лицата, чрез които може да
бъде валидно извършено връчването на юридическо лице- „всеки служител или
работник, който е съгласен“ да приеме съобщението. В административната преписка
е приложено известие за доставяне ИД PS600001BXJ, с което е удостоверено
връчване на писмо с рег. индекс № 32-141615 от 15.05.2019 г., адресирано до жалбоподателя,
съдържащо съобщение за издаване на обжалваното решение № 900/05.05.2019 г. От
същото е видно, че писмото е връчено на 16.05.2019 г. на адреса на търговското
дружество, но пощенската пратка е приета от лице с фамилно име Илиева, чието
качество на служител на дружеството не е установено по делото (а и не е
посочена в известието за доставяне заеманата от това лице длъжност, каквото
изискване е предвидено в нормата на изисква чл. 50, ал. 3 ГПК). Според данните
от представената по делото справка от НАП, към 16.05.2019 г. дружеството няма
назначени лица по трудово правоотношение. Няма доказателства и за надлежно
упълномощаване на лице с посоченото фамилно име да получава съобщения и книжа
като представител на дружеството. Ето защо съдът приема, че връчването не е надлежно
удостоверено от ответната страна, поради което жалбата е процесуално допустима.
При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят „Галва Метал България“ ЕООД е осъществил
внос на стока от Турция, декларирана с митническа декларация МРН 19BG003008001348R7 от 25.02.2019 г. за поставяне под митнически режим
допускане за свободно обръщение и крайно потребление, с описание на стоката в позиция
6/8 на декларацията, както следва: горещо поцинкована стоманена ламарина с
метално покритие с широчина по малка от 600 мм.- 43 043 кг., от които
17 432 кг. (8 бр.) с размери 0.56х0.80 мм., 18 329 кг. (8 бр.) с
размери 0.56х122 мм. и 7282 кг. (3 бр.) с размери 0.56х222 мм., с деклариран
код по Комбинираната номенклатура (в позиция 6/14)- 72123000 и код на стоката
по ТАРИК (позиция 6/15)- 20, при ставка на митото при внос от трети страни 0% и
20% ставка за ДДС. Определените съгласно декларирания код по ТАРИК публични
държавни вземания са били начислени и заплатени от търговското дружество на 22.02.2019
г.
След запознаване с приложените към митническата
декларация търговски и транспортни документи, в т.ч. заводски сертификат за
изпитания, митническите органи са счели, че съдържащите се в тях данни не
позволяват еднозначно тарифно класиране на стоката. На основание чл. 188, б. “г“
от Регламент /ЕС/№ 952/2013 са били взети на 27.02.2019 г. четири проби за
анализ, изпратени на Централна митническа лаборатория- София със заявка за
анализ рег. № 69/28.02.2019 г. Извършената митническа лабораторна експертиза
(МЛЕ) № 14_07.03.2019/26.03.2019 г. е дала заключение, че пробите представляват
плосковалцован, горещо поцинкован продукт от други легирани стомани с ширина по
малка от 600 мм, различна от силициевите електротехнически (магнитни) и
бързорежещи (рапидни) стомани. Предвид резултатите от извършения анализ директорът
на дирекция „Митническа дейност и методология“ на Агенция “Митници” е дал
становище за определяне на нов код по ТАРИК за стоката, а именно: 7226 99 30
90- плосковалцовани продукти от други легирани стомани с широчина, по-малка от
600 мм, поцинковани по друг начин. Становището е било изпратено до началника на
Митническо бюро- Стара Загора с писмо вх. № 32-95892/29.03.2019 г.
С писмо рег. индекс № 32-104763/08.04.2019 г. жалбоподателят
е бил уведомен чрез упълномощения представител „Бумиспед“ ООД, че предстои
издаване на решение за преизчисления размер на митническото задължение и
определяне на нов тарифен код. В предоставения срок не е постъпило становище от
последния. Междувременно жалбоподателят е възложил на „СЖС България“ ЕООД частна
лабораторна експертиза, за резултатите от която е бил съставен протокол № 2-СК(PMI) от 23.05.2019г.
При тези данни директорът на Териториална дирекция
„Тракийска“ при Агенция Митници е издал обжалваното решение № 900/08.05.2019 г.
на, с което е определил нов размер на митническото задължение, както следва: мито-
14 100.95 лева и ДДС- 14 100.95 лева, от които реално платени: мито-
0.00 лева, ДДС в размер на 11 280.76 лева. Административният орган е посочил,
че тарифното класиране на стоките се извършва съобразно конкретните им
характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС-
приложение І към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета, в редакцията към датата
на извършване на вноса, както и забележка 1, б. „е“, забележка 1, б. „к“ към
глава 72 та КН. Отбелязал е, че при тарифното класиране се вземат предвид
Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на
стоките (ОБХС)- Общи разпоредби към глава 72, част ІV, буква „В“, точка 2,
буква „г“, точка 4 и Обяснителните бележки към КН (ОБКН) за код 7226 99 30. Въз
основа на МЛЕ органът е приел, че стоката следва да бъде класирана в код 7226
99 30 по КН, който е различен от декларирания при вноса и обхваща плосковалцувани
продукти от други легирани стомани с широчина, по-малка от 600 мм, поцинковани
по друг начин. Отбелязал е също, че по отношение на определения код е
съществувала непреференциална тарифна квота № 098611 съгласно Регламент за
изпълнение (ЕС) 2019/159 за налагане на окончателни защитни мерки срещу вноса
на някои стоманени продукти, която към датата на извършване на вноса е била
изчерпана и поради това е възникнало задължение за внасяне на мито в размер на
25%. Определените с обжалваното решение задължения са били взети под отчет на
15.05.2019 г. На 31.05.2019 г. дължимата сума е била приспадната служебно от
внесената гаранция в размер на 16 921.11 лева.
В съдебното производство е извършена съдебно-техническа
експертиза, която дава заключение, че по съдържание на химични елементи
изследваните материали отговарят на нелегирана
качествена стомана съгласно БДС EN
10020:2002, получена с последващо студено изтегляне и извършена допълнителна
повърхностна обработка- горещо двустранно поцинковане с дебелина на покритието
7.94 и 8.06 микрометъра. Анализът е извършен от „Мултитест“ ООД, притежаващо
сертификат за акредитация за изпитване на метали, валиден от 15.11.2019 г. до
15.11.2023 г. Към заключението са приложени протоколи от извършените
изпитвания: № 19-705-001, 19-705-002, 19-705-003 и 19-705-004, всички от
06.12.2019 г. Вещото лице сочи, че стоката е нееднородна и от нея са взети общо
дванадесет първични проби- по четири крайни проби от всички размери в рамките
на цялата партида (две лабораторни проби, една контролна проба и една проба за
декларатора), които са представителни за метала от партидата. Отбелязва, че при
вземане на пробите са използвани подходящи уреди, които не прегряват метала, а
опаковките са адекватни за стоката- хартиен и полиетиленов плик. В заключението
и в с.з. на 05.02.2020 г. вещото лице разяснява, че Централна митническа
лаборатория- София е акредитирана със сертификат № 276ЛИ от 26.11.2018 г. да
извършва следните изпитвания: „Животински и разстителни мазнини и масла; Храни
за животни; Мелничарски продукти; Вино; Спиртни напитки; Денатуриран етилов
алкохол; Суров нефт и органични разтворители; Нефтопродукти; Течни
нефтопродукти; Керамични изделия.“, но няма
акредитация за изпитвания на метали. Вещото лице сочи също, че е възможно разликата
в резултатите от изследванията на различните лаборатории да се дължи на налични
остатъци от изследвани легирани стомани върху инструментите, с които е
извършено изследването от ЦМЛ.
При тези фактически данни съдът намира от правна
страна следното:
Оспореното решение е издадено от компетентен орган-
директор на Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, овластен с
нормата на чл. 19, ал.7 от Закона за митниците. Издадено е в предвидената от
закона форма и съдържа изискуемите реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, в т.ч.
фактически и правни основания за определяне на ново тарифно класиране и допълнителни
задължения за мито и ДДС.
Спазена е процедурата, регламентирана в чл. 29, вр.
чл. 22, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, като жалбоподателят е
уведомен за предстоящото издаване на неблагоприятен за него акт и му е
предоставен срок за възражения. Изпълнени са и изискванията на чл. 188 и сл. от
Регламента относно вземането на проби от стоките за изследване, с цел
определяне на техния тарифен код, както и правилата за вземане на проби,
посочени в базата данни SAMANCTA- Европейско ръководство за вземане на проби от
митническите и данъчните органи, публикувано на интернет страницата на
Европейската комисия, ГД „Данъци и митнически съюз“(http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/SAMANCTA/BG/index_BG.htm).
Проби са взети от трите вида стоки, с подходящо средство и в присъствието на
представител на декларатора, видно от съставения протокол за вземане на проба
от 27.02.2019 г. От всеки вид стока са взети по четири проби- две лабораторни,
една контролна и една за декларатора, които са съхранявани по правилата,
посочени в базата данни SAMANCTA.
Спорът между страните се свежда до прилагането на
материалния закон при тарифното класиране на процесния продукт, описан в
митническата декларация като „горещо поцинкована стоманена ламарина с метално
покритие с широчина по малка от 600 мм.“. В позиция 6/14 на ЕАД е деклариран от
жалбоподателя код на стоката по Комбинираната номенклатура 72123000, а митническият
орган приема, че същият продукт следва да бъде класиран с код 72269930 90,
предвид елементния състав на материала.
Обжалваното решение е основано на резултата от
извършен анализ в Централна митническа лаборатория- София, според който
химичният състав на материала, от който е изработено изделието, съответства на
критериите за други легирани стомани. Според заключението на приетата по делото
съдебно-техническа експертиза, касае се за плосковалцован продукт от нелегирана
качествена нисковъглеродна стомана с широчина по-малка от 600 мм, каквито данни
се съдържат и в издадения от производителя сертификат. Вещото лице разяснява, че
за нелегирана стомана (въглеродна) се счита всяка стомана, за която
съдържанието на нито един от химичните елементи не достига граничните
стойности, посочени в табл. 1 на БДС ЕN 10020:2002 (възпроизведена в
заключението). По отношение на „други легирани стомани“ се сочи в заключението,
че според цитирания стандарт стоманата се счита легирана, когато съдържанието
на поне един от елементите достига граничната стойност и изисква добавка на
легиращ елемент. От данните в таблица № 2 към приложение № 2 на заключението е
видно, че съдържанието на химичните елементи в отделните проби, установено при
извършения анализ от „Мултитест“ ООД, е в границите за нелегирана стомана и
значително се различава от стойностите за легирана стомана. Съдът счита, че
следва да бъде кредитирано заключението на СТЕ, като обективно и съдържащо
детайлен анализ на процесния продукт. Вещото лице е съпоставило химичния състав
на трите проби с граничните стойности за нелегирана стомана и е формирало
обоснован извод относно вида на стоманата. Що се отнася до митническата
лабораторна експертиза, следва да се отбележи, че тя е извършена в лаборатория,
която няма акредитация за изпитвания на метали и с оглед на това заключението
на същата не може да бъде прието безрезервно. Ето защо, доколкото
характеристиките на процесния продукт, изследван при извършване на назначената
по делото експертиза, дават възможност той да се определи като нелегирана
качествена нисковъглеродна стомана, съдът приема, че той следва да се класира с
посочения от жалбоподателя в ЕАД тарифен код 72123000. Митническият орган не е установил с
допустимите доказателствени средства, че химичният състав на материала съответства
на критериите за други легирани стомани, поради което оспореният акт, с който
са определени допълнителни задължения на жалбоподателя, се явява
незаконосъобразен и следва да се отмени.
С оглед формирания извод за основателност на жалбата,
на основание чл.143, ал.3 от АПК следва да бъдат присъдени на жалбоподателя
направените разноски по делото в общ размер 4 983 лева, от които: 50 лева-
заплатена държавна такса за производството, 3 133 лева- депозит за СХЕ и 1 800
лева- заплатено адвокатско възнаграждение. Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 900/08.05.2019 г. на директора на
Териториална дирекция „Тракийска“ към Агенция „Митници“, с което е определено
ново тарифно класиране по митническа декларация 19BG003008001348R7 от 25.02.2019
г. и допълнителни задължения на „Галва Метал България“ ЕООД с ЕИК ********,
както следва: мито в размер на 14 100.95 лева и ДДС за доплащане в размер на 2
820.19 лева.
ОСЪЖДА Агенция Митници да
заплати на „Галва Метал България“ ЕООД с ЕИК ******** сумата от 4 983.00 (четири
хиляди деветстотин осемдесет и три) лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от връчване
на съобщението.
СЪДИЯ: