№ 3363
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20213100501662 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпили въззивни жалби както следва:
- въззивна жалба, подадена от ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.Надежда 2, ул.Христо Силянов № 41,
- въззивна жалба, подадена от ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос,
бул. Мария Луиза №9,
срещу решение №260527/18.02.21г. по гр.д.№20392/19г. на ВРС.
По присъединената в настоящото производство частна жалба, подадена от
ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, против определение №263657/15.04.21г. по гр.д.
№20392/19г. на ВРС, съдът се е произнесъл с определение №2682/28.07.21г., с което е
потвърдил обжалваното определение.
По въззивна жалба, подадена от ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********:
С въззивната жалба се обжалва решение №260527/18.02.21г. по гр.д.
№20392/19г. на ВРС, в частта, в която е отхвърлен предявения иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК
1
*********, дължи на ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, сумата над присъдените 2331,67лв
до предявения размер от 4663,33лв, представляваща незаплатено арендно плащане за
стопанската 2017/2018г., за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 2142/18.03.2019г., постановена по
ч.гр. дело №3993/2019г. на ВРС; в частта, в която е отхвърлен предявеният иск от
ЮЛСТРЕЙД ООД срещу ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи сумата от общо 448,84 лева мораторна
лихва върху претендираната главница, от която 342,62 лева – дължима лихва дължима за
периода от 01.10.2017 г. до 13.03.2019 г., и сумата в размер на 106,22 лева – лихва, дължима
за периода от 01.10.2018 г. до 13.03.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 2142/18.03.2019г.,
постановена по ч.гр. дело № 3993/2019г. на ВРС; и в частта, в която е осъден ЮЛСТРЕЙД
ООД да заплати на ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ сумата от 5329,53лв, от която
3330,95лв осъществено без основание арендно плащане за стопанската 2015/2016г., сумата
от 999,29лв, осъществено без основание арендно плащане за стопанската
2016/2017г. и сумата от 999,29лв, осъществено без основание арендно плащане за
стопанската 2017/2018г., ведно със законната лихва върху уважената главница, считано от
депозиране на насрещният иск в съда – 30.09.2019г. до окончателно изплащане на
задължението, на осн. чл.55, ал.1, пр.1-во, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.
В жалбата въззивникът е навел твърдението, че решението е неправилно и
необосновано, постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че съдът
неправилно е коментирал паралелното правоотношение на ответника с преарендодател,
както и че плащане, предназначено по друг аренден договор било прието за погасяване на
задължението по процесния договор. Оспорва извода забавата на ответника да е от датата на
заповедното производство, направен в противоречие с чл.17, ал.3 ЗАЗ и чл.86 ЗЗД, като
счита, че последният е в забава по силата на уговорките за падежа на плащане с предходния
арендодател, като уведомлението за заместване нямало роля. Счита, че ВРС е смесил двете
паралелно съществуващи арендни правоотношения, като е приел, че основание за плащане
била преарендата между ЕТ и физич.лице. Моли да бъде отменено решението в
обжалваните части. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани
във възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ , ЕИК *********, не е постъпил
отговор.
По въззивна жалба, подадена от ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ ,
ЕИК *********:
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
2
изискванията на чл. 260 и чл.261 ГПК.
С въззивната жалба се обжалва решение №260527/18.02.21г. по гр.д.
№20392/19г. на ВРС, в частта, в която е признато за установено в отношенията между
страните, че ЕТ АГРО - СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ, ЕИК *********, дължи на ЮЛСТРЕЙД
ООД, ЕИК *********, сумата от 2331,67лв, представляваща незаплатено арендно плащане
по Договор за аренда с вх. рег. №1559/10.03.2014 г., том 4, акт №***, надлежно вписан в
СлВ-гр.Лом, касаещ поземлен имот с идентификатор 1053.53.9, с площ 66619 кв. м., 3-та
кат. по КК и КР на с. Златия, общ. Вълчедръм, за стопанската 2016/2017г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от депозиране на заявлението в съда –
14.03.2019г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл.8, ал.1 вр. чл. 17, ал.2
ЗАЗ вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД по реда на чл. 422 ГПК.
В жалбата въззивникът е навел твърдението, че решението е неправилно, тъй
като съдът неправилно е приел, че плащането, извършено на 03.11.16г. по отношение на
ЕТ“ Марио Асенов-Юлстрейд-Юлиян Кирилов“ не е по договор за аренда от 19.12.13г.
Излага, че към датата на извършеното плащане ЕТ е бил съсобственик в имота и е получил
плащане по него за стопанската 2016/17г. Счита, че плащането е извършено при условията
на чл.75, ал.2 ЗЗД и е прието от ЕТ, чийто правоприемник е Юлстрейд ООД. Моли да бъде
отменено решението като неправилно в обжалваната част и да бъде отхвърлен иска. Не се
сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока по чл.263 ГПК за отговор на така депозираната въззивна жалба от
въззиваемата страна ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, е постъпил отговор, с който счита
решението в обжалваната му част за правилно и моли жалбата да бъде оставена без
уважение. Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във
възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на основание
чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустими и редовни въззивна жалба, подадена от
ЮЛСТРЕЙД ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ж.к.Надежда 2, ул.Христо Силянов № 41, и въззивна жалба, подадена от ЕТ АГРО -
СВЕТЛОЗАР ДИЧЕВСКИ , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
р-н Одесос,бул. Мария Луиза №9, срещу решение №260527/18.02.21г. по гр.д.№20392/19г.
на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 19.10.2021г. от 14,00
часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като
3
на въззивника ЮЛСТРЕЙД ООД се връчи препис от постъпилата уточн.молба вх.
№18290/16.09.21г.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4