РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Балчик, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на трети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20233210200013 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от МИРИ 2016 ЕООД,с
ЕИК****,със седалище и адрес на управление в ***,представлявано от Управителя си М. С.
П. ЕГН**********,чрез пълномощника си адвокат К. Т. от АК-В.,със съдебен адрес в
***,срещу наказателно постановление №**** от ***г.на Д.Г.Р.-К.,Началник
Отдел“Оперативни дейности“-В. в Главна Дирекция“Фискален Контрол“ на Национална
Агенция за приходите,с правно основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена, чрез административно-наказващия орган и е постъпила,ведно с
административната преписка с Рег.№290 на 20.01.2023год.,като е образувано настоящото
производство по АНХД№13/2023 г. по описа на БРС.
Дружеството-жалбоподател твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно.
Моли съда,процесното наказателно постановление да бъде отменено,като
незаконосъобразно изцяло. Претендира заплащане на направените деловодни разноски, под
формата на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева-Представя списък с разноски.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател се представлява от
представляващия дружеството. Представляващия дружеството управител М. П., в съдебно
заседание поддържа жалбата си срещу наказателното постановление. Моли съда да отмени
изцяло същото, като незаконосъобразно. Процесуалният представител не се явява,но с
писмена молба с Рег.№1994 от 09.05.2023год. заявява, че поддържа жалбата и моли съда да
постанови съдебно решение с което да отмени наказателното постановление, изцяло като
незаконосъобразно. Претендира деловодни разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в съдебно заседание от
процесуален представител, първоначално от гл.юрк.С. Ж., в последствие от друг
пълномощник, а именно ст.юрисконсулт С. М..
Процесуалният представител завява, че оспорва изцяло жалбата. Твърди,че
наказателното постановление е законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло,като
такова. Моли да бъдат присъдени деловодни разноски, под формата на юрисконсултско
възнаграждение.
По делото, като свидетели са разпитани Р. К. Р., В. Н. И., И.Й.Д..
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 25.08.2022 год.е извършена проверка в търговски обект по смисъла на параграф 1
т.41 от ПР на ЗДДС,представляващ заведение за бързо хранене,находящ се в
***,стопанисван от МИРИ 2016 ЕООД с ЕИК****.При проверката е установено,че в обекта
е въведен в експлоатация ЕКАФП.модел“DATECS DP-150 ver.2,0,с Рег.№4562703 от
16.05.2022 с Инд.№ на ФУ с №DТ438201 и ИН на ФП№02438201.
Преди легитимацията си на органа по приходите,е направена контролна покупка- 2
броя пица парче,с единична цена 2,50 лв.или общо 5 лева,един брой пица парче с единична
цена от 3 лв.,3 броя торта,с единична цена от 3 лева,общо 9 лева и 3бр.минерална вода с
единична цена 1,20лв.общо 3,60лв.Всичко на стойност 20,60лв.,за която е издаден фискален
касов бон с №0030681/25.08.2022г.,видно от който закупените стоки са регистрирани в
данъчна група“Г“,с данъчна ставка 9% ДДС,а не както е законосъобразно да са
регистрирани в данъчна група „Б“,с данъчна ставка от 20% ДДС,доколкото в случая се касае
за продажба на стока,а не на ресторантска услуга.При извършената проверка се
установява,че в заведението се предлагат и продават закуски,пици,тестени
изделия,вода,безалкохолни напитки,торти и сладкарски изделия.На място се приготвят само
пиците,закуските и тестените изделия,които се предлагат в пластмасови еднократни
опаковки.За консумация на място са предвидени порцеланови чинии в комплект с
пластмасови еднократни прибори. Тортите и сладкарските изделия се доставят от друг обект
или друго лице. В обекта има наличен санитарен възел, но е извън помещенията предвидени
за клиенти,без обозначение и свободен достъп. В обекта липсва лице което да сервира и
отсервира. Не се дават поръчки в кухнята. Няма специално предназначено за консумация на
храна затворено и климатизирано помещение. Липсва гардероб. На тротоара пред
заведението били разположени пет маси с по три стола.Според проверяващите в закритата
част от помещението имало две маси с по един стол и сгънат чадър между тях не предполага
наличие на обособено помещение за консумация на храна.
С оглед гореизложеното,проверяващите достигнали до извода,че в търговския обект
не се предлагат ресторантски услуги,поради което гореописаната продажба на стоки в
различна група от правилната е неправилно.
Проверяващите приели,че дружеството-жалбоподател е допуснало административно
2
нарушение на разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредба№ Н-18 от 13.12.2006год.
Свидетелят Р. К. Р. приема, че дружеството-жалбоподател е допуснало
административно нарушение на чл.27 ал.1 Наредба№Н-18/13.12.2006год. на МФ.
Въз основа на изложеното,свидетелят съставя на Акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството-жалбоподател.АУАН надлежно е
връчен.Срещу него е подадено писмено възражение,което е прието за неоснователно от
административно-наказващия орган.
Въз основа на образуваната административна преписка,АНО издава наказателно
постановление №***** от ***г, с което на дружеството-жалбоподател,за административно
нарушение на разпоредбата на чл.27 ал.1 от Наредба№Н-18/13.12.2006год. на МФ,във
вр.чл.118 от ЗДДС,на основание чл.185 ал.2 във вр.чл.185 ал.1 от ЗДДС,на дружеството-
жалбоподател е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на
500 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните
свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 07.12.2022г.
на дружеството-жалбоподател.
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок от съобщението и е
процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началника на
Отдел“Оперативни дейности“-В. в ГД“Фискален контрол“ на Национална Агенция за
приходите,упълномощен въз основа на Заповед№ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 на Изпълнителния
Директор на НАП.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
По безспорен и категоричен начин се доказа, че в при извършена проверка на
търговски обект-заведение за бързо хранене, тип – пекарна, находящ се в *** и стопанисван
от „МИРИ 2016“ ЕООД в качеството си на лице по чл.З от № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ е
допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало всяка продажба на
стоки и услуги по данъчна група според вида на продажбите. Съгласно чл.27, ал. 1, т. 2 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ, лицата по чл. 3 с изключение на случаите, когато
извършват дейност по чл.28 са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга
3
по данъчни групи според вида на продажбите, в случая в група група „Б“ за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност. При проверката е
установено следното: преди легитимация на органите по приходите в 13:01 ч. на
20.08.2022г. е направена контролна покупка на 2 бр. пица на парче с единична цена 2.50 лв.,
общо 5.00 лв.. 1 бр. пица на парче с единична цена 3.00 лв., 3 бр. торта на парче с единична
цена 3.00 лв., общо 9.00 лв. и 3 бр. минерална вода с единична цена 1.20 лв., общо 3.60 лв.
Всичко на стойност 20.60 лв. Извършената покупка е заплатена в брой от ОП Р. К. Р. на
И.Й.Д.., на длъжност продавач. За покупката е издаден фискален касов бон
№0030681/25.08.2022г. от ФУ модел ОАТЕС8 ОР-150, с рег. № 4562703/16.05.2022г.. ИН на
ФУ № ОТ438201 и ИН на ФП: 02438201, видно от който закупените стоки,са регистрирани в
данъчна група „Г“ с данъчна ставка 9 % ДДС. Тази продажба трябва да бъде регистрирана в
данъчна група „Б“ с данъчна ставка 20 % ДДС, доколкото в случая се касае за продажба на
стока, а не на ресторантьорска услуга. От извършената проверка е установено, че
заведението предлага закуски, пици, тестени изделия, вода, безалкохолни напитки, торти,
сладкарски изделия. На място в обекта се приготвят единствено закуските, пиците и
тестените изделия. Продават се в хартиени и найлонови опаковки за еднократна употреба.
Тортите и сладкарските изделия се доставят от друг обект или друго лице. Предлагат в
пластмасови еднократни опаковки. За консумация на място са предвидени порцеланови
чинии в комплект с пластмасови еднократни прибори. В обекта има наличен санитарен
възел, но е извън помещенията предназначени са клиенти, без обозначение и свободен
достъп. В обекта липсва лице, което да сервира и отсервира. Няма обслужване в истинския
смисъл на думата. Не се дават поръчки в кухнята. Няма специално предназначено за
консумация на храна затворено и климатизирано помещение. Липсва гардероб. На тротоара
пред заведението са разположени 5 маси с по 3 стола. В закритата част на заведението
наличието на 2 маси. събрани с по 1 стол и сгънат чадър между тях не е предполага
обособяването на помещение за консумация на храна. Имайки предвид гореизложените
факти не може да се направи констатация, че в обекта се предлага ресторантьорска услуга.
Продажбата на стоките е регистрирана неправилно в данъчна група „Г“ за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 9% ДДС. В конкретния случай същата не отговаря на
легалните дефиниции за ресторантьорски и кетъринг услуги, а именно: т.61 от §1 на ДР на
ЗДДС „Ресторантьорски и кетъринг услуги“ са ресторантьорските услуги и кетъринг
услугите по смисъла на чл. 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15
март 2011 г. за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно
общата система на данъка върху добавената стойност. Не е ресторантьорска или кетъринг
услуга доставката на приготвена или неприготвена храна от супермаркети, магазини и други
подобни и чл.6 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за
установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на
ДДС. 1. Ресторантьорските услуги и кетъринг услугите са услуги, които се състоят в
доставката на приготвени или неприготвени храни или напитки, или и на двете, за
консумация от човека, придружени от достатъчно помощни услуги, за да могат да се
консумират непосредствено. Доставката на храна, на напитки, или и на двете е само един
4
компонент от едно цяло, в което услугите играят по-голяма роля. Ресторантьорски услуги е
доставката на такива услуги в заведенията на доставчика, а кетъринг е доставката на такива
услуги извън помещенията на доставчика. 2. Доставката на приготвени или неприготвени
храни или напитки или и на двете, независимо дали е включен превозът,но без каквито и да
било други помощни услуги, не се смята за ресторантьорска услуга, нито за кетъринг услуга
по смисъла на §1. От гореизложеното следва, че „МИРИ 2016“ ЕООД с ЕИК **** е
нарушило разпоредбите на чл. 27, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.
27. ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Подробно в АУАН,съответно и в НП е описано какво не е „ресторантьорска и кетъринг
услуга“, където попада конкретния обект. Съгласно действащото удостоверение за
регистрация на търговския обект № 316/ 10.06.2014г. е. че обекта е „Заведение за бързо
хранене“.
Понятието „Ресторантьорски услуги“, съгласно т.61 от §1 на ДР на ЗДДС и чл.6 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 г. за установяване на
мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО са услугите, които се състоят от доставка в
помещенията на доставчика на приготвена или неприготвена храна и/или напитки за
човешка консумация, следвани от достатъчно подпомагащи услуги, които позволяват
незабавното им консумиране“. Ключовата дума в този текст е подпомагащи услуги.
Тоест това означава, не просто клиента да си закупи въпросната храна и напитки, а да
получи допълнителни услуги, които са свързани с това.
Според практиката на СЕС (Съда на Европейския съюз) произнасящ се по редица
възникнали казуси от този тип то следва да се има предвид следното:
1. При ресторантьорски услуги доставката на готови ястия и на напитки за
непосредствена консумация е резултат от поредица от услуги, като се започне от
приготвянето на ястията и се стигне до сервирането им в чинии;
2. Тази доставка се съпровожда от предоставянето на клиентите на оборудване, което
включва, както салон за хранене с прилежащите му помещения, така и мебели и
съдове;
3. В някои случаи физическите лица, чиято професия се състои в изпълнението на тези
ресторантьорски сделки,трябва да подредят приборите, да съветват клиентите, да им
дават разяснения относно предлаганите ястия и напитки, да сервират тези продукти на
масата и накрая, след приключването на консумацията, да почистят масите.
Съдът посочва, че не могат да се определят като ресторантьорски услуги такива,
които не отговарят на горното определение. Дори в помещенията да има елементарно
оборудване, то това не превръща обекта в такъв, който отговаря на изискванията за
ресторант.
Видно от Протокола за извършена проверка от 25.08.2022г. в обекта закуските се продават в
хартиени, пластмасови и найлонови опаковки за еднократна употреба. В обекта има
санитарен възел, разположен в помещение, което не е със свободен достъп. Няма
5
обозначение за наличен санитарен възел. Липсва сервитьор. Не се предават поръчки в
кухнята. Няма специално предназначени за консумацията на предлаганата храна затворени
помещения. Липсва гардероб. Пред обекта са разположени 5 маси с по 3 стола. От всички
тези характеристики на обекта не може да се направи обоснован извод, че това са
подпомагащи услуги, които да квалифицират услугата „ресторантьорска“.
Предвид което, закупените стоки трябва да са регистрирани в данъчна група „Б“ с
данъчна ставка 20 % ДДС, а не в данъчна група „Г“ с данъчна ставка 9 % ДДС.
При анализа на събраните писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност,съдът достига до извода,че при съставяне на АУАН и наказателното
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения,водещи до
ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и опорочаващи процесното
обжалвано наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.
При анализа на доказателствата,съдът достига до извода,че е доказан факта,че
дружеството жалбоподател е допуснало,описаното в АУАН и наказателното
постановление,административно нарушение.
Съдът следва да прецени дали са налице,условия за маловажност на случая,по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Според настоящия състав не са налице условията за маловажност на случая,по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Нарушението е на просто извършване, поради което и законодателя е предвидил с
разпоредбата на чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС по-нисък размер на имуществената санкция
– от 500 лв. до 2000 лв. В настоящия случай наложената имуществена санкция е в
минимален размер от 500 лв. и няма основание да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва
изцяло да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен
състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и съобразявайки
разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на НАП
юрисконсултско възнаграждение.Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде
съобразен с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата
норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е
съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН, чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева.по делото има насрочени пет съдебни заседания,като по две от тях не е даден ход на
делото.По делото са насрочени четири съдебни заседания, като първото е отсрочено от
съда.по всичките три проведени съдебни заседания, въззивемата страна се е представлявала
от процесуален представител-юрисконсулт, който се е явявал лично. Разпитвани са повече от
6
един свидетели и са събирани допълнителни писмени доказателства.
Съдът приема, че производството по делото е с фактическа и правна
сложност,поради което следва да се присъди възнаграждение към максимума,а именно 150
лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 във вр ал.2 т.5 от ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление№664584-F674115 от ***г. на
Д.Г.Р.-К., Началник Отдел“Оперативни дейности“-В. в Главна Дирекция“Фискален
Контрол“ на Национална Агенция за приходите, с което за констатирано на 25.08.2022г. в
търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ПР на ЗДДС, представляващ заведение за
бързо хранене, находящ се в ***, административно нарушение на чл.27, ал.1 от Наредба
№Н-18/13.12.2006г. във вр. чл.118 от ЗДДС, на МИРИ 2016 ЕООД, с ЕИК****, със седалище
и адрес на управление в ***, представлявано от Управителя си М. С. П. ЕГН**********, на
основание чл.185, ал.2, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено административно
наказание, а именно ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лв.(петстотин лева),
като законосъобразно.
ОСЪЖДА МИРИ 2016 ЕООД,с ЕИК****,със седалище и адрес на управление в ***,
представлявано от Управителя си М. С. П. ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на
Национална Агенция по приходите, юрисконсултско възнаграждение, в размер на 150
лева(сто и петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
7