О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 12.05.2016г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на дванадесети май две хиляди и шестнадесета година
в закрито съдебно заседание
в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
като разгледа докладваното от
съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 16 по
описа за 2016г.
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Съдебният акт е постановен на основание чл.159, т.1 и т.4
от АПК и задължителните съдебни указания в определение №4811/21.04.2016г. по
адм.д.№4645/2016г. на ВАС.
А. И. А. като законен представител на Сдружение с
общественополезна дейност с наименование “С. на п. и.от н. на О. К. /СПИНОК/”
със седалище и адрес на управление гр.К., ул.”Г. Д.” №** с
адрес за призоваване и кореспонденция по делото: с.гр., ул.”Ю. Г.” №*, обжалва
решение №36 по Протокол №4/29.12.2015г. на ОбС – К. с
релевирани основания за оспорване по чл.146, т.3-5 от АПК.
От приложената административна преписка от председателя
на ОбС-К. е
видно, че:
1/оспореното решение е взето на основание ДЗ с рег.номер
61-00-290/18.12.2015г. на кмета на О. К. до
ОбС, разгледана на заседания от 28.12.2015г. от всички постоянни комисии към
ОбС с положителни становища за приемането й. В ДЗ вносителят е записал, че в
изпълнение на решение №635/2010г., изменено с решение №660/2010г. на ОбС – К., е
прието емитиране на общински облигационен заем при условията на първично частно
предлагане в максимален размер на 7 500 000 евро, които средства ще
бъдат използвани за изпълнение на инвестиционен проект на О. К. –
„И. на
М.-б.к.
„Св.И. Р.“ –
К.“.
Посочено е че първата облигационна емисия е регистрирана в Ц. Д. на 09.09.2011г. Посочени
са и условията на емисията. Посочено е че с течение на годините в резултат на
динамичното развитие на кредитния пазар в страната и влиянието на финансовата
криза е налице чувствителен спад в търсенето на кредитни инструменти и
намаляване на лихвите по кредитите, поради което с цел намаляване на разходите
по обслужване на общинския дълг са проведени многобройни разговори с
представители на облигационерите за намаляване на лихвата и облегчаване на
другите условия по записаната емисия. Посочено е че от страна на
облигационерите по емисията са предложени промените по условията на емисията,
които ще снижат чувствително разходите по нейното обслужване.
2/решението е взето на основание чл.21, ал.1, т.8, чл.23,
чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА и чл.5, ал.1, т.8, т.25 от Правилника за
организацията и дейността на ОбС, неговите комисии и взаимодействието му с
общинската администрация. С решението ОбС:
-по
т.1 е предложил на Общото събрание на облигационерите на общински облигации на
О. К. с ISIN BG**********
изменение на част от условията и параметрите по емисията, съгласно
Предложението за записване на общински облигации при условията на първично
частно предлагане №Д-00-932/07.09.2011г. Измененията са във връзка с валутата
на дълга /в лева/, превалутиране /по фиксинг евро/лев на БНБ 1.95583 лева за 1
евро/, периодът на купонно плащане /веднъж годишно през м.септември на датите
на главничните плащания/, купонът /плаващ лихвен процент в определен размер/,
номиналната стойност на една облигация /от 1 464лв., считано от
09.03.2016г./, промяна в плащанията на главницата /конкретен погасителен план/,
обезпеченията /във вид на особен залог по реда на ЗОС върху настоящи и бъдещи
приходи на Общината/, размерът на обезпечението и заличаване на ипотеките,
дадени като обезпечение на емисията облигации по опис към решението. Предложено
е промените да влязат в сила от 09.03.2016г. без промяна на останалите
параметри и условията на емисията.
-по
т.2 е възложил на кмета на О. да отправи до Общото
събрание на облигационерите предложението по т.1;
-по т.3 е възложил на кмета да подпише съответните анекси
към Договор за изпълнение на функцията „Д. на
о.“
/изх.№Д-00-1004/29.08.2011г./ и Договор за залог /изх.№Д-00-1058/29.09.2011г./,
както и да предприеме всички правни и фактически действия за изпълнение на
решението във връзка с решенията на Общото събрание на облигационерите.
3/решението е взето с поименно гласуване с гласовете на
32 общински съветници от общо 33 гласували /1 съветник е гласувал с „въздържал
се“/.
4/решението е публикувано на Интернет страницата на О. К. на
05.01.2016г. /вж. л.41/, а жалбата е подадена в съда на 14.01.2016г.
При така сложилата се фактическа обстановка по делото, съдът
намира жалбата за процесуално недопустима поради липса на годен за оспорване
административен акт и липса на правен интерес за оспорващия. Съображенията за
това са следните:
По аргумент от чл.15, ал.1 от АПК наличието на правен
интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за надлежно
упражняване на правото на жалба срещу посоченото решение на ОбС. В целите и
предмета на дейност на Сдружението - жалбоподател, съгласно вписванията в
регистъра на ЮЛ с нестопанска цел при КОС /вж. решение №24/18.03.2013г. по
ф.д.№4/2013г. по описа на съда/, се включват доброто управление на О. К. и
публичните й средства, свеждане към обществеността на надеждна информация за
набирането и разходването на тези средства, достоверно отчитане на общинския
бюджет и другите публични средства, управлявани от кмета, законосъобразно и
целесъобразно разходване на общинските
бюджетни и други публични средства от всичките им ползватели. Следователно,
Сдружението защитава обществените интереси на териториалната общност. Като
такова във връзка с призната с ТР №2/12.02.2010г. на ВАС по т.д.№4/2009г.
възможност Сдружението може да оспорва единствено и само подзаконовите
нормативни актове при наличие на правен интерес, обоснован от предмета на
дейност и целите, за които е създадено.
В случая, оспореното решение на ОбС не носи
характеристиките на подзаконов нормативен акт по см. на легалната дефиниция на
чл.75, ал.1 от АПК, поради което посоченият по-горе предмет на дейност и целите
на Сдружението не му дават право да оспори същото пред съда.
Решението
не представлява индивидуален или общ административен акт по см. на чл.21 и чл.65
от АПК. С него не се създават права или задължения и не се засягат
непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани, респ.
на Сдружението като организация по см. на §1, т.2 от ДР на АПК или на
неопределен и определяем кръг от лица. Решението по своята същност представлява
акт на ОбС по чл.21, ал.1, т.10, пр.последно от ЗМСМА, касаещ изменение на
условията по поетия общински дълг чрез извършеното емитиране на общински ценни
книжа /облигации/. Съгласно препращането от посочената правна норма приложение
намират специалните правила на Закона за общинския дълг /ЗОД/. Така, решението
за промяна на параметрите по емисията е такова за изменение на решението по
чл.17, ал.1 от ЗОД. Решението на ОбС не е властнически акт, т.к. с него се
осъществява управление на публични средства. Съгласно чл.10 и чл.18 от ЗОД
единствено и само Сметната палата осъществява одит върху възникването и
управлението на общинския дълг, а кметът на общината изпраща на министъра на
финансите с копие до Сметната палата решението на ОбС по чл.9, ал.3 от закона,
касаещо годишния отчет за състоянието на общинския дълг. Следователно, ЗОД като
специален закон урежда друга форма на контрол, която изключва съдебния контрол
по АПК /вж. определение № 11171/24.09.2014г. по адм.д.№ 10655/2014г. на ВАС, VIII о./
Въздействието на поемането на дълга /респ.
неговото изменение/ по правилата на чл.17, ал.1 от ЗОД върху правната сфера на
адресатите на тези решения е опосредено от общинския бюджет. Аргумент за това
съждение са нормите на чл.3, чл.39, чл.40 и чл.45 от Закона за публичните
финанси /ЗПФ/. Чл.3 от ЗПФ отнася поемането /изменението/ на общински дълг към
обществените отношения на системата на публичните финанси. Нормата на чл.39 от
закона определя като част от решението за приемане на общинския бюджет
максималния размер на новия общински дълг, както и максималния размер на
общинския дълг към края на бюджетната година, включително променените параметри
за това. Чл.40 от закона сочи, че дължимите лихви и погашения по главниците на
общинския дълг са приоритетно задължение на общинския бюджет. Сумите по поетият
общински дълг са част от приходната част на общинския бюджет по см. на чл.45,
ал.1, т.1, б.”ж” от закона.
Изводът
от изложеното е че оспореното решение на ОбС е правен акт без характеристиката
на индивидуален, общ и нормативен административен акт. Като такъв акт, същото
би могло да бъде оспорено единствено от областния управител съгласно
специалното правомощие за това, уредено в чл.32, ал.2, изр.1 от ЗА във вр. с
чл.45, ал.4 от ЗМСМА и задължителните указания в ТР №5/10.12.2008г. на ВАС по
т.д.№20/2007г.
В
резултат на взетото решение не е налице непосредствено засягане на правната
сфера на Сдружението предвид опосреденото въздействие на поемането на дълга от
действието на акта за приемане на общинския бюджет за съответната финансова
година. Последният акт, съобразно указанията в ТР №2/16.04.2013г. на ВАС по
т.д.№4/2011г., подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и в рамките на
този контрол следва да се преценява законосъобразността на взетото решение на
ОбС за промяна в параметрите на емисията по общинския дълг /вж. определения с
№№ 10369/24.07.2014г. по адм.д.8437/2014г., 15133/15.12.2014г. по
адм.д.№14673/2014г., 6464/02.06.2015г. по адм.д.№6009/2015г., всички на ВАС, I о./.
Изводът
от горното е че Сдружението не разполага с непосредствен, пряк и личен интерес
да иска отмяна на решението на ОбС, което в същото време не представлява
властнически акт, годен да породи съдебно оспорване по правилата и реда на АПК.
С оглед на изложеното на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК жалбата ще се остави без разглеждане, а съдебното производство ще се
прекрати.
Мотивиран от горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на С. с о. Д.с
наименование “С. на . и. от
н. на
О. К.
/СПИНОК/” срещу решение №36 по Протокол №4/29.12.2015г. на ОбС – К..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 16/2016г.
по описа на КАС.
Определението подлежи на обжалване от жалбоподателя с
частна жалба пред ВАС в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Определението да се съобщи на жалбоподателя и ОбС-К.
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: