ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
08 . 01 . 2018 г. гр.Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
на осми януари през две хиляди
и осемнадесета година
в закритото заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ
КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:1………………………….
2………………………….
Секретар………………….
Прокурор………………..
като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ТД № 117 по описа за 2017 година.
Пред
Плевенския окръжен съд е постъпила искова молба от синдика на „***“ЕООД( в
несъстоятелност) с ЕИК*** срещу „***“ЕООД ( в несъстоятелност) и Ц.К.П. по предявен иск с правно основание
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и предявен при условията на евентуалност иск с правно
основание чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ.С исковата молба е отправено искане към съда
по несъстоятелността да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде
прогласена недействителността по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на Постановление за възлагане на процесния недвижим имот на купувача Ц.К.П. след
проведена публична продан от ЧСИ М.Б. с рег.№ *** на КЧСИ , като при уважаване
на иска да бъдат върнати в масата на
несъстоятелността на недвижимите имоти, които са предмет на процесното
постановление за възлагане.
Ответникът „***“ЕООД с ЕИК*** не е
изразил становище по иска.
Ответницата Ц.К.П. е изразила
становище, че предявените искове са недопустими и неоснователни.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като
прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на ищеца, счита, че
предявеният иск е НЕДОПУСТИМ по следните съображения:
По делото е представен нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №55, том ІV, рег.№
4538, дело № 617/ 2009 г. на нотариус Ц.Д.
с рег.№350 на НК, от които е видно, че в полза на „***“ЕАД е учредена договорна
ипотека върху процесния имот за задължения
по договори за кредит на „***“ЕООД.
Видно от представения Договор за
покупко- продажба на търговско предприятие от 16.04.2014 г., с нот. Заверка на
подписите № 6929/ 16.04.2014 г. и нотариална заверка на подписите на
приложението към договора рег.№ 6945/ 16.04.2014 г. на нотариус И.Д. с рег.№
035 на НК „***“ЕООД е придобило правото на собственост върху търговското
предприятие на „***“ЕООД, в което е включено правото на собственост върху
процесния имот.Договорът е вписан в имотния регистър № 6929, том ІІІ, акт 44 от
16.04.2014 г. на Агенцията по вписванията.
По делото е представено уведомление за
възлагане на недвижим имот, в който е посочено, че на 01.02.2017 г. е изготвено
постановление за възлагане на недвижимо имущество на ЧСИ М.Б. с рег.№ *** на
КЧСИ по изп.д.№2009***0404826, с което след проведена публична продан на
процесния имот, собственост на „***“ЕООД, имотът е възложен на купувача Ц.К.П..
Постановлението за възлагане е
обжалвано, за което е образувано ч. гр.д.№7962/ 2017 г. по описа на СГС и с
Решение № 5934/ 14.08.2017 г. е оставено без уважение жалба вх.№ 11402/
14.02.2017 г. подадена от „***“ ЕООД чрез синдика С.Ж. в качеството му на
ипотекарен длъжник по изп.д.№ 2009***0404826 по описа на ЧСИ М.Б. с рег.№ *** на
КЧСИ срещу постановление за възлагане от 01.02.2017 г. на процесния недвижим
имот и е оставено без уважение искането за спиране по реда на чл.438 от ГПК на
изпълнителното производство по изп.д.№ 2009***0404826 по описа на ЧСИ М.Б. с
рег.№ *** на КЧСИ.Решението е влязло в сила на 14.08.2017 г.
Съдът счита, че предявеният иск
следва да бъде оставен без разглеждане като недопустим по следните съображения:
От доказателствата по делото става
ясно, че предмет на предявения иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и предявения при
условията на евентуалност иск с правно основание чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ е
сделка, която е извършена в определени от закона срокове и условия.
В случая е налице издадено
постановление за възлагане от ЧСИ в рамките на изпълнително производство след
извършена публична продан върху имот собственост на ответника „***“ЕООД, който
е бил ипотекиран в полза на „***“ЕАД за задължения на третото лице „***“ЕООД.
Съдът счита, че главният иск е недопустим и съответно е
недопустим и евентуално предявеният иск, тъй като и двата иска имат за предмет
сделка, каквато не е постановлението за възлагане.По тези причини съдът счита,
че спрямо постановлението за възлагане са неприложими разпоредбите на чл.646 и
чл.647 от ТЗ и по тази причина предявеният иск и евентуално предявеният иск се
явяват недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане.Съдът приема,
че ако имуществото не беше продадено, би била налице хипотезата
на чл.717н от ТЗ, когато банката – кредитор като ипотекарен кредитор би
получила сумата от осребряването на имота от синдика в производството по
несъстоятелност.В случая това осребряване е извършено в изпълнителното производство,
като е придобит недвижим имот,
собственост на несъстоятелния длъжник, придобит от същия след учредяване на
договорните ипотеки за задължения на трето лице.Следователно не е налице
законова хипотеза, при която да бъде прието, че постановлението за възлагане е
издадено в нарушение на законовите разпоредби на чл.646 и чл.647 от ТЗ, за да
се приеме, че искът е допустим, евентуално основателен.
В този смисъл е и Решение № 153 от 12.07.2013 г. на ВКС по
гр.д.№ 1317/ 2013 г., ІІ г.о., ГК съгласно което публичната продан се ползва
със стабилитет и иск за недействителността й може да се
предявява само в случаите, изрично посочени в закона – чл.496, ал.3 от ГПК, но
този стабилитет не важи за продажба на чужд недвижим имот – действителният
собственик може да защитава правата си при условията на чл.496, ал.2, изр.2 от ГПК.В случая не е налице продажба на чужд имот, тъй като имотът изнесен на
публична продан, е собственост на „***“ЕООД
и е служил за обезпечение на чужд дълг спрямо банката – кредитор.Аналогично
становище е изложено и в Решение № 134/ 20.04.2015 г. по т.д. № 160/ 2015 г. по
описа на ПАС, съгласно което публичната продан няма характера на сделка, не е
договор за продажба, а едностранен акт на принудително изпълнение на съдебния
изпълнител.Последният действа не като равнопоставен на купувача участник в
гражданския оборот, а като орган на принудително изпълнение, който прехвърля
имота на длъжника.
По изложените съображения съдът
счита, че предявеният иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и предявения при
условията на евентуалност иск с правно основание чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ са
недопустими, поради което следва да бъдат оставени без разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
КАТО НЕДОПУСТИМИ предявения на основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ и предявения
при условията на евентуалност иск с правно основание чл.646, ал.1, т.3 от ТЗ
иск от синдика на „***“ЕООД (в
несъстоятелност) Л.С.К. с ЕГН********** срещу „***“ЕООД ( в несъстоятелност) с ЕИК***, гр.Плевен, ж.к.“***“
№116, представлявано от управителя Т.М.И.
и срещу Ц.К.П. с ЕГН********** с адрес *** прогласяване нищожността на
Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 01.02.2017 г. на ЧСИ М.Б.
с рег.№*** на КЧСИ по изп.д.№ 2009***0404826,
с което на Ц.К.П. с ЕГН********** е възложен следния недвижим имот:ТАВАНСКО
ЖИЛИЩЕ,у находящо се на тавански етаж от сградата, находяща се в гр.София,
район Триадица, ул.“Узунджовска“№11, с изключение на първото отляво таванско
помещение, а именно: две помещения, пригодени за живеене, клозет и останалата
таванска площ, заедно с 3, 72% идеални части от общите части на сградата и
дворно място, върху което е построена сградата, съставляващо УПИ № ХV – 12 в
кв.329 по плана на гр.София, местност „***“, СО, район Триадица, целият с площ
от 312 кв.м..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на въззивно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред ВТАС.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: