Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3404 12.10.2018
година град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XI-ти граждански състав, в публично заседание
на тринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ АСП. ГЕОРГИЕВА -
ТОЧЕВСКА
при
участието на секретаря Величка Грабчева,
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 8308 по описа на съда за 2018
г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация
по чл. 124 от ГПК.
Ищецът
„Вилад Груп“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град
Съединение, ул. „Георги Бенковски” № 9, представлявано от у. А. Н.К., чрез п. си
адв. М.Ч., е предявил против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов” № 37, представлявано от М. М.- Д., Ж. П. С. и Р. Д., иск за признаване
на установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 708, 93 лева (хиляда седемстотин и осем лева и деветдесет и
три стотинки), представляваща коригирана сметка за електроенергия по фактура № **********/15.05.2018
г. за периода 01.04.2016 г.- 30.04.2016 г. за обект с ИТН: ***.
В
исковата молба се твърди, че ищецът бил небитов клиент на ответника,
регистриран с № ***, за доставка на ел. енергия в обект с ИТН: ***- сграда за
производство на строителни материали и изделия, находяща се в село Г. Ч.. За м.
април 2016 г. ответникът издал фактура № *********/ 30.04.2016 г. на стойност
от 5 444, 10 лева, която ищецът заплатил. През м. май 2016 г. ищецът
получил кредитно известие към фактура № **********/ 30.04.3016 г., с която платената
фактура била нулирана и се издала нова корекционна фактура № **********/
15.05.2018 г. за периода 01.04.2016 г.- 30.04.2016 г. на стойност 7 153,
03 лева. Тази фактура била за едностранна корекция на сметка поради извършена
манипулация на електромера, като след посещение в офис на ответника станало
ясно, че на 14.06.2016 г. била извършена проверка на електромера на обекта,
който бил демонтиран и предаден на БИМ за метрологична експертиза. Установило
се, че уредът бил с манипулирана тарифна таблица, поради което била извършена
служебно корекция на сметка и ответникът приспадал новата фактура с вече
платената, която анулирал, като така оставала сумата от 1 708, 93 лева,
която се търсела. Твърди се, че липсвало основание за извършване на корекция на
сметка, а освен това и при проверката не присъствал представител на ищеца, като
той не бил уведомен и за резултатите от нея. Електромерът се намирал далеч
извън имота на клиента и той нямал ключ за него, като уредът бил собственост на
оператора, който отговарял за неговата изправност. Не бил спазен и срокът за
предаване на електромера след демонтажа му. Били нарушени императивни норми от
ПИКЕЕ, а и неточно било определено основанието за корекцията на сметка. Освен
това нямало доказана вина на клиента за манипулацията, а договорната
отговорност изисквала именно това. ПИКЕЕ съдържали само ред за констатиране на
непълно, неточно и неправилно измерване на ел. енергия, но правилата за
корекцията й били отменени по съдебен ред. В тази връзка се моли за
постановяване на решение за признаване на установено, че ищецът не дължи сумата
по корекционната фактура, начислена му без правно основание. Претендират се и
разноските по делото.
В
срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез п. си, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва иска по основание и размер. Посочва, че търсената сума била за редовно
използвана ел. енергия, ежемесечно отчитана. ОУ на ответника били одобрени от
ДКЕВР и били надлежно обявени чрез публикуването им в печата. На процесния
електромер била извършена проверка на 14.06.2016 г., като електромерът бил
подменен с друг и поставен в безшевна торба, пломбирана, за изготвяне на
метрологична експертиза. Действията по проверка били удостоверени в протокол,
съставен в присъствието на двама свидетели. Резултатите от БИМ сочели на
нерегламентиран достъп до електромера, защото били променени тарифните таблици
по часови зони, като уредът отчитал дневна тарифа само между 11 и 15 часа, с
което реално консумираната ел. енергия се отчитала на по- ниски цени. Съществувало
нормативно основание за начисляване на сумата по корекционната фактура, която
се прихванала с платени задължения по предходната и се търсел само дължимият
остатък в сумите. С оглед на изложеното в отговора, моли искът да се отхвърли.
Претендира разноски.
В
съдебно заседание всяка от страните, чрез процесуалния си представител,
поддържа становището си и моли същото да се възприеме от съда, както претендира
и за присъждане на разноските. Ищецът представя и писмена защита, с която
подробно аргументира тезата си за недължимост на доначислената сума.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между
страните не се спори, че ищецът е абонат на ответника с клиентски номер ***, и
че за обект на потребление, находящ се в с. Г. Ч., *** – сграда за производство
на строителни материали и изделия, му е начислена сума за плащане за м. април
2016г., която ищецът не е заплатил изцяло.
Ищецът
е представил кредитно известие от 15.05.2018г. № ********** към фактура №
**********/30.04.2016г. за отчетен период – април 2016г. за обект на потребление, находящ се в с. Г. Ч.,
*** – сграда за производство на строителни материали и изделия, клиентски номер
***. Съгласно кредитното известие, общата стойност на фактурата е 5444, 10 лева
с ДДС за 34 146, 300 киловатчаса еленергия, с посочен отчетен период –
април 2016г. Представена е и фактура № ********** от 15.05.2018г. за април
2016г. на стойност 7153, 03 лева, в която е посочено че са начислени лихви в
размер на 8, 86 лева и просрочени стари задължения – 3098, 10 лева, обща сума
за плащане – 10259, 99 лева.
От
представените с отговора доказателства се установява, че на 14.06.2016г.
представители на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД са съставили констативен протокол с № 286375
за извършена техническа проверка на електромер с фабр. № ***, монтиран да
отчита потребената ел. енергия от абонат Вилад груп ЕООД, кл. № ***, ИТН ***,
за обект в с. Г. Ч.. В него са отразени данни от техническата проверка,
показанията на електромера, както и че
уредът е свален за експертиза, поставен в безшевна торба и пломбиран с пломба. Проверката
е извършена от ***. Н. Г. и Д. Л., от КЕЦ К., в присъствието на свидетелите И.
В. и Г. Г.. На гърба на протокола е отразено, че поради това, че не е открит
представител на дружеството на адреса, подмяната е извършена в присъствието на
свидетели.
Представен
е протокол за извършена метрологична експертиза от БИМ на електромер с номер ***,
който им е предоставен в безшевна торба, пломбиран с пломба с номер,
съответстващ на посочения в протокола за демонтажа. При експертизата е
установено, че електромерът работи, няма външни следни от нерегламентирана
намеса, но е извършена промяна в тарифните му таблици – променена е тарифната
му таблица по часови зони, като за времето от 09:00 до 11:00 часа и след 15:00
часа отчита на нощна тарифа, а от 11:00 часа до 15:00 часа отчита на дневна
тарифа, поради което е направено заключение, че електромерът не съответства на
техническите и метрологични изисквания.
По
делото е приета съдебно- техническа експертиза, в която вещото лице установява,
че електромерът с фабричен номер *** подлжи на проверка на всеки 4 години,
същият е произведен през 2012г., през 2016г. му е извършена последваща проверка
и на следваща вторична проверка подлежи 2020г. Към датата на експертизата е
преминал вторичната проверка за 2016г. Видно от данните в протокола за
метрологична проверка от БИМ, софтуеърно е променена първоначалната тарифна
таблица на електромера, поради което същият правилно измерва общото количество
еленергия, но тя не се регистрира правилно като количества в регламентираните
ценови тарифни зони. В резултат на промяната, вместо да отчита 8 нощни и 16
дневни часа, електромерът отчита енергията в 20 нощни и 4 дневни часа, което
води до неправилното й остойностяване. В случая, според в. лице намира
приложение чл. 49 от ПИКЕЕ, според които при повреда или неточна работа на
тарифния превключвател, поради която използваната еленергия се измерва, но не
се регистрира точно по съответните тарифи, избрани от клиента, отчетената
еленергия се разпределя на база аналогичен предходен период. При липсата на
такъв, количествата се коригират по следния начин – при измерване в 2 тарифни
зони – 60 % дневна, 40 % нощна, при три тарифни зони – 20 % върхова зона, 55 %
дневна и 25 % нощна. Корекциите се извършват за периода от датата на
установяване на повредата или неточна работа до датата на отчетен период с
коректно измерване, но за не повече от 90 дни. В. лице посочва, че статичните
електромери, като процесния, регистрират и съхраняват в паметта си на всеки 15
минути консумираната еленергия в киловатчаса, поради което е възможно
консумираната еленергия да се определи в реално време по часове. При проверката
в. лице е проверило почасовия запис на аналогичен предходен период, от
01.04.2015г. до 30.04.2015г. Тогава в същата ИТН е работил друг електромер – с
номер ***, за който с експертиза на БИМ е установено да е бил манипулиран по
абсолютно същия начин, чрез промяна на таблицата на часовите зони. Ето защо
предходен период не би могъл да бъде използван, поради което се прилага
правилото 60/40, при което от общо 34146,3 киловатчаса на дневната тарифа се
полагат 20487, 78 киловатчаса, а за нощна – 13658, 52 киловатчаса. Полученият
резултат съответствал на приложения в издадената корекционна фактура от
15.05.2018г.
По
делото е извършена и приета съдебно-счетоводна експертиза, на в. лице С.К., от
чието заключение се установява, че от ответното дружество е била издадена
фактура с номер **********/30.04.2016г. за клиент с номер *** – „Вилад груп”
ООД, с Г. Ч., сграда за производство на строителни материали и изделия, ИТН ***
за отчетен период 01.04-30.04.2016г. на стойност 5444, 10 лева с ДДС, която
била изцяло заплатена. На 15.05.2018г. било издадено кредитно известие №
********** към тази фактура, за същия отчетен период, с което стойността по
гореописаната фактура е била сторнирана – занулена, и е издадена нова фактура
за същия отчетен период: 01.04-30.04.2016г. от 15.05.2018г. Същата била на обща
стойност с ДДС – 7153, 03 лева. С тази сума била прихваната платената сума по
сторнираната фактура № **********/30.04.2016г. и по новоиздадената фактура за
отчетен период 01.04-30.04.2016г. оставала да се дължи сумата от 1708, 93 лева
с ДДС. Еленергията и по двете фактури – и сторнираната, и новоиздадената, била
остойностена по цени съгл. Решение № Ц-35/01.11.2015г. на ДКЕВР за небитови
потребители. Отчетената по фактура № **********/15.05.2018г. сума в размер на
7153, 03 лева с ДДС по дневна и нощна тарифа била правилно остойностена по
действащите за периода – м. 04.2016г. цени, утвърдени с Решение на ДКЕВР. След извършеното прихващане с платената по
сторнираната фактура за същия период сума, остава за плащане 1708, 93 лева. В
с.з. в. лице уточнява, че цените за дневна и нощна тарифа са същите, като по
сторнираната фактура, просто количествата еленергия на дневна и нощна тарифа са
различни.
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
В
случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за
начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да
установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а
ищецът - да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното
задължение.
Не
се спори между страните, че ищецът е потребител на ответника и собственик на
обекта с посочен ИТН.
В
случая няма спор, че провереният електромер е отчитал консумация на стопански
имот. Също така няма спор и по това, че разликата от 1708, 93 лева, доначислена
за м. април 2016г. е начислена като корекция на сметка за минал период, чрез цялостно
преразпределение на измерената от електромера за обекта в с. Г. Ч. ел. енергия
по дневна и нощна тарифа, като старата издадена фактура е сторнирана и същото
количество ел. енергия е разпределено на принципа 60/40 на дневна/нощна тарифа,
и остойностено по този начин по същите цени, като в първоначалната фактура - действащи
за м. 04.2016г. цени, утвърдени с Решение на ДКЕВР, за небитови абонати.
В
тази връзка основният въпрос по делото е това дали са били налице предпоставките
за извършване на подобна едностранна корекция на сметката за електроенергия,
чрез начисляване според методиката на допълнителната за плащане сума, и спазена
ли е процедурата за това.
За извършената едностранна корекция ответникът се позовава
на Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕВН България
електроснабдяване” АД, одобрени с Решение № ОУ-13/10.05.2018г. на ДКЕВР и
Общите условия на договорите за пренос на еленергия на „ЕВН България
Електроразпределние” АД, одобрени с Решение № ОУ-14/10.05.2018г. на ДКЕВР, на разпоредбите
на чл. 98а и чл. 120 от Закона за енергетиката (ЗЕ), като твърди всъщност да не
е извършена корекция, а правилно изчисление на реално доставени количества
еленергия, по съответната тарифа.
В
конкретния случай обаче, съдът намира тези доводи на ответника за
неоснователни. В случая се касае за сторнирана и повторно издадена фактура,
която, видно от закл. на извършената СТЕ по делото, представлява корекционна
сметка за минал период, основана на разпоредбата на чл. 49 от ПИКЕЕ, според
която при повреда или неточна работа на тарифния превключвател, поради която
използваната еленергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от клиента, отчетената еленергия се разпределя на база
аналогичен предходен период. При липсата на такъв, количествата се коригират по
следния начин – при измерване в 2 тарифни зони – 60 % дневна, 40 % нощна, при
три тарифни зони – 20 % върхова зона, 55 % дневна и 25 % нощна. Корекциите се
извършват за периода от датата на установяване на повредата или неточна работа
до датата на отчетен период с коректно измерване, но за не повече от 90 дни.
Съгл.
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл.45, ал.1, чл.51, ал. 1, вр. с чл. 50 ПИКЕЕ, общите условия
на договорите за продажба на ел. енергия съдържат ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ. Тези правила
(чл. 45 ал. 1 от ПИКЕЕ) от своя страна предвиждат, че когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метеорологичен контрол и приложението към правилата,
неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е
появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или
в раздел ІХ от правилата. Според чл. 49, ал. 1 от ПИКЕЕ, при повреда или
неточна работа на тарифния превключвател, какъвто е настоящия случай, поради
която използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно
по съответните тарифи, избрани от клиента, отчетената електрическа енергия се
разпределя на база на аналогичен предходен период. При липсата на такъв,
количествата се коригират по следния начин: 1. при измерване на 2 тарифни зони
- в съотношение 60 на сто за дневна зона и 40 на сто за нощна; 2. при измерване
на 3 тарифни зони - в съотношение 20 на сто за върхова зона, 55 на сто за
дневна зона и 25 на сто за нощна зона. Съгл. ал. 2, корекциите по ал. 1 се
извършват за период от датата на установяване на повреда или неточна работа на
тарифния превключвател до датата на отчетен период с коректно измерване, но за
не повече от 90 (деветдесет) дни.
В
тази връзка следва да се посочи, че с Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, ПИКЕЕ са отменени, поради съществено
нарушение на процедурата по тяхното приемане, с изключение на чл. 48 – чл. 51.
Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017 г. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК
подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на
съдебното решение, т. е. занапред. В ТР № 2/27.06.2016 г. на ВАС е разяснено,
че съдебното решение, с което се обявява нищожност или се отменя подзаконов
нормативен акт, няма обратно действие. За периода от приемане на подзаконовия
нормативен акт до неговата отмяна актът се счита за законосъобразен и поражда
валидни правни последици. Съгласно чл. 195, ал. 2 АПК, правните последици от
акта се уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от
влизане в сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила
правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, относно
извършената на 14.06.2016 г. проверка на средството за търговско измерване,
ПИКЕЕ съставляват приложим материален закон /относно разграничението на действието
на отменен подзаконов нормативен акт и отменен индивидуален административен акт
и тълкуването на чл. 195 АПК - вж. Решение № 212/23.12.2015 г. по т.д. №
2956/2014 г. на ВКС, І т. о., Решение № 104/27.06.2016 г. по т.д. № 1610/2015
г. на II т. о. на ВКС, Решение № 28/28.04.2016 г. по т. д. № 353/2013 г. на II
т. о. на ВКС, Решение № 7/26.04.2016 г. по т. д. № 3196/2014 г. на II т. о. на
ВКС и др.
Ефектът
на решението на административния съд е преустановяване занапред действието на
отменените правни норми поради отричане на юридическата им сила. В конкретния
случай, към момента на съставяне на констативния протокол и предложението за
корекция, ПИКЕЕ, в частта относно процедурата по чл. 47, са действали. За
пълнота - относно нормите на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ е постановено Решение №
2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС за отмяната им, което към
момента няма данни да е влязло в законна сила.
В
чл. 47-51 ПИККЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена такава. Тези случаи като цяло се
свеждат до две групи – 1./ на констатирано обективно неизмерване, неправилно
или неточно измерване и 2./ на субективно въздействие върху измервателната
система. Въведена е обективна отговорност на потребителя, като изключение от
общото правило за наличие на вина при ангажиране отговорността за вреди.
Корекция се допуска при липса на средство за търговско измерване или при
установено несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на средството за търговско измерване /СТИ/ със заложените нормативи /т.е. при
отчитане на грешки извън допустимите/. В по – новата съдебна практика,
постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 111/17.07.15 г. по т.д. №
1650/14 г. на I т.о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т.д. № 3262/2014 г. на II
т.о. и Решение № 203/15.01.2016 г. по т.д.№ 2605/2014 г. на I т.о. ВКС, се
приема, че с изменението на ЗЕ от 2012 г., вече съществува законово основание
крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане
на потребената електрическа енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при
налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
изменението на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като
следва да се приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр.54/12
г., съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при
доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. В договорните отношения между страните по принцип важи правилото за
виновния характер на договорната отговорност, освен в случаите, когато е
предвидено изключение и обективна /безвиновна/ такава, каквато е тази,
регламентирана с нормата на чл. 50 ПИКЕЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ /в
сила от 17.07.2012 г./, в ал.2, т.6 като необходимо съдържание на ОУ е
предвидено и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметки съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, каквото
изискване липсва в по-старите редакции на закона и в заварените от новата
уредба ОУ на ответника /общите условия на ответника не са представени по
делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание/. Следователно
ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, а именно да предвиди в общите условия на договорите си ред
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция въз основа на
ПИКЕЕ. От изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови ОУ, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова
законова регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция /в т. см. -
Решение № 173/16.12.2015г. по т.д.№ 3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение №
203/15.01.2016г. по т.д.№ 2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др./. С оглед горното,
съдът намира, че е допустима едностранната корекция на оператора след
16.11.2013 г., но при наличието на три предпоставки: 1/ предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка; 2/ наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия; 3/
спазването на правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване.
В
случая не са изпълнени първа и трета предпоставка за ангажиране отговорността
на ищеца. Както бе посочено, ответникът не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да приеме и публикува нови ОУ. Възраженията в обратна
насока не се споделят, тъй като ОУ не съдържат специален ред за уведомяване в
сочената хипотеза, видно от съдържанието на цитираната норма – чл. 28, ал. 2
ОУ, която предвижда, че клиентът следва да бъде уведомен, но не и начина и реда
за това. Същевременно не е спазена и уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване
на корекцията, поради следното: Ответното дружество не доказва правилността на
определяне на периода за начисляване на допълнителната ел. енергия. Корекцията е извършена за един месец за
периода 01.04-30.04.2016г. Независимо, че същият попада в рамките на допустимите
90 дни, по делото следва да е доказано защо именно за него е извършена корекцията,
като очевидно, проверката и свалянето на електромера, е извършено на
14.06.2016г., като е коригирана единствено фактурата за м. 04.2016г. В заключението
на СТЕ не се установява в кой точно момент е променена тарифната таблица на
електромера, а самата експертиза на БИМ е извършена през 2018г. Към дата
08.01.2018г. електромерът е отчитал по този начин – 20 часа нощна, 4 часа
дневна тарифа, твърди се софтуеърна манипулация, но е абсолютно неясно в кой
момент същата е била извършена и по този начин ли е отчитал електромерът и през
м. април 2016г. Ето защо и не може да се приеме, че твърденият период, за който
е преизчислена стойността на ел. енергията, е правилно определен. Независимо,
че същият е в рамките на допустимия срок от 90 дни, винаги следва да се докаже
защо и как точно е установен. Доколкото уредът не е собственост на абоната и
показанията му би следвало да са били и се установява да са отчитани, изцяло в
тежест на ответника е да докаже периода на направената служебна корекция, което
не бе сторено. Независимо, че периодът е в рамките на допустимите максимално 90
дни, според чл. 49 от ПИКЕЕ, винаги следва да се докаже защо и как точно е
установен този период. Според вещото лице, точната дата на манипулацията е
невъзможно да бъде установена. Не могат да се приемат за доказани и констатациите
в протокола на база изслушаната по делото техническа експертиза, защото вещото
лице е изготвило своето заключение само и единствено въз основа на данните по
този протокол, коригираната сметка по фактурата и констативен протокол от
експертиза на средство за измерване. Отразеното обаче в констативен протокол от
експертизата на средство за измерване за несъответствие на електромера с
метрологичните и технически изисквания няма обвързваща сила, тъй като
въпросната експертиза е частна, проведена е без знанието на едната страна в
процеса и не е била назначена от съда, за да се приобщи като годно
доказателство. Също така поискалата я страна като заявител не ангажира
доказателства за това дали са били спазени изискванията при изготвяне на тази
експертиза, свързани с демонтажа, предаването, съхранението и изследването на
уреда, за се прецени и достоверността на отразените в протокола обстоятелства,
а самата експертиза е извършена доста по-късно от регламентираните за това
срокове, имащи за цел именно да гарантират тези обстоятелства – година и
половина след демонтажа на електромера.
Ищецът
не е ангажирал доказателства да е уведомил абоната за корекцията, единствено се
представят кредитното известие и фактурата, от дата през м. май 2018г., поради
което и процедурата е незаконосъобразно проведена.
Съгл.
чл. 51, ал. 1 операторът на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител
и доставчик от последна инстанция информация за дължимата сума от съответния клиент,
вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена
на база коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови
цени.
В
конкретния случай, видно и от заключението на в. л. К., не по този ред е
определена крайната дължима сума, а по реални пазарни цени, което е в нарушение
на чл. 51 от ПИКЕЕ.
На
следващо място, според действащото законодателство (чл. 120 ал. 1 от ЗЕ и чл.
28 ал. 8 от Наредба № 6/ 09.06.2004 г.) средствата за търговско измерване,
както и електромерните табла, са собственост на електроразпределителното
дружество, което е длъжно да ги поддържа в изправност за своя сметка, да
обезпечава правилното им функциониране и да следи за отклонения в измерването.
Неправомерното въздействие или нерегламентираният достъп до тях е свързан с
извършването на такава манипулация върху уреда, която се изразява в
способността за точното и коректно измерване на реално консумираната енергия. В
тежест на ответника е да докаже наличие на осъществен без санкцията на
дружеството достъп на абоната до електромера, за да се ангажира отговорността
му, като при липса на всякакви данни в тази насока не може да се презюмира
виновно поведение на потребителя по извършване на неправомерна манипулация или
осъществяване на нерегламентиран достъп. Клиентът няма как да носи отговорност,
защото той няма задължения по експлоатацията на уреда, нито пък по делото се
установяват негови неправомерни действия в тази насока. В тази връзка е
недопустимо да се ангажира отговорността на абоната, респ. неговите наследници,
чрез едностранна корекция в сметките му за минал период, защото
правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и
единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора
представлява основание по смисъла на чл. 82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за
всички настъпили за контрагента й вреди. Затова, след като не е било
констатирано съответно виновно поведение на клиента, липсва законово основание
за извършване на въпросната едностранна корекция, която би могла да се извърши
единствено, ако абонатът е осуетил или препятствал правилното отчитане.
Отделно
от това, едностранната корекция на сметка за вече доставена и ползвана ел.
енергия противоречи на норми от действащото законодателство, които уреждат
потребителските права - чл. 143 т. 6 и т. 18 от Закона за защита на
потребителите. Коментираните клаузи от ЗЕ и ПИКЕЕ са нищожни по смисъла на чл.
26 ал. 1 от ЗЗД поради противоречието им със закона, защото нарушават основни
принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и засягат
защитата на интересите на потребителите при продажбата им на ел. енергия. Така
абонатът е поставен в неравноправно положение, защото няма как да защити
интереса си при предприета от страна на дружеството служебна корекция на
сметката му за минал период в следствие на твърдяно неточно измерване на ел.
енергията особено, когато доставената и потребена енергия му е била редовно
отчитана и заплащана във времето. Именно в този смисъл нормите са неравноправни,
защото без да се държи сметка за виновното поведение на една от страните по
договора, същата е принудена да търпи санкционни последици при добросъвестно
изпълнение на задълженията си по заплащане на доставената й енергия.
Действително
измененията на ЗЕ, които са в
сила от 17.07.2012 г., предвиждат възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена,
неправилно и/ или неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от
ДКЕВР на 14.10.2013 г. правила, приложими в случая, доколкото се касае за
извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на
правилата. Към момента тези правила, уреждащи едностранната корекция на сметки,
а именно- чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИККЕ, приети по т. 3 от Протоколно Решение №
147/14.10.2013г. на ДКЕВР, обн. в ДВ, вр. 98/12.11.2013г. са отменени с Решение
№ 2315/21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. на ВАС, Тричленен с-в, Четвърто
отделение.
Измененията в материалния закон обаче не създават право за
едностранна корекция на сметки на клиента, а касаят съдържанието на общите
условия на оператора при реда за уведомяване на абоната в подобни случаи. Тази
законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период
съвсем не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.
енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на всички
предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани в чл.
48 ал. 1, чл. 47 и чл. 45 от ПИКЕЕ (отменени с решението на ВАС), включително
след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел. енергията,
неправилно/ неточното й измерване или неизмерване се дължат на виновното
поведение на клиента съгласно чл. 82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди
вследствие на неизпълнение на договорни задължения. Обективната отговорност, на
която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира
отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му
отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено
на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на
потребителя на ел. енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което остава приложима
общата разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в тази норма, както по- горе вече беше посочено. Това е така, тъй като
не може нито с подзаконов нормативен акт, още по-малко пък с административни
правила, създадени от държавен орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон. Както се отбеляза, посочените разпоредби на
ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на
насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само
регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/
или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на
консумирана ел. енергия съгласно чл. 83 т. 6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. Те
не изключват необходимостта от установяване, че именно абонатът е извършил
действия, нарушаващи въведената в чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ забрана за
потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното
дружество средства за търговско измерване (чл. 121 от ЗЕ).
С
оглед горното, не е необходимо да се навеждат повече допълнителни съображения
по всички наведени от страните доводи, защото като краен резултат съдът намира,
че предявеният отрицателен установителен иск за недължимост на паричната сума
по фактурата за допълнително начислената на абоната електрическа енергия за
корекция на сметка се явява основателен и като такъв следва да се уважи изцяло.
Предвид
изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищците разноските в настоящото производство, доколкото
такива се претендират, като за тях е представен съответният списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са действително направени- внесена
държавна такса в размер на 68, 36 лева, и 400 лева адв. възнаграждение.
Поради
изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” №
37, представлявано от Ж. П. С. и Р. Д., чрез п. си ю.
И. К., че „Вилад Груп“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: град Съединение, ул. „Георги Бенковски” № 9, представлявано от у. А.
Н. К., чрез п. си адв. М.Ч. не му дължи
сумата от 1 708, 93 лева
(хиляда седемстотин и осем лева и деветдесет и три стотинки), представляваща допълнително
начислена стойност за електроенергия, потребена в периода 01.04.2016 г.- 30.04.2016
г. за обект на потребление с ИТН: ***, находящ се в с. Г. Ч., *** – сграда за
производство на строителни материали и изделия, клиентски номер ***, за
заплащане на която е съставена фактура № **********/15.05.2018 г.
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37,
представлявано от Ж. П. С. и Р. Д., чрез п. си ю. И.
К., да заплати на „Вилад Груп“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: град Съединение, ул. „Георги Бенковски” № 9, представлявано от у.
А. Н. К., чрез п. си адв. М.Ч. разноските по делото, от които сумата в размер
на 68, 36 лева (шестдесет и осем лева и тридесет и шест стотинки) – държавна
такса и 400 лева (четиристотин лева) - адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ :/п/
/Таня Георгиева - Точевска/
Вярно с оригинала!ВГ