П Р О Т О К О Л
26.02.2021 г. гр. П.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА ДВАДЕСЕТ И ШЕСТИ
ФЕВРУАРИ ДВЕ ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ПЪРВА ГОДИНА В ПУБЛИЧНО
ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Г.Г.
В.В.
секретар КАТЯ
КЕНТОВА
прокурор АНГЕЛ ПАНКОВ
Сложи за
разглеждане докладваното от СЪДИЯТА МИХАЙЛОВА
НОХД № 150 по описа за 2020 година
На именното
повикване в 14:00 часа се явиха:
Подс. Н.В.А. се явява лично, представляван от
адв. Й.Д. *** - редовно упълномощен.
За ОП-П. се
явява прокурор Панков.
Пострадалите
Д.Й.П. и Т.Д.П., редовно призовани, се явяват лично. За тях се явява адв. Ж.К.
- редовно упълномощен.
Прокурор: Да се даде ход на
делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на
делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на
подсъдимия, както следва:
ПОДС. Н.В.А. - роден
на *** ***, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
специално образование, работи постоянно, с ЕГН **********.
Сне
са самоличността на пострадалите лица, както следва:
Д.Й.П. - 59 г., бълг., бълг.гр., живущ ***,
вдовец, неосъждан, със средно образование, без родство с подсъдимия.
Т.Д.П. - 37 г., бълг., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, с висше образование, без
родство с подсъдимия.
Адв. К. - Моля
пострадалия Д.П. да бъде конституиран само като частен обвинител.
Пострадалата Т.П. - Не
желая да се конституирам като частен обвинител и граждански ищец по делото.
Прокурор Панков: Искането е своевременно направено, да се уважи.
Адв. Д.: Няма пречка да се уважи
искането. Същото е своевременно направено.
Съдът
намира, че искането за конституиране на пострадалия Д.П. е своевременно
направено, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинител по делото Д.Й.П. с ЕГН **********.
ПОДС. Н.А.
- Получил съм препис
от обвинител-ния акт и разпореждането за насрочване на днешното разпоредително
заседание.
По хода на разпоредителното
заседание:
Прокурор Панков: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв. К.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Адв. Д.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Съдът
счита, че няма процесуална пречка за даване ход на разпоредително заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар и
прокурора.
ПРИСТЪПИ се
към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прокурор Панков: След проведено предварително разследване ОП П. е внесла обвинителен акт за
престъпление по транспорт, подсъдно на настоящия съд. Няма основания за
прекратяване или спиране на производството. Според обвинението не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Относно това, дали са налице основанията за
разглеждане на делото по особените правила, това вече е личен въпрос. Не е налице
основание за разглеждане на делото при закрити врати. Не са налице основания за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Няма основание за промяна на мярката за
процесуална принуда. Други искания за събиране на доказателства нямам.
Адв. К.: Делото
е подсъдно на съда. Няма основания за прекратяване или спиране на
производството. Не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения,
довели до ограничаване правата на подсъдимия и на пострадалите. По особените
правила, според мен, не са налице основанията за разглеждане на делото по реда
на Глава 27-ма от НПК. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати.
Не са налице основания за привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, и извършването на
съдебни следствени действия по делегация. Няма основание мярката за процесуална
принуда да бъде изменяна. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Адв. Д.: Ув.г-жо
Председател, ув. Съдебни заседатели, с оглед вида на престъплението и мястото
на извършването, считаме, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания
за спиране на производството. Не намирам в хода на ДП да са допуснати
съществени отстраними към настоящия момент процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на доверителя ми. Към настоящия момент и поначало, считаме,
че делото следва да се разгледа по общия ред. Няма основание делото да се гледа
при закрити врати. Няма основания за извършване на следствени действия по
делегация, назначаване на вещо лице или тълковник. МНО „подписка“ намираме за
достатъчно обоснована, с оглед да изпълни целите, визирани в чл. 57 и тъй като няма
настъпили нови обстоятелства и подсъдимият има изрядно процесуално поведение,
не се налага нейната промяна. Към настоящия момент нямаме искания за събиране
на нови доказателства. Моля съда да насрочи делото за разглеждане по същество с
призоваване на лицата по списъка към обвинителния акт.
Съдът намира, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
изготвянето на обвинителния акт, нарушаващи правото на защита на подсъдимия, предвид
нормата на чл. 343 от НПК и следва да бъде попълнена с посочване на нарушените правила
от ЗДвП.
Прокурорът е внесъл обвинение
приемайки, че едно от нарушенията, които има пряка непосредствена причинно-следствена
връзка с престъплението, за което е обвиняем подсъдимия, е чл. 20, ал. 2 от ЗДвП. Въпросната норма предвижда избиране на скоростта на движение, съобразена
с редица фактори, като за някои в обстоятелствената част е посочен такъв
фактор, а именно: не се е съобразил с условията на видимост, но, в този случай
съобразена е скоростта, която позволява на водача да спре при предвидимо
препятствие. Следователно трябва да бъде изяснено, каква би следвало да е съобразената
скорост и при тази съобразена скорост, дали е било предотвратимо ПТП.
Безспорно, съгласно Тълкувателно
решение № 2/2016 г. по Тълк.д. № 2/2016 г. на Общото събрание на НК, съдът е
този, който ще приеме, коя е правилната бланкетна норма за престъплението, но
въз основа на обстоятелствата, които изрично са изписани в обвинението, именно
тези обстоятелства липсват в обвинителния акт, а именно: каква е следвало да
бъде съобразената скорост и било ли е предотвратимо ПТП с тази скорост.
Затова съдът намира, че следва да
бъде прекратено съдебното производство и делото да бъде върнато на ОП-П. за отстраняване
на допуснатите процесуални нарушения в смисъла, изложени в мотивите на
определението, поради което и на основание чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 248,
ал. 1, т. 3 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 150/2020 г.по описа на Пазарджишки ОС.
ВРЪЩА делото
на ОП-П. за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения.
Определението може да се обжалва
и протестира в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд П.- по реда на глава Глава
22-ра от НПК.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в 14:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2. СЕКРЕТАР: