р
е ш е
н и е
№ 158
гр. Габрово,
28.05.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - ГАБРОВО, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ
СТАВРЕВ
при
участието на прокурора... и секретаря Лидия Симеонова, като разгледа
докладваното от съдия СТАВРЕВ АНД № 72 по описа за 2020 година,
и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от Д.М. ***, ЕГН: ********** – чрез адв. И.И. ***, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2837842,
издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл.
182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба и пред настоящия състав адв. И. декларира искане за
отмяна на обжалвания електронен фиш на преден план поради неспазване уредения в
чл. 189, ал.4 от ЗДвП ред за установяване вмененото нарушение, а именно - посредством
спиране на дееца и съставяне на АУАН. Освен това в подкрепа на заявеното искане
са развити доводи за липса на положени усилия за установаване действителния водач
на МПС, отсъствие на информация как е въведено соченото като нарушено
ограничение на скоростта, както и непосочване на данни за издателя на
електронния фиш. Претендира и присъждане на направените деловодни разноски.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивния срок по чл. 189, ал. 8 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 02.04.2019
година в 11:58:10 ч. техническо средство – мобилна система за видеоконтрол №
TFR1-M 512, находяща се в град Габрово, бул. „Стефан Караджа” до № 103 в посока
кръстовище с ул. „Брянска”, заснела товарен автомобил „Нисан Навара” с рег. №
ЕВ 75 57 ВК, движещ се с 72 км/ч., при въведено ограничение от 50 км/ч. за този
пътен участък като разположен в населено място. След извършена
от страна на административнонаказващия орган проверка било установено, че заснетият
лек автомобил е регистриран на името на „Олимпс” ЕООД - Дряново, срещу чиито
законен представител – Д.М., е издаден атакуваният електронен фиш, в който е
извършено приспадане на допустимото техническо
отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч. и за
наказуема е призната скорост от 69 км/ч.
Цитираният електронен фиш бил връчен на Д.М. на 09.01.2020 г., като на 16.01.2020
г. е депозирана и настоящата жалба срещу него.
Въз основа тези
доказани по несъмнен начин факти съдът намира вмененото нарушение и неговия
автор за категорично установени в хода на законосъобразно развита
административнонаказателна процедура, финализирана с издаване на електронен фиш,
съдържащ всички разписани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити за неговата
валидност и съобразен с въведения посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г.
на Министъра на вътрешните работи образец. За установяване на нарушението е
използвана мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512, която въз основа
информацията в Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835, Протокол № 2-15-18/19.10.2018 г. и
Дневник от 20.11.2015 г. представлява категорично одобрен и отговарящ на всички
изисквания за техническа изправност уред за коректно установяване скорост на
движение и видеозаснемане. В самия електронен фиш също така ясно е посочено
къде точно е осъществено деянието – бул. „Стефан Караджа” до № 103 в посока
кръстовище с ул. „Брянска” в гр. Габрово, обективирано и чрез извадката от GPS – система, с безспорно въведено
ограничение на скоростта от 50 км/ч., коректно упомената като нарушена в
случая. Мястото на нарушението категорично е в рамките на населено място с въведено
по силата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП ограничение на скоростта, което прави
неотносимо към процеса изследването на въпроса налице ли е бил и съответен
пътен знак с подобна забрана.
На следващо място
безспорно ясно е с кое превозно средство е осъществено настоящото нарушение, доколкото
от цитирания видеоклип е видно, че установената скорост е именно на процесния „Нисан Навара” с рег. № ЕВ 75 57
ВК, което е заснето и конкретизирано по изключително видим и изцяло несъмнен
начин. Безспорно и сред проверка в съответните масиви е било установено, че
това превозно средство е регистрирано на юридическото лице „Олимпс” ЕООД, срещу
чиито законен представител – Д.М., в съответствие с разпоредбата на чл. 188,
ал.2 от ЗДвП, е издаден атакуваният Електронен фиш. Също така коректно и въз
основа текста на чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи от фиксираната скорост на движение на установения
лек автомобил е приспаднато допустимото техническо отклонение на използваната
мобилна система за видеоконтрол от 3 км/ч.
Неоснователно
е централното възражение на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 189, ал.4, изр. първо от ЗДвП. Посоченият
законов текст недвусмислено посочва, че при нарушения, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Легална дефиниция на понятието
автоматизирано техническо средство или система дава нормата на пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, която указва,
че това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано, одобрени по
реда за Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, и се делят на две
групи – стационарни, прикрепени към земята и обслужвани периодично, както и
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ начало и край на работния им
процес. Тълкуването на посочената разпоредба ясно сочи
липсата на каквато и да е разлика за пораждане на административнонаказателна
отговорнст по този ред в зависимост от вида на използваното за заснемане автоматизирано
техническо средство, т.е. както стационарните, така и мобилните автоматизирани
технически средства извършват видеозаснемане и установяване на нарушения без
пряка човешка намеса в тази дейност, като единствено при втората група е налице
процедура по позициониране и стартиране от съответен служител. След това самото
мобилно техническо средство започва своя работен процес, при който реално отсъства намеса на контролен
орган за установяване на конкретно
нарушение и неговия автор, напротив – самият законодател е уредил
автоматизирания характер на тази дейност. В случая процесната мобилна система
за видеоконтрол № TFR1-M 512 е активирана от полицейски служител в 11:31 ч. и
снета в 12:58 ч. на 02.04.2019 г., през който период е извършвала коректно
видеозаснемане и установяване на нарушения на скоростта по ЗДвП, за което са
издадени и съответните документи. Прилагането и освен това е обективирано също
така и в протокол рег. № 264р-4965/03.04.2019 г., приложен по делото и изцяло
кореспондиращ с императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи.
Неоснователно е и възражението на
защитата за непълнота на атакувания електронен фиш поради отсъствието на данни
касателно неговия издател, доколкото този реквизит не е част от императивните
такива, въведени посредством текста на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП. До
отпадане породената административнонаказателна отговорност не води и липсата на
положени усилия за издирване дайствителния автор на нарушението, доколкото
адресирането и спрямо законния представител на юридическото лице - собственик е
императивно правило при липсваща декларация по чл. 188, ал.2 от ЗДвП. На
последно място и наложената глоба кореспондира с предвидения от законодателя
към процесната дата константен размер, като всичко гореизложено безусловно води
до извод, че атакуваният електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
С оглед на това направеното от адв. И.
искане за присъждане на направените по делото от неговия подзащитен разноски се
явява неоснователно.
Водим от горното и на основание чл.
63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА като
правилен и законосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 2837842, издаден от ОД на МВР –
Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182,
ал.1, т.2 от ЗДвП на Д.М. ***, ЕГН: ********** е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 50,00 /петдесет/ лева за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до страните пред
Административен съд - Габрово.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: