Решение по дело №97/2019 на Районен съд - Айтос

Р  Е  Ш  Е  Н  И  E 

 

№ ……  

 

гр. А., 15.05.2019 година

 

В   И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д   А  

 

А.кият районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав :

 

                                 Председател :  Мария Джанкова 

                                                                    Съдебни заседатели : .…….....…………

                                                                                    Членове : ........……………..

 

при секретаря Яна Петкова и в присъствието на прокурора…................. като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН дело № 97 по описа  за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е образувано по жалба на «***» ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.А., обл.Б., ***, представлявано от М.Н.Ф., ЕГН **********, чрез адв.Г.И., съдебен адрес:*** против Наказателно постановление № 27/12.10.2018 г. на Директора на Областно пътно управление Б. към Агенция “Пътна инфраструктура“, с което е ангажирана административно-наказателната  отговорност на жалбоподателя за извършено  нарушение по чл.26, ал.2, т.2, б.“б“ от Закона за пътищата (ЗП) и на осн.чл.54, ал.1 ЗП му е наложено административно наказание „глоба”, в размер 3 000.00 (три хиляди) лева.

Жалбоподателят, чрез адв.И. моли обжалваното постановление да бъде отменено изцяло като се позовава на неправилност/неизясненост при установяване на фактическата обстановка и при наличие на съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство. Не ангажира доказателства.

Въззиваемата страна, чрез представителя си юрисконсулт М. в съдебно заседание излага становище за  неоснователност на жалбата. Не сочи доказателства, извън събраните по административно наказателната преписка.

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

 

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счита, че НП следва да бъде отменено, поради следните съображения :

На 02.05.2018г. при извършване на контролна проверка на място и пo документи от служители на OПУ-Б. на търговски крайпътен обект (ТКО) и пътни връзки (ПB) към нeгo в обхвата на път III-2085 при KM 0+140 ляво се осъществява търговска дейност от жалбоподателя «***» ***. За TKO няма издадено разрешение за специално ползване на пътищата чрез изграждане на ТКО и ПB към нeгo съгласно разпоредбите на наредбата за CПП и Закона за пътищата (ЗП). Описаната експлоатация се извършва без необходимото за целта разрешение за СПП.

За констатираното нарушение бил издаден Констативен протокол № А-3/02.05.2018г, след което контролните органи поканили жалбоподателя за съставяне на АУАН, след чието връчване пристъпил към издаване на обжалваното НП № 27/12.10.2018г., видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната от контролните органи фактическа обстановка.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени  доказателства: акт за установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото - показанията на актосъставителя  Т.Г.М. и на свид.по акта Л.С.Т. и Т. И.Г.. Съдебният състав кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и др. доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубеденост, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима, а        разгледана по същество съдът счита и за основателна, по следните съображения: Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, както и дали е извършено от него виновно. В тежест на административнонаказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока и доколкото се излагат възражение за допуснати съществени процесуално нарушения, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между „неправилно“ и „незаконосъобразно“ НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т.е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН). АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон . НП е редовно връчено на нарушителя, съгласно направеното отбелязване.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: при издаване на НП са нарушени разпоредбите на материалния закон относно наказанието. Видно от текста на НП на дружеството нарушител е наложено адм.наказание „ГЛОБА“, което като вид наказание е отредено за физическите лица, като такива които могат да формират вина. АНО е цитирал разпоредбата на чл.54, ал.1 ЗП като основание за налагане на наказанието, но тази разпоредба не предвижда налагане на наказание „глоба“. Тя урежда санкция за ЮЛ и предвижда на тези нарушители да бъде наложено наказание „Имуществена санкция“. Следователно обжалваното НП в частта относно определеното по вид наказанието е издадено в нарушение на материалния закон. Посоченото нарушение само по себе си е достатъчно съществено и съставлява основание за отмяна на НП без разглеждане на спора по същество, но с цел изчерпателност съдът извърши цялата дължима по закон проверка на АУАН и НП и установи, че при издаването им са нарушени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. И по конкретно нарушени са разпоредбите относно датата на извършване на адм.нарушение (т.к. на практика липсва такава ) и авторството на същото.

АНО не доказа, при условията на пълно и главно доказване, че именно жалбоподателят е изградил и експлоатира процесната пътна връзка. По делото в хода на доказване от АНО не бяха представени доказателства на първо място за собствеността на имота. Не става ясно въз основа на какви доказателства АНО прави извод, кой е собственик на имота. По преписката липсват доказателства да са били изисквани каквито и да било документи свързани с процесната отбивка. Твърди се, че «***» *** е собственик на имота, но доказателства в полза на това твърдение също липсват. Твърди се, че пътната отбивка се експлоатира от жалбоподателя «***» ***, без да са представени доказателства за това. Единствено фактът, че представител на дружеството се е намирал на място по време на проверката  не е достатъчен, за да обоснове съставът на твърдяното адм.нарушение.

Не на последно място от разпита на актосъставителя стана ясно, че датата 02.05.2018г е датата на извършване на проверката, но това не е дата, с която АНО може да обвърже извършването на нарушението, т.к. пристигайки на място за самите контролни органи е ясно, че пътната връзка е изградена от години. Или казано по друг начин АНО е изградил обвинението си на база на предположения, като в конкретния случай АНО не е изпълнил задължението си за изяснявана в цялост на фактическа обстановка, вкл. основни параметри на нарушението - дата  и авторството в лицето на жалбоподателя «***» ***.

Предвид изложеното съдът намира, че в конкретния случай е препятстване правото на защита на нарушителя, доколкото не е изяснена в цялост и фактическата обстановка на конкретното деяние, което наред с неправилно определеното наказание „глоба“ е съществено процесуално нарушение.

По изложените съображения и като съобрази наличието на горепосочените съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното производство, съдът намира, че обжалваното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание.

 

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление  № 27/12.10.2018 на Директора на Областно пътно управление Б. към Агенция “Пътна инфраструктура“, с което на «***» ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.А., обл.Б., ***, за  нарушение по чл.26, ал.2, т.2, б.“б“ от Закона за пътищата (ЗП) и на основание чл.54, ал.1 ЗП е наложено административно наказание „глоба”, в размер 3 000.00 (три хиляди) лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Б.кия административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: