РЕШЕНИЕ

 

№ 18 /18.05.2021г.

град Брезник

В ИМЕТО НА НАРОДА

Брезнишки районен съд, наказателен състав в публично съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и първа година състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР Г.

При участието на секретар Марияна Гигова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 71 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от

ЗАНН

Производството е образувано по жалба на Р.Г.Д. с ЕГН: **********, против Наказателно постановление (НП) № **-*******/02.07.2020г., издадено от Директор Регионална дирекция Автомобилна Администрация-гр.София, ул.“Витиня“ №1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189 ал.12 от ЗДвП, чл.47 ал.2 от ЗАНН, с което на основание чл. 178a, ал. 10, пр. 2-po от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушаване на чл. 43, ал. 1, т. 6 предл.последно от Наредба № H- 32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата

                изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията (Наредба № H-32/16.12.2011 г.), и глоба в размер на 500 лева за нарушаване на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 7 от Наредба № H-32/16.12.2011 г.

Жалбоподателят Р.Г.Д., чрез доводи, изложени в жалбата, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В хода на съдебното производство не участва лично.

Въззиваемата страна РД "АА”-София - редовно прикована, не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка, са изложени доводи за неоснователност на жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.

От фактическа страна:

На 12.06.2020 г. около 10.17ч. в гp. Брезник свидетелите К.С. Б. и Б.Б.И. извършили комплексна проверка в намиращ се в гp. Брезник, ул*********** контролно- технически пункт за проверка техническата изправност на пътни превозни средства, категория I-ва и II-pa, стопанисван от "*****" ООД, притежаващо разрешително № **** от 30.10.20l7г., като в хода на същата установили, че Р.Г.Д., като Председател на комисия за извършване на периодичен технически преглед, след извършване на такъв за проверка на техническата изправност на лек автомобил "Х. Ц." с peг. № PK ** **BH, категория MlG, собственост на С. П. Х., "не е отбелязал заключението за допускане на съответното MПC за движение по пътищата, отворени за обществено ползванем, както и не е вписал в протокола валидността на прегледа, съгласно чл.29 от Наредба H- 32/211г.".

За установеното при проверката св.К.С.Б., в присъствието на св.Б.Б.И., съставил срещу него акт за установяване на административно нарушение (AУAH) бл. № ****** серия A-2019 от 12.06.2020 г. за нарушение на 43, ал. 1, т. 6 предл.последно и чл.43 ал.1 т.7 от Наредба № H-32/16.12.2011 г. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, с което административнонаказващият орган (AHO) приел, че жалбоподателят е извършил вменените с акта нарушения, за което на основание чл. 178a, ал. 10, пр. 2-po от ЗДвП му наложил административни наказании глоба в размер общо на 1000.00 (хиляда) лева.

Процесното НП било връчено на санкционираното лице на 17.07.2020 г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите по делото писмени доказателства, а именно: AУAH бл. № ****** серия A-2019 от 12.06.2020 г., протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на лек автомобил "Х. Ц." с peг. № PK ** **BH, заповед № РД-08-30 от 24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и заповед № 529 от 2020г. на изпълнителния директор на ИА

 

Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност на обжалвания акт, съдът констатира допуснато съществено процесуално

нарушение, опорочаващо законосъобразността на обжалвания административен акт и обосноваващо отмяната му.

Актът и наказателното постановление не отговарят на изискванията в чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и точно описание на нарушението с отразяване на всичките му признаци от обективна и субективна страна, което е гаранция нарушителят да разбере какво точно му се вменява във вина и въз основа на какви факти, и е условие за преценка съответстват ли изложените фактически обстоятелства на правното квалифициране на нарушението и правилно ли е приложена санкционната норма, на основание която е реализирана отговорността на нарушителя.

Жалбоподателя е привлечен към отговорност за това, че: 1. Не е отбелязал заключението за допускане на съответното 1ШС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване; 2. Не е вписал в протокола валидността на прегледа, съгласно чл.29.“ Като нарушена е посочена нормата на чл. 43, ал. 1, т. 6 предложение последно от Наредба № H- 32/2011г. на МТИТС / ред.ДВ бp.38/2018г./, което е различно от цитираното предложение по т.6 от Наредбата, което е предпоследно. Съдържанието на последното предложение е „подписва и подпечатва протокола“ от Наредба №H-32/11 г. Разпоредбата на чл. 43 от Наредбата в приложимата редакция въвежда множество задължения, детайлизирани в седем отделни алинеи, всяка съдържаща по няколко точки, на конкретен субект - председател на комисията, извърщваща периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППC. В чл. 43, ал. 1, т. 6 от наредбата на председателя на комисията са вменени задължения след извършване на проверките от члена на комисията, когато прегледът е извършен съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал. 1, председателят да отбележи заключението за допускането на съответното ППC за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, да подпише и подпечата протокола.

Санкцията за нарушаване на горепосочените задължения се съдържа в общата административонаказателна норма на чл. 178a, ал. 10 от. ЗДвП, която предвижда наказване на виновните за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание, която е приложена и в случая. Описаната по-горе специфика на вмененото на жалбоподателя нарушение по т.6 ясно сочи, че реализирането на административнонаказателна отговорност за него се предпоставя от особеното качество на субекта на нарушението — председател на комисия, извършваща периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППC. Този признак от състава на административнонаказателната норма не се съдържа в наказателното постановление. От описанието на

нарушението в обстоятелствената му част изобщо не става ясно в какво качество е наложено наказание на Р.Г.Д.. Запълването на липсващи елементи от състава на административнонаказателната норма в наказателното постановление чрез препращане към други материали по преписката е недопустимо.

Констатираният пропуск при описание на нарушението и при очертаване на обективните и субективните признаци от състава му съществено нарушава процесуалните правила, неотстраним е, ограничава правото на защита на нарушителя и поради това обуславя отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Що се касае до вмененото нарушение по т.7 от Наредбата то съгласно текса : „7. когато заключението от периодичния преглед е, че превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, вписва в протокола валидността на прегледа съгласно чл. 29 и: а) поставя върху протокола стикера с номера на знака за периодичен преглед; б) сканира протокола, чрез което въвежда данните от извършения периодичен преглед на ППC в информационната система за електронно регистриране на прегледите, като проверява съответствието на данните/отбелязванията от оригинала на протокола и тези в системата; при констатирани несъответствия нанася корекциите в данните от протокола, въведени в системата; в) въвежда в информационната система установените по време на прегледа незначителни неизправности и/или несъответствия; г) прилага към протокола за периодичен преглед на техническата изправност разпечатките от проверката на спирачна уредба и състоянието на отработилите газове; д) (изм. — ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила

от 12.07.2021 г.)       издава удостоверение за техническа изправност буква А и поставя върху удостоверението стикера с номера на знака за периодичен преглед; е) (изм. и доп. — ДВ, бр. 80 от 2020 г., в сила от

12.07.2021 г.) издава знак за периодичен преглед, като отразява чрез перфорации на знака месеца и годината, на които ППC подлежи на нов преглед и съответната екологична група по чл. 37a; ж) (изм. - ДВ, бр. 99 от

2012 г., изм., бр. 80 от 2020 г., в сила от 12.11.2020 г.) поставя знака в средата от вътрешната страна на горната част на предното стъкло на ППC; когато на определеното място има залепен знак, той се премахва преди залепване на издадения знак; а за ремаркета, полуремаркета и мотоциклети

— на гърба на удостоверението за техническа изправност; з) (изм. — ДВ, бр.

80 от 2020 г., в сила от 12.07.2021 г.)     предава на лицето, представило ППC на преглед, документите по чл. 30 и удостоверението за техническа изправност буква А; и) (нова — ДВ, бр. 38 от 2018 г., в сила от 20.05.2018 г.)

информира лицето, представило IHIC на преглед, за установените в

ППC неизправности и/или несъответствия, които трябва да бъдат отстранени; Следоватено задължение на контролният орган в лицето на актосъставителя и AHO е било коинкретизиране на нарушението, по кои от буквите е налице веизпълнение. Описанието на основния текст на т.7 не е достатъчен, при положение, че от съдържанието на нормата е ясно, че следва да се опише кумулативно кои задължения от буквите описани по- горе не е изпълнил според актосъставителя жалбоподателя. Това ограничава възможността за организиране на защитатата си ефективно и винаги съставлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на жалбоподателя.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

РЕІІІИ:

 

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № **-******* от 02.07.2020г., издадено от директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация” — София, с което на Р.Г.Д., ЕГН **********, адрес: *** на основание чл. 178a, ал. 10, пр. 2-po от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на общо 1000.00 (хиляда) лева за нарушаване на ил. 43, ал. 1, т. 6 предл. Последно и т.7 от Наредба № H-32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от AПK.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: