Р Е Ш Е Н И Е
Гр.С., 21.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-5 състав, в открито заседание на втори ноември две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ РАЙКИНСКА
При
секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията т.д. №
9193 по описа на СГС за 2016 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.) и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът „Л.Г.” ЕООД твърди, че на
15.01.2014 г. между него и ответника – З. „Л.И.“ АД бил сключен договор за
застраховка „Каско“ на МПС с полица № *******, със застрахован обект „БМВ“ „М3“
с д.к. *******, рама № *******, със срок на валидност от 15.01.2014
г. до 14.01.2015 г.
Сочи, че на 14.01.2015 г. настъпило
ПТП между лек автомобил „БМВ“ и лек
автомобил „Фолксваген“ „Поло“ с д.к. *******. Допълва, че за настъпилото ПТП
своевременно били уведомени органите на МВР и ответника, като за
застрахователното събитие била образувана щета № 0000-1261-15-250178.
Твърди, че във връЗ.а с причинените
щети били извършени огледи на 15.01.2015 г., на 06.03.2015 г. и на 19.01.2016
г., на които били установени съответни щети, а именно: на 15.01.2015 г. били
открити видим теч от двигателя, броня предна, бъбрек ляв, демонтаж, монтаж, боя
металик – всички за смяна. На 06.03.2015 г. били констатирани щети по радиатор
маслен, радиатор климатик, тръбна хидравлика, броня, предна, ролка радиатори,
решетка броня предна, липсващ фар, монтаж, демонтаж и боа – за смяна. На
19.01.2016 г. отново бил направен оглед и били констатирани следните щети:
маслен радиатор, предна маска, радиатор воден и радиатор климатик – за смяна,
монтаж, демонтаж.
Ищецът сочи, че с писмо № *********
З. „Л.И.“ АД е възложило на „Р. К.“ АД да извърши ремонт на застрахования
автомобил. Пояснява, че във връзка с ремонта „С.К.Л.“ е отправила оферта за
отремонтиране на Автомобила и е иЗ.ало проформа фактура на стойност
42 632.05 лева, която обаче не била изплатена от ответника.
Намира отказа да бъде изплатено
застрахователното обезщетение за неоснователен, поради което моли съда да
постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сума в
размер на 42 632.05 лева – застрахователно обезщетение, лихва за забава за
периода от 18.06.2015 г. до датата на подаване на исковата молба в размер на
6 490 лева (уточнено с молба от 01.06.2017 г.), както и законна лихва
върху сумата от предявяване на исковата молба до окончателното ѝ
изплащане.
Ответникът „З. „Л.И.“ АД е подал
отговор на исковата молба. Поддържа, че предявения иск е допустим, но
неоснователен. Твърди, че процесната полица е със срок на действие от 00:00
часа на 15.01.2014 г. до 24:00 часа на 14.01.2015 г., поради което оспорва
наличието на покритие по процесната полица „Каско“ към момента на ПТП. Оспорва
размера на предявената щета като сочи, че издадената от „С.К.Л.“ проформа
фактура не му е представяна и че не е предявявана претенция от застрахованото
лице лек автомобил „БМВ“ да бъде отремонтиран именно в този сервиз. Счита, че
посочените във фактурата цени за резервни части и труд са завишени.
Ответникът твърди, че съгласно
Протокол № 1534279/15.01.2015 г. ПТП е настъпило по вина на водача на л.а.
„Фолксваген“ „Поло“, по отношение на който е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ с полица № 02114000597651 с валидност от 17.02.2014 г. до
17.02.2015 г. и застраховател ЗД „Б.И.“ АД., поради което е поискал
конституирането му като трето лице помагач на негова страна.
Оспорва претенцията за присъждане
на лихва за забава като акцесорна на главния иск.
В законоустановения срок е
постъпила допълнителна искова молба. В нея ищецът заявява, че поддържа исковата
молба. Оспорва възраженията на ответника
като неоснователни.
Ответникът е депозирал допълнителен
отговор, с
който поддържа изложеното в отговора на исковата молба.
В първото по делото открито съдебно
заседание ищецът е поддържал исковата си молба, а ответникът е поддържал
възраженията си, но е направило уточнение, че при оспорване стойността на
ремонта, като неоснователна приема претенцията за ремонт на двигателя, тъй като
щетата по него не е в причинна връЗ.а с ПТП, а е резултат от действията на
водача. Поддържа още, че ПТП е настъпило след 24.00 ч. на 14.01.2015 г.
Като трето лице помагач на страната
на ответника е конституирано З. „Б.И.“ АД, което е изразило становище за
неоснователност на иска.
Съдът, след като прецени събраните
по делото релевантни за спора доказателства и обсъди доводите на страните,
приема за установено следното от фактическа страна:
Видно
от Протокол за ПТП № *****, съставен на 15.01.2015 г. в 00.20 ч., на 14.01.2015
г. в 23.25 ч. е настъпило ПТП в гр. С., бул. „Св. К.О.“ и ул. „***“ между лек
автомобил „Фолксваген Поло“ с рег. № *******, собственост наП.Г. и лек
автомобил „БМВ М3“ с рег. № *******“, собственост на „Л.Г.“ ЕООД. В Причини и
условия за ПТП е посочено, че „Фолксваген Поло“ се движел по бул. „К.О.“ от ул.
„К. М.“ и при маневра ляв завой не пропуснал и реализирал ПТП с насрещно
движещия се „БМВ В3“, след което той се блъснал в камък в дясно извън пътя.
Представено
е уведомление за настъпило застрахователно събитие до З. “Л.И.“ АД от
15.01.2015 г. от водача на лек автомобил „БМВ М3“, в което е посочено, че се
движел по „Бистришко шосе“ в посока към Студентски град и на ляв завой преди пешеходна пътека бил
засечен от друг автомобил.
В
Опис–заключение от същия ден, направен върху бланка на ЗК „Л.И.“ АД, е
посочено, че автомобил „БМВ М3“ има щети по броня предна и бъбрек ляв, които са
за смяна. Описан е видим теч от двигателя.
Представен
е втори опис-заключение върху бланка на ЗК“ Л.И.“ АД от 06.03.2015 г., в който
са описани следните щети по лек автомобил „БМВ М3“: радиатор маслен ДВГ, радиатор
климатик, тръба хидравлика, греда между броня пр. ПВЦ, ролка радиатори ПВЦ,
решетка броня предна и капаче пръскалки фар десен липсва. Направена е и
забележка по отношение на двигателя.
Представено
е и опис-заключение от 19.01.2016 г. в
което са посочени следните щети: маслен радиатор, предна маска, радиатор воден
и радиатор климатик. Направена е забележка, че от сервиза имат претенции за
смяна на двигателя.
За
процесния автомобил „БМВ“ е издадено удостоверение за изправност на ПТП от
30.01.2015 г. с валидност до 30.01.2015 г.
Видно
от Проформа-фактура, издадена на 31.10.2016 г. от С.К.Л., с получател „Л.Г.“
ЕООД относно лек автомобил с рег. № *******, за ремонт на автомобила са
начислени 42 632 лева с ДДС, като
разходите са за ремонт на двигателя (посочено в заключението на САТЕ).
Представена
е и оферта от 31.10.2015 г., в която се предвижда вместо ремонт на двигателя,
подмяна с нов необорудван на стойност 36 310.63 лева с ДДС (пояснено в
заключението на САТЕ).
Представено
е възлагателно писмо № ********* от „Л.И.“ АД на „Р. К.“ ЕАД във връзка с
ремонта на процесния автомобил, с дата 11.12.2015 г.
Видно
от неподписана застрахователна полица № *******, сключена на 15.01.2014 г.,
страни по нея са ЗК „Л.И.“ АД и „Л.Г.“ ЕООД. Същата е за застраховка Каско, с
Клауза 1 по отношение на лек автомобил „БМВ М3“ с рег. № ********при
застрахователна сума 97 000 лева. Премията е платима на четири вноски,
последната от които на 15.10.2014 г. полицата е сключена със срок от 00.00 ч.
на 15.01.2014 г. до 24.00 ч. на 14.01.2015 г.
По
делото е приет препис от документите, съставляващи образуваната пред ответника
щета във връзка с процесното ПТП, сред които, освен описания по-горе протокол
за ПТП и опис-заключения са и следните документи: доклад по щета №
0000-1261-15-250178/1 от 13.03.2015 г., в който е посочено, че няма дължими
вноски по застрахователната полица, установено е, че събитието, настъпило на
14.01.2015 г. не представлява покрит риск от съответната застрахователна полица,
и е определено обезщетение в размер на 0.00 лева с посочване, че отказът е по
т. 29.3. Уведомление за отказа поради непредставено свидетелство за технически
преглед, е изпратено на 18.03.2015 г.
На
23.11.2015 г. е поискано преразглеждане на щетата, като е представен документ
за извършен годишен технически преглед.
Представено
е свидетелство за регистрация на МПС – лек автомобил „БМВ М3“ с рег. № ********,
видно от който собственик е „Л.Г.“ ЕООД.
На
09.03.2015 г. е издадена проформа фактура от „А.Б.“ ООД за ремонт на процесния
автомобил „БМВ“ на стойност 5 536.76 лева, в която липсват данни за ремонт
на двигателя.
Ответникът
е представил писмо от 23.06.2017 г. от МВР, Дирекция „Национална система 112“,
с което се е снабдил въз основа на издадено му съдебно удостоверение, видно от
което на 14.01.2015 г., в 23.25.05 ч. в Национална система 112 е регистрирано
обаждане, касаещо пътнотранспортно произшествие с процесните автомобили.
По
делото е изслушано заключение на САТЕ, изготвено от вещото лице инж. А.М.. Той
е определил стойността на ремонта по опис на „Л.И.“ АД на 4 548.60 лева,
който не включва ремонт на двигателя. С допълнителна подмяна на двигателя,
която е на стойност 26 639.56 лева, общата стойност на ремонта е 33 30.06
лева без ДДС. Вещото лице е описал механизма на ПТП, като е посочил, че
първоначалния сблъсък между двете МПС е бил челен, като ударът в БМВ е бил в
неговата предна лява броня. След удара БМВ при висока скорост се отклонява
надясно, излиза от пътното платно и се удря в насрещния затревен остров, с
поставени пред него три броя големи камъни. Посочил е, че описаните от
застрахователя щети са в зоната на удара – предна част и повредите са в
причинна връзка с удара. Ударът е в долната предна част на двигателя, при което
е деформиран масления К.тер и изтича двигателно масло. Местопроизшествието е
илюстрирано със снимки от Гугъл Мапс. Уточнил е, че не може да даде заключение
относно техническото състояние на двигателя и необходимостта от неговия ремонт,
тъй като липсва протокол с опис на щетите, липсва и мотивирано становище от
сервиза за повредите и необходимите ремонтни работи.
В
съдебно заседание вещото лице инж. М. е пояснил, че за да блокира двигателя е
достатъчно да изтече маслото и той да работи без масло около 5 мин. В такъв
случай настъпват частични повреди по двигателя – глава, бутала или цилиндър, но
няма пълна повреда на всички детайли. Вещото лице е посочил още, че автомобилът
не може да се движи и е необходим репатрак при увреди на водния радиатор, масления
радиатор и предната броня, каквито е имало след ПТП.
Изслушано
е допълнително заключение на САТЕ, в което инж. М. е изчислил, че водачът на
БМВ се е движел преди удара със скорост от около 59 км./ч. и е можел да
предотврати удара, ако се е движел със скорост до 46 км./ч. На мястото
скоростта е била ограничена до 30 км./ч., при която скорост ударът в камъните е
бил предотвратим.
По
делото са разпитани двама свидетели – К.Б.Д. и М.П.Ц..
К.Д.
е заявил, че си спомня за ПТП, настъпило през м. януари 2015 г. Той управлявал
л.к. „Фолксваген Поло“. Когато дошли полицаите констатирали, че вследствие на негови
действия е създал ПТП с другия автомобил, който бил „БМВ“. Посочил е че в гр. С.
има едно кръгово, посоката е от гр. С. към Ж. и Бистрица, сега оттам се минава
за ИКЕА. Като час било някъде към 11 ч. и малко вечерта, когато станало ПТП.
Веднага след като станало се обадил на тел. 112. Тръгнал от „Сухата река“
някъде в 10.40 ч. вечерта. В посока Ж. видял удобен момент, в който може да
направи обратен завой и искал да направи ляв завой. Всичко станало много бързо,
защото от завоя се показала тази кола и някак си се паникьосал, вследствие на
което стана ПТП-то. „БМВ“-то се движело посока надолу, той се качвал нагоре. Ударили
се и автомобилът БМВ продължил надолу. Свидетелят се опитал да навие надясно,
набил спирачки и спрял. Обадил се на 112 и изчакал да дойде полицията. Неговата
кола била увредена в лявата предна част. Автомобилът „БМВ“ минал преди да
направя завой и свидетелят го закачил с маневрата за завой с предна лява част
на неговия автомобил. „БМВ“-то било продължило надолу и може би след 10-15 м се
ударило в някаква преграда, встрани от пътя. Шофьорът излязъл, бил добре. Не си
спомня дали е имало теч, само знае, че „БМВ“-то се ударило челно в нещо. За
другия автомобил дошъл репатрак. Човекът веднага след удара дошъл към свидетеля
и колата му не работела, не се чувало да работи. Светлините също не светели.
Свидетелят М.Ц. е посочил, че до м.
януари 2017 г. работел като началник в сервиза на „С. К.“. Там работил от към
края на 2015 г. до м. януари 2017 г. В сервиза бил доК.ан лек автомобил „БМВ
М3“. Това било някъде в началото на 2016 г. Колата влязла, гледали я, висяла,
после пак я гледали, пак висяла. Това продължило доста сериозен срок от време.
Колата била ударена отпред доста сериозно. Тя дошла на репатражен камион.
Двигателят бил увреден, бронята била потрошена и радиаторите потрошени.
Най-напред имало един оглед, той бил първичен. Дошли да видят колеги от
ликвидация щети, които са експерти. Те казали на първо четене и на първи оглед,
че на колата е това - предна броня, радиатори, разни тръби, К.тера на
двигателя. След това, за да е точна работата и да е точна диагнозата трябвало
да разглобят колата повечко, за да се види какво се случва, защото двигателят
бил блокирал и имало изискване да разглобят двигателя. Имало още един оглед и
след това пристъпили към разглобяването на двигателя. Двигателят бил много
сериозно увреден, той бил блокирал. Двете цилиндрови глави били с унищожени
легла на разпределителни валове, разпределителните валове били унищожени, т.е.
надрани, защото двигателят е работил без масло. Коляновия вал, с лагери,
мотовилки и бутала също било необходимо да се смени, защото и там увреждането било
много сериозно. Според свидетеля, защото е работил без масло е настъпило
превъртане на лагерите, оттам вала и мотовилките са увредени, оттам и бутала и
т.н. Направили даже коментар, че ще излезе по-малко пари, ако се смени двигателя
комплект, отколкото ако се съберат всички тези увредени части и се сглобят със
стария блок. Разликата не била малка, била някъде 4000-5000 лв. Направили две
проформи по това разглобяване. Имали имейл-комуникация със застрахователите,
като има някакъв застрахователен проблем там имало човек, който се занимава с
комуникацията със застрахователите. Пишели имейл, прилагали съответните
документи, ако е необходимо снимков материал, ако е необходимо проформи за
ремонта или питане за съответни други действия какво да правят. Другият вариант
бил да се обаждат по телефона, когато се касае за по-елементарни неща, искали
огледи, когато това се налага. Застрахователите дошли и написали, че сервизът
има претенция за ремонт на двигател или за смяна на двигател. Според свидетеля
от сервиза препоръчвали това, което са дали като проформа – или да ремонтират
двигателя с нови части, или да го сменят комплект. Дали вече застрахователите
ще решават да платят, или да направят това, което е необходимо си е тяхна
работа. Възлагателно писмо да ремонтират двигателя нямали. Първоначално имало
възлагателно писмо за външните проблеми – броня, радиатори и някакви
пластмасови елементи. Автомобилът бил под един навес, двигателят на едни
стелажи разглобен на парчета. Първоначално като било необходимо да се оглежда,
да се пишат становища, автомобила се качвал на крика, гледан бил, свалян бил.
После като свалили двигателя той отпред нял предна част и бил много неудобен за
маневриране и затова го избутали под един навес и го оставили да си чака
развитие. Обикновено практиката била да работят, ако се плаща, ако не се
потвърди, че ще се плаща не работят. Свидетелят е изразил свое мнение относно
повредите, като е посочил, че колата имала отпред удар, който е предизвикал
потрошаване на предната броня, радиатори, охладителна електрическа перка с
вентилатор, тръби, маркучи и К.тера на двигателя бил строшен отдолу
категорично. Имало и неща от предното окачване, които са несъществени на фона
на двигателя. Разни пластмасарии, кори и т.н. Заявил е, че всичко зависи на
какви обороти е станало блокирането на двигателя, защото при удара оборотите на
двигателя са били доста високи и той е изплискал отведнъж, при което изтичането
става много бързо. Обаче, ако е К.ал с 2000-3000 оборота, не може да се получи
много бързо да се изплиска маслото и да се разлее до такава степен, че да настъпи суха работа
на двигателя. Може да бъде и 5 мин., може да бъде и една минута или две минути.
Много зависи от начина, по който е К.ан автомобила. Имали случаи, при които
блокира маслена помпа при форсаж. Тогава за едно много кратко време се получава
това – чупят се лагерите и приключват нещата. Не ставало въпрос за големина на
отвора, от който е изтекло маслото, зависело как е застанал автомобила, зависи К.тера
в какво състояние е спрямо смукателя на помпата, защото ако смукателя на
помпата не е можел да получи достатъчно масло и да го качи нагоре, това също
водело до проблем. Пукнатината в К.тера, ако е достатъчно голяма, маслото ще
излезе от там със сигурност. Ако двигателя работел и ако имало налягане на
маслото, това масло излиза.
Така установената фактическа
обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Съгласно чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.)
при настъпване на застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение в уговорения срок.
За да бъде основателен иск за заплащане на застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка, ищецът следва да докаже
валидното му сключване, настъпването на застрахователно събитие, настъпване на
вреди в причинна връзка с него и техния обем, съотв. – дължимото обезщетение до
размера на застрахователната сума (чл. 193, ал. 2 КЗ отм.). Ответникът следва
да докаже правоизключващите и правонамаляващите си възражения, които в случая
са следните: а) липса на покритие на сключената между страните застрахователна
полица по застраховка Каско към момента на ПТП; б) завишен размер на
претендираното обезщетение, включително факти, обосноваващи възражението, че
двигателят не е увреден при ПТП.
Между страните не е спорно сключването на застрахователен
договор „Каско на МПС“ по полица № ******* и със срок
на действие от 00:00 часа на 15.01.2014 г. до 24:00 часа на 14.01.2015 г.
посочената полица е представена по делото и маК. и неподписана от страните,
т.е., маК. да не се установява задължителната писмена форма на застрахователния
договор, същият ги обвързва при безспорност на сключването му (аргумент от чл.
293, ал. 3 ТЗ).
По
делото не са представени Общи условия на застрахователя или друг документ, от
където да е видно с покритие за какви застрахователни рискове е сключената
застраховка Каско, но между страните не се спори, че между тях е рискът от вреди
при ПТП.
Не е спорно между страните, че ищецът своевременно е уведомил
съответните органи, както и застрахователя за събитието и е представил всички
изискуеми документи.
По
делото не се спори, а и се установява от събраните писмени доказателства
(протокол от ПТП, удостоверително писмо от МВР, Дирекция „Национална система“
112) и свидетелски показания, че на 14.01.2015 г. около 23.25 ч. в гр. С., на
бул. „Св. К.О.“ и ул. „***“ е настъпило ПТП между лек автомобил „Фолксваген
Поло“ с рег. № *******, собственост наП.Г. и лек автомобил „БМВ М3“ с рег. № *******“,
собственост на „Л.Г.“ ЕООД. От установения механизъм на ПТП е видно, че лек
автомобил „Фолксваген Поло“ е предприел маневра ляв завой без да пропусне
насрещно движещия се лек автомобил „БМВ“, който пък се е движел с превишена
скорост, при което е настъпило челен удар повече в лява предна част и на двата
автомобила, след което лек автомобил „БМВ“ се е отклонил надясно и се е спрял
отстрани на пътното платно, като челно е ударил находящи се при затревен остров
камъни. От свидетелските показания на свидетеля Ц. се установи, че от
автомобила е имало видим теч на масло при пристигането му в сервиза върху
„репатрак“, като според свидетеля Д., когато е отишъл към БМВ след удара,
моторът не е работел и светлините на автомобила са били изгасени и за него е
дошъл „репатрак“.
От
така настъпилото застрахователно събитие лек автомобил „БМВ“ е бил увреден –
същият не е можел да се движи самостоятелно, а е вдигнат от „репатрак. При
трикратните огледи, възложени по поръчка на ответното дружество, са установени
следните увреди: радиатор маслен ДВГ, радиатор климатик, тръба хидравлика,
греда между броня пр. ПВЦ, ролка радиатори ПВЦ, решетка броня предна и капаче
пръскалки фар десен липсва, като е отбелязано, че същите са за смяна. Вещото
лице инж. М. е потвърдил, че посочените елементи се намират в предната част на
автомобила и уврежданията им са в причинна връзка с механизма на ПТП, както и
че същите са достатъчни, за да е необходим „репатрак“, който да извози
катастрофиралия автомобил. Свидетелят М.Ц. също е посочил такива увреди, заявил
е, че колата е имала отпред удар, който е предизвикал потрошаване на предната
броня, радиатори, охладителна електрическа перка с вентилатор, тръби, маркучи и
К.тера на двигателя, имало и повредени неща от предното окачване.
По
делото е било спорно дали двигателят на автомобила е бил увреден и ако е бил
увреден, дали това е в причинна връзка с ПТП. Както бе посочено, установи се от
свидетелските показания, че от автомобила е имало теч на масло. Инж. М. е
посочил, че изтичането на масло се дължи на увреда, деформиране на К.тера на
двигателя, който се намира в долната част на двигателя и при удара е пострадал.
МаК. вещото лице да сочи необходимост от най-малко 5 минути работа на двигателя
без масло, за да блокира и маК. свидетелят К.Д. да е заявил, че двигателят е
бил изключен вече малко след удара, от свидетелските показания на другия
свидетел М.Ц. се установи, че при преглед на автомобила в сервиза, където той е
работил и след разглобяване на двигателя са установили, че същият е блокирал.
Тъй като до удара при ПТП автомобил „БМВ“ се е движел на собствен ход,
несъмнено блокирането на двигателя е настъпило след удара и е в причинна връзка
с него.
Свидетелят
М.Ц. е описал и други увреди по двигателя, освен на К.тера - Двете цилиндрови
глави били с унищожени легла на разпределителни валове, разпределителните
валове били унищожени, т.е. надрани, защото двигателя е работил без масло.
Коляновият вал, с лагери, мотовилки и бутала също било необходимо да се смети,
защото и там увреждането било много сериозно. Вещото лице инж. М. обаче е
заявил, че при блокиране на двигателя не може да настъпи тотална увреда на
двигателя, увреждат се само някои негови части – цилиндровите глави или буталата,
но не и всички детайли. Той не е могъл да даде заключение относно техническото
състояние и увредите по двигателя и тяхната връзка с ПТП, тъй като по делото
липсва огледен протокол, в който да са описани щетите, липсва и мотивирано
предложение от сервиза за повредите и необходимия ремонт. Настоящият състав
намира, че по делото не се установи главно и пълно от ищеца, че всички описани
от свидетеля повреди по двигателя и всички препоръчани от сервиза ремонтни
дейности и смяна на части по двигателя са в причинна връзка с ПТП, предвид
изявлението на вещото лице, че не може да има толкова увреди само от едно
блокиране на двигателя. Тъй като обаче се установи, че К.тера е бил спукан,
както и че несъмнено при блокиране на двигателя са увредени някои негови части
(цилиндрови глави и/или бутала), при липса на оценка на отделните части от
вещото лице, стойността на ремонта им следва да се определи въз основа на
дадената обща оценка, при условията на чл. 162 ГПК. Вещото лице инж. М. е дал
оценка на разноските при допълнителна подмяна на двигателя и части от него в
размер на 26 430.06 лева без ДДС, като при събраните доказателства
доказаните разноски следва да се приемат в размер на ½ от посочените или
13 215.03 лева без ДДС, а с ДДС – 15 858.04 лева. Относно разноските
по отстраняване на увредите, констатирани в описните протоколи на „Л.И.“ АД,
които не са спорни, вещото лице е дал оценка в размер на 4 548.60 лева с
ДДС. Или доказаният размер на вредите от ПТП съдът приема, че са в размер на
20 406.64 лева.
Неоснователно е възражението на застахователя, че
застрахователното събитие е настъпило след изтичане срока на покритие по
застрахователната полица. От свидетелските показания на свидетеля Д., както и
от удостоверителното писмо на МВР, дирекция телефон 112 се установи, че ПТП е
настъпил на 14.01.2015 г., 23.35 ч., а застрахователното покритие е било до
24.00 часа на 14.01.2015 г.
Относно размера на застрахователното обезщетение, той следва да се
съизмери с действителната стойност на вредите към момента на настъпването им –
чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.) Тъй като застрахователната стойност на
автомобила се установи, че е по-висока - 97 000 лева, до посочения размер от 20 406.64 лева искът е
основателен и следва да бъде уважен, а до пълния предявен размер от 42 632.05
лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По
отношение на претенцията за мораторна лихва, след приложение на разпоредбата на
чл. 208, ал. 1 КЗ и доколкото няма данни страните да са уговорили по-дълъг срок
от законоустановения 15-дневен срок, следва да се приеме, че застрахователят
изпада в забава след изтичането на 15 дни след извършените огледи и представяне
на всички изискуеми документи от застрахования. Огледите са приключили на
19.01.2016 г. Видно от съдържащия се в преписката по образуваната щета Опис на
необходимите документи за приключване на щетата, при образуването й на
15.01.2015 г. са представени само някои от изискуемите се документи. Няма
данни, кога е приключило предаването на всички документи, поради което следва
да се приеме, че това е станало най-късно към датата, на която застрахователят
е изпратил отказ за плащане - 18.03.2015
г., тъй като посоченият в отказа талон за технически преглед всъщност не е
отбелязан като липсващ в съставения по-рано Опис на необходими документи. Доколкото
законът поставя условие застрахованият да е допуснал застрахователя за оглед, а
това е станало още на 15.01.2015 г., съдът намира, че не следва да се вземат
предвид датите на втория и третия оглед, който е чак на 19.01.2016 г., тъй като
лошата организация на огледите от страна на застрахователя не може да води до
утежняване положението на застрахования. Съдът намира, че застрахователят е
изпаднал в забава най-късно 15 дни след 18.03.2015 г. или на 03.04.2015 г. и
лихва за забава се дължи от тази дата. Доколкото обаче ищецът претендира лихва
от по-късна дата – 18.06.2015 г., то лихва следва да се начисли от тази дата
върху приетия за основателен размер на застрахователното обезщетение, като
нейният размер съдът, с помощта на електронния калкулатор на НАП, определя на 3098.33
лева, до който размер акцесорната претенция е основателна и искът за нея следва
да се уважи, а за разликата до пълния претендиран размер от 6 490 лева ще следва
да се отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода от спора, всяка страна има право на разноски съобразно
уважената, съотв. – отхвърлената част от иска. Ищецът „Л.Г.“ ЕООД претендира 4 575.28
лева,за заплащането на които има доказателства по делото. От тях 2170 лева с
ДДС са за адвокатски хонорар, срещу размера на който ответникът е направил
възражение за прекомерност. Съобразно чл. 7 от Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждение, при материален интерес от общо 49 122.05
лева, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 2003.66 лева, а с ДДС
е 2405 лева. Платеният адвокатски хонорар е по-нисък, поради което възражението
по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно.
Предвид
уважената част от исковете, на ищеца се следват разноски в размер на
2 189.27 лева.
Ответникът ЗД „Л.И.“ също е
направил искане за присъждане на разноски. Такива са доказани в размер на 50
лева за свидетел, а съдът определя юрисконсултско възнаграждение по реда на чл.
78, ал. 8 ГПК в размер на 200 лева. От тях ищецът дължи да му заплати 130.38
лева, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
На третото лице помагач разноски не
се следват, на основание чл. 78, ал. 10 ГПК.
Воден от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
ЗД “Л.И.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на “Л.Г.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на управление:***, следните
суми: 1. Сума в размер на 20 406.64 лева (двадесет хиляди четиристотин и
шест лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща дължимото
застрахователно обезщетение по договор за застраховане, обективиран в
застрахователна полица по застраховка Каско с № *******, сключена на 15.01.2014
г., за вреди от настъпило на 14.01.2015 г. застрахователно събитие – ПТП, на
основание чл. 208, ал. 1 КЗ (отм.), като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен размер от 42 632.05 лева,
като неоснователен, 2. Сума в размер на
3 098.33 лева (три хиляди деветдесет и осем лева и тридесет и три
стотинки) – мораторна лихва върху присъденото обезщетение за периода 18.06.2015
г. до 14.12.2016 г. включително, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния
предявен размер от 6 490 лева, като неоснователен; 3. Законната лихва върху присъденото обезщетение от датата на
исковата молба – 15.12.2016 г. до окончателното погасяване на задължението и 4. Сумата 2 189.27 лева (две
хиляди сто осемдесет и девет лева и двадесет и седем стотинки) – разноски по
делото на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА
“Л.Г.“ ЕООД, ЕИК********, със седалище и адрес на
управление:***, да заплати на ЗД “Л.И.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, сумата 130.38 лева (сто и тридесет лева
и тридесет и осем стотинки) – разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението е постановено при
участието на трето лице помагач на ответника – „Б.И.“ АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление ***.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: