О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. Добрич, 02.09.2022 г.
К. ИВАНОВА, дежурен съдия, действащ по заместване на
съдия – докладчика Нели Каменска, която е в платен годишен отпуск, като
разгледа адм. дело № 477 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
образувано по жалба вх. № 3083/ 01.09.22 г. от „МТТ“ ООД, седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. Околовръстен път „Добротица“ 48, представлявано от управителя
К.Г.С., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ)
№ 160-ФК/ 25.08.2022 г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Варна
в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП и Разпореждането за допускане предварително
изпълнение на същата.
Жалбоподателят
оспорва Заповедта, като излага доводи и за необоснованост и незаконосъобразност
на Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Заповедта. Описва
обстановката, свързана с по – късното подаване на данни по чл. 118, ал. 10 от ЗДДС и сочи, че такива са подадени в първия възможен ден, но това не е довело
до невъзможност за данъчните органи да проследят постъпленията на гориво в
обекта, като се позовава на справка от ИСКГ на НАП за 28.07. и 29.07.22 г., с
която установява, че за посочените доставки е подаден ЕДП за получаване на
гориво с УКН: 0000000007070753 и УКН: 0000000007070759 на 28.07 и съответно ЕДД
за промяна на местоназначението за същите документи на 29.07.22 г., с които е
декларирано, че горивото е разтоварено на бензиностанцията на жалбоподателя.
Оспорва твърденията на административния орган за наличие на факти, сочещи на
засягане на важни държавни интереси от дейността на дружеството, както и за
укриване на значителна част от продажбите, като възразява, че търговецът не
само не укрива значителна част, а въобще не укрива продажби. Изтъква, че няма
установени продажби, за които да не е издаден касов бон. Настоява, че
Разпореждането е непропорционално спрямо преследваната цел. Според
жалбоподателя изложените мотиви са голословни и не кореспондират с
констатациите и събраните доказателства. Допълва, че при предварително
изпълнение на Заповедта ще бъде затворен търговският обект, което ще създаде
негативни последици за дружеството, като ще повлияе върху авторитета на същото
и ще затрудни изпълнението на задълженията му към назначените на работа лица и
към бюджета. Обръща внимание, че на търговеца не са налагани до настоящия
момент санкции за неспазване на данъчното и осигурително законодателство. Иска
отмяна на Заповедта и на Разпореждането за допускане на предварителното ѝ
изпълнение.
Настоящото
произнасяне касае Разпореждането за допускане предварително изпълнение на ЗНПАМ
и е по реда на чл. 60 АПК, във връзка с чл. 188 ЗДДС.
По Разпореждане на дежурния
съдия е приложена преписката по издаване на ЗНПАМ, вкл. разписка за връчване на
Заповедта на 30.08.22 г., съдържаща указание за запечатване на обекта на 02.09.22
г. от 13.00 часа. (л. 9)
От фактическа
страна се установява следното:
С цитираната Заповед
е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - „запечатване на търговски
обект“, представляващ бензиностанция МТТ, находящ се в град Добрич,
Околовръстен път „Добротица“ № 48, стопанисван от „МТТ“ ООД, с ЕИК ********* и „забрана
за достъп до него“ за срок от 3 дни на основание чл. 186, ал. 3 от Закона за
данък върху добавената стойност.
От описаната в
Заповедта обстановка е видно, че на 21.08.2022 г., в 8.55 часа, е извършена
проверка на търговския обект с наблюдение, обективирана в Протокол за
извършване на проверка сер. АА № 0103945/ 21.08.22 г. Изискани са документи от
търговеца във връзка със съставения Протокол и след представянето им е изготвен
Протокол сер. АА № 1667056/ 24.08.22 г.
На 24.08.22 г. е
направена съпоставка на отразените данни в информационната система на НАП с
всички събрани от органите по приходите писмени доказателства и в резултат е
установено, че дружеството е получател по доставка на гориво, както следва:
1. Доставка по АДД с УКН №
0000000007070759 (дизел), отразена през НИС на 29.07.22 г., въведена
документално на 01.08.22 г.
2. Доставка по АДД с УКН №
0000000007070753 (дизел), отразена през НИС на 28.07.22 г., въведена
документално на 01.08.22 г.
3. Доставка по АДД с УКН №
0000000007070983 (LPG),
отразена през НИС на 28.07.22 г., въведена документално на 01.08.22 г.
Прието, че с тези
действия дружеството е нарушило чл. 59а, ал. 1, изречение трето от Наредба №
Н-18/ 2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 3, предложение второ от ЗДДС.
Отразено е, че
извършеното нарушение се доказва от събраните при проверката доказателства и са
изброени същите.
В резултат е счетено,
че на основание чл. 186, ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС) следва да бъде наложена принудителна административна мярка (ПАМ) и е
издадена Заповед за налагане на ПАМ № 160-ФК/ 25.08.22 г.
С Разпореждане в
ЗНПАМ е допуснато предварително изпълнение на същата, насрочено за 02.09.22 г.
от 13.00 часа, както е посочено по - горе.
С писмо вх. № 3085/
01.09.22 г. административният орган е представил жалбата до съда в оригинал;
ЗНПАМ № 160-ФК/ 25.08.22 г., ведно с разписка за връчване; Протокол за
извършена проверка № 0103945/ 21.08.22 г., ведно с приложения; Протокол № 1667056/
24.08.22 г., ведно с приложения; Акт за установяване на административно
нарушение от 30.08.22 г.; Заповед № ЗЦУ-1148/ 25.08.20 г. на ЦУ на НАП; Заповед
№ ЗЦУ-1157/ 27.08.20 г. на ЦУ на НАП.
Въз основа на
материалите по делото се установява следната фактическа обстановка:
Видно от
мотивационната част на Заповед № 160-ФК/ 25.08.2022 г., както и от приложените
по административната преписка доказателства, съответно от изрично признание на
управителя на дружеството – жалбоподател, подаването на електронния документ за
описаните в ЗНПАМ количества и видове горива е станало на 01.08.22 г., а не на 28,
съответно 29.07.22 г., датата на получаване.
При така събраните
доказателства административният орган е приел, че е налице нарушение по чл.
59а, ал. 1, изречение трето от Наредба № Н-18/ 2006 г. на МФ, във връзка с чл.
118, ал. 4, т. 3, предложение второ от ЗДДС, което е счел, че го задължава да
издаде ЗНПАМ по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС. Наложил е ПАМ и е допуснал
предварителното ѝ изпълнение.
Заповедта
постановява запечатването да се извърши в срок до 3 дни от връчването ѝ.
Административният
орган е изложил фактическите и правни основания за издаване на Заповедта.
Относими към настоящото производство са само тези, касаещи Разпореждането по
чл. 60, ал. 1 от АПК.
Обстоятелствата,
мотивирали органа да разпореди предварително изпълнение на Заповедта за налагане
на ПАМ, се свеждат до следното:
Административният
орган е посочил, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид, както и с оглед
необходимостта да се защитят особено важни държавни интереси.
В тази насока е приел,
че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува възможност
да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана
подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била
непосредствена.
Допълнил е също, че
несвоевременното подаване в НАП на данни за получените количества горива
създава предпоставка проверяваното дружество да накърнява съществено
обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като укрива
значителна част от своите продажби и като последица се явява неправилното
определяне на реализираните доходи.
Административният
орган е продължил, че съгласно чл. 19, ал. 2 от Конституцията, законът създава
и гарантира на всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за
стопанска дейност, като задължението за заплащане на данъци е въздигнато в
основен принцип от нормата на чл. 60 от Конституцията. Посочил е, че
установените факти от търговската дейност на дружеството, представляващи
извършване на продажба без надлежното ѝ отчитане, показват, че е налице
засягане на държавен интерес.
Сторен е извод, че
ако не бъде разпоредено предварително изпълнение на Заповедта, за фиска биха
настъпили значителни или труднопоправими вреди. Според административния орган с
нарушението на това свое задължение търговецът нарушавал и еднаквите правни
условия, създадени от законодателството на всички правни субекти.
Направил е извод,
че необходимостта от предварително изпълнение е предопределена с оглед начина и
вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност, тъй като, въпреки че е
запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността за неподаване на данни от негова страна, а също така и се
коригира неговото поведение към спазване на данъчните закони и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти.
Настоял е, че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчно облагане по
отношение на конкретния субект, което препятства нормалната дейност на
приходната администрация и не позволява да се осъществи проследяване на
търговския оборот в цялост.
В обобщение
административният орган е указал, че именно с цел да се промени установената
организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни
последици за фиска, се налага предварително изпълнение на наложената ПАМ.
При така
установените факти и обстоятелства се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена
от надлежна страна - адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното Разпореждане
за предварително изпълнение на ПАМ, породило неблагоприятни правни последици за
оспорващото търговско дружество. Обжалването на Разпореждането е извършено в
тридневния срок по чл. 60, ал. 5 от АПК, доколкото Заповедта е връчена на
нейния адресат на 30.08.2022 г. и жалбата срещу Разпореждането за
предварителното ѝ изпълнение е депозирана на 01.09.2022 г. в деловодството
на Административен съд – Добрич, а пред административния орган – още на
31.08.22 г. С оглед изложеното съдът намира жалбата срещу Разпореждането за
предварително изпълнение на Заповедта за налагане на ПАМ за процесуално
допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
С разпореждане по
чл. 60, ал. 1 от АПК административният орган може да допусне предварително
изпълнение на административния акт, но само в предвидените в тази норма
хипотези. В разпореждането, с което се допуска предварително изпълнение на
акта, административният орган е длъжен да изложи мотивирани съображения за
наличието на една или няколко от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. В
настоящата хипотеза административният орган се е позовал на необходимостта от
защита на особено важен държавен интерес и значителни или трудно поправими
вреди за бюджета, които биха могли да настъпят от закъснялото изпълнение на
принудителната мярка и коригиране поведението на задълженото лице.
В конкретния
случай, без да се навлиза по същество на спора, съдът е длъжен да отчете, че
административният орган дори не е посочил конкретната хипотеза на основанието,
на което счита, че е задължен да наложи ПАМ, а оттам и да допусне
предварителното ѝ изпълнение, с което е нарушил изискването на чл. 59, ал.
1, т. 4 от АПК. Указанието, че налага ПАМ на основание чл. 186, ал. 3 ЗДДС,
съгласно който принудителната административна мярка по ал. 1 се прилага с
мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него
длъжностно лице, не изпълнява изискванията на закона, тъй като не съдържа
конкретното правно основание за налагането ѝ.
Вярно е, че
съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗДДС принудителната административна
мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не подава данни от ЕСФП по
чл. 118 в Националната агенция за приходите, но това основание липсва, поради
което Разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ е
издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, а оттам и нарушава
правото на защита на адресата на Разпореждането.
Същевременно в
конкретната хипотеза не са налице предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК,
визирани от административния орган, като неговата преценка в тази насока противоречи
на закона и не е обоснована.
Посоченото в Заповедта
основание за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид и коригиране поведението на нарушителя не е предвидено от
законодателя, като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ.
Предотвратяването и преустановяването на нарушението като цел на ПАМ е
предвидено в нормата на чл. 22 от ЗАНН, но за налагане на самите принудителни
административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение,
поради което същото не обосновава извода за необходимостта от такова
изпълнение. Коригирането на поведението на нарушителя към спазване на правовия
ред е цел на наказанието и е регламентирано в чл. 12 от ЗАНН, но не е посочено
като основание за допускане на предварителното изпълнение в чл. 60, ал. 1 от АПК.
Общото правило в
административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира
изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на
предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на
административен орган. Това изключение следва да се прилага само при строго
установените предпоставки и когато това е необходимо. Интересите на фиска
безспорно са важни държавни интереси. Целта обаче на чл. 60, ал. 1 от АПК е
защитата на особено съществени интереси. Тази възможност следва да преследва
законоустановената цел и да се прилага при спазване на принципите на чл. 6 от АПК. Допуснатото предварително изпълнение не следва да засяга права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта на акта. Соченият от
административния орган държавен интерес всъщност се защитава от чл. 12 от ЗАНН.
Генералната и специалната превенция относно спазването на финансовата
дисциплина са цели на законоустановените административни наказания и не могат
да служат като аргумент за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане
на принудителна мярка.
В случая не е
налице и другото обстоятелство - опасност от настъпване на значителни или
трудно поправими вреди от закъснението при изпълнение на акта. Запечатването на
търговския обект като цяло няма да обезпечи неощетяването на фиска, защото
налагането на тази принудителна мярка не цели събирането на данъчни задължения.
Напротив, запечатването на резервоарите неминуемо ще доведе до намаление на
приходите на търговеца. От друга страна, с намаляване приходите на търговеца
несъмнено ще настъпи ощетяване на фиска и бюджета. Същевременно следва да се
съобрази, че управителят на дружеството подробно обяснява причините за по –
късното подаване. Не се оспорва от ответника, че по НИС е постъпила информация
в НАП за доставката на гориво. Видно от ПИП от 21.08.22 г., търговецът
изпълнява задълженията си по данъчното законодателство, издава касови бележки,
отчита отстъпките, като липсва и установена разлика в касовата наличност. На са
налице твърдения, нито са представени доказателства за наличие на публични
задължения на дружеството. Липсват конкретни констатации, на които се основава
изводът на административния орган, че съществува опасност да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на Заповедта за налагане на ПАМ след влизането
ѝ в сила, когато принципно се изпълняват административните актове. Няма
данни и доказателства, от които да се формира извод, че се налага предприемане
на предварително изпълнение на запечатването на обекта и забрана на достъпа до
него, за да бъде предотвратено настъпването на вреда, която да е значителна или
трудно поправима за бюджета. Изводът на административния орган за съществуваща
възможност от извършване на ново нарушение, а оттам и отклонение от данъчно
облагане, е необоснован и голословен. Ако законодателят е считал, че опасността
за фискалния ред при този вид нарушения е винаги реална и поради тази
потенциална опасност извършването на подобно нарушение при всички положения
следва да се обвърже с предварителното изпълнение на наложената за него ПАМ, то
тогава с изрична правна норма в специалния закон щеше да предвиди
задължителното предварително изпълнение на ПАМ по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, а не
да препраща към реда на АПК - този по чл. 60, при който за законосъобразността
на разпореждането за предварително изпълнение е наложително наличието на
конкретни обуславящи го причини.
Наред с изложеното
следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства установяват
предприети от ДЗЛ действия за изпълнение на задължението и изпращане на
електронния документ много преди проверката и издаване на ЗНПАМ, а именно на
първия възможен ден – 2 или 3 дена след данъчното събитие, а и на датата на
събитието през НИС е изпратена информация за постъпилото количество гориво,
поради което твърдението за поведение, целящо отклонение от данъчно облагане и
необходимост за защита на държавния интерес чрез предварително изпълнение на
акта е необосновано, а действията на търговеца по изпълнение на задължението за
подаване на данни чрез изпращане на електронен документ на 01.08.22 г.
опровергават становището на административния орган за необходимост от незабавни
мерки за промяна в организацията на работа на дружеството.
Изложените
съображения за налагане на предварително изпълнение на акта поради данни за
укриване на приходи и неотчитане на продажби чрез издаване на касов бон са
необясними и неотносими предвид констатациите в ПИП и събраните по делото
доказателства, поради което съдът счита, че не ги обсъжда.
Останалите доводи
на жалбоподателя касаят спора по същество и не следва да бъдат разглеждани в
настоящото производство.
С оглед горното
съдът намира, че Разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение
на Заповед № 160-ФК/ 25.08.2022 г. е незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
Водим от горното и
на основание чл. 60, ал. 7 от АПК и чл. 188, ал. 2 от ЗДДС, Административен съд
– Добрич, Първи състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба вх.
№ 3083/ 01.09.22 г. от „МТТ“ ООД, седалище и адрес на управление: гр. Добрич,
ул. Околовръстен път „Добротица“ 48, представлявано от управителя К.Г.С.,
Разпореждане за допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка 160-ФК/ 25.08.2022 г., издадена от Началник
на отдел „Оперативни дейности“ - Варна в ГД “Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
Определението не
подлежи на обжалване.
На основание чл.
138 АПК препис от Определението да се изпрати на страните.
След връчването на
преписите от Определението делото да се докладва на съдия - докладчика за
последващи процесуални действия.
СЪДИЯ: