Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1285 14.06.2018 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд ІІІ-ти граждански състав
На двадесети и втори май две хиляди и осемнадесета година
В публично съдебно заседание в състав
Председател: Ивелина Мавродиева
при секретаря Кина Киркова
като разгледа докладваното от съдията Мавродиева
гражданско
дело № 4175 по описа за 2017 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по исковата молба на Д.Д.К. с ЕГН **********,
адрес: ***, против “МЕДИАТОР 2010“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: *****, представлявано от В.Й.В.и против К.Г.К., адрес: ***, с която
се претендира солидарното им осъждане за заплащане на сумата от 20 000
лева, представляваща обезщетение за нанесените неимуществени вреди, в резултат
на разпространени от ответното дружество, чрез сайта му и публикувана в него
статия на 18.03.2014 г. със заглавие „Мутрите, работят още по-добре при БСП“,
неверни за ищцата данни, които я опозоряват и накърняват честта и достойнството
й, ведно със законната лихва за забава върху горната сума, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли се и за
присъждане на направените по делото разноски.
Ищцата
твърди, че вследствие публикацията на горната статия в електронната медия
„Флагман“, чиито издател бил ответното дружество, а автор била ответницата, и
по-конкретно на част от нейното съдържание, а именно: „Под най-голям натиск
била бившата директорка К.. Проследени са нейни воаяжи
до Дубай, също и произход на средствата за покупка на няколко апартамента в С..
До ареста й обаче няма да се стигне.“, като е публикувана й нейна снимка,
станали достъпни пред голям брой български граждани, били прочетени от семейството,
приятели, колегите и хората, с които контактува ежедневно и която й приписвала
позорящи, унизителни твърдения и вменявала, че едва ли не е престъпник, поради
което й била силно огорчена и разстроена, изпитвала неудобство пред обществото,
чувствала се неспокойна и притеснена, затворила се в себе си, започнала да
страда от безсъние и получила всекидневно главоболие, повишаване на кръвното
налягане и вегетативна дистония.
По делото е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество,
с който искът се оспорва като неоснователен, като се сочи, че дружеството не е
собственик на процесния сайт и няма качеството на възложител по смисъла на чл.
49 от ЗЗД. Твърди се също така, че ищцата не е обект на процесната статия,
както и че информацията в нея била разпространена преди това от множество други
медии. Отделно от това се заявява, че статията не преписва на ищцата позорящи
обстоятелства, и не внушава сочените от нея възприятия, поради което същата не
би могла да породи твърдените от нея неимуществени вреди.
В
срок е постъпил отговор от ответницата. Искът също се оспорва като
неоснователен, като се излагат подробни доводи в тази връзка. Сочи се, че в
статия със заглавие „Новите пионки от наркоканалите през Пристанище Бургас и
„касичките“ на властта в бизнеса с храни“, с началото на абзац от нея „Мутрите,
контролиращи вноса на Пристанище Бургас,
работят още по-добре при БСП“, било споменато името на ищцата, но същата
не била посветена на нея, а на други данни, резултат на задълбочено
журналистическо разследване. Цитатите, посочени от ищцата, не петнели доброто й
име и честта й, като отразявали верни данни, в това число и отстраняването й от
работа. Отделно от това същата информация вече била оповестена от множество
медии, като заеманата от ищцата длъжност била публична такава и публикуването
на статия съставлявало законно действие на всеки гражданин в едно
демократичното общество и израз на свободата на словото. Оспорват се и сочените
от ищцата неимуществени вреди, като се депозира и евентуално възражение за
прекомерност за размера на търсеното обезщетение. Също се търси присъждане на
направените по делото разноски.
Бургаският районен съд, след като взе
предвид исковата молба и изложените в нея доводи, становището на ответните страни
по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира
за установено от фактическа и правна страна следното:
Ответното
дружество, е издател на сайта www.flagman.bg, което е видно, както от
самия сайт, така и от представената информация в тази връзка от „Регистър.БГ“
ЕООД. В сайта www.flagman.bg
на 18.03.2014 г. е публикувана статия със заглавие „Новите пионки от
наркоканалите през Пристанище Бургас и „касичките” на властта в бизнеса с
храните“, като изрично е налице отбелязване, че автор на статията и снимките е К.К.. Част от съдържанието на статията, гласи „И как ДАНС и
главният прокурор Ц. симулират разплитането на мафиотските схеми в региона…Д-р
Д.К. - началник на най-важния и голям отдел в Бургаската дирекция по контрола
на храните, е отстранена от работа. Изпълнителният директор на Българската
агенция по безопасност на храните П.М.е отстранил също настоящия началник на
граничния пункт в Пристанище Бургас д-р Д.П., както и предшественика му на този
пост до юли м.г. д-р Т.Х.. Причината е започнало дисциплинарно
производство след приключила проверка по разследване на Флагман.бг от август 2012 г.“… Друг абзац от нея с подзаглавие „Мутрите,
контролиращи вноса на Пристанище Бургас, работят още по-добре при БСП“ гласи :
„През август 2012 г. разкрихме, че зад „С.Г.-БГ” стои легендарният П.С.,
същият, който от години ръководи с други подставени фирми контрабандния внос
през ГКПП-Капитан Андреево. „Производството след Вашето разкритие от август
2012 г. се наблюдава от главния прокурор С. Ц.. Той се запозна в подробности
през лятото на м.г. Арести за организирана престъпна група обаче не се
очертават, защото залогът е голям. През пристанище Бургас минават твърде малко
стоки като внос, за разлика от ГКПП-Капитан Андреево, но тук е важно кой ще
държи каналите с наркотиците”, уточни за Флагман.бг
източник от разследването. Например, от Хасковската прокуратура са отказали да
се занимават с фирмата и нейните мутанти в Капитан Андреево, описани в
разследването на Флагман.бг, но никой по субординация
не е търсил отговорност от хасковския окръжен прокурор. „Сега, въпреки
започналите разпити на десетки настоящи и бивши инспектори от ОДБХ-Бургас,
всичко ще се потули, защото в противен случай ще горят много хора по веригата”,
добави източникът ни. Под най-голям натиск била бившата директорка д-р К..
Проследени са нейни воаяжи до Дубай, също и произход
на средствата за покупка на няколко апартамента в С.. До ареста й обаче
няма да се стигне. Публикувана е и снимка на ищцата, под която стои текст със
следното съдържание: „Д-р Д.К. от ГЕРБ – бившата директорка на ОДБХ-Бургас е
купила няколко апартамента в С., обича воаяжи в
Дубай, но сега е отстранена от работа“…
Разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗЗД
предвижда, че този който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за
вредите, причинени от него при или по повод на нейното изпълнение. Разпоредбата
на чл. 45 от ЗЗД предвижда, че всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму. В случая се твърдят причинени неимуществени вреди от
разпространяването на неверни и позорящи личността факти, съдържащи се в
процесната статия.
По принцип едно изявление е противоправно, само доколкото накърнява доброто име на
адресата му в обществото и не отговаря на истината. Съгласно чл. 39, ал.1 от Конституцията на Република
България всеки има право да изразява мнение и да го разпространява чрез слово -
писмено или устно, чрез звук, изображение или по друг начин. Обективният
критерий за ограничаване на това основно право на гражданите е въведен в ал. 2
на посочения текст, а именно - това право не може да се използва за накърняване
на правата и доброто име на другиго. Безспорно правото на чест и достойнство на
личността е правно значима ценност, която е защитена от законоустановения
ред в държавата като субективно право от категорията на абсолютните права
/аргумент и от чл. 32, ал.1 от Конституцията/.
Разгласяването на неистински позорни обстоятелства и/или приписването на
неизвършено престъпление е противоправно деяние -
клевета /чл. 147, ал.1 от НК/, с което се накърнява
правото на чест и достойнство на лицето и положителната обществена оценка за
личността му.
В тази връзка съдът намира, че от съдържанието
на статията безспорно се установява, че същата не е посветена на ищцата, а
отразява и анализира назначения и отстраняване от длъжности на определени лица,
заемащи публични държавни такива, като се изразяват и политически анализи и прогнози,
както и подобни, свързани с конрабанда, без в
последната да е замесено името на Д-р К.. Отразяванията, че „Под най-голям
натиск била бившата директорка д-р К.. Проследени са нейни воаяжи
до Дубай, също и произход на средствата за покупка на няколко апартамента в С.. До
ареста й обаче няма да се стигне“, както и тези по-горе, че е отстранена от
длъжност, съставляват излагане на обективни факти от действителността, свързани
с отстраняване на ищцата от работа, и проведеното по-късно разследване, за
което всъщност се споменава в статията. Към датата на публикацията същото не е
било приключено, като се прогнозира, че до ареста на ищцата няма да се стигне.
От данните по делото в тази връзка е видно, че действително образуваното
наказателно производство е било по-късно прекратено. Подобна е и информацията
под снимката на ищцата, като думите че „обича воаяжи
до Дубай“ сами по себе си не могат да бъдат възприети като позорящо и клеветническо
твърдение. Същото се отнася и до правото й на собственост върху апартаменти в С.,
при все че лицето действително е било собственик на такива и не се твърди
никъде, че същите са придобити по някакъв незаконен начин или с незаконни
средства, а както стана дума по-горе се сочи за проследяване, разследване в
тази връзка. Употребените думи и изрази, като „контрабанда на наркотици“,
престъпна група“ и т.н. не се свързват с името на ищцата, а касаят съвсем други
факти и обстоятелства – предмет на процесната статия. При това съдът намира, че
липсва един от основните елементи от състава на непозволеното увреждане, а
именно противоправно поведение на ответниците, поради
което и искът срещу тях като неоснователен следва да бъде отхвърлен.
За
пълнота следва да се отбележи, че действително Д-р К. е могла и е получила
душевни травми, тревоги и вълнения от прочитането на статията, като вредите в
тази връзка се установяват от показанията на свидетелката Дафинка Главанска. При това и съдът приема, че ищцата действително
се е разстроила от прочитането на статията, била е нервна и притеснена,
затворила се е в себе си и е ограничила социалните си контакти. В чисто
житейски план обаче, доколкото статията е негативна за нея /съобщава за
отстраняването й от работа и провеждано разследване/, логично е тя да е
почувствал стрес, притеснения и тревоги. Доколкото обаче написването на самата
статия не представлява противоправно действие по
смисъла на чл. 45 от ЗЗД, то и тези негативни емоции не са вреди от деликт и не следва да бъдат възмездявани.
При този изход на спора и с оглед
претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски, следва
да се осъди ищцата да заплати на ответницата сумата от 1 214. 90 лв. за
направените по делото разноски на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Съответно
неоснователна е претенцията на ищцовата страна за присъждане на разноски по
делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен
съд
Р Е Ш И:
Отхвърля
иска на Д.Д.К.
с ЕГН **********, адрес: ***, против
“МЕДИАТОР 2010“ ООД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от В.Й.В.и против К.Г.К.,
адрес: ***, за солидарното им осъждането за заплащане на сумата от 20 000 лева,
представляваща обезщетение за нанесени й неимуществени вреди, в резултат на
разпространена от ответното дружество, чрез сайта му www.flagman.bg
и публикувана в него статия на 18.03.2014 г със заглавие „Новите пионки от
наркоканалите през Пристанище Бургас и „касичките” на властта в бизнеса с
храните“, чиито автор е ответницата, и по-конкретно част от съдържанието на
абзац с подзаглавие „Мутрите, контролиращи вноса на Пристанище Бургас, работят
още по-добре при БСП“, а именно - „Под най-голям натиск била бившата директорка
д-р К.. Проследени са нейни воаяжи до Дубай, също и
произход на средствата за покупка на няколко апартамента в С.. До ареста й
обаче няма да се стигне.“, както и публикуването на снимка, под която стои
текст със съдържание: „Д-р Д.К. от ГЕРБ – бившата директорка на ОДБХ-Бургас е
купила няколко апартамента в С., обича воаяжи в
Дубай, но сега е отстранена от работа“, съдържаща неверни за Д.К. данни, които
я опозоряват и накърняват честта и достойнството й, ведно със законната
лихва за забава върху горната сума, считано от датата на подаване на
исковата молба.
Осъжда Д.Д.К. с ЕГН **********,
адрес: ***, да заплати на К.Г.К., адрес:
***, сумата от 1 214. 90 лв. /хиляда
двеста и четиринадесет лева и 90 ст./ за направените по делото разноски.
Решението
може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (подпис)
Вярно с оригинала!
К.К.