Р Е Ш Е Н И Е
№2208
гр. Пловдив, 17 ноември 2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ
състав, в открито заседание на двадесет и първи октомври , през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА П.А
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря БЛАГОВЕСТА КАРАКАШЕВА и участието на прокурора РОСЕН
КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от председателя к. а. н. дело № 2224 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
С Решение № 811 от 15,06,2021г., по
НАХД № 439/2021г. на РС гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав е ИЗМЕНИЛ
Наказателно постановление № 6 от 18.12.2020г. на Кмет на Район „Южен“ - Община Пловдив с което
на „БИЛДИНГ ШЕЙПС“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление Община
Родопи, с.Първенец, ул.Тракия № 3, представлявано от Г.П.П. и И.С.Н. на
основание чл.237, ал.2, т.1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на
15 000 лева за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ, като НАМАЛЯВА наложената
имуществена санкция на 5 000 / пет хиляди / лева и дружеството е осъдено за
заплати сумата от 80 /осемдесет / лева за юристконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател – „БИЛДИНГ
ШЕЙПС“ ООД , чрез адв. А. обжалва
съдебното решение на РС, като незаконосъобразно , иска неговата отмяна,
ведно с пълната отмяна на оспореното НП или обявяването му за нищожно. В хода
по същество се твърди , че при проверката от страна на РДНСК процесният строеж
е имал одобрени инвестиционни проекти и издадено Разрешение за строеж №
165/12.10.2020 г. , а
административнонаказващия орган твърди ,
че строителномонтажните работи (СМР) са се извършвали без разрешението
за строеж да е влязло в сила, насочва по-скоро към приложим евентуално чл. 237,
ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Ответникът – чрез , юриск. А.моли за
отхвърляне на жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на ПРС.
Подробни съображения съм изложила в писмения отговор на касационната жалба,
които поддържам. Моля в случай, че отхвърлите жалбата да ни присъдите
юрисконсултско възнаграждение Община Кричим , чрез адв. Стойчев оспорва жалбата и претендира разноски.
Прокурорът - счита
първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е основателна.
РС е приел за установено , че обжалваното
НП отговаря на формалните изисквания на ЗАНН,
издадено от компетентен орган и при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения. Прието е че
по делото са налице категорични и безспорни доказателства за извършено от
„БИЛДИНГ ШЕЙПС“ ООД като възложител нарушение на разпоредбата на чл.148, ал.1
от ЗУТ, тъй като е допуснало извършването на строително-монтажни работи в
поземлен имот без да има влязло в сила Разрешение за строеж, като не наличието
на влязло в сила разрешение за строеж прави извършените строително – монтажни
работи незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ. В чл.151, ал.1
от ЗУТ .
При определяне на наказанието ПРС е
съобразил нормата на чл.27 от ЗАНН, с
обществената опасност на деянието и дееца, тежестта на конкретното
нарушение, подбудите за неговото извършване, другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства , като се е
съобразил и с обстоятелството, че
нарушението е извършено за първи път, както и с обстоятелството, че има
издадено разрешение за строеж което не е било обжалвано и същото е влязло в
законна сила преди датата на съставянето на АУАН и издаване на НП, като в
крайна сметка е изменил имуществената
санкция от 15 000 на 5 000 лева.
Решението е неправилно.
Настоящият състав като обсъди
събраните по делото и в АП доказателства , вкл. и относимата съдебна практика
счита че неправилно е приложен материалния закон , което налага отмяната на
оспореното НП.
В
атакувания акт е
посочено нарушението по
чл. 148, ал.
1 от ЗУТ,
което съдържа правило за поведение, а именно да се извършват само
строежи разрешени по този закон. Това
правило е общо
и следва да
се конкретизира, както
е сторено с посочването на санкционната норма на чл.
237, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, която съдържа в себе си материалноправните норми,
нарушението на които
обуславя налагането на наказание, като препраща към чл. 225, ал.2
от ЗУТ, която поставя следните изисквания към това един строеж да е законен, а
именно ако той се извършва: - в
съответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; - при одобрени инвестиционни проекти и/или
разрешение за строеж; - без съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4
; - със строителни продукти,
съответстващи на изискванията по чл. 169а, ал. 1, и без нарушение на правилата
за изпълнение на строителните и монтажните работи; - при липса на влязъл в сила отказ за
издаване на акт по чл. 142, ал. 5, т. 8;
- ако не е налице нарушение на изискванията за строителство в територии
с особена териториалноустройствена защита или с режим на превантивна
устройствена защита по чл. 10, ал. 2 и 3.
В случая по делото се установява,
че разрешение за
строеж е издадено
на 12.10.2020 г. и същото е
влязло в сила на 30.10.2020 г.
Настоящата касац.инстанция счита , че
тези факти не могат да се подведат под правната норма – без разрешение за
строеж, тъй като законодателят е направил
изрична разлика между
правното положение „без разрешение за
строеж“ и „без
влязло в сила
разрешение за строеж“.
Законодателя е предвидил когато се извършват строителни работи за строежи V та
категория „без разрешение“ се издава заповед за премахване на незаконния строеж
на основание чл. 225а ЗУТ, когато обаче разрешението за строеж не е влязло в
сила, санкцията е по-малка и кметът на общината или упълномощено
от него длъжностно
лице с мотивирана
заповед спира изпълнението и
забранява достъпа до строеж или до част от строеж от четвърта до шеста
категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1 от ЗУТ. В случая не е
процедирано по законосъобразен начин и е
прието че е налице незаконен строеж по см. На чл. 225, ал.2 от ЗУТ.
Съдът обсъди и приложеното на л.
17-19 СР по анд № 440/21г. на ПРС –влязло в сила с което е отменено НП № 5 от
18,12,2020г. издадено от същия АНО ,
срещу друго дружество, собственик на имота и възложител. Съдът установи че НП с № 5 и № 6 са с една и
съща дата и са издадени срещу двете дружества , като и двете НП са издадени въз
основа на констатациите в КП № 166 от 22,10,2020г., въз основа на който са
издадени и двата АУАН с номера 5 и 6 . Като основателно съдът намира
възражението в КЖ , че в процесното НП № 6 е посочено, че се издава на
основание акт № 5 от 11,12,20г., а това в действителност е акта по НП № 5 от 18,12,20г. , което е било съставено
срещу „РАДИСЪН ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД и е било
отменено с решения № 349/02,04,21г. /л.17/ по анд № 440 /21г. на ПРС.
Неправилното приложение на закона
налага отмяната на оспореното СР , ведно с оспореното НП.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Пловдив, ХІХ касационен състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ съдебно Решение № 811 от 15,06,2021г., по
НАХД № 439/2021г. на РС гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав и вместо
това постанови: ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 6 от 18.12.2020г. на Кмет на Район „Южен“ - Община Пловдив с което
на „БИЛДИНГ ШЕЙПС“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление Община
Родопи, с.Първенец, ул.Тракия № 3, представлявано от Г.П.П. и И.С.Н. на
основание чл.237, ал.2, т.1 от ЗУТ е наложена имуществена санкция в размер на
15 000 лева за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: