Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 12.02.2021 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански състав
На двадесет и първи януари година две хиляди и двадесет и първа
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар:М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г. гражданско дело № 1666 по описа
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба пълномощникът на ищеца адв. И. П.
твърди, че доверителят ѝ Е.Д.С. е собственик на имот, находящ се в с. Ш.,
общ. К., ул.. Същият бил потребител на електрическа енергия с клиентски № ***,
ИТН ***.
Заявява, че преди няколко дни доверителят ѝ получил
писмо от ответното дружество изх. № г. с приложени към него документи, в което
било посочено, че при проверка на меренето на ел. енергия на абоната било
установено, че електромер с фабр. № бил
манипулиран и отчитал консумираната ел. енергия с грешка от минус 77,25 %. В
писмото било записано също, че на основание чл. 50, ал. 1а от ПИКЕЕ сметката за
ел. енергия на абоната ще бъде коригирана за периода от 01.04.2020 г. до
24.06.2020 г. за 84 дни. Допълнително начислената сума, вследствие установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количествата ел. енергия била на
стойност 692,50 лева.
Сочи, че доверителят ѝ стриктно спазвал
задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. С.
не е манипулирал електромера си, нито знаел за извършване на подобно действие
от друго лице. Към момента доверителят ѝ не е заплатил така начислената му
сума в размер на 692,50 лева. С. считал, че не дължи плащането към ответното
дружество, предвид което за него възниквал правния интерес да предяви настоящия
отрицателен установителен иск.
Счита, че допълнително начислената сума за ел. енергия на
доверителят ѝ е недължима към ответника, поради следните основания:
На първо място в приложеното към
писмото копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
от г. било записано, че проверката се
извършвала в отсъствие на ищеца и в присъствие на едно неидентифицирано лице.
Отразено било, че демонтирания електромер се намирал на стълб в заключено с
брава на ЕВН електромерно табло, находящо се извън имота на потребителя. За
това табло ищецът нямал ключ. С такъв разполагали единствено ел. техниците от Е.Ю.
ЕАД. В протокола не били вписани никакви констатации от проверката, освен „скъсана
държавна пломба на СТИ“. Електромерът не бил замерен с еталон на място. Ищецът
оспорвал изцяло извършената в негово отсъствие проверка на СТИ.
Сочи, че предвид разпоредбите на ГПК,
касаещи разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в
тежест на доставчика на електрическа енергия е да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя.
В противен случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете
реално консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период позволявало на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя
електрическа енергия. Липсвала защита на интереса на потребителите при
едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството - монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия. В настоящия случай не ставало ясно как
точно ответникът формирал периода на неточно отчитане на СТИ на абоната и какъв
точно бил този период, липсвали данни относно обстоятелствата, въз основа на които
бил определен периодът за корекция и липсвали документи, обосноваващи тази
корекция.
Видно от приложената към изпратеното
до абоната писмо справка за коригиране на сметката за ел. енергия на абоната за
процесния период от 01.04.2020 г. до 24.06.2020 г. отчетените и остойностени
количества, ел. енергия били в размер от общо 1055 кВтч ел. енергия /788 кВтч
по дневна тарифа и 267 кВтч по нощна тарифа/, което за период от 84 дни било в
размер на 12,56 кВтч среднодневно, а доначислението било в размер на 3510 кВтч,
което се равнява на 41,8 кВтч средно дневно. В същото време от представената
разписка № г. за платена сума по фактура № г. било видно, че за периода след
проверката с новопоставения електромер - 25.06.2020 г. до 18.07.2020 г.
количеството ел. енергия начислено на абоната и заплатено от него е в размер на
общо 477 кВтч или около 19,9 кВтч средно на ден. Според така представената
справка среднодневното потребление за процесния период /54,3 кВтч дневно/ било
почти три пъти по-голямо от потреблението в момента - 19,9 кВтч дневно, което
при аналогични метрологични условия не било реално.
На следващо място по въпроса за
правото на доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките
на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2,
т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013
г., при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи
условия, била налице трайна съдебна практика. Съгласно разясненията, дадени с
решение № 111/17.07.2015 г. по т, д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, II ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/20Г2 г., в сила от 17.07.2012 г. било въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т.е. само при
предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че
има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена
електроенергия. Законодателят вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Сочи, че параграф 199, ал. 2 ПЗР на
ЗИД ЗЕ предвиждал до приемането на подзаконови нормативни актове и общи
административни актове по приложението на новата уредба или до привеждането им
в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на
закона. Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на
ответното дружество не съставлявали подзаконов нормативен акт или общ
административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не
намирал приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. било предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ. Такова изискване не било
предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за заварените от новата уредба
Общи условия на ответника. В чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на
последния било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда
за това. Ето защо, и с оглед разясненията, дадени с горепосочената съдебна
практика, следвало да се приеме, че не бил осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не бил
изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови
Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Коригирането на сметките за вече
доставена ел. енергия било в разрез с регламентирания в чл. 81, ал. 1 от ЗЗД
виновен характер на договорната отговорност и по същество представлявал санкция
за потребителя, без да се установява виновно поведение от страна на същия, а
обективна отговорност можела да се установява само от законодателя, което не било
направено в нормативната уредба, касаеща процесното правоотношение. Правилата
за корекция на сметките за електрическа енергия противоречали и на разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, която уреждала пределите на имуществена отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която отговорност била винаги виновна и в
границите, посочени в цитираната разпоредба.
На последно място процесната фактура
за допълнително начислено неизмерено количество ел. енергия за стар период била
издадена от „Е.Ю.“ ЕАД. Съгласно издадената на това дружество лицензия, то нямало
право да фактурира цена за доставена ел. енергия, макар и със задна дата, макар
и призната за технологичен разход, а имало право да фактурира само цена за
мрежови услуги. Въпреки това ответникът начислил процесната сума в тежест на
крайния клиент, в частност - на ищеца. В случая се касаело за дейност, която
може да бъде извършвана само след получаване на съответната лицензия, и след
като „Е.Ю.“ ЕАД няма правомощия да продава ел. енергия на населението, още
по-малко би имал правото да коригира сметки за вече потребена и платена ел.
енергия.
На основание гореизложеното, моли
съдът да се произнесе с решение, с което да признаете за установено по
отношение на „Е.Ю.“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***,
представлявано от К.Д., З.О.Б. и А.С. - заедно от всеки двама от членове на
Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един от членовете на
Съвета на директорите, че ищецът Е.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи
сумата от 692,50 лв. /шестстотин деветдесет и два лева и петдесет стотинки/,
представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество
електрическа енергия за електромер с фабричен № *** за периода от 01.04.2020 г.
до 24.06.2020 г. за 84 дни, за имот с ИТН ***, находящ се в с. Ш., общ. К., ул.,
за която сума ответникът е издал фактура № *** г. Моли да бъдат присъдени и
направените по настоящото производство разноски. В съдебно заседание исковата
молба се поддържа от адвокат И. П., която моли съда да уважи предявения иск
като основателен и доказан.
В
срока по чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от „Е.Ю.” ЕАД, чрез
юрисконсулт С. Д., с който заявява, че счита предявения иск за допустим, но
неоснователен, поради което моли съда да го отхвърли изцяло.
Пълномощникът на ответното дружество
сочи, че на 24.06.2020 г. техни служители извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта (вж. чл. 46 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2009 г.) или
ПИКЕЕ). В хода на проверката било констатирано несъответствие на
характеристиките на средството за търговско измерване (СТИ или електромера) с
нормираните, поради тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, при спазване на изискванията
на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов,
за който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № г.
(Констативния протокол). Констативният протокол бил съставен от представител на
ответното дружество, в присъствието на свидетел, който не бил техен служител,
като съответно бил и подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ).
Констативният протокол бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № 4837/25.06.2020
г., същото било получено лично от ищеца, видно от известие за доставяне.
Твърди, че заключението от извършената
метрологична експертиза от страна на независимата лаборатория при Българския
институт по метрология (БИМ) било, че е констатиран: „Осъществяван е достъп до
вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е монтирано
допълнително SMD
съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност
470 ома. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от
консумираната електроенергия. В резултат на тази манипулация електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания.“ За извършената експертиза от БИМ бил
изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
търговско измерване № г., като в т. 4.5 от него било записано и каква точно е
отчетената грешка.
Тъй като от всичко описано по-горе
ставало пределно ясно, че СТИ измервало доставената електрическа енергия с
грешка извън допустимата, която била +/- 2 % (вж. Приложение № 34 към чл. 669,
т. 2 от Наредбата за средствата за измерване, който подлежат на метрологичен
контрол), количеството преминала електрическа енергия било изчислено, като
измерените количества са коригирани с установената грешка, при отчитане на
класа на точност на СТИ (вж. чл. 50, ал.1. б. „а“ ПИКЕЕ). По-конкретно -
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер
от 3510 kWh,
като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено
по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна
пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи
на ЕР Юг за период от 84 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била
692,50 лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 84
дни, като първата дата - 01.04.2020 г. - началото на корекционния период била
датата следваща последното регулярно обслужване на електромера съгласно
електронното досие на измервателната система (виж чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от
ПИКЕЕ), а последната дата била датата на извършената последваща техническа
проверка - 24.06.2020 г.
За горепосочената сума ответното
дружество издало и процесната фактура № *** г., която била изпратена на ищеца с
писмо с изх. № 8773630/24.07.2020 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ), получено от
ищеца, видно от известие за доставяне №.
Твърди, че съществувало законово
основание за начисляване процесната сума. КЕВР имало правомощието да приеме
правила за измерване на количеството електрическа енергия, който да
регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 , вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на това основание
КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“ уредил случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.
50, ал. 1, б. „а“ ПИКЕЕ.
Стойността на дължимата сума пък била
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ - по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна
електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за
задължения към обществото (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните норми от ЗЕ и
ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж. Решение №
115/20.5.2015 г. по т. д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т. д.
1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т. д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т. д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т. д.
1156/2016 ВКС и др.).
Твърди, че ЕР ЮГ няма задължение да
доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите
на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие, и
че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина
били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Що се касаело до настоящия спор,
въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция.
Сочи, че във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Този въпрос, също както въпросът с
основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа
енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на
ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна
инстанция били единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало
да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен
тип обществени отношения. (вж. съдебната практика, цитирана по-горе)
Сочи, че считано от 04.05.2019 г. били
в сила нови ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи.
В изпълнение на правомощията си по чл.
83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приело нови ПИКЕЕ, който били
обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се давала нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия на клиенти, за които се установи, че СТИ не
измерва с точност доставените количества ел. енергия. С новия подзаконов
нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени
отношения, като най-същественото изменение, което следвало да рефлектира и
върху съдебната практика на съдилищата в страната по отношение на тези правни
спорове, е изключването от процеса по налагане на корекция на крайния снабдител
на електрическа енергия (в случая „ЕВН Б.“ ЕАД или ЕВН ЕС). В тази връзка,
считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за допълнително начислени
количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на
отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Към
настоящия момент, както преизчислението на количеството електрическа енергия,
така и фактурирането се извършвали от оператора на съответната електрическа
мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент, в случая това бил
ЕР Юг (вж. § 1, т. 346, б. „а“ от Допълнителните разпоредби на ЗЕ). С оглед на
това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважавали
подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия само
въз основа на обстоятелството, че същите не са предвидили в общите си условия
изричен ред за уведомяване на клиентите вече били неотносими именно поради
факта, че крайният снабдител вече не участвал в процеса по извършване на
корекция на сметка на клиент и Общите му условия са изцяло неприложими.
Заявява, че искът е изцяло
неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли, като присъди на ответното
дружество сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение. В съдебно заседание юрисконсулт Димитрова моли съда да уважи
предявения иск като неоснователен и недоказан.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № *** г., издадена от „Е.Ю.” ЕАД. От същата се
установява, че ответното дружество е начислило на Е.Д.С. за обект с кл. № *** допълнително
eл. енергия за 3 510 кВтч, в размер на 692.50 лева, за
периода от от 01.04.2020 г. до 24.06.2020 г.
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №,
се установява, че е констатирано несъответствие
на характеристиките на средството
за търговско измерване с нормираните. От протокола се установява, че процесният
електромер е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за
експертиза.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“, Регионален отдел – П., съгласно който електромер с идентификационен № ***,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в село Ш., улица „е представен за
експертиза в платнена безшевна торба, пломбиран с пломба на Е. Ю., в
съответствие с протокола за демонтаж. Относно техническото състояние на частите
и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано: не съответства.
Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. В измервателната верига
на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към
конструкцията на електромера) със стойност 470 Ω. В резултата на тази
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания.
В писмо от 24.07.2020 г. ответното
дружество уведомява ищеца за констатациите на експертизата на БИМ, които
налагат корекция на сметката за ел. енергия, тъй като електромерът отчита с
грешка минус 77.25%, като за периода 01.04.2020 г. до 24.06.2020 г.,
за 84 дни, е начислена допълнителна сума в размер на 692.50 лева Към писмото са
приложени фактура № *** г.,
двата констативни протокола и справка за коригиране на сметката. Писмото е
връчено на ищеца на 29.07.2020 г., видно от приложеното известие за доставяне.
По делото са събрани и гласни
доказателства чрез разпит на свидетеля П.С.С.. От неговите показания се
установява, че работи в ответното дружество но длъжност „ел. монтьор“ . По списък
даден им от управлението в П. извършвали проверка сред който бил и адреса на
ищеца. Когато пристигнали на адреса потърсили клиента, но него намерили. След
това отворили таблото с колегата си и
видели скъсана държавна пломба на електромера. В такива случаи електромерът се
демонтирал поставял се в безшевна торба и се изпращал за експертиза.Сочи, че
при извършване на проверки с тях пътува и служител на охранителна фирма „К.“, който в случай, че не открият клиента го
използвали като свидетел
По делото е изслушано заключение на
съдебно-техническа експертиза, което не е неоспорено от страните и съдът
възприема като компетентно и
добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че процесният електромер
еднофазен, двутарифен, статичен, тип. Е отварян и манипулиран. В измервателната
токова верига е монтирано допълнително съпротивление, непринадлежащо към
схемата на електромера. Електромерът не съответства на техническите и
метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната ел. енергия. Методът
за изчисляване на неизмерената ел. енергия и методиката за остойностяването
ѝ в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал.
1а и чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ.
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, за установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата 692.50
лева, представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за минал
период - от 01.04.2020 г. до 24.06.2020 г., за което е издадена фактура № *** г.
Съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия,
регламентират принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
Понастоящем
действат новоприетите ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в сила от
04.05.2019 г., в които е уреден реда и начина за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или енергия,
както и редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия.
В
случая проверката на електромера е извършена на 24.06.2020 г., т. е. при
действието на тези нови ПИКЕЕ и съответно корекцията на ел. енергията и нейното
фактуриране вече е извършено от оператора на мрежата, а не от крайния
снабдител, както беше при действието на ПИКЕЕ от 2013 г. Именно новите ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., предоставят това право на оператора на
мрежата, какъвто се явява ответникът по делото. В раздел ІХ от същите тези
Правила са уредени подробно предпоставките и редът за преизчисляване на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.
От
събраните по делото доказателства не се установяват допуснати нарушения на
процедурните изисквания по чл. 49-56 ПИКЕЕ. Констативният протокол за проверка е
съставен от двамата служители на ответното дружество и подписан от свидетел тъй
като абоната не е открит
От
заключението на изслушаната по делото СТЕ безспорно се установява, че
въпросният електромер е манипулиран, че изчислението на неотчетената ел.
енергия е извършено съобразно правилото на чл. 50, ал. 1, т. а ПИКЕЕ, а остойностяването й е извършено
съгласно правилото на 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Съдът
намира, че в разглеждания случай е налице основание за коригиране на сметката
на ищеца за период от 85 дни, тъй като е начислена цената на реално доставена и
потребена в обекта на ищеца електрическа енергия, която е останала неотчетена
поради извършената манипулация на СТИ. В случая, тъй като се касае за
задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба,
въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй
като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва
дали има виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача
да заплати пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД).
Следователно
в случая трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия
период
По
делото безспорно се доказва, че е спазена процедурата, налице е манипулация, в
резултат на което е останало неотчетено голямо количество електроенергия, която
е доставена, съответно консумирана в обекта, по който получател на доставката е
ищецът.
В
Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК
се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ
от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с №
2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г.
/, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от общото
правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на
доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно
обогатяване. Съдебната процедура по ГПК гарантира равни права на страните при
спорове за грешно отчитане на изразходвана ел. енергия, които са достатъчни, за
да защитят добросъвестните потребители. Поради това гражданските съдилища не
могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребена от тях
ел. енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора, въз основа на
събраните по делото доказателства.
По
тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 692.50 лева. се
дължи от ищеца на ответника по силата на договорното задължение на крайния
клиент за заплащане на цената на потребената електрическа енергия в рамките на
съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да
продажба на електрическа енергия. Ето защо предявеният иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК се явява неоснователен и като такъв
следва да бъде
На
основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 350 лева, от
които 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, 240 лева за възнаграждение за
вещо лице и 10 лева възнаграждение за свидетел.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Е.Д.С.,ЕГН
**********, с адрес *** против "Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление ***, представлявано от
К.Д., З.Б. и А.С., иск да се признае за установено, че Е.Д.С., не дължи
на "Е.Ю." ЕАД *** сумата от 692.50 лева, по издадена фактура № *** г.,
представляваща цена на допълнително начислена електрическа енергия в размер на
3 510 кВтч електроенергия за периода от 01.04.2020 г. до 24.06.2020 г., за имот
находящ се в село Ш., улица, ИТН ***,
клиентски № ***, като неоснователен.
ОСЪЖДА Е.Д.С.,ЕГН **********, с адрес *** да
заплати на "Е.Ю." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от К.Д., З.Б. и А.С.,
сумата от 350 лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: