ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Бургас, 03.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Т. Канакиева
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Даниел Н. Марков
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора В. Ив. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20232000600098 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява зам.-
апелативният прокурор В. М.
Жалбоподателят - подсъдим С. Ш. С., се явява лично. Явява се
упълномощеният защитник адв. Н. П.. Не се явява упълномощеният
защитник адв. Г. М., редовно призован.
Жалбоподателят частен обвинител Д. Н. М., редовно призована,
не се явява. За нея се явява повереникът адв. С. Ч.
Жалбоподателят частен обвинител И. Н. Н., редовно призован,
се явява лично и с повереника адв. Ч.
Частният обвинител Ж. И. Н., редовно призована, не се явява. За
нея се явява повереникът адв. Б. К.
В залата присъства системният администратор на съда П. Ф.,
във връзка с постановеното от съда изслушване на аудиозапис на приети
повиквания на тел. 112 - Районен център 112-Кърджали.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпили допълнителни писмени изложения
с вх. № 5911 от 03.06.2023 г., от жалбоподателя подсъдим С. Ш. С. чрез
неговия защитник адв. Н. П.
Съдът ВРЪЧВА на страните по делото, присъстващи в залата,
препис от постъпилите допълнителните писмени изложения от
жалбоподателя подсъдим С.
С представените днес допълнителни писмени изложения, връчени
на страните по делото, се правят доказателствени искания да бъде назначена
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с поставени
девет задачи. Заедно с това се представят и се прави искане да бъдат приети
като доказателства по делото заверени копия на документи, а именно: Трудов
договор № 5 от 02.03.2022 г., удостоверяващ трудовата ангажираност на
подсъдимия С.; Удостоверение за раждане на дете Р. С. Ш., издадено въз
основа на акт за раждане № ***** от ***** г. от Община Хасково,
Удостоверение за раждане на дете Ш. С. Ш., издадено въз основа на акт за
раждане № ***** от ***** г. от Община Хасково.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Явявам се за двама частни
обвинители, от които И. Н. присъства в залата. Не се явява Д. М., която е
уведомена за днешното дело и същата е съгласна да бъде разгледано делото в
нейно отсъствие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Н. : Да се да се даде ход на
делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Частната обвинителка Ж. Н., за
която се явявам, е уведомена и е съгласна да се даде ход на делото в нейно
отсъствие.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки за това.
Колегата – адвокат адв. Г. М. е уведомен за датата на съдебно заседание, но
няма да се яви.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ С. С. : Да се даде ход на
делото. Заявявам, че съм съгласен да ме защитата в днешно съдебно
заседание само адв. П.. Съгласен съм делото за се разглежда в отсъствие на
адв. М..
Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид,
че не са налице процесуални пречки за давен ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените допълнителни
писмени изложения.
Нямам искания за отвод на състава на съда и секретаря.
Нямам искания по доказателствата.
По отношение на представените към допълнителното писмено
изложение на подсъдимия писмени документи – трудов договор и
удостоверения за раждане, не се противопоставям да бъдат приобщени към
доказателствената съвкупност.
Относно направеното искане за допускане и назначаване на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, считам, че не е
необходимо допускането и назначаването на такава. Считам, че в хода на
първоинстанционното производство, са събрани нужния обем от
доказателства и направеният от съда извод почива на тях. Не е налице
непълнота на доказателствата и не е останал неизяснен момент с оглед
повдигнатото и предявено обвинение. Още повече, че защитата и в хода на
съдебното следствие пред първоинстанционния съд е направило подобно
искане и съдът е отговорил пълно и изчерпателно защо не е налице тази
необходимост и защо всъщност не се допуска такава експертиза, като
споделям тези мотиви.
АДВ. Ч.: Нямам искания за отвод на състава на съда, на
прокурора и на секретаря. Нямам искания по доказателствата.
Уважаеми апелативни съдии, аз също споделям становището на
представителя на Апелативна прокуратура – Бургас. Не е необходимо да се
събират нови доказателства. В хода на първоинстанционното производство
такива бяха събрани. Съдът ги е анализирал в тяхната пълнота и е стигнал до
3
съответните изводи. Съгласен съм, че с настоящото искане реално
преповтарят вече отправено такова пред първоинстанционния съд, като моля
да приемете, че аргументирано е било отказано да бъде уважено и в тази
връзка също моля да оставите без уважение искането за назначаване на
комплексна експертиза, още повече, част от въпросите касаят не конкретното
деяние, а евентуалното търсене на доказателства дали не е извършено
престъпление по чл. 123 от НК - така наречената лекарска грешка.
Без значение за предмета на делото е и поставеният в точка 5
въпрос с оглед изкуственото око на починалата, дали същата е можела да
възприема обстановката преди да пресече пътното платно. Фактът, че едно
лице има проблеми със зрението, било с едното, било с другото око, не
означава, че то не вижда. Напротив, има доказателства, че лицето е виждало и
подобни обстоятелства също са извън предмета на делото, който ясно е
очертан в обвинителния акт, а той е неправилно движение на заден ход от
страна на подсъдимия, който не е спазил конкретна разпоредба, а не дали
пешеходецът е виждал автомобила, дали го е възприел или не. Но, това са
въпроси по същество, които ще бъдат естествено обсъдени от Вас.
Да се приемат представените писмени доказателства с писмените
бележки.
АДВ. К.: Нямам искания за отвод на състава на съда, на
прокурора и на секретаря. Нямам искания по доказателствата.
Споделям изцяло мнението на прокуратурата и на колегата адв.
Ч.. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства,
представляващи - трудовия договор и удостоверения за раждане. Досежно
направените искания считаме, че те няма да допринесат за изясняването на
фактическата обстановка. Същата е изяснена в достатъчна степен и
достатъчно подробно от първоинстанционния съд, така че не е необходимо да
се назначава такава експертиза и тя няма да допринесе с нищо за допълване
на доказателствения материал, поради което моля да бъде отхвърлено това
искане за назначаването на комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Съгласен съм със
становището на моя повереник адв. Ч.. Нямам искания за отвод на състава на
съда, на прокурора и на секретаря. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. П.: Нямам искания за отвод на състава на съда, на
прокурора и на секретаря.
Уважаеми апелативни съдии, поддържам допълнителните
писмени изложения, които са представени пред Вас. Поддържаме
4
направените доказателствени искания. Ние считаме, че в проведеното
съдебно следствие пред първостепенния съд не се положиха никакви усилия
за изясняване на фактите и обстоятелствата, които са от значение в хода на
наказателния процес. Не съм съгласен с преждеговорившите колеги, че
видите ли, тук с въпросите, които са поставени пред Вас, ще бъде доказано
евентуално наличие на престъпление по смисъла на чл. 123 от НК. Напротив,
всички въпроси, които сме поставили за разглеждане, касаят елементите от
изпълнителното деяние, които останаха неизяснени. В случая защитата и
подсъдимия, са поставени в ситуация да доказват невинността си, нещо,
което противоречи на разпоредбата на чл. 103 от НПК. Това трябваше да бъде
сторено от страна на частното обвинение и на прокуратурата.
Още в разпита, в предходно съдебно заседание пред
първостепенния съд, се доказа безспорно, че фелдшерът, който е присъствал
на място, е шинирал и обезпечавал не счупения крак, а десен крак, който не е
бил счупен към момента. От там насетне следват според нас поредица от
грешки, които довеждат до смъртта на пострадалата. Ето защо, поставянето
на тези въпроси ще бъде от изключително значение за да се докаже
причинно-следствения момент, защото ако според нас бяха положени
задължителните усилия и беше следвана добрата медицинска практика в
такива случаи, ние също щяхме да бъдем пред Вас в съдебна зала, но за
средна телесна повреда, а не за смъртта на пострадалата.
От там насетне за механизма на причиняване на ПТП. Единствено
и само вещото лице се е облегнало на протокола по посещение на полицаите.
Той има доказателствена стойност по смисъла на чл. 125 от ЗДвП единствено
в случаите, в които полицейските служители пряко констатират и наблюдават
на място случилото се ПТП. Случаят не е такъв. Не е доказано изобщо дали е
имало удар, вследствие на което товарният автомобил е причинил падането
на пострадалата и след това минава върху нея. Това са обстоятелства, които
останаха извън вниманието на първостепенния съда. Необходимо е да бъдат
положени в необходимата степен усилия, за да изясним тази фактическа
обстановка.
Ето защо, моля да уважите доказателствените исканията, които
сме оправили пред Вас. Моля да бъдат приети и писмените доказателства,
които сме представили. Те ще имат отношение и ще бъдат обсъждани при
основателността на наложеното наказание по смисъла на чл. 343г от НК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ С. С. : Поддържам
становището на моя защитник. Нямам други искания. Моля да не ми взимат
книжката.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Оттегля се на тайно съвещание по направените доказателствени
5
искания от адв. П..
Съдебното заседание започна в 10.55 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор М., жалбоподателя подсъдим С.,
неговия защитник адв. П., жалбоподателя частен обвинител И. Н., адв. Ч. и
адв. К.
Съдът, след като изслуша становищата на страните по така
направените пред настоящата инстанция допълнителни писмени изложения и
доказателствени искания от защитата на подсъдимия С., намира, че
представените писмени доказателства, като относими и със значение за
процеса, следва да бъдат приети по делото.
По отношение на направеното искане за назначаване на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, намира същото
за неоснователно. По делото са назначени и изготвени както
съдебномедицинска, така и автотехническа експертизи, в заключенията по
които е даден изчерпателен отговор на всички интересуващи процеса
въпроси. Не са налице предпоставките по чл. 153 от НПК, обуславящи
необходимост от ангажиране на допълнителна експертна намеса за
разрешаване, съответно изясняване на релевантните по делото въпроси.
Делото е изяснено от фактическа страна и правилното му решаване не налага
доказателствената активност, претендирана от защитата. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените от защитата:
Трудов договор № 5 от 02.03.2022 г. за подсъдимия С.; Удостоверение за
раждане на детето Р. С. Ш., № ***** от ***** г. от Община Хасково,
Удостоверение за раждане на детето Ш. С. Ш., № ***** от ***** г. от
Община Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
Съдът разпореди изслушване в присъствие на техническия
сътрудник инж. П. Ф. – системен администратор при Апелативен съд –
Бургас, на аудиозапис на CD носител на приети повиквания на тел. 112 -
Районен център 112-Кърджали, Дирекция „Национална система 112“,
приобщен като доказателство по делото /спр. т.1, л.151 от ДП/.
6
Системният администратор Ф.: На устройство мобилен
компютър „Prestigio“ SMARTBOOK 141 C5 с монтирано външно DVD
устройство, се поставя за изслушване CD носител, съдържащ 4 файла, от
които 2 графични и 2 аудиофайла.
Графичните файлове са във формат JPG, съответно първият от тях
с размери - 333 КБ, създаден на 07.10.2022 г. в 13.50 ч. и вторият - 194 КБ,
създаден на 07.10.2022 г. в 15.01 ч.
Аудиофайл № 1 във формат WAV, създаден на 07.10.2022 г. в
14.46 ч., с размер 6117 КМ и файл № 2 във формат WAV, създаден на
07.10.2022 г. в 15.00 ч., с размер 8258 КМ.
Датите на файловете показват датата на записване на самия
носител, а не датата на записа.
В присъствието на страните се възпроизведе съдържанието на
аудиофайлове № 1 и № 2 от проведени разговори на телефон 112, записани на
CD носител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ С. Ш. С.: По повод
изслушаните записи искам да кажа, че аз бях в паника, не помня от кой
телефон се обадих на телефон 112. На втория запис, който чухме, това е моят
глас, когато аз се обадих втория път, защото Бърза помощ се забавиха и се
наложи втори път да им се обадим, и имах желание аз да закарам жената в
болница, но те ми казаха да изчакам.
Когато видях, че съм ударил възрастната жена, аз изпаднах в
паника. Дръпнах я жената малко в страни. Когато спрях колата, кракът и не
беше затиснат от гумата. Аз я преместих съвсем малко встрани от буса.
Изглежда бях преминал през крака й. Преместих я, за да може да и е по-
удобно, да е на по-право място. Извиках някой да дойде да ми помогне, да
извика линейка. Момчето отиваше на работа, аз го спрях и го помолих да
звънне на 112, защото бях в паника. Той звънна на телефон 112. Чакахме и
после аз пак звъннах да питам какво да правя. Имам личен телефон. Не помня
от кой телефон звъннах на тел. 112. За първи път ми се случва такова нещо.
Момчето, което позвъни първия път, си тръгна. Явно от моя телефон трябва
да съм звъннал.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат възражения по така
изслушания звукозапис, досежно яснота на възприемане на съдържанието и
звука.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат доказателствени искани.
7
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам
депозираната жалба на защитата, за неоснователна. Също така считам
депозираните жалби на частните обвинители също за неоснователни.
Не са налице основания както за отмяна, така и за изменение на
постановения първоинстанционен съдебен акт. Както имах възможност в
началото да кажа, в хода на провелото се съдебно следствие пред
първоинстанционния съд, не са допуснати процесуални нарушения, още
повече съществени такива. Отделно от това, прокуратурата счита, че правото
на защита на подсъдимото лице С. С. не е било нарушено. Прилагайки
привилегированата разпоредба чл. 343а НК, съдът всъщност е приложил
правилно материалния закон. Видно и от изслушания току-що запис на
телефон 112, очевидно е, че подсъдимият С. С. е направил всичко, което е по
неговите възможности, така че да помогне на пострадалата жена. Това, че той
не е провел първия разговор на телефон 112 лично за да съобщи за
настъпилата злополука, в никакъв случай не е факт, който следва да се
третира отрицателно с допустимостта на приложението на тази
привилегирована разпоредба. И това е така не само съдейки от последващия
запис, където очевидно той проявява загриженост за жената, съобщавайки, че
кръвта й изтича и предлагайки на лицата, които евентуално разполагат с
нужното медицинско образование, да я транспортира до някъде, така че да се
оптимизира процеса по озоваването на пострадалата жена в болнично
заведение.
Доказателствата по делото, че подсъдимият С. е наплискал
пострадалата жена с вода, обстоятелствата по делото, че той е покрил част от
долните й крайници със своя връхна дреха, също са доказателства от такова
естество, които именно сочат на полагане на тази грижа и тази помощ, която
законодателят е имал предвид в разпоредбата на чл. 343а НК. При това
положение, а и имайки предвид константната съдебна практика на ВКС, ако
не се приложи тази привилегирована разпоредба, тогава би бил нарушен
материалният закон.
По отношение на наказанието. Въпреки че производството се е
провело по общия ред, съдът е обследвал абсолютно всички обстоятелства,
които имат значение за индивидуализация на наказанието. Споделям напълно
извода, че в случая са налице множество смекчаващи отговорността
обстоятелства, но същевременно тези множество смекчаващи отговорността
обстоятелства не са изключителни така, както предвижда разпоредбата на чл.
55 НК.
Абсолютно нужното внимание съдът е обърнал и на съвината от
8
допуснато нарушение по ЗДвП, на разпоредбата на чл. 115, от самата
пострадала. Това е взето предвид. И точно по тази причина,
индивидуализирайки наказание в рамките на долната граница, тъй като
законът предвижда наказание без долна граница, но до 4 години „лишаване от
свобода“, определяйки такова в рамките на 1 година и 6 месеца, съдът е
постановил изключително справедливо наказание както с оглед личността на
дееца, така и с оглед на интензитета и обществената опасност на самото
престъпление.
Отделно от това, считам, че размерът на определеното
кумулативно наказание „лишаване от право за управление на МПС“, също е
съобразено. Не считам същото за завишено, тъй като действително
единственото отегчаващо отговорността обстоятелство, както многократно е
изтъквано, е фактът, че за крехкия си опит като водач на МПС С. е допуснал
множество нарушения на ЗДвП. Точно по тази причина, този отмерен размер
намирам за справедлив. За това, ще Ви моля да потвърдите
първоинстанционния съдебен акт изцяло.
АДВ. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам подадения
частен протест и оспорвам подадената жалба от страна на подсъдимия. Във
всеки случай касаещ пътнотранспортни произшествия, при преценката на
събраните доказателства съдът естествено проверява кой материален закон
следва да се приложи, т.е. основната разпоредба или привилегирования
състав. Практиката е богата, касаеща обстоятелствата, при които се приема
кога се прилага привилегирования състав. Това касае действия свързани с
качване на пострадалия в линейката, действително с обаждане по телефона,
включително има практика и при смъртни резултати да се оказва помощ на
ранен със забърсването му с кърпа, колкото и странно да изглежда. Но, всеки
случай е сам за себе си. Защото, за да се приеме дали е оказана помощ, т.е. да
се приеме дали следва да се приложи привилегирования състав, следва
действията да са извършени незабавно след деянието, а не в един последващ
момент. А, в конкретния случай прокуратурата пред първата инстанция
наблегна и посочи на съда, че първоначалното обаждане на подсъдимия е
било до неговия работодател, а не на телефон 112.
Действия, които да са насочени към оказване на помощ незабавно
след случая, с изключение на може би това, което току-що бе заявено, че е
изтеглил пострадалата, но забележете, с каква цел – за да бъде наравно, биха
се квалифицирали като оказване на помощ и за по-лек състав. Трудна е
преценката. За моите доверители помощ не е оказвана. Може да се приеме
като смекчаващо отговорността обстоятелство проявената загриженост, която
възприехме лично преди малко с изслушването на записа на телефон 112.
Не споделям доводите на защитата относно авторството на
деянието, механизма и наличието на причинна връзка. Пред
първоинстанционния съд, а и в хода на самото досъдебно производство, са
9
извършени всички необходими действия, целящи установяване на
обективната истина. Установен е механизмът на произшествието, установено
е авторството на деянието, установена е и причинната връзка между самото
произшествие и настъпилата смърт на пострадалата.
Независимо че не е предмет от състава на престъплението, не
споделям доводите и мнението на колегите, че е налице съпричиняване. В
мотивите на първоинстанционния съд е налице едно единствено изречение
касаещо поведението на пострадалата, без то да бъде индивидуализирано, без
да се посочи защо е налице съпричиняване, същото би могло да се коментира
само относно индивидуализацията на наказанието на подсъдимия, но в случая
нямаме нито едно сведение, доказателство относно посоката на движение на
пострадалата, възприела ли е тя и кога моторното превозно средство.
Същественото в случая е, както вече бе посочено, че подсъдимият
при управлението на МПС на заден ход, не е спазил императивна правна
норма по ЗДвП, задължаваща го да осигури лице, което да ми дава указания.
И в тази връзка фактът, че той е наблюдавал огледалата на автомобила, не го
освобождава от отговорност, както не го освобождава от отговорност и
обстоятелството, че управлява автомобил с десен волан, просто това е още
по-неприятно, защото осъзнавайки, че управлява автомобил с десен волан, е
трябвало да бъде още по-внимателен в своите действия. Дали, както бе
посочено от защитата на първата инстанция и направени отметки в подадени
допълнителни съображения, е блъснал пострадалата или не, реално е без
значение дотолкова, доколкото, че дали е блъснал или не пострадалата,
пряката и причинна връзка за настъпилия резултат е неправомерното
движение. А, че е налице сблъсък, се установява не само от автотехническата
експертиза, но и от обясненията на самия подсъдим, дадени както в хода на
досъдебното производство, така и пред първоинстанционния съд, че е чул
тупване, т.е. звук от удар или налице съприкосновение на пострадалата и
управляваното от него МПС.
С оглед всичко изложено, Ви моля да приемете, че в хода на
първоинтанционното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и че жалбата в тази връзка следва да бъде оставена
без уважение.
В подадения протест са направени оплаквания за вида и размера
на наложеното наказание. Действително първоинстанционният съд се е
съобразил с превес на смекчаващите отговорността обстоятелства към които
посочих, че може да се добави и проявена загриженост както възприехме, но
смятаме, че наказанието „лишаване от свобода“ и „лишаване от права“, не е
съобразено с обществената опасност на самите деяния от този вид,
включително и с тази на дееца.
Както посочи представителят на прокуратурата, подсъдимият е
професионален шофьор. Първоинстанционният съд е приел, че на база това
обстоятелство наказанието „лишаване от права“, следва да бъде в един по-
10
нисък размер, но не считам и вярвам, че Вие също ще приемете, че този довод
е несъстоятелен. Именно фактът, че подсъдимият е професионален шофьор,
го задължава да управлява моторните превозни средства с едно по-голямо
внимание, да спазва стриктно ЗДвП и Правилника, особено когато управлява
и бус, за който единственото му виждане, възприето за обстановката отзад, са
страничните му огледала.
Не е коментирано от първоинстанционния съд, че ако
подсъдимият беше продължил посоката си на движение напред, вместо да
спестява гориво и пускайки автомобила да се движи назад, нямаше да
настъпи произшествието. Именно тази несериозност към правилата за
движението и тяхната необходимост да бъдат спазени, комбинирана с
многобройните наказания налагани по ЗДвП, би следвало да ангажират по-
високата му наказателна отговорност, както по наказанието „лишаване от
свобода“, така и относно наказанието „лишаване от правото да управлява
МПС“.
Ето защо, Ви моля ако приемете, че материалният закон е
приложен правилно, да измените присъдата на първоинстанционния съд
досежно наказанието „лишаване от свобода“, досежно наказанието „лишаване
от права“, съобразно петитума на жалбата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Присъединявам се към
становището на моя повереник.
АДВ. К.: Присъединявам се изцяло към становището на
прокуратурата. Считаме, че оспорената присъда е правилна и
законосъобразна. Правилно са преценени всички обстоятелства и са изяснени
в достатъчна степен, поради което така наложеното наказание се явява
съставомерно и справедливо. Считаме, че и двете жалби, които са подадени,
не са основателни, поради което следва да бъдат отхвърлени. Моля да
потвърдите оспорената присъда изцяло във всичките й части.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, уважаема госпожо
прокурор, поддържаме жалбата изцяло по наведете съображения в
допълнителните писмени изложения. Ние намираме, че авторството на
деянието в този наказателен процес е останал неизяснен, меко казано, още
повече, че безспорно вече в хода на първоинстанционното съдебно следствие
стана ясно, че пострадалата е с изкуствена дясна очна ябълка, което й
препятства възможността да възприема правилно и изцяло фактическата
обстановка, която е около нея. Не е изяснено според нас и остана да се
доизясни съприкосновение, доколко съответно моят подзащитен също следва
да носи вина за това, че на пътното платно е лежала пострадалата, доколко в
случая не се касае и за случайно деяние, това са все аргументи и доводи,
11
които ние не можем да поставяме към настоящия момент на Вашето
внимание, доколкото съответно не беше уважено и нашето доказателствено
искане.
В тази връзка намираме, че самият Ш. С. е невиновен и следва да
бъда оправдан изцяло по така внесеното обвинение. Алтернативно на Вашето
внимание днес представихме писмени доказателства, които бяха приети като
такива, от които е видно, че същият трайно упражнява професията „шофьор“
в това търговско дружество. Същият е баща на две малолетни лица, за които
трябва да се грижи. Той няма помощ съответно от близък семеен кръг
роднини. Това е единствената възможност, да бъда трудово ангажиран.
Ето защо, ние намираме, че наказанието по смисъла на чл. 343г
НК, а именно отнемане на свидетелството за управление в този срок от 2
години, ще постави моя подзащитен в патова ситуация. Отнемането на
свидетелството за управление ще го извади от социума, той няма какво други
да работи, с оглед на което алтернативно представяме на Вашето внимание
възможността и съответно формулираме искане в тази насока, постановената
присъда да бъде отменена именно в тази част. Молим за съдебен акт в тази
посока.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА
ЖАБОПОДАТЕЛЯ ПОДСЪДИМ С. С.: Съгласен съм със становището на
защитника ми. Съжалявам за станалото. Считам се за виновен. Ако може да
не ми се налага наказание „лишаване от правоуправление“, за да мога да си
гледам децата. Предоставям на съда да прецени по закон.
Съдът ПРИКЛЮЧВА изслушването на съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ С. С. : От съда
искам само за книжката или да е по-малко наказанието или въобще да не ми
се налага. Да ми се върне книжката.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
12
Заседанието приключи в 11.35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13