РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Враца, 17 .01.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, втори състав, в публично заседание на 20.12.2021 г. /двадесети декември две хиляди
двадесет и първа година/, в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при
секретаря Стела Бобойчева, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ адм. дело № 542 по описа на съда за 2021 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК,
във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по ЖАЛБА на Б.С.Т. ***,
чрез * Е.Х. от АК-***, против ЗАПОВЕД
№ Л-2972 от 24.08.2021 г., издадена от Главния Директор на Главна
Дирекция „Изпълнение на наказанията /ГДИН/
при Министерство на Правосъдието /МП/, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „*“
и е прекратено служебното му правоотношение на длъжността ***, считано от датата на връчване на
заповедта. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на процесната
заповед, поради издаването ѝ в нарушение на административно
производствените правила, неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона. Изложени са аргументи за тенденционно
дисциплинарно разследване. Твърди се, че упражнената физическа сила е упражнена
законосъобразно и в съответствие със закона, в условията на внезапно нападение
и самоотбрана. Отрича се да са нарушени чл.94, чл.95, чл.97 и чл.105 от Етичния
кодекс на служителите на ГДИН. Твърди се, че дисциплинарно наказващият орган не
е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, и
неправилно го е квалифицирал, не е обсъдено цялостното поведение на оспорващия
по време на службата, както и че липсват мотиви, обосноваващи налагането на
най-тежкото дисциплинарно наказание.
В съдебно заседание лично, чрез
процесуалния представител *
Х., както и в Писмена защита
от пълномощника, оспорващия поддържа и доразвива изложените в жалбата
съображения, с искане да се отмени оспорената заповед като незаконосъобразна.
Претендира се присъждане на направените по делото разноски, съгласно приложения
списък.
Ответникът - Главния Директор на ГДИН
чрез пълномощник ** Г.Х., в писмен отговор, лично пред съда и в Писмена защита,
оспорва жалбата като неоснователна и излага аргументи за законосъобразността на
оспорената заповед, като издадена от компетентен орган, в съответствие с
правилата в ЗМВР, след изясняване на всички факти и обстоятелства от значение
за случая, при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с
неговата цел. Моли жалбата да бъде отхвърлена и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
По делото са събрани и приложени
писмени, гласни и веществени доказателства. Представено е заверено копие от
образуваната пред административния орган дисциплинарна преписка.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по издаване на
оспорената Заповед е започнало във връзка с Предложение рег. № 2734/23.06.2021 г.
/на л.152-155 от делото/ от Началника на *** съдържащо предварителни данни за
извършено нарушение на служебната дисциплина от ** Б.Т. ***, по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13
от ЗМВР и с предложение на основание чл.214 ал.1 т.1 от ЗМВР същия да бъде
отстранен от длъжност до приключване на дисциплинарното производство. Въз
основа на предложението със Заповед рег. № 1-2123/ 24.06.2021 г. /л.46-48/ на
Гл.Директор на ГДИН е образувано дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т.2, ал.2 и ал.12 от ЗМВР срещу ** Б.Т., определен е дисциплинарно-разследващия
орган /ДРО/ и временно е отстранен от
длъжност оспорващия. С цитираната заповед е определен поименен състав на ДРО, състоящ се от председател и
четирима членове, посочени са задачите и е указан срок, в който комисията
следва да изготви становище относно наличието на основание за реализиране на
дисциплинарната отговорност на служителя – в срок от 4 /четири/ месеца. На
24.06.2021г. в 13.40 ч. оспорващия Б.Т.
е запознат със заповедта /л.47-гръб/, като не е подал възражения /Протокол
л.124/. С Покана /л.82/ рег. № 2887/01.07.2021г. от дисциплинарно-разследващия
орган жалбоподателят Б.Т. е бил поканен в срок до 12.07.2021 г. да даде писмени
обяснения, като посочи и доказателствата за твърдените от него факти и
обстоятелства. Поканата е връчена на служителя на 01.07.2021 г. в 14.00 ч. В
указания срок не са постъпили обяснения или възражения /Протокол л.125/. ДРО е извършил възложената проверка като е
обективирал констатациите и заключенията си от нея в подписана от членовете й ОБОБЩЕНА
СПРАВКА рег. № 3260/22.07.2021 г. /л.72-81/. В хронологичен ред са посочени
всички факти и обстоятелства, които са установени, както и действията, които са
предприети по изясняване на случая. Посочено е, че на 03.05.2021г. в *** по време на престоя на открито на
задържаните лица от арест /находящ се на 5 етаж на училище/ провеждащ се по
утвърден график от 09.00 ч. до 10.30 ч., са изведени задържани лица. По време
на мероприятието задържаните имат достъп до телефонен апарат и да проведат
телефонни разговори в рамките на часовия пояс на престоя на открито. Постовия
провеждащ мероприятието **
П.Т. към 10.25 ч. е информирал задържаните лица устно за оставащите 5 минути от
престоя на открито, да се подготвят в колона по двама за прибиране в килийните
помещения. В 10.30 ч. всички задържани са се отправили към мястото за събиране,
тогава по най-демонстративен начин задържаното лице И.Н.П. се отправил към
телефонния апарат, без предварително да информира постовия и явно
пренебрежително, започнал да провежда телефонен разговор без позволението на
надзирателя. ** П.Т. му отправил неколкократни разпореждания да прекрати
телефонния разговор и да се прибира в килията, които задържания не изпълнил,
като започнал дори да вика и обижда на висок глас, с цел да привлече
вниманието, поради което постовия надзирател се обадил за съдействие към колегите
си. ** /ДА/ тогава, ** Б.Т., бил
уведомен да укаже съдействие от П.Т. и от ** /КО/ ** Д.Д., който чул виковете
на задържания. Оспорващия Б.Т. слязъл да окаже съдействие, прекратил телефонния
разговор на задържаното лице и му разпоредил незабавно да се отстрани от
телефонната кабина. При отдръпването си от телефона задържаното лице се опитало
да удари в областта на гърдите ДА Б.Т., като го нарекъл „*“. Б.Т. употребил
физическа сила, изразяваща се в използването на „бойни приложни“ техники. Тръгвайки
към мястото за прибиране на задържаните лица, без видима причина задържаното
лице И.П. нанесъл ……………………….. от НОС, което наложило отново употреба на
физическа сила, за запазване на живота и здравето на служителя. Останалите
задържани лица били прибрани, а ДА Б.Т. останал със задържания И.П. на престоя
на открито до разпореждането на ДГН * Б.Б., който незабавно разпоредил
конвоирането на задържаното лице до ЦСМП при МБАЛ“Х.Б.“-***. При разпореждания
да даде писмени обяснения за действията си задържаното лице И.П. категорично
отказал. За използваната физическа сила са уведомени както Районна Прокуратура,
така и Окръжна Прокуратура – гр. Враца. За случая са изготвени Докладни записки
от служители на НОС и са изискани обяснения от лишени от свобода /задържани/.
Снети са били писмени сведения от Д.Д., П.Т., К.Н. и Б.Б.. Задържания И.Н.П.
категорично отказал да даде писмени обяснения за случая. Прегледан е запис от
камера за видео-наблюдение, като към дисциплинарната преписката са приложени СД
диск и 6 бр. снимки. От видео-записа комисията установява, че оспорващия Б.Т.
при използване на физическа сила и “бойни приложни техники“, превишава правата
си, като застрашава живота и здравето на задържаното лице, като нанася удари по
тялото и лицето на задържания И.П.. От приобщени медицински документи, се
установява, че на задържаното лице И.П. е налице „***“. Посочено е, че
оспорващия Б.С.Т. е назначен в *** със Заповед на Министъра на МП и е встъпил в
длъжност на 03.05.2001г. Преназначаван на длъжност * в *** на 01.09.2016г. и в ***
на 01.11.2016г. От 01.09.2017г. отново в *** на длъжност „***. С оценка от
Атестация „**“ /*/. ****. Прието е от ДРО, че при употреба на физическа сила Б.Т.
значително превишава допустимите норми при използване на бойни приложни
техники, които му действия са укорими и несъвместими със законосъобразното
изпълнение на служебните му задължения и етични правила за поведение на
държавните служители. Посочено е конкретно, че нанасянето на …………………. на
задържания И.Н.П., са неоправдани и с тези си действия е превишил правата си,
като ……………………………... Физическата сила е използвана извън пределите на
неизбежната отбрана, непропорционално на опасността и в степен различна от
необходимата за постигане на законовата цел. След обстоен анализ на събраните в
хода на проверката доказателства, комисията е направила извод за извършено
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 ЗМВР от страна на
жалбоподателя Б.Т., за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР се
предвижда налагане на дисциплинарно наказание „*“. В обобщената справка е
прието, че с поведението си оспорващият е нарушил чл.94, чл.95, чл.97 и чл.105
от Етичен кодекс за поведение на държавните служители от ГД “Охрана“ и ГДИН. Направено е
предложение на оспорващия да бъде наложено дисциплинарно наказание „*“. С
Покана рег. № 5806/23.07.2021 г. /л.83/ на оспорващия е предоставена възможност
на 29.07.2021г. в 09.00 ч. да се запознае с обобщената справка и материалите
приложени към дисциплинарното производство и му е указано правото да даде
допълнителни обяснения или възражения относно посочените в справката фактическа
обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и
да представи доказателства за твърденията си, в 24 часов срок след запознаване
с обобщената справка. Поканата съдържа указания, че ако в указаните дата, час и
място не се яви запознаване с обобщената справка или не бъдат представени
допълнителни обяснения или възражения, това ще се счита за отказ по зависещи от
служителя причини. Поканата е връчена на 23.07.2021г. в 11.30 ч. Оспорващия Б.Т.
се е запознал с обобщената справка на 29.07.2021г. в 09.00 ч. /л.81/, видно от
нарочно обективираното волеизявление на същия върху справката със
собственоръчно изписани дата имена и подпис. В определения 24 срок същия не се
възползвал от правото си да даде допълнителни обяснения или възражения /Протокол
л.126/. В изготвено Становище рег. № 3540/09.08.2021г./л.70/
дисциплинарно-разследващият орган е обобщил накратко резултатите от проведеното
разследване, уведомяването на служителя за обобщената справка и е приел за
установено извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение на чл. 194, ал.
2, т. 4 ЗМВР, което представлява тежко нарушение на служебната дисциплина по
смисъла на чл. 203 ал.1 т.13 ЗМВР. В заключение комисията поддържа направеното
предложение в обобщената справка. Материалите по
дисциплинарното про-изводство, в това число изготвената обобщена справка, ведно
със становището на разследващия орган, са изпратени с писмо /л.68/ с опис на
материалите /л.69/ на Гл.Директор на ГДИН, който се е запознал с тях на
13.08.2021г. с резолюция „На В.С.“ с дата и подпис върху
писмото. С писмо /л.66/ е изпратена покана
/л.50-53/ за даване на писмени обяснения от оспорващия Б.Т. в тридневен срок, с
който същия се е запознал на 20.08.2021г. в 11.00 ч./л.53/. До 23.08.2021г. до
11.00 ч. същия не се явил да даде допълнителни обяснения /Протокол л.67/. С
Писмени обяснения обаче, лично до Гл.Директор на ГДИН-София, заведени с вх. № 12858/23.08.2021г.,
жалбоподателя Б.Т. изложил своята позиция по обобщената справка, като оспорил
фактическите й констатации. Посочил, че не се признава за виновен по
предявеното му дисциплинарно нарушение, като смята, че дисциплинарното разследване
е непълно, необективно и пристрастно, а направения извод, че е извършил
нарушение на чл.203 ал.1 пр.1-во от ЗМВР за необоснова. Изложил своята версия
за случая, поискал да се разпита в негово присъствие ** В.Т. и представил 7 бр.
писмени доказателства /л.242-247/. Относно
Етичния Кодекс за поведение на държавните служители от ГД “Охрана“ и ГДИН към МП /л.138-149/
оспорващия Б.Т. е запознат с него на
10.08.2018г. /Декларация л.150/.
Със ЗАПОВЕД № Л-2972/24.08.2021 г. /л.39-42/ издадена от
Гл. Директор на ГДИН при МП, е прието
извършено на 03.05.2021г. в 10.37 ч. *** превишаване допустимите норми при
използване на бойни приложни техники, несъвместими със законосъобразното
изпълнение на служебните задължения и етични правила за поведение на държавните
служители от страна на оспорващия Б.С.Т.,
чрез ………………. на задържания И.Н.П.. Прието е нарушение на чл.94, чл.95, чл.97 и чл.105 от
Етичния Кодекс за поведението на държавните служители от ГДИН и на основание
чл.194 ал.2 т.4 и чл.197 ал.1 т.6 вр. чл.203 ал.1 т.13 и чл.226 ал.1 т.8 от ЗМВР е наложено на оспорващия Б.Т. дисциплинарно наказание „*“ и е прекратено
служебното му правоотношение на длъжността „***, считано от датата на връчване
на заповедта. Заповедта е връчена на 25.08.2021г. /л.42/, като в същия ден оспорващия
подписал и Акт за сдаване на длъжност /л.44/. На съда са представени от ответника – Кадрова
справка /л.175/ и Длъжностна характеристика /л.176-181/ на оспорващия, както и
Заповед за преназначаване на Гл.Директор на ГДИН /л.182/. Към адм.преписка са
представени допълнително от ответника СД оптичен диск с видеозапис на инцидента
от 03.05.2021г. /л.211/ и 5 бр. снимки /л.206-210/.
Относно този случай станал на
03.05.2021г. в ***, има образувани две досъдебни производства /ДП/ във
Врачанска Районна Прокуратура /ВРП/, а именно ДП № 2277/2021г. на ВРП /№
406/21г. по описа на РУ-Враца/ - за престъпление по чл.270 ал.1 вр. чл.18 ал.1
от НК /опит за противозаконно пречене на орган на властта /Б.Т./ да изпълни
служебните си задължения/ и ДП № 2278/2021г. на ВРП / № 68/21г. по описа на
ОСлО-Враца/ - за престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от НК /за причиняване на ***
на И.Н.П./, които ДП са в процес на разследване и не са приключили. За случая
жалбоподателя Б.Т. подал Тъжба и Искане до Районен съд – Враца /л.20 и л.21-24/
с частни обвинения против И.Н.П. за престъпления по чл.129 и чл.131 от НК, за
което е било образувано НЧХд № 701/2021г. по описа на РС-Враца, като няма данни
как е приключило, но при даване на обяснения пред съда жалбоподателя Б.Т.
заяви, че е пренасочено към ВРП и там се води. Съгласно СМУ /л.28/ при този случай жалбоподателя Б.Т. е получил …………………………………………………….…………………...
Жалбоподателя подал за случая и Декларация за трудова злополука /л.196/, която
не била приета за „трудова“ с разпореждане /л.197-198/ на дл. лице в НОИ-Враца.
Против издадени болнични листа във връзка с този случай на жалбоподателя, има
подадени жалби от ГДИН *** до *** /л.199-201 и л.202-204/, като няма по
делото данни за резултата от
обжалването. Задържания в ***, И.Н.П. /на 44 год./ е постъпил там на
09.03.2021г./л.219/, като прегледан след инцидента на 03.05.2021г. в ЦСМП при
МБАЛ“Х.Б.“-*** /л.98-101/ се е оплакал от …………………………………………………………………………………..
Пред съда по искане на оспорващия беше
допуснат и разпитан св. В.Т.Т.,***, а оспорващия Б.Т. даде пред съда по негово
искане и подробни обяснения за случая.
В съдебно заседание в присъствието на
страните бяха възпроизведени записите на СД диска, а именно възпроизведени
бяха 2бр. снимки и частично възпроизведени
2бр. записи - от камера 12 и камера 13 от дата 03.05.2021г. в частта им относно
процесния случай.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт /който е получен на 25.08.2021г./, в
законоустановения 14 /четиринадесет/ - дневен преклузивен срок, като жалбата заведена
е с вх. № Ж-847/03.09.2021г., поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана
по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на
чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички
основания по чл.146 АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
Оспорената
Заповед № Л-2972 от 24.08.2021 г., е издадена от компетентен орган предвид разпоредбите
на чл. 19 ал.1 т.1 вр. ал.2 и чл.13 ал.2 от ЗИНЗС вр. чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР,
а именно Гл.Директор на ГДИН и в
съответствие с изискването за форма на административния акт. При издаване на
заповедта са спазени общите изисквания за форма на индивидуалните
административни актове по чл.59 АПК – посочен е издателят на акта, неговият
адресат, фактическите и правни основания за издаването й, разпоредителната
част, както и е указан редът за нейното обжалване.
Заповедта е издадена в предвидената от
закона писмена форма и е мотивирана с подробно изложение на фактическите и
правните основания за нейното издаване, съдържа изискуемите реквизити, съгласно
чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Дисциплинарното
нарушение, за извършването на което е санкциониран жалбоподателят Б.С.Т. е
индивидуализирано от фактическа страна, както и са посочени правните основания,
довели до налагане на най-тежкото наказание "*". Конкретните
обстоятелства, съставляващи хронологичното описание на събитията, поведението
на служителя, както и последователността на предприетите действия довели до
извод за извършено нарушение на Етичните правила от жалбоподателя, са изложени в
изготвените обобщена справка и накратко в становище от надлежно определения
дисциплинарно-разследващ орган, към които заповедта също препраща, а
доказателствата въз основа на които същите са изготвени се съдържат в
дисциплинарната преписка. С оглед на това съдът приема, че заповедта е издадена
от компетентен орган и при спазване на изискването за форма и съдържание на
административен акт и не са налице нарушения, представляващи отменителни
основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Съдът обаче констатира допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила по смисъла на
чл.146 ал.3 от АПК при проведеното дисциплинарно производство и издаването на
оспорената заповед, с което е ограничено правото на защита.
Макар
жалбоподателят Б.Т. да е уведомен за започването на дисциплинарно производство
против него, на същия не е дадена пълна възможност да участва в дисциплинарното
производство, освен предоставяне на
възможност да даде обяснения за случая, без обаче да са му предоставени реално
всички доказателства по дисциплинарната преписка, а след даването на писмени
обяснения не са извършвани проверки на твърденията му и събирани нови доказателства
в тази насока. Формално е спазено изискването за даване и приемане на обяснения
пред дисциплинарно-наказващия орган.
Дисциплинарното
разследване е проведено в нарушение на разпо-редбите на чл.207 ал.3 и ал.7 от ЗМВР, които задължават дисциплинарно-разследващия орган да извърши всички
процедурни действия за пълно, всестранно и обективно разследване, и предостави
на разследвания дисциплинарно държавен служител, не само изготвената обобщена справка,
но и всички материали по дисциплинарната преписка за запознаване. С Поканата
рег. № 5806/23.07.2021 г. /л.83/ на оспорващия е предоставена възможност на
29.07.2021г. в 09.00 ч. да се запознае с обобщената справка „и материалите
приложени към дисциплинарното производство“, като му е указано правото да даде
допълнителни обяснения или възражения относно посочените в справката фактическа
обстановка, правна квалификация на деянието и предложеното наказание, както и
да представи доказателства за твърденията си, в 24 часов срок след запознаване
с обобщената справка. Поканата съдържа указания, че ако в указаните дата, час и
място не се яви за запознаване с обобщената справка или не бъдат представени
допълнителни обяснения или възражения, това ще се счита за отказ по зависещи от
служителя причини. Тук обаче в указанията е пропуснато, умишлено или неволно,
да се посочи допълнително и израза „и материалите приложени към дисциплинарното
производство“. Поканата е връчена на 23.07.2021г. в 11.30 ч. Оспорващия Б.Т. се
е запознал с обобщената справка на 29.07.2021г. в 09.00 ч. /л.81/, като няма
данни къде и как се е запознал, и няма данни да се е запознал с материалите по
преписката, в т.ч. и с диска със видеозаписите и снимките от случая. Тук следва
да се отбележи, че обобщената справка не е подписана от един от нейните членове,
а именно от * Г.Х., като е посочено,че е в законоустановен отпуск съгл. зап. №
1696/16.07.21г., която заповед липсва към дисциплинарната преписка. Становището
/л.70-71/ също не е подписано от член на комисията * Т.И., като е посочено, че
е в законоустановен отпуск съгл. зап. № Л-1753/21.07.21г., която заповед също
липсва.
Към
Обобщена справка /л.72-81/ няма опис на материалите по дисциплинарната
преписка, а същите се цитират в нея. Посочено е на л.6 от справката: „От извършената проверка и преглед на записа
от камера за видео-наблюдение /приложена към преписката диск и снимки 6 бр./ се
вижда, че на 03.05.21г. в 10:37 ч. …“. Посочено е, че именно от видео-записите и снимките е
видно, превишаването на правата, с което се …………………………………………………... В
определения 24 срок действително Б.Т. не се възползвал от правото си да даде
допълнителни обяснения или възражения, за което е изготвен съответния документ
/Протокол л.126/. В Писмени обяснения с вх. № 12858/23.08.2021г., лично до Гл.
Директор на ГДИН /л.242-247/ обаче жалбоподателя
Б.Т. е изложил подробно и детайлно своята позиция по обобщената справка, като е
оспорил фактическите й констатации. Описал своята версия за случая, поискал да
се разпита в негово присъствие мл.инсп. В.Т. и представил 7 бр. писмени
доказателства. Тези му писмени обяснения са приети, но не са обсъдени и не е
уважено, а игнорирано, искането му за разпит. Няма и произнасяне по
пред-ставените писмени доказателства. В самата заповед /л.39-42/ отново се сочи
за записа от камера за видео-наблюдение и снимките, и за ……. на задържания. По
делото обаче се установи, че записите са от две камери за видео-наблюдение, а
не от една, като от записите и от снимките е видно, че на случая е присъствал,
а и се е намесил и друг служител на ***, ** П.Й.Т.. Освен това инцидента между
жалбоподателя Б.Т. и задържания И.П. първоначално е станал много бързо, но
могат да се отличат три сблъсъка с прояви на физическа сила, в първия момент
двамата са сами, налице е и падане на задържания, при което явно е преценено от
наказващия орган, че употребата на сила е правомерна, впоследствие се включва
втория служител П.Т. и отново има проява на физическа сила, която в два
момента, е приета за неправомерна и третия случай е малко по-късно пред
входната врата на сградата, където е видеозаписа от втората камера, като там
действията са доста неясни, записа е оскъден, видно е, че присъстват повече
хора, има някакво сборичкване и падане. По дисциплинарната преписка не е
установено в кой от трите момента с прояви на физическа сила са ……………………, както
на задържания, така и на жалбоподателя. От приложените и посочени в обобщената
справка докладни записки и писмени сведения за случая не се установява
значително превишаване допустимите норми при използване на бойни приложни
техники от страна на жалбоподателя спрямо задържания. Същото е прието
единствено въз основа на видео-записа и снимките, съставени и извлечени именно
от записа. Относно снимките се сочат общо 6 бр. в заповедта и обобщената
справка, на съда са предоставени първоначално също 6 бр., но с ниско качество –
затъмнени и неясни /л.131-137/ и впоследствие
5 бр. с по-добро качество – по светли и по ясни /л.206-210/, всички черно-бели, но 2бр. снимки /цветни/
има и на СД диска. За снимките също няма данни да са предявени реално на
оспорващия за запознаване.
Следва
да се отбележи, че опис на материалите по дисциплинарната преписка има при изпращането им на
дисциплинарно-наказващия орган /л.68 и л.69/ и непонятно, но в описа /л.69/
няма посочени веществените доказателства – 1бр. СД диск и 6 бр. снимки, които
са основните и единствени доказателства за твърдяното дисц. нарушение, и които
се цитират в оспорената заповед !
Записите
от видео-камери, както и снимките, при определени условия могат да бъдат годни
доказателства, но за да има отклонение от правилото на разпоредбата на чл.32
ал.2 от Конституцията на Република България, че никой не може да бъде следен,
фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без
негово съгласие или въпреки неговото изрично несъгласие освен в предвидените от
закона случаи, трябва да има надлежни доказателства, че всички заснети и/или
фотографирани - служители, респективно задържани, да са знаели, че мястото е
под видео-наблюдение. В случая записите от двете камери не са били предоставени
по съответния ред, за запознаване с тях, както и снимките, като материали по
дисциплинарната преписка на жалбоподателя и наказващия орган не е „приел“
реално и обсъдил писмените обяснения с вх. № 12858/23.08.2021г. с искането и
доказателствата към тях. Едва пред съда двата видео-записа от Камера 12 и от
Камера 13, както и двете снимки на диска, бяха възпроизведени по съответния
процесуален ред и едва пред съда оспорващия беше запознат с тях, но това не
може да санира пропуска на дисциплинарно-разследващия орган да извърши всички
процедурни действия за пълно, всестранно и обективно разследване, и предостави
на разследвания дисц. държавен служител, не само изготвената обобщена справка,
но и всички материали по дисциплинарната преписка за запознаване. Следва да се
отбележи, че няма никакви доказателства - документи установяващи по какъв начин
записите са иззети и съхранени, по чие нареждане същите са иззети и по чие
нареждане и от кой са изготвени снимките. Няма данни в длъжностната характеристика,
евентуално в трудов договор или с някаква вътрешна заповед на ръководството на
затвора, да е указано, че служителите могат да бъдат заснемани при изпълнение
на служебните им задължения. Няма данни някой в реално време наблюдава ли
записващите камери или след това същите са прегледани и от кой, както и кой
служител отговаря за тях или външна фирма. В докладните записки и писмени
обяснения няма нищо споменато за камерите за видео-наблюдение на мястото.
След
даването на писмени обяснения с вх. № 12858/ 23.08.2021г. не са извършвани
проверки на твърденията на жалбоподателя и събирани нови доказателства в тази
насока. Съгласно чл.206 ал.4 от ЗМВР дисциплинарно наказващия орган е длъжен да
събере и оцени всички доказателства, в т.ч. и доказателствата посочени от
държавния служител, което не е сторено от наказващия орган. С непредявяването
за запознаване на жалбоподателя Б.Т. със записите от СД диска и снимките, които
се явяват единствено доказателство за твърдените неправомерни действия и липса
на оценка на представените пред наказващия орган доказателства, както и оценка
на самите обяснения, липса на произнасяне по искане, съществено е нарушено
правото на защита на дисциплинарно наказаното лице.
Тези съществени нарушения на
дисциплинарното производство водят до
незаконосъобразност на заповедта за дисциплинарно наказание, предмет на
настоящето производство, поради което същата следва да бъде отменена.
С
оглед на горното основателни се явяват възраженията на жалбоподателя Б.С.Т. ***,
в частта им, че издадената заповед е незаконосъобразна поради допуснати
съществени нарушения на административно-процесуалните правила при издаването й.
При
този изход на спора и своевременно предявяване на претенцията, на жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 660 лв. /шестстотин
и шестдесет лева/, представляващи държавна такса за завеждане на делото 10 лв.
и адв.възнаграждение 650 лв., които следва да бъдат заплатени от ГДИН при МП
/Министерство на Правосъдието/, в чиято структура се намира органът, издал
отменената заповед.
Водим
от горното и на основание чл.172 ал.2 вр.чл.146 т.3 от
АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД № Л-2972 от 24.08.2021 г., издадена от
Главния Директор на Главна Дирекция „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ при МП, с която
на Б.С.Т. ***, е наложено дисциплинарно наказание „*“ и е прекратено
служебното
му правоотношение на длъжността ***, считано от датата на връчване на
заповедта.
ОСЪЖДА Главна Дирекция „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЯТА“ при МП ДА ЗАПЛАТИ на Б.Т. сумата от общо 660 лв. разноски по
делото.
Решението може да се обжалва чрез
Административен съд-Враца пред ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ в
14/четиринадесет/ дневен срок от съобщението до страните.
На
осн. чл.138 ал.1 от АПК препис да се изпрати на страните.
АДМ. СЪДИЯ: