№ 21
гр. Кюстендил, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мирослав М. Начев
Членове:Веселина Д. Джонева
Мария Ст. Танева
при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска
в присъствието на прокурора В. Д. П.
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20221500600018 по описа за 2022 година
Н. ЯК. К. от гр.Благоевград, в момента в Затвор Бобов дол, обжалва
определение от 18.11.2021г. на РС Дупница, постановено по нчхд 1658/2018г.,
с което е прекратено производството по делото поради изтичане на
предвидената в закона давност и е оставен без разглеждане предявения от
него против подсъдимия АНГ. Д. Б. граждански иск.
Подсъдимият Б. не се явява и не изразява становище. Неговият
защитник адв.З. пледира за потвърждаване на обжалваното определение.
Окръжният съд приема за установено:
Съдебното производство по нчхд 1658/2018г. е образувано по подадена
частна тъжба от жалбоподателя Н.К. против подсъдимия А.Б., в която се
претендира извършване на 06.09.2018г. на престъпление от частен характер,
квалифицирано от РС Дупница в определение от 18.04.2019г. за допускане на
съвместно разглеждане на граждански иск като такова по чл.147 ал.1 НК.
В с.з. от 18.11.2021г. от страна на защитника е направено искане за
прекратяване на наказателното производство на основание чл.289 ал.1
вр.чл.24 ал.1 т.3 НПК с оглед изтичане на предвидената в закона давност.
1
Районният съд е намерил искането за основателно и го е уважил, като е
постановил обжалваното определение.
С оглед на така установената фактическа обстановка, въззивният съд
намира атакуваното определение за неправилно и незаконосъобразно, по
следните съображения:
На първо място, за извършване на престъпление по чл.147 ал.1 НК се
предвиждат наказания „глоба“ и „обществено порицание“. Давността за
изключване на наказателното преследване е уредена в чл.80 и 81 НК, като в
чл.81 ал.2 НК изрично е указано че тя се прекъсва с всяко действие за
преследване. Доколкото е подадена частна тъжба против подсъдимия и
наказателното преследване срещу него е възбудено по смисъла на чл.80 ал.1
НК, то за да бъде прекратено в конкретния случай наказателното
производство, следва да е изтекъл срока по чл.81 ал.3 вр.чл.80 ал.1 НК. За
извършването на престъпление по чл.147 ал.1 НК този срок възлиза на е 4
години и 6 месеца. Доколкото от страна на К. се претендира престъплението
да е извършено на 06.09.2018г., очевидно е че този срок все още не е изтекъл.
От друга страна, обжалваното определение е неправилно и в останалата
му част, с която е оставен без разглеждане предявения и допуснат за
съвместно разглеждане в наказателното производство граждански иск. При
постановяването му РС Дупница не се е съобразил с ТР № 1/ 04.02.2013г. на
ВКС на РБ, според което първоинстанционният съд е длъжен да се произнесе
по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, когато в хода на
производството и преди постановяване на присъдата настъпи някое от
основанията по чл.79 ал.1 НК, и наказателното производство бъде
прекратено.
Предвид гореизложеното, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение от 18.11.2021г. на РС Дупница, постановено по
нчхд 1658/2018г., с което е прекратено производството по делото поради
изтичане на предвидената в закона давност и е оставен без разглеждане
предявения от тъжителя против подсъдимия граждански иск.
ВРЪЩА делото на РС Дупница за продължаване на
2
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3