№ 1460
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110130728 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.К. П.П. редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Ц. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ П. В. Л. и В. АС. Л., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. Т. и адв. Ч. с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. П. Н., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 20.09.2021 г.
ДОКЛАДВА представените в днешното съдебно заседание от
ответниците списък с разноски, фактура, договор за правна защита и
съдействие и платежно нареждане и ги ПРИЕМА.
адв. Ц.: Поддържам исковата претенция, нямам възражения по проекто-
доклада, водим допуснатия ни свидетел.
адв. Ч.: Ние оспорваме в заседание иска, като молим да не изслушвате
1
днес експертизата, тъй като не е направена в цялост, защото първият въпрос
се отнася за даване на становище вследствие на какво са унищожени
насажденията и тревните площи в имота. Искам да кажа, че ищецът е
притежател на ½ ид. част от дворното място, като не е направена цялостна
картина. В двора на ответниците има същият, дори по-значителен брой
насаждения, унищожени с химически, или както е установило вещото лице,
непозната материя, които също трябва да се обхванат, тъй като в случая
целият имот е следвало да се обследва, както е поставена задачата на вещото
лице. Нека при същите условия да направи заключение в цялост за целия
имот. Имотът, както е написано в експертизата, е ползван от
предшествениците на ищцата и предшествениците на ответниците, които са
закупили по едно и също дворно място и са построили къща-близнак - на
ищцата на два етажа, на ответниците на един етаж. Затова представям
нотариални актове, от които е видно, че страните имат по ½ ид. част от
общото дворно място. Затова молим експертизата да бъде изготвена за целия
имот, както е поискала ищцата. Тя изрично е посочила в „имота ми“.
адв. Ц.: Възразявам срещу представените доказателства, тъй като са
ирелевантни по казуса. Дворното място е разделено, то е преградено с ограда,
така че собствеността е ясна и категорична. Представените доказателства в
днешното съдебно заседание нямат никакво значение. Освен това
представянето на това доказателство е преклудирано. Отговорът по чл. 131
ГПК е този, с който можеха да се представят всички доказателства.
адв. Ч.: Забележката ни е вещото лице да даде становище вследствие на
какво са унищожени насажденията и тревните площи в „имота ми“. Има
разделителна ограда между двете части на имота, но това е общ имот. Не
оспорваме, че имотът е разделен с ограда и всеки си ползва неговата част.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има много стабилна, хубава ограда, даже ищцата я е
усилила, за да не може ответникът да пръска с разни неща насажденията.
адв. Ч.: Вещото лице взема страна с тези разсъждения.
По направеното искане съдът намира, че не са налице процесуални
пречки за изслушване на експертното заключение в днешното съдебно
заседание, тъй като същото е депозирано в законоустановения срок и вещото
лице е отговорило на поставените задачи. Доколкото в днешното съдебно
заседание се установи, че фактически дворното място е разделено с ограда и
макар същото да е съсобствено, направеното в исковата молба изявление -
„дворът ми“ следва да се тълкува в смисъл, че ищцата е имала предвид
пространството, което тя фактически използва и в което според нейните
твърдения се намират посочените насаждения. Всички останали доводи и
съображения на ответниците във връзка с експертизата са по същество, а не с
оглед допустимостта за нейното изслушване в днешното съдебно заседание.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание писмени
2
доказателства за собственост, съдът намира, че същите са допустими и не е
настъпила преклузия за тяхното приемане, тъй като докладът по делото е
обявен в днешното съдебно заседание и едва след извършване на това
процесуално действие страните следва да изчерпят доказателствените си
искания. Но въпреки това намира, че предвид липсата на спор между
страните, че фактическото ползване на дворното място е разделено, същите не
се явяват необходими.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответнциите за приемане на
представените в днешното съдебно заседание нотариален акт за собственост
върху недвижим имот, придобит по регулация, и договор за доброволна делба
на недвижим имот.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на експертното заключение.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Р. П. Н., 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ц.: Фиданката на кайсията струва
5-6 лева. В селското стопанство, включително и в случая растениевъдството,
за да се направи такова остойностяване, се правят технологични карти,
където всяко едно действие се отчита, защото селското стопанство е
производство под небето. Всяко производство изисква вложени средства. За
да мога да прецизирам всеки един елемент от това производство, ми трябват
много данни и документи за същата тази карта, за която ви казвам. В случая
се касае за растениевъдство и овощарство. Аз маркирам само за съпоставка,
защото ищцата е направила много скромен иск за това, което й костват
щетите. От многото мои проучвания не можах да разбера двадесетгодишна
кайсия колко струва, защото всичко зависи от сорта, начина на отглеждане,
каква производителност има тази кайсия. Затова съм дала цената на една
фиданка, която е дебела колкото молив.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Ч.: Градинарството и овощарството
са част от селското стопанство. В случая тя е производител в собствения си
3
двор. За да се направи прецизна оценка колко струва една кайсия на двадесет
години, трябва да имам приложени документи за всички торове, препарати,
вода на година колко е поливано. Трябва да ги имам тези документи и да
направя тази технологическа карта.
Бях на място и повечето от тези дървета и растения са многогодишни,
на 20-30 години. Значи тази хортензия е висока повече от човешки бой.
Установих, че това са многогодишни растения, аз го установих като
специалист. Извършвано е торене, това е изключително грижовен градинар.
Ползвана е неорганична тор. Това растение, ако не е имало такъв тор, е
нямало да има такъв хабитус интензитет на оцветяване на листата, на
цъфтежа. Тези растения в момента, в който са пръскани, моментално са
почернели и тя ги е съкратила. Това е от използване на химикали, даже
миришат на пестициди. Нито една болест няма черен цвят. Получих делото
без тези снимки. Исках да видя тези унищожени растения как са изглеждали в
началото и по този начин направих една съпоставка. Вредителят, човекът,
който го е направил, много добре се е обучил, защото точно при тръгване на
сокодвижението тогава трябва да пръска, а това става май месец. Разбрах кога
са били напръскани по данни на ищцата, която ми каза кога е видяла следи от
почерняване. Може би след 15-20 дена от напръскването на растенията има
ефекта на почерняването, зависи от това колко е концентриран препарата.
Пръскано е навсякъде, почти от всички страни е пръскано. Това може да се
изпълни с пръскачка. Това, с което е пръскал, е разтвор, няма начин да е сухо
вещество. Крушата е плътно до оградата на ответника. В съседния двор
нямаше никакви щети.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Подозрения имам, че там,
където се е получило като черна каша, подозирам че някъде има ползван
карбамит. Урежданията са резултат от химическо увреждане, но за да се види
с какво е пръскано трябва да се вземат проби.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: Имаме напълно унищожени
растения - това са кайсията, крушата, има много голяма част напълно
унищожени насаждения. Двадесетгодишната кайсия и крушата са напълно
унищожени.
адв. Ц.: Моля да допуснете допълване на експертизата, ако вещото лице
може да даде стойност на поразените насаждения по вид и съответния им
размер и по години. Оспорвам стойността, която е дало вещото лице по
отношение на растенията. В останалата част, моля да се приеме.
адв. Т.: Моля, да не се приема така изготвената експертиза. Тя освен че
е изготвена тенденциозно само и въз основа на преразказа и разсъжденията на
самата ищца, и експертните мнения и заключения са под минимума за една
такава експертиза. Вещото лице е ползвало доказателства, които до този
момент не са били приети по делото и считаме, че за пълнотата й би следвало
4
да се разгледа състоянието и на двете части на двора, тъй като в частта на
ответниците са налични абсолютно идентични поражения върху
растителността. Това би се забелязало от вещото лице, ако беше направило
оглед и на двора на ответниците. Моля да се направи същата експертиза, но
от друго вещо лице, като разгледа двора в цялост - и от едната страна, и от
другата. Ние като ответници сме потърпевши също. При евентуалност, моля
да възложите на същото вещо лице да огледа целия двор.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. Издаде се РКО.
По направените от страните оспорвания и искания, съдът намира, че
възникват съмнения относно правилността на експертното заключение,
доколкото същото действително почива на твърдения и данни, предоставени
от самата ищца, а не само на експертни познания и опит. В същото време, по
отношение на въпрос № 3 вещото лице е дало оценка без да съобрази
възрастта и конкретните особености на насажданията. С оглед на това съдът
намира, че следва да бъде допусната повторна експертиза, която да отговори
на същите задачи, като не е необходимо да бъде разширяван предмета й с
изследване и на съседната част от двора, предвид обстоятелството, че
предмет на настоящото производство е само частта от двора, която се ползва
от ищцата. Макар и непрецизно формулирано, изявлението в исковата
обхваща площта от терена, използвана от ищцата, където се намират нейните
насаждения. С оглед на това ирелевантно за настоящия спор е дали има
увреждания в съседната част на имота.
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна единична експертиза, която да отговори на
същите задачи, като вещото лице следва да извърши оглед на място и да
ограничи своите изводи само до специалните си познания и опит, като не
дава вяра на твърдения и заявления, на която и да е било от страните.
УКАЗВА на вещото лице по отношение на въпрос № 3, че следва да
даде пазарната стойност на поразените насаждения и тревни площи, като
изрично съобрази тяхната възраст и конкретни особености, а не да дава
оценка на тези растения в техния начален стадий, а именно фиданки и т.н.
5
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв. за повторната експертиза, от
които 200 лв. вносими от ответниците и 100 лв., вносими от ищцата.
ДЕЛОТО да се докладва в закрито заседание за определяне на вещо
лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищеца свидетел.
СНЕМА самоличността на същия.
С.М.П., 60 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
На въпроси на адв. Ц.: Познавам и двете страни, с Д. сме колежки и
приятелки повече от 30 години. Познавам имота. Имотът се намира в /адрес/.
Имотът е две къщи-близнак с дворно място, преграден с телена мрежа.
Дворът на Д. е перфектно поддържан. Отношенията между страните са меко
казано лоши междусъседски отношения, като семейството на П. се отнася
много грубо със семейството на Д.. Била съм свидетел на нецензурни думи от
ответника към ищцата. Дворът беше в перфектно състояние, с много зеленина
и дървета, до април- май тази година. Дворът беше в перфектно състояние до
преди около половин година. За последен път имотът го посетих преди един
месец. Видях имот, който беше унищожен и поразен - насажденията и двора.
Вече няма трева, а има земя и изсъхнала трева. Всичко е унищожено от П.. На
25.05.2021 г., спомням си датата, защото предишния ден беше почивен ден,
към 16 ч. отидохме с Д. до тях, за да ми даде луковици от лалета.
Заобикаляйки покрай къщата и стигайки до входната врата, бяхме изненадани
и видяхме съседа на Д. на оградата, който държеше бяла помпа и пръскаше
към растенията на Д.. Ние се развикахме, той се стъписа, уплаши се и се скри.
Всичко беше мокро, чехлите, които седят пред входната врата, бяха мокри и
имаше особена миризма, която дразнеше очите. Няма друга случка, в която да
съм видяла как той пръска. В следващите три месеца тя многократно ми е
споделяла и ми е показвала снимки на телефона, че всичко е пожълтяло и
унищожено. Многократно след това съседът е пръскал, като за това ми е
казвала Д.. Това е продължило повече от три месеца. На 25.05.2021г., когато
го видях, че пръска, съседът й ни видя, уплаши се и си влезе вътре.
На въпроси на адв. Ч.: На 25.05.2021г. всичко в двора й беше мокро, а
тогава времето беше абсолютно сухо, не е валяло. Всичко беше намокрено и
подгизнало. П. беше облечен с бяла тениска с къс ръкав и тъмен панталон.
Помпата, която държеше, и тениската му бяха бели. Познавам П. от дете,
говорила съм с него много пъти, тъй като преди да ескалират отношенията им
бяха малко по-нормални. Отношенията ескалираха между тях от месец май.
6
Най-лошото е, че това не е един или два пъти, той не спря и те сложиха
камери. Не съм разговаряла с ответниците. Камерите ги сложиха мисля, че
няколко седмици или месец след 25.05.2021 г. Аз живея в блок и много често
съм ходила при Д. в двора и съм била свидетел на ругатни, обиди и заплахи,
за които тя е подавала жалби. Аз лично само на този ден бях свидетел на
пръскане от негова страна. Д. съм я чувала да казва, че иска да се прибира
спокойно от работа и да престане с тези пръскания. Доколкото знам П. е
шофьор, жена му не знам какво работи. Преди 25.05.2021 г. дворът беше в
перфектно състояние. Виждала съм интервенции по тревата, за които тя ми е
казвала, че той ги е направил. Поражения съм виждала, но не зная той откога
е започнал да прави това нещо.
На въпроси на СЪДА: Преди един месец бях там, всичко е умряло и
пожълтяло, има голи клони, изсъхнали две дървета и тревата я няма, а където
я има, е жълта. Дърветата са може би 20-годишни – круша, която е по-висока
от къщата, и кайсия, която е на повече от 20 години, която е изсъхнала също.
Тези дървета раждаха плодове и Д. ми е давала от тях.
На въпроси на адв. Ч.: Крушата е по-висока от къщата на Д.. Тя е в
двора. Не мога да кажа къщата-близнак дали е с височината на къщата на Д..
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля.
адв. Ч.: Ние твърдим, че къщата на Д. е двуетажна, а къщата на
ответника е едноетажна.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.12.2021 г. от 10,15 ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание след изготвяне на
протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11,17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7