№ 101
гр. София, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20211001000580 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 от ГПК.
С решение № 260 427/15.03.2021 г. по т. д. № 1040/2017 г., СГС, ТО, 5
състав е прекратил на основание чл. 735 ТЗ производството по
несъстоятелност образувано за длъжника „Глобъл Юниън“ АД/н./ и е
постановил заличаване на дружеството.
Недоволен от решението е кредиторът „КТБ“ АД /н., който чрез
синдиците обжалва решението, с доводи за неправилност и необоснованост.
Твърди, че е нарушено основанието на чл. 735 ТЗ, тъй като в откритите
в „КТБ“ АД /н./ банкови сметки, длъжникът притежавал наличности, които
въпреки, че били в малък размер, все пак съществували. В обявения на
14.05.2016 г. списък на приетите и неоспорени вземания на кредиторите на
„КТБ“ АД /н./, „Глобал Юниън“ АД/н./ фигурирало като вложител с прието за
удоволетворяване вземане по реда на чл. 94, т. 4 ЗБН на стойност 70. 76 лв. и
след заличаване на длъжника, тази сума щяла да се окаже ничие имущество.
Като се позовава на чл. 735, ал. 2 ТЗ, излага доводи, че производството
по несъстоятелност не следва да се прекратява, тъй като длъжникът бил
страна по висящи съдебни производства, а именно по т. д. № 1136/ 2017, т. д.
1
№ 740/2020 г. и т. д. № 1598/ 2017 г. всички по описа на СГС. По посочените
производства, образувани по искове предявени от „КТБ“ АД /н./, били
депозирани молби по чл. 219 ГПК за привличането на „Глобъл Юниън“
АД/н./, като трета страна – помагач. По исканията все още нямало
произнасяне на съда и затова счита, предвид липсата на яснота по въпроса за
участието на длъжника, като страна по делата, същите за висящи спрямо
дружеството.
Навежда съображения, че от значение за заличаване на длъжника е
факта на упражняваните от синдиците на банката правомощия в обществен
интерес. Прекратяването на дружеството, щяло да лиши кредиторът от
възможността да се удоволетвори, при успешно провеждане на исковете по
чл. 60 а ЗБН предмет на цитираните по – горе съдебни дела.
Ответникът по жалбата, синдикът на „Глобъл Юниън“ АД/н./ В.М.,
твърди, че към датата на представения в съда доклад, не са му били известни
сочените от синдиците на „КТБ“ АД /н./ производства, поради което, и ако
такива били налице, то счита жалбата за основателна.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в установения от закона срок,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано да обжалва
лице в процеса, обуславяща правен интерес от обжалването, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С представения окончателен доклад, въз основа на данните в имотния
регистър, чрез системата ИКАР, справка от СДВР „Пътна полиция“, справка
от НАП за разкритите от „Глобъл Юниън“ АД/н./ банкови сметки, писма със
запитвания до всички банки за разкрити при тях банкови сметки от длъжника,
синдикът е установил, че дружеството не разполага с недвижими имоти и
МПС, като освен в „КТБ“ АД /н./, няма други разкрити банкови сметки.
Затова, предвид изчерпване на всички възможности за установяване на
имуществени права на дружеството и констатираната липса на маса на
несъстоятелността, която да бъде осребрявана, счита, че производството по
несъстоятелност, следва да бъде прекратено.
Така изложените факти в доклада на синдика, въззивникът оспорва
досежно наличието на вземане на длъжника от масата на несъстоятелността
на „КТБ“ АД /н./, в размер на 70, 76 лв., за което, съобразно списъка на
приетите вземания, „Глобъл Юниън“ АД/н./ е хирографарен кредитор. Този
2
вид вземания, подлежат последни на удоволетворяване, поради което и
процента на вероятност, да бъдат изплатени е много нисък. Но дори и в
обратната хипотеза, вземане в посочения размер е очевидно неадекватно на
разноските на несъстоятелността, които следва да бъдат сторени, за да се
поддържа висящо производството, в очакване масата на несъстоятелността да
бъде попълнена със сумата от 70, 76 лв. Затова и възражението на банката за
наличието на активи няма разумно основание да мотивира твърдението, че
масата на несъстоятелността не е изчерпана и производството по
несъстоятелност, следва да продължи.
Една от посочените в чл. 735, ал. 2 ТЗ предпоставки, препятстващи
прекратяване на производството по несъстоятелност, дори и да са изпълнение
условията на ал. 1 от същата разпоредба, е ако длъжникът е страна по висящо
производство.
В нито едно от цитираните съдебни дела, „Глобъл Юниън“ АД /н./ не е
конституирано като страна, за да намери приложение изключението по чл.
735, ал. 2 ТЗ. В случая, дори не става въпрос за хипотезата на правно очакване
– при незавършен фактически състав или при наличието на отлагателно
условие, което е пречка за настъпване на правното действие. Налице е едно
обикновено очакване за придобиване на право, а не висящо производство,
единствено при което е допустимо, продължаване на производството по
несъстоятелност, въпреки факта на изчерпване на масата на
несъстоятелността. Само за пълнота, следва да бъде отбелязано, че делата, по
които искането по чл. 219, ал. 1 ГПК е направено от ищеца „КТБ“ АД /н./, а
именно, т. д. № 740/ 2020 г. и т. д. № 1598/ 2017 г. са образувани по искове с
правно основание чл. 60а ЗБН, която разпоредба с решение на КС № 8/ 2021
г. е обявена за противоконституционна, а това е основание, делата следва да
бъдат прекратени. По т. д. № 1136/ 2017 г. молбата по чл. 219, ал.1 ГПК е от
ответниците и делото е спряно, до приключване на НОХД № 2209/ 2017 г. на
СНС, поради което е напълно неоправдано, да се поддържа висящността на
несъстоятелността, успоредно с тази на наказателното производство,
доколкото поначало, под въпрос е наличието на правен интерес от
привличането на „Глобал Юниън“ АД /н./, като трето лице - помагач на
ответниците.
В обобщение, като е достигнал до извода, че производството по
3
несъстоятелност на „Глобал Юниън“ АД /н./ следва да бъде прекратено и е
постановил заличаване на дружеството, първоинстанционният съд е
постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260 427/15.03.2021 г. по т. д. №
1040/2017 г., СГС, ТО, 5 състав.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от връчването му на
страните, пред Върховен касационен съд, при условията на чл. 280 и сл. ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4