Р Е Ш Е Н И Е
№ 237
гр. Враца, 11.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ВРАЦА, VI–ти
състав, в публично съдебно заседание на 15.06.2023г. /петнадесети юни две
хиляди двадесет и трета година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
при
участието на секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА и с участието на прокурор ВЕСЕЛИН ВЪТОВ,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело №228 по описа за 2023 г. на АдмС-Враца
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/
вр. чл.80, ал.3 от
Закон за държавната собственост/ЗДС/.
Образувано по жалба на „Т.А.-В. 98“
АД, ЕИК *********, представлявано от ** С.С. против ЗАПОВЕД
№ РД-18-ДС-38/06.04.2023г. на Областен управител на област Враца, с която е
наредено да се изземат от „Т.А.-В. -98“ АД
и от „В.Т.“ ЕООД, държавни без правно основание недвижими имоти-частна
държавна собственост. Твърди се нарушение на чл.35 вр.
чл.34,ал.3 от АПК, не са спазени законовите изисквания за започване на
административното производство. Твърденията, че имота се владее или държи без
основание, ползва се не по предназначение са неправилни, недоказани и тенденциозни.
Посочва се, че 4-те поземлени имота са
част от дълготрайните материални активи
на дружеството, както и намиращите се в тях подземни и надземни съоръжения,
други комуникации, построени две сгради и др., които са включени още в началото
на 90-те години в активите на дружеството, чиито универсален правоприемник са
по силата на договор за приватизационна продажба и АЧДС №103/15.07.1997г. и до
настоящия момент плащат всички свои задължения към общинския и държавния
бюджет. По така изложените съображения се иска отмяна на атакуваната заповед,
като незаконосъобразна. Претендират се разноски по делото.
Жалба
срещу горепосочената заповед е подадена и от „В.Т.“ ЕООД ***,представлявано
от * Х.В.. Оспорват се изцяло констатациите на комисията, които считат за
тенденциозни, неправилни и незаконосъобразни. Посочва се, че не са спазени
законовите изисквания за започване на производството. Наематели са на имотите
по договор за наем от 02.01.2015г., като до настоящия момент договора е
удължаван и е още в сила. Считат, че посочените имоти са част от дълготрайните
материални активи на дружеството, както
и намиращите се в тях подземни и надземни съоръжения, други комуникации,
построени две сгради и др.,поради което са сключили цитирания договор. Иска се
отмяна на заповедта, като неправилна и незаконосъобразна. Претендират се
разноски.
В с.з. жалбоподателите се представляват от * Т..
Поддържа жалбите и изложените в тях доводи. Твърди се, че на различен етап от
издаване на заповедта жалбоподателите са били лишени от правото да вземат
участие и да запазят своите права, които им предоставя АПК. По отношение на „Т.А.-В.
98“ АД не е спазен срока по чл.35 вр. чл.34,ал.2 АПК
и заповедта е влязла в сила, съответно в изпълнение. „В.Т.“ ЕООД не е
уведомяван в качеството на заинтересована страна до деня следващ втората
заповед, когато е коригиран срока. В приложената адм.преписка
могат да се констатират доста неверни обстоятелства. Отразените в констативния
протокол обстоятелства са неверни и водят до недостоверност и
незаконосъобразност на съставения протокол, който е и основата на тази заповед,
тоест няма наличие на паркинг.Относно липсата на основание се посочва, че „Т.А.-В. 98“ АД е придобило този имот през 1998г. по силата на
приватизационен договор, което е от съществено значение. През 2013г. Областния
управител е съставил АДС и десет години след това започват действия по опазване
на имота. През това време двете дружества са били във взаимоотношения, които
никой не оспорва. Налице е правно
основание създадено от един специален
закон-Закон за приватизацията.В имота има доста съоръжения, които са
специализирани и сочат обстоятелствата,
че те са издадени единствено и само за нуждите на първия жалбоподател „Т.А.-В.
98“ АД. Моли за уважаване на двете жалби и присъждане на направените разноски
за двамата жалбоподатели.
Ответникът- Областен управител на
област Враца в представен по делото писмен отговор и
в с.з., чрез * З. оспорва двете
жалби, като неоснователни и недоказани. Посочва, че при издаване на заповедта
са изпълнени фактическите и правни основния. Твърденията в жалбите по отношение
на имотите не съответстват с тези по договора за приватизация. Счита, че от
събраните доказателства може да се направи извод за законосъобразност на
заповедта и се иска постановяване на решение,
с което да се отхвърлят жалбите, а заповедта да се потвърди. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Подържат се съображенията
изложени в писмения отговор.
Представителят на Окръжна прокуратура
- Враца, прокурор В.Вътов дава заключение за допустимост, но неоснователност на
жалбите. Безспорно е установено, че имотите се държат без правно основание или един имот, съобразно момента на
издаването на актовете с оглед разделянето им на четири имота. С представените
писмени доказателства не се оборва твърдението, че имотите са държавна
собственост. Заповедта е законосъобразна.
Настоящият съдебен състав, като се
запозна с доводите на страните и доказателствата в административната преписка и
след служебна проверка на оспорената заповед, съгласно изискванията на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД-18-ДС-10/24.01.2023г.
на Областен управител на област Враца/л.47/, на основание чл.32,ал.1 от Закон
за администрацията/ ЗА/ и чл.18,ал.1 от Закон за държавната собственост /ЗДС/ е
определена комисия с поименно посочен
състав, със задача на 08.02.2023г. от 11.00 часа да направи проверка на място
на недвижими имоти –частна държавна собственост, управлявани от Областния
управител на област Враца, като са посочени поземлените имоти и тяхната площ,
предмет на проверката. За резултата от проверката комисията да състави констативен протокол за
фактическото състояние на имотите от кого се ползват и на какво основание. Със Заповед № РД-18-ДС-17/07.02.2023г. на
Областен управител на област Враца е допълнена заповедта от 24.01.2023г., като
в комисията като резервен член е включен Г.З.-* в ***, като отново е посочена
задачата на комисията. В изпълнение на заповедта определената комисия е
извършила проверка на посочените имоти на място на 08.02.2023г., в присъствието
на * С.С. - **
на „Т.А. –В. 98“ АД, за което е съставила Констативен протокол на 08.02.2023г./л.39/,
в който е описано подробно какво е констатирано и установено по време на
проверката. Посочено е, че „Т.А.-В. 98“ АД е отдало под наем автомивка 323
кв.м. и сгради на ЕТ “В. Х.В.“ ***, като договорът включва автомивка и
помещение, построено в имота. Същия е сключен на 01.01.2002г.
с месечен наем 315лв., не е вписан в служба по вписванията. Всяка година към
него се сключва анекс, като към момента наемател е „В.Т.“ ЕООД. С оглед на констатираното
и установеното по време на проверката комисията предлага на Областния управител
на област Враца да предприеме действия по изземване на имота на основание чл.80 ЗДС. Към протокола е приложен и снимков материал/л.41-46/.
Във вр. с
извършената проверка с писмо изх.№10-57-66/
09.03.2023г. и писмо изх.№10-57-63/15.02.2023г. на Областен управител от ** на „Т.А.-В. 98“ АД
са изискани договорите за наем и анексите, сключени за имотите посочени в писмата/л.35
и л.37/.
С последваща
Заповед № РД-18-ДС-33/23.03.2023г. на
Областен управител на област Враца/л.33/,
отново на основание чл.32,ал.1 от Закон за администрацията/ ЗА/ и
чл.18,ал.1 от Закон за държавната собственост /ЗДС/ е определена комисия с
поименно посочен състав, със задача на 23.03.2023г. от 15.00 часа да направи
проверка на място на недвижими имоти –частна държавна собственост, управлявани
от Областния управител на област Враца, като са посочени поземлените имоти,
предмет на проверката. Комисията следва да състави констативен протокол за
фактическото състояние на имотите от кого се ползват и на какво основание. В изпълнение на заповедта поименно
определената комисия е извършила проверка на посочените имоти на място, за
което е съставила Констативен протокол на 23.03.2023г./л.21/, в който е описано
какво е констатирано и установено по време на проверката, както и че с писма
изх.№ 10 -57-66 от 09.03.2023г. от „Т. А.-В. 98“ АД е изискан договор за
отдаване под наем, като до момента не е получен отговор. В Областна
администрация Враца се съхранява договор, с който дружеството е отдало под наем
автомивка 323 кв.м. и сгради на ЕТ “В. Х.В.“
***, като договорът не включва поземлените имоти. Същия е сключен на 01.01.2002г. с месечен наем 315лв., не е вписан в служба по
вписванията и няма определен срок на действие. С оглед на установеното
комисията предлага на Областния управител на област Враца да предприеме
действия по изземване на имота на основание чл.80 ЗДС. Към протокола е приложен
и снимков материал/л.23-32/.
С писмо изх.№ 1000-57/68/24.03.2023г.
на Областен управител на област Враца е уведомен ** на „Т.А.-В. 98“ АД и
управителя на „В.Т.“ ЕООД относно
изземване на недвижими имоти –ЧДС в *** на основание чл.26,ал.1 АПК, като в
писмото са посочени имотите и какво е констатирала комисията, предоставена е
възможност на дружеството на основание чл.34,ал.1 АПК да се запознае с
преписката, както и доброволно да освободи в най кратък срок завзетия
неправомерно имот/л.19/.
С писмо вх.№
1000-57-69/29.03.2023г./л.18/ са представени от „Т.А.-В. 98“ АД договор за наем от 02.01.2015г. по силата на
който „Т.А.-В. 98“ АД е отдало под наем на „В.Т.“ ЕООД обект с площ от 2423
кв.м. за срок от три години. Към договора са приложени и сключени впоследствие
анекси към него за подновяване на действието на договора -6 бр. от 01.01.2019г. до 01.01.2024г./л..49-56/.
От АЧДС №3204/28.06.2013г. е видно, че
имот с идентификатор 12259.1011.2 с площ от 2423 кв.м. се управлява от Областен
управител област Враца, като в т.13 „забележки“ е посочено, че в имота е
построена сграда на транспорта №12259.1011.2.1
с площ 20 кв.м., актувана с АДС № 103/15.07.1997г. на „Т.а.“ ЕООД ***/л.98-99/.
От представени по делото АЧДС №3726,
3727,3728 и 3729, всички от 25.11.2019г.
и вписани в службата по вписванията се установява, че ПИ с идентификатор
12259.1011.163, 12259.1011.166, 12259.1011.165 и 12259.1011.164 са предоставени
за управление на Областния управител на област Враца на основание чл.18,ал.1 ЗДС/л.77-80/.
Със Заповед № РД-18-ДС-38/06.04.2023г.
на Областен управител на област Враца на основание чл.32,ал.1 вр. чл.31,ал.1,т.3 от Закон за администрацията и чл.80,ал.1
от Закон за държавната собственост вр. чл.35,чл.59,
ал.1 и 2 от АПК е наредено да се изземат от Т.А.-В. 98“ АД и „В.Т.“ ЕООД описаните в заповедта държани без правно
основание недвижими имоти –частна държавна собственост. В заповедта е посочено, че в Областна
администрация на 24.03.2023г. е започнало производство за изземване по реда на
чл.80,ал.1 ЗДС на недвижими имоти-ЧДС, представляващи:
1/ поземлен имот с идентификатор
12259.1011.163 по КККР на ***, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на
ИД на АК, целият с площ от 421 кв.м., ***, актуван с АДС № 3726/25.11.2019г.;
2/ поземлен имот с идентификатор
12259.1011.166 по КККР на ***, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на
ИД на АК, целият с площ от 464 кв.м., ***, актуван с АДС № 3727/25.11.2019г.;
3/ поземлен имот с идентификатор
12259.1011.165 по КККР на ***, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на
ИД на АК, целият с площ от 474 кв.м., ***, актуван с АДС № 3728/25.11.2019г.;
Посочено
е действията по изземването;
4/ поземлен имот с идентификатор
12259.1011.164 по КККР на ***, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005г. на
ИД на АК, целият с площ от 803 кв.м., ***, актуван с АДС № 3729/25.11.2019г.;
В заповедта е посочено, че държавните имоти
се държат без правно основание от „Т.А.-В. 98“ АД. С писмо вх.№
1000-57-69/29.03.2023г./приложено по делото л.18/ дружеството е уведомило,че имотите са отдадени под наем с договор от
02.01.2015г. и последващи анекси към него на „В.Т.“
ЕООД. В предоставената им възможност на основание чл.34,ал.1 и ал.3 АППК в
определения срок от заинтересованите лица не са постили становище или искане за
запознаване с преписката. Със заповедта е определено действията по изземване да
се извършат на 25.04.2023г. от 13,00 часа.
С оглед на така приетото е издадена и оспорената в настоящото
производство заповед.
С
последваща заповед №
РД-18-ДС-40/25.04.2023г. на Областен
управител на област Враца е изменена заповед № РД-18-ДС-38/06.04.2023г. по
отношение на действията по изземване, като е посочено същите да се извършат на
09.05.2023г. от 13.00 часа.
Приложена е и молба от ** на „Т.А.- В.
98“ АД до Областен управител на област Враца, вх.№ 1000-57-60/17.01.2023г. , с
която е заявено желание да закупи оценения имот от ВЛ, при условията и оценката
определени от него/л.38/. Във вр. с молбата е уведомен изп.директор
на дружеството с писмо изх.№ 1000-57-64/15.02.2023г./л.36/.
Представени са и договор
№РД-01-201/12.06.2003г. за приватизационна продажба на пакет от 179 дяла от
капитала на „Т.А.-В. 98“ АД/л.84-88/, Акт №103/1997г. за частна държавна собственост на Областен управител на област Монтана, с
който е актуван недвижим имот, находящ се в ***, построена сграда от „Т.а.“ ЕООД *** върху
държавна земя, дълготраен мат.актив на дружеството, описан е имот-автомивка от
323 кв.м., на 1 етаж,, монолитна, построена 1990г. /л.89/, скица на поземлен
имот с идентификатор 12259.1011.2, № 3006/03.06.2013г. на СГКК-***/л.91/,протокол
за въвеждане в действие на обект „А. за к.“ –***/л.92/, решение №95/29.03.2023г. по адм.дело №4/2023г., с което е отменена Заповед №
777/17.05.2019г. на Кмета на Община Враца, с която е одобрено Частично
изменение на ПУП-ПРЗ с оглед разделянето на УПИ III-2, находящ
се в *** и обособяването на 4 нови урегулирани поземлени имота.
При така установената фактическа
обстановка, която не се оспорва от страните, съдът намира от правна страна, че
оспорването е направено от надлежни страни, адресати на заповедта, в срок и
против акт, който подлежи на оспорване,
поради което е допустимо. Разгледани по същество жалбите са неоснователни.
Съобразно вменените му задължения по
чл.168 АПК съдът е длъжен да провери законосъобразността на акта на всички
основания, посочени в чл.146 АПК, включително и по отношение на неговата валидност, независимо дали са направени
възражения в тази насока.
Съгласно
чл.32,
ал.1 от ЗА областният управител издава заповеди в границите на
предоставените му правомощия, а според чл.31,
ал.1, т.3 от същия закон областният управител отговаря за опазването и
защитата на държавната собственост на територията на областта.
Оспорената
заповед е издадена от материално и териториално компетентен
държавен орган по смисъла на чл.80, ал.1 ЗДС, в кръга на предоставените
му по закон правомощия. Актът съдържа необходимите реквизити и при издаването
му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, водещи до отмяната му. Оспорващите
са уведомени за започналото производство
с писмо изх.№ 1000-57-68/24.03.2023г., като им е дадена възможност за писмени възражения и
обяснения. Заповедта е издадена, след като административният орган е изяснил
всички факти и обстоятелства от значение за случая съгласно чл. 35
от АПК, видно от данните по преписката. Назначена е била комисия с две заповеди на ответника за
извършване на проверка, като са съставени два констативни протоколи, в които
подробно е отразено какво е констатирано и установено по време на проверка. В
случая областният управител е изложил своите фактически и правни основния, въз
основа на които е упражнил законовите си правомощия по изземване на държавен имот.
Посочени са фактическите основания за издаването на заповедта – наличие на имоти
частна държавна собственост, които се
държат без правно основание. Цитирана е и приложимата законова разпоредба,
регламентираща условията за изземването на държавен имот - чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Мотиви могат да се изведат и от съставените
констативни протоколи на комисията, въз основа на които е издадена и заповедта.
В тази насока възраженията на оспорващите, че не са уведомени за производството
по издаване на заповедта, както и че е нарушен чл.35 вр.
чл.34, ал.3 АПК са неоснователни. По отношение на твърдението, че липсва
уведомяване за започналото производство следва да се приеме, че дори и да е
допуснато подобно процесуално нарушение, то не е от категорията на
съществените, тъй като допускането му не възпрепятства възможността на адресата
на акта да направи възражение в хода на съдебното производство. С подаването на
жалбите си дружествата са упражнили
правото да направят всичките си възражения срещу административния акт, като по
този начин правото им на защита в производството не е нарушено.
Оспореният
акт не противоречи на материалноправните разпоредби.
Установените в хода на административното производство релевантни за спора факти
се подкрепят от събраните доказателства.
Съгласно
чл.80,ал.1 ЗДС имот - държавна
собственост, който се владее или държи без основание, който се ползва не по
предназначение или нуждата от който е отпаднала, се изземва с издаване на
заповед от областния управител. С оглед разпоредбата на чл.80, ал.1 от ЗДС е налице задължението на
съда да провери наличието на предпоставките за осъществено изземване на имот
държавна собственост. С разпоредбата законодателят е предвидил ред за защита на
държавната собственост чрез нейното изземване от лица, които я владеят или
държат без правно основание. В случая установяването на владеене и държане на
държавен имот без правно основание е достатъчно условие за изземването, предвид
специалния ред предвиден в ЗДС
.
В случая
са изпълнени всички необходими условия за принудителното изземване на процесните имоти по силата на чл.80, ал.1 от ЗДС. От АЧДС
№3204/28.06.2013г. е видно че имот с идентификатор 12259.1011.2 с площ от 2423
кв.м. се управлява от Областен управител област Враца, като в т.13 „забележки“
е посочено, че в имота е построена сграда на транспорта №12259.1011.2.1 с площ 20 кв.м., актувана с
АДС № 103/15.07.1997г. на „Т.А.“ ЕООД ***/л.98/. Също така от АЧДС №3726, 3727,3728 и 3729, всички от
25.11.2019г. и вписани в службата по вписванията се установява, че ПИ с
идентификатор 12259.1011.163, 12259.1011.166, 12259.1011.165 и 12259.1011.164
са предоставени за управление на Областния управител на област Враца на
основание чл.18,ал.1 ЗДС/л.77/. Тоест безспорно
е установено, че имотите, предмет на
изземване, представляват частна държавна собственост и като такива подлежат на
защита именно по този ред, чрез издаване на административен акт от областния
управител. С оглед на това правилно и законосъобразно административният орган е
разпоредил изземване на имота/имотите. Съгласно чл.5,
ал.1 и ал.
2 ЗДС държавата удостоверява възникването, изменението и погасяването на
правото си на собственост върху имоти с акт за държавна собственост,
представляващ официален документ, съставен от длъжностно лице по ред и форма,
определени в закона. Според нормата на чл.
114, ал. 1 ППЗДС обстоятелствата, констатирани в акта, имат обвързваща доказателствена сила до доказване на противното, при което същите
се ползват с доказателствена
сила до установяване на противното, което в случая не се установява от доказателствата по
делото, представени от оспорващото дружество. Видно от доказателствата по
делото спорните имоти, които са частна държавна собственост, се владеят и
държат от „Т.А.- В. 98“ АД без основание. Обстоятелството, че дружеството има построена сграда в имота от
20.кв.м., както и автомивка от 323 кв.м., която е въведена в действие, видно от
представения протокол не води до извод че имотът се ползва на валидно правно
основание, още повече че автомивката е построена върху държавна земя.
Представения от дружеството „Т.А.- В. 98“ АД
договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 01 юни 1998г., АЧДС
№103/15.07.199г., както и че до момента
имотите са част от дълготрайните материални активи на дружеството, както и
намиращите се в тях съоръжения също не обосновава извод, че въпросния имот/имотите
се ползват от дружеството на валидно правно основание. С така представените
писмени доказателства не се оборват твърденията, че имота е държавна собственост предоставена в
управление на областния управител с горепосочените АЧДС, като е без значение
дали имота е един или разделен на 4 имота, както е посочено в заповедта. В
случая констатациите на комисията отразени в съставените констативни протоколи
от 08.02. и 23.03.2023г. не са оборени от жалбоподателите, като твърдението на
същите че са неверни, недостоверни и
тенденциозни само по себе си не води до такъв извод. Тоест от събраните по делото доказателства се
установява, че „Т.А.- В. 98“ АД неправомерно владее имоти държавна собственост,
а „В.Т.“ ЕООД неправомерно държи държавни имоти. В тази насока следва да се
вземе предвид и подадената молба от 17.01.2023г. от ** на „Т.А.- В. 98“ АД, с
която е направено искане за закупуване
на имот по оценката на ВЛ.
Неуредените
отношения по отношение на въпроса за собствеността на построените обекти и изградените
съоръжения в имота не означава, че е
налице правно основание за владеенето и държането им и не съставлява пречка за
тяхното изземване. Сключения договор за наем с „В.Т.“ЕООД също
не е пречка за изземване на имотите, тъй като същия е сключен с „Т.А.-В.
98“ АД , а не с Областен управител на
област Враца, на който са предоставени в управление имотите. Въпросите за наемните
отношения между „Т.А.-В. 98“ АД и „В.Т.“
ЕООД са неотносими
и са предмет на гражданскоправни отношения
между двете дружества и не подлежат на разглеждане в настоящото административно
производство. В тази насока и възражението на последното дружество, че ползва
имота под наем до момента е неоснователно.
По
делото е представено решение на съда по адм.дело
№4/2023г., с което е отменена заповедта на кмета на община Враца, с която е
одобрено ЧИПУП, с оглед разделяне имота на 4 поземлени имота, но същото е без
значение, тъй като касае изпълнението на заповедта.
Съдът
намира, че заповедта е постановена и в съответствие с целта на закона – закрила
на нарушеното право на собственост на държавата върху имот, който се държи без
правно основание. В това бързо административно производство се защитава
държавната собственост. С изземването се цели обезпечаване на законосъобразното
ползване, управление и стопанисване на имотите – държавна собственост. Налице е
противопоставим на интересите на оспорващите дружества държавен интерес за
ефективно упражняване на правата върху държавния имот. Разпоредбата на чл. 80 от ЗДС предвижда специален, бърз и ефикасен способ за защита на държавната
недвижима собственост, при който административният орган действа при условията
на обвързана компетентност, и когато са налице изброените в хипотезата на
посочената норма предпоставки, за него възниква задължение да издаде заповед за
изземване на имота.
Изложеното
налага извод, че заповедта за изземване на процесния
имот/имоти е издадена от компетентен орган, при наличие на изискуемите от
закона материалноправни предпоставки и в съответствие
с целта на закона, поради което представлява законосъобразен административен
акт. Оспорената заповед не страда от пороци по смисъла на чл.
146, т. 1 – 5
от АПК, поради което жалбите срещу
нея следва да бъде отхвърлени, като неоснователни.
Съобразно
изхода от спора и на основание чл.143,
ал. 3 от АПК в полза на Областна администрация – Враца следва да се
присъдят разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100.00 лева,
определено съгласно чл.37 ЗПП и чл. 24
от НЗПП. Същото следва да бъде заплатено по равно и от двамата
жалбоподатели, като всеки един от тях следва да заплати сума в размер на 50.00
лева.
Воден от горното и на
основание чл.172 от АПК,
Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Т.А.-В. 98“
АД, представлявано от ** С.С. и жалбата на „В.Т.“ ЕООД ***, представлявано от * Х.В. против ЗАПОВЕД № РД-18-ДС-38/06.04.2023г. на
Областен управител на област Враца, с която е наредено да се изземат от „Т.А.-В.
-98“ АД и от „В.Т.“ ЕООД, държавни без
правно основание недвижими имоти-частна държавна собственост.
ОСЪЖДА „Т.А.-В. 98“ АД ***, представлявано от ** С.С. да заплати на Областна администрация гр.Враца разноски по делото в размер на 50.00 лева.
ОСЪЖДА
„В.Т.“ ЕООД ***, представлявано от * Х.В. да заплати на Областна администрация
гр.Враца разноски по делото в размер на 50.00 лева.
Решението може да се обжалва пред Върховен
административен съд София, чрез Административен съд Враца в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Решението да се съобщи на страните.
АДМ.СЪДИЯ: