№ 26943
гр. София, 12.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20211110165257 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявен частичен иск по чл. 411 КЗ - с
претенция за възстановяване на сума в размер на 497,42 лв. (от пълен размер 994,84 лв.), за
която се твърди, че представлява регресно вземане за застрахователно обезщетение,
изплатено от ищеца в качеството му на застраховател по застраховка „Каско” за щети,
причинени от застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност” при
пътно-транспортно произшествие от 24.07.2020 г. в гр. Пловдив, ведно със законната лихва
за забава за периода от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане.
От името на ответника е упражнено правото на отговор в срок.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна, отговорът на исковата молба е
съобразен с изискванията на чл. 131 и чл. 132 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
-оспорва сключването и действието на твърдения договор за застраховка „Каско”;
- оспорва твърдения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП;
- при евентуалност: възражение за съпричиняване, обосновано с възражение за неспазено
странично разстояние от застрахования при ищеца водач;
- липса на причинно-следствена връзка между щетите и ПТП-то;
-оспорва платеното обезщетение да представлява действителна стойност на щетите, като
твърди, че застрахования при ищеца автомобил не е бил в гаранция към момента на
произшествието.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже: твърдения договор за застраховка „Каско”; реализиране на
1
посоченото ПТП по вина на застраховано при ответника лице, настъпване на покрит
застрахователен риск, щети, причинна връзка, размер на претендираното за възстановяване
застрахователно обезщетение;
В тежест на ответника – твърденията, с които обосновава съпричиняване: неспазено
странично разстояние от застрахования при ищеца водач.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на приложените към исковата молба и
Отговора документи.
НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице инж. Й Й, въз
основа на материалите по делото и показанията на разпитаните по делото свидетели, да даде
заключение с отговор на задачите в исковата молба и в Отговора на ответника – при
депозит в размер на 400 лв. – вносим от двете страни: 200 лв. – от ищеца, 200 лв. – от
ответника, по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението, в който срок следва по делото да бъде представено копие от платежния
документ, като УКАЗВА, че при невнасяне на депозита в определения срок, следва се
осъждане и издаване на изпълнителен лист на основание чл. 77 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изготвяне на експертиза след разпита
на свидетелите. Поставените към експертизата задачи не изискват претендираната от
ответника последователност при събиране на доказателствата.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на М К К
като свидетел – при режим на призоваване и депозит в размер на 100 лв., вносим от
ищеца по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, в
който срок следва да бъде представено по делото копие от платежния документ.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по почин на ищеца чрез разпит на Д С А
като свидетел – при режим на призоваване и депозит в размер на 100 лв., вносим от
ищеца по депозитната сметка на СРС в 1-седмичен срок от получаване на съобщението, в
който срок следва да бъде представено по делото копие от платежния документ.
2
УКАЗВА, че при невнасяне на депозита в определения срок, следва се осъждане и издаване
на изпълнителен лист на основание чл. 77 ГПК.
ОБЯВЯВА ЗА ДОКАЗАНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване сключването и действието
на твърдения договор за застраховка “Гражданска отговорност” към момента на настъпване
на ПТП-то.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 190 ГПК – поради липса на
необходимост.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 07.12.2022 г. от 15.10 часа, за която
дата и час:
да бъдат призоват страните с препис от настоящото определение;
на ищеца да бъде изпратен и препис от отговора на исковата молба;
- да бъде призовано вещото лице (по телефона);
- да бъдат призовани свидетелите от посочените от страните адреси/ след служебна
спрвка от БДН.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3