№ 1056
гр. Петрич, 01.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на първи декември
през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Сузана Ем. Полизоева
при участието на секретаря Силвия Кирова
и прокурора Е. Б. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Сузана Ем. Полизоева Наказателно
дело от общ характер № 20241230200305 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53
НК.
Осъденото лице Б. Г. Г., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Й., с пълномощно по делото.
За ТО-Петрич към РП-Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото в днешно с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, настоящето
производство е по реда на чл.306 НПК и касае единствено въпроса свързан с
разпореждането по отношение на веществените доказателства. Делото беше
1
решено по отношение признаване подсъдимия за виновен за извършено
престъпление, като оставаше да бъде решен въпроса относно разпореждането
с МПС. След произнасяне на КС моето мнение е, че на основание чл. 343б, ал.
5 от НК следва да бъде отнето в полза на държавата 1/2 ид. част върху
приобщеното по делото като ВД лек автомобил марка и модел „Тойота
Авенсис“ с рег. № Е 3226 МК представляваща СИО на подсъдимия и неговата
съпруга Д. С. Г.. Същите се намират в РУ – Петрич. Подсъдимия следва да
заплати и имуществена санкция, представляваща ½ ид.част от автомобила,
представляващ СИО между подсъдимия и неговата съпруга. Този автомобил е
използван при извършване на престъплението предмет на настоящето
производство.
Адв.Й.: Уважаема госпожо Председател, действително настоящето
производство приключи с влязла в сила осъдителна присъда спрямо
подзащитния ми и Вие отложихте произнасянето по отношение на ВД
изчаквайки КС да прояви повече разум от необходимото. Но след
постановяване на това решение Вие сте длъжна да изпълните закона добър
или лош. Нашето мнение е, че закона не е справедлив, тъй като за едно и също
деяние лицата претърпяват различни имуществена санкции. Закона „не го
интересува“ дали някои от съпрузите има по-голям принос за придобиване на
това МПС.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание като обсъди становище на страните и доказателствата
намира за установено следното:
Производството е по чл.306, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК във вр. с чл. 53 НК.
Произнасянето по този въпрос бе отложено заради изчакване произнасянето
на Конституционния съд.
С Решение № 8 от 17.07.2025 г. по к.дело № 15 от 2024 г. КС прие, че
разпоредбите на чл. 343, ал. 5 от НК и чл. 343б, ал. 5 от НК не са
протИ.конституционни, т.е. това е разпоредба, която следва да бъде
приложена. Същата е императивна, не зависи от волята на страните.
В настоящия случай с Присъда № 32 от 26.03.2025 г. подсъдимият Б. Г. Г.
е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК,
за което му е наложено съответно наказание.
2
По делото е изготвена експертиза за стойността на управляваното от него
МПС, а именно лек автомобил марка и модел „Тойота Авенсис“, рег. № Е 3226
МК, за който в обвинителния акт е посочено, че е собственост на подсъдимото
лице. Според експертизата стойността на това МПС е 9630 лева.
Независимо от вписването в обвинителния акт, че МПС-то, с което е
извършено престъплението е собственост на подсъдимия, с оглед
установеното по делото обстоятелство, че последният е в граждански брак и
МПС-то е закупено по време на брака, но предвид липсата на доказателствата
да е в режим на разделност и поставен в собственост на едно от лицата в брак,
то същото представлява СИО.
Съдът следва да посочи, че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК
предвижда две хипотези: отнемане на МПС, когато е собственост на
подсъдимия или ако деецът не е собственик следва да присъди се неговата
равностойността, като законът не предвижда възможност за приложение на
двете хипотези, а именно да бъде отнета идеалната част от вещта собственост
на дееца, а за остатъка до пълната стойност да се присъжда съответна част.
Като следва допълнително да се посочи, че СИО е неделима общност, поради
което не следва да се процедира по начин да се отнеме едната втора, а за
другата втора да се осъди лицето, още повече, че по този начин биха се
накърнили правата и на съпруга собственик, който би станал съсобственик с
държавата, поради което следва да бъде осъден подсъдимият да заплати
равностойността на МПС-то.
Предвид изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА подсъдимия Б. Г. Г., роден на /дата на раждане/ /населено
място/, с постоянен и настоящ адрес в /населено място/, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, ЕГН – **********, да
заплати в полза на Държавата сумата от 9630 лева / девет хиляди шестстотин
и тридесет лева/, представляваща равностойността на МПС - лек автомобил
марка и модел „Тойота Авенсис“ с рег. № Е 3226 МК, с рама №
SB1EB76LX0E035064, представляваща семейна имуществена общност.
3
Веществените доказателства по делото лек автомобил марка и модел
„Тойота Авенсис“ с рег. № Е 3226 МК, с рама № SB1EB76LX0E035064, 1 бр.
СРМПС № *********, 1 бр. контактен ключ за същия и 2 бр. регистрационни
табели с номер Е 3226 МК, намиращи се на съхранение в РУ – Петрич,
съгласно протокол за доброволно предаване от 23.01.2024 г. /лист 8 от ДП/ да
се върнат на собственика или упълномощено от него лице.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15 - дневен срок от
днес пред ОС-гр.Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10:15 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
4