№ 11565
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Й.Д.
и прокурора А. Кр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Г.К. Наказателно дело от общ
характер № 20221110206165 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:34 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ: В. П. С., редовно уведомен в предходно с.з., се явява.
За него в залата се явява адв. М. Х., редовно уведомен в предходно с.з.,
надлежно упълномощен, с пълномощно на лист 19 от делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПОДСЪДИМ: Желая да дам обяснения. На 03.01.2022 година, работен
ден за годината и на следващия ден, решихме с В. К. да отидем на вилата да
оправим един кабел, с който трябва да се свърже бойлера. В. К. на 04.01.2022
г. около обяд, дойде до вкъщи, до апартамента където живея и където беше
колата и я закара до магазин Лидъл на ул. Н. Хайтов в гр. София. Аз бях
вкъщи през това време, в апартамента ми и приготвях нещата за път. В. К. е
отишъл до посочената по-горе улица, полицаят е видял, че водачът на
автомобила се колебае наляво или надясно, а самата улица “Асен Пейков”
води към Японското посолство, дължината и е не повече от 100 метра, така че
1
той няма реална представа за улиците в квартала. Сержант К. няма представа
за улиците в квартала. Аз отидох в желeзарията да купя кабел, отидох пеша.
От апартамента ми до железарията разстоянието е между 50-100 метра, една-
две минути пеша, а с колата трябва да се заобикаля много, много и затова
отидох пеша. Купих кабела и Л. М.-Г. ми каза да й дам ключа за да не взема
да карам колата, защото тя ме видя, че бях пийнал и затова така ми каза.
Тогава Л. М.-Г. е повикала полиция за по-сигурно, които са били близо до
магазин Лидъл и те дойдоха. Магазин Лидъл и железарията са на около 100
метра разстояние. Когато полицаите дойдоха ме видяха до колата, а аз пиех
водка. Колата е оставена от К. до железарията, тръгнал е за храна до магазин
Лидъл, а аз пеша от вкъщи до железарията и до колата, а М. извади малка
бутилка с водка. В този момент ключовете от колата са в Л. М.-Г. и тя за по-
сигурно ми ги взе, защото аз излязох от железарията да оставя кабелите и
след това й ги дадох, за да не мога да карам. Аз дадох лично ключовете на Л.
М.-Г.. Имам два комплекта с ключовете за колата, единият комплект беше в
мен, другият във В. К.. Вторият комплект с ключове беше в мен, за да мога да
си оставя нещата в колата. Другият човек М. М. дойде случайно впоследствие
и ме почерпи с водка, Понеже е имало изпарения от устата ми и затова е дал
висок процент, иначе дрегерът си е добре. След това кръвната проба си отчете
1,55 промила алкохол в кръвта. Полицаите, които са дошли са били
охранителна полиция и те нямат дрегер. Когато пристигнаха, извикаха такива
от КАТ с дрегер и междувременно стоях повече от час, докато се оправят
полицаите, а полицаят К. се ядоса, защото аз вече бях арестуван в 1-во РУ, а
той не искаше да ме пусне да изпуша една цигара отвън и аз му казах, че от
моите данъци му плащат заплатата и това го ядоса. Полицаят К. си отмъсти
като каза, че колата е работела. Няма как да работи колата, защото ключовете
от колата бяха в железарията. Има такива коли, които се палят с бутонче, но
моята кола не беше такава. Л. М.-Г. я познавам от години и баща й, и майка й
познавам. Тя живее в кв. Модерно предградие, гр. София.
ПОДСЪДИМИЯТ НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Трябваше да
купя кабел за бойлера и затова спряхме колата пред железарията, трябваше да
съчетаем приятното с полезното. В. К. тръгна с колата от моя апартамент без
аз да съм бил в колата, а аз пеша. К. има ключ от колата и сега към днешна
дата все още има. Уговорката с него беше да се придвижим с моята кола,
защото аз не я бях карал и исках да видя как върви. Уговорката за срещата ни
беше да се срещнем пред железарията. Още в предишния ден се бяхме
разбрали по обяд да се срещнем пред железарията и съответно щяхме да
направим скара на вилата. Аз си имам втори ключ и той си стои в мен, и
затова имах ключ в себе си, а другият ключ е в К., защото аз нямах
шофьорска книжка и ако се наложеше В. К. ме возеше. Аз като отидох пред
железарията К. все още не беше се върнал от магазина при колата, може би е
имало опашка в Лидъл. Колата беше пред железарията, но К. го нямаше. В. К.
когато се е върнал от магазина, мен вече не ме е имало при колата. Колата
беше паркирана до самата железария, първа кола до стълбичките на
2
железарията. Колата беше спряна неправилно и пречеше, малко влизаше в
платното за движение и тогава полицая каза да я препаркирам и тогава Л. М.-
Г. я паркира правилно. На В. К. не му помнех телефона и не съм се съм се
свързвал с него след случката, само на М. помнех телефонния номер. След
като излязох от районното управление не сме се чували с К., нямах
възможност да се чуя с него. К. е отишъл в социалните служби, защото майка
ми беше в безпомощно състояние и беше помолил да отидат да я обслужват,
беше през март месец, но не са дошли от социалните служби и тя е починала
от глад. Към 04.01.2022 г. нямах шофьорска книжка, защото имах условна
присъда с тригодишен изпитателен срок и това беше причината някой друг да
ме вози. Имах колата от декември, тогава я купих и исках да се повозя с нея.
Иначе в Казанлък ме хванаха да карам кола пиян и тогава сключих
споразумение и ми отнеха шофьорската книжка за една година. Ключът от
колата го предоставих на К. през декември месец. Преди да вляза в
железарията не съм отварял колата, след като купих нещата от железарията,
отидох до колата и отворих вратата й. До шофьорското място оставих нещата,
купени от железарията. Аз отворих предна дясна врата и оставих нещата от
железарията в краката на пасажерското място. Когато отворих вратата
полицаите не бяха дошли още, може би 5-10 минути след това дойдоха. Те
ако ме бяха забелязали щяха да тръгнат след мен. Полицаите дойдоха с кола и
спряха пред мен, дойдоха срещу мен. Когато те дойдоха до мен, аз бях до
колата от дясната й страна. Пиех водка с М. в този момент. Полицаите не ме
питаха кой е управлявал тази кола. Те казаха, че някой се е обадил, който ме е
видял, че аз съм карал колата, т.е. Л. М.-Г., но тя не е казала това нещо,
защото тя сподели, че от железарията няма видимост кой е спрял, тъй като
вратичките на железарията са малки и се влиза в тъмното. Аз обясних на
полицаите кой е карал автомобила, но те казаха, че тези номера не минават и
че отричам, че аз съм я карал колата. Двигателят на колата не работеше
когато дойдоха полицаите, те дори не провериха решетката дали е топла.
Колата е мощна и щеше да е още топла решетката, ако двигателят беше
работил скоро, а решетката беше изстинала вече доста. Не знам дали Л. М. е
видяла полицаите кога са дошли. Аз я видях, че въвеждаше някакви фактури
и си имаше работа. Полицаите не са ми искали ключове от колата, казаха ми
аз да паркирам колата, а аз им отговорих, че ключовете от колата са в Л. М.-
Г.. Тя излезе от железарията, даде отвертки на полицаите да свалят номерата и
Л. М.-Г. паркира колата на място, което да не пречи на движението. Имаше
паркинг за 6-8 коли и тя там паркира колата. М. М. се озова случайно на
случката. Ние с В. К. искахме и него да вземем на вилата. Не го бяхме
поканили предварително, защото не е наш тип човек. М. М. винаги си ходи с
водка в себе си. М. М. се появи преди полицаите, минута-две преди тях. В
този ден М. М. случайно е бил при брат си, който живее в близост до мястото
на случката и ние мислехме да го поканим с нас. В полицията не съм
разпитван за тази случка, стоях 24 часа, имаше обвинителен акт. Разпитван
съм в полицията, имах адвокатка, на нея разказвах какво се е случило. Аз бях
3
тук в районния съд, в полицията ме освободиха и след това получих призовка
и пишеше, че ако не се явя ще ме пуснете за национално издирване. Само на
адвокатката съм разказал, а тя говори пред полицаите. Аз не се оплаквам,
всичко си мина нормално, само дето не бях аз виновен. Това е което исках да
разкажа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към подсъдимия.
Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ, по силата на служебното начало констатира, че между
обясненията на подсъдимия, дадени в днешното съдебно заседание и тези
дадени в хода на досъдебното производство, в присъствието на защитник са
налице разминавания между заявеното тогава и заявеното в днешното
съдебно заседание, поради което предложи на страните да бъдат приобщени в
цялост обясненията му от досъдебното производство.
ПРОКУРОР: Налице са основанията за прочитане. Давам съгласие.
ЗАЩИТА: Налице са основанията за прочитане. Давам съгласие.
ПОДСЪДИМ: Налице са основанията за прочитане. Давам съгласие.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните намира, че са налице
основанията за прочитане на обясненията на подсъдимия, дадени в хода на
досъдебното производство, тъй като са налице известни противоречия за
обстоятелства, за които той е дал показания в хода на досъдебното
производство.
Така мотивиран и на осн. чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА ИЗЦЯЛО обясненията на подсъдимия В. С., дадени в
протокол за разпит от 19.03.2022 г., на лист 29 от досъдебното производство.
ПОДСЪДИМ: Не намирам разлика от казаното в хода на досъдебното
производство и казаното в днешното съдебно заседание. За това, че В. К. е
карал колата, нямам обяснение защо не съм разказал пред полицията при
разпита ми или може би никой не ме е питал. Стори ми се важно, но считах,
че ще бъда оправдан и ще се разбере, че не съм карал колата аз и не положих
усилия да разказвам какво е станало. С В. К. имаме бизнес отношения към
момента, но не сме приятели, виждаме се от време на време.
ПОДСЪДИМИЯТ НА ВЪПРОСИ НА СТРАНИТЕ: Ключът от
колата беше в джоба ми, отключих колата, Л. М.-Г. излезе от железарията и
ми го взе. От начало е бил в мен, отключвам колата и тя излиза загрижена за
4
мен, и го взима. Преди да отключа и да оставя електроматериалите, ключът
беше в мен. Бях задържан на 18.03.2022 г. в 01 РУ-СДВР, след това бях
преместен в следствения арест в гр. София. Първоначално ме задържаха в
КАТ, гр. Монтана и от там ме докараха в гр. София. Бях си закупил една
друга кола в гр. Монтана и тогава бях с невалидна лична карта. Бях си
загубил личната карта и после я намерих, но си бях извадил нова през това
време и вместо с действащата, отидох със старата лична карта в КАТ, гр.
Монтана. На 18.03.2022 г. бях задържан. Това е което исках да разкажа по
случая.
ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания.
ЗАЩИТА: Уважаеми господин Председател, ще помоля съда за очна
ставка между подсъдимия и свидетелката Л. М.-Г. и подсъдимия и свидетеля
Р. И. В., като двамата свидетели, както пред съда, така и приобщените
доказателства по делото от досъдебната фаза са заявили факти и
обстоятелства, които следва по реда на контролното събиране на
доказателства да установят достоверността на обясненията, дадени от
подсъдимия по делото в днешното съдебно заседание и с оглед разминаване
между основни факти по доказването, а именно управлението на МПС-то,
моментът на влизане в железарията, предаването на ключа и пристигането на
полицаите за започване на проверка считам, че евентуално, ако съдът допусне
чрез очна ставка да се съберат и проверят доказателства в тази насока, може
да се достигне до по-пълно разкриване на истината по делото.
ПОДСЪДИМ: Поддържам доказателственото искане на своя защитник.
ПРОКУРОР: Не възразявам да бъде допусната очна ставка между
подсъдимия и двамата свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на странните, намира
доказателственото искане на защитата и на подсъдимия за неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение. Действително, както
отбеляза и защитата, налице са противоречия между посочените
доказателствени източници, но съдът счита, че тези противоречия не биха
могли да бъдат ефективно отстранени с предложения процесуален способ, а
отделно от това разкриването на обективната истина и отстраняването на
противоречията, може да стане много по-успешно с останалите средства и
методи на наказателния процес, а именно чрез внимателното съпоставяне на
цялата доказателствена маса, събрана по делото. Поради това, съдът намира,
че не се налага провеждането на очни ставки, между подсъдимия и двамата
посочени свидетели от защитата.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата, съобразно
мотивната част на определението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания и считаме
делото за изяснено от фактическа страна.
ПОДСЪДИМ: Нямам доказателствени искания. Не желая да давам
повече обяснения. Считам, че делото е изяснено от фактическа страна.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и по силата на
служебното начало констатира, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин Председател, поддържам
повдигнатото от Софийска районна прокуратура обвинение, срещу
подсъдимия В. С., за извършеното от него престъпление по чл. 343б, ал. 2 от
НК. А именно, същото се доказва от събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдържащи се в разпит на свидетелите, както и в заключението
на изготвените експертизи. Считам и моля да приемете за установено, че
действително подсъдимият на инкриминираната дата - 04.01.2022 г. е
управлявал посочения в обвинението лек автомобил. В тази връзка искам да
обърна внимание на показанията на свидетеля К., полицейски служител,
който заявява с категоричност, че са забелязали управлявания от подсъдимия
лек автомобил, който е извършвал маневри по посочената в обвинителния акт
улица. Свидетелят описва подробно извършената проверка, като също така
посочва, че автомобилът е бил работещ. Свидетелят освен това изрично
посочва, че не е имало никой друг в автомобила или около него, а в
последствие, поради възникналото съмнение за употреба на алкохол от страна
на подсъдимия е бил извикан за съдействие полицейски екип, който да
изпробва същия с техническо средство за употреба на алкохол. Моля да
кредитирате показанията и на свидетеля П. в същия смисъл, който посочва, че
6
заедно със свидетеля К. са се приближили до автомобила и са забелязали
подсъдимия, който е бил във видимо нетрезво състояние. Свидетелят П.
посочва също така, че е видял и възприел автомобилът да се движи, след
което не е изпускал същия от поглед, а в последствие след като се е
приближил е забелязал подсъдимия. Моля да кредитирате и показанията на
свидетелката Л. М.-Г., която действително в съдебно заседание заявява, че
няма ясен спомен дали е възприела подсъдимия да управлява автомобила, но
посочва отново, че единствено той е бил на мястото. Двигателят на
автомобила тя заявява, че не е работел и ключовете са били в нея, но същото
обстоятелство не считам, че оборва извода, че преди това подсъдимият е бил
възприет от полицейските служители да управлява автомобила. Моля при
анализа на доказателствата и при формиране на окончателния извод, да
подходите към показанията на свидетелите М. и К. от гледна точка на това, че
същите са приятели и близки на подсъдимия, въпреки че подсъдимия в
днешното съдебно заседание заяви, че не е точно така, но от техните
свидетелски показания се установява, че те са приятели на подсъдимия С.,
поради което, моля да отчетете от една страна заинтересоваността на техните
показания, за разлика например от тези на свидетелката Л. М.-Г., която
изрично и пред вас посочи, че познава подсъдимия единствено, тъй като
същият е посещавал няколко пъти железарията, в която тя работи и същата не
е в приятелски или някакви други по лични отношения с него. Следва да се
има предвид, че показанията на свидетеля К., който аз намирам за житейски
нелогични, в крайна сметка непротиворечат в такава степен на останалия
доказателствен материал, доколкото е напълно възможно в отсъствие на К.,
същият заяви, че е бил до магазин Лидъл и се е забавил около 40 минути, та
както казах е напълно възможно в този момент, подсъдимият да е управлявал
лекия автомобил. По отношение на показанията на другия свидетел, както
вече посочих свидетелката Л. М.-Г., тя го намира за безпристрастен,
незаинтересован свидетел. В показанията се посочва, че подсъдимият е бил
сам и въпреки това, показанията на един от полицейските служители се
посочва, че докато са чакали да бъде извършена проверка с техническо
средство, при подсъдимия са идвали познати и са му носили кафе и вода.
Напълно възможно е, действието в последствие там да са били и някои от
свидетелите, но не считам, че по какъвто и да е начин се доказва, че някой от
тях, в частност свидетелят К. е управлявал автомобила, единствено и само
той, и не е бил подсъдимият. Искам да обърна внимание и на значителните
противоречия между обясненията на подсъдимия и показанията на свидетеля
К.. Свидетелят К. заяви, че двамата с подсъдимия са се намирали в
автомобила, като са тръгнали за вилата на подсъдимия, след което са спрели
пред железарията, т.е. спрял е К., който твърди, че е управлявал автомобила,
където са имали среща с техния приятел М. М.. След което според К., той
самият е отишъл до магазина да пазарува, а подсъдимият е останал да го
изчака, като междувременно и след като се е върнал на мястото на срещата,
там е нямало никой. Подсъдимият в днешното съдебно заседание заяви, че
7
свидетелят К. единствен се е намирал в автомобила, който е можел да
управлява по силата на това, че му е предоставен ключ от самия подсъдимия,
докато С. е отишъл пеш до мястото, където е бил лекия автомобил. Ето защо,
аз ви моля да анализирате с критичност обясненията на подсъдимия и
разпитите на свидетелите К. и М., като отново заявявам, че считам, че дори в
някаква степен те да отговорят на действителността, в никакъв случай не
оборват обвинителната теза. Известните противоречия в показанията на
полицейските служители, моля да отдадете на обстоятелството, че същите
извършват множество проверки и обективно невъзможно да имат изцяло ясни
и подробни спомени за всеки от случаите. Моля да кредитирате
заключението на изготвената и приета в съдебно заседание СППЕ, както и
токсико-химичната експертиза и допълнителната такава, която обяснява и
голямата разлика между отчетеното съдържание на алкохол, установено с
техническо средство и това след изследване на кръвната проба. От една
страна това е изминалия по-дълъг период от време между тестване и вземане
на пробата, от друга страна вещите лица посочиха, че предвид редовната
консумация на алкохол от страна на подсъдимия, то е възможно
концентрацията да намалява по-бързо. Предвид изложеното Ви моля, да
постановите присъда, с която да признаете подсъдимия В. С. за виновен по
повдигнатото обвинение и да му определите справедливо наказание.
ЗАЩИТА: Уважаеми господин председател, моля при постановяване
на Вашия съдебен акт, да имате предвид най-напред, че по делото няма спор
между страните, дали на конкретната дата подсъдимият по делото е
употребил алкохол. Това ние изобщо не го спорим, спорът е друг и за това
делото се движи по общия ред. Основният спор е дали именно подсъдимият
или някое друго лице е управлявало МПС-то, и това според нас е най-важния
въпрос, който се налага съдът да изследва при постановяване на съдебния си
акт. Доказателствата по делото водят само до един единствен извод, че
подсъдимият не е управлявал лекия автомобил марка Порше Кайен.
Конкретно при анализа на доказателствата наистина двама от свидетелите –
полицейските служители К. и П. бяха разпитани, съдът пряко и
непосредствено успя да възприеме техните показания. Свидетелят К. дори не
беше категоричен за посоката на движение на лекия автомобил, как е бил
спрян, къде се е намирал подсъдимият – дали вътре в автомобила, от коя
страна или пък отвън, кой е преместил лекия автомобил до позицията, в която
е намерен, на коя улица е бил паркиран, дали непосредствено на ул. Самоков
или на друго място и т.н. Наистина свидетелят Н. К., категорично заяви, че е
възприел подсъдимия да управлява колата. Считам, обаче че единствено и
само върху разпита на този свидетел не би могло да се установи като доказано
това обстоятелство. Това обстоятелство не би могло да се установи и само въз
основа на показанията на двамата полицейски служители, защото те априори
са заинтересовани от изхода на делото и точно заради това техните показания
следва да бъдат подлагани винаги на много внимателна проверка, и едва
8
тогава въз основа на техните показания да се правят фактически изводи. В
този смисъл съдебната практика на ВКС е последователна и константна, а в
този смисъл е и практиката на ЕСПЧ. Поради това, аз мисля, че при анализа
на свидетелските показания на К., следва да бъдат съпоставени с тези на
свидетеля П.. Свидетелят П. при разпита му в съдебно заседание на
22.11.2022 г. беше категоричен пред съда, че е видял подсъдимия на място, но
забележете къде, „той не се намираше на шофьорското място, а беше от дясно
на пасажерското, като оставяше плик с вещи“. Дали това не кореспондира с
обясненията на подсъдимия, съдът сам ще прецени, но според мен
свидетелските показания на свидетеля К. са изолирани и не могат да бъдат
подкрепени относно това управлявал ли е подсъдимия това МПС или не го е
управлявал. Моля уважаемия съд да съпостави показанията на свидетеля К. с
показанията свидетелката на Л. М.-Г.. Изцяло споделям становището на
прокурора, че свидетелката Л. М.-Г. е непредубедена, а освен това тя е
възприела всички факти, които подробно разказа. Наистина подсъдимият е
влязъл в магазина й. И тя заявява, „аз не съм виждала преди влизане в
магазина и след това подсъдимия да е управлявал автомобила, не съм видяла
такова нещо”. Нейната позиция в магазина й не позволява физически да
възприеме това обстоятелство и от друга страна тя заяви, че е била
ангажирана с търговските си дейности по съставяне на фактури на клиенти на
нейния магазин. Така или иначе тя беше категорична, че е видяла неговото
състояние на алкохолно опиянение, което ние не отричаме и го е помолила да
остави ключа, което и е станало. Впоследствие в съдебната фаза тя заяви, че е
преместила автомобила на подсъдимия, като изрично полицаите са й казали
тя да го направи, тъй като подсъдимият не е бил в състояние. Моля да
съпоставите тези две показания, защото е видно, че има съществени
противоречия между тях. Видно, че свидетелката Л. М.-Г. е категорична, че
от една страна подсъдимият не е управлявал автомобила, от друга страна при
нейното преместване на лекия автомобил, тогава непосредствено са дошли
полицаите на място, които са попитали на кого е автомобила и тя е посочила
собственика, който е подсъдимия по делото. Логиката на служителите е,
чиято е собствеността на автомобила, той следователно го е и управлявал, и
затова се е стигнало до повдигането на това обвинение. Тъй като обаче,
подсъдимият не е човек, който може да се съгласи с някаква несправедливост,
се е стигнало до личен контакт между него и свидетеля Н. К. и всички факти
и обстоятелства са били изградени върху едни лъжовни показания, че
подсъдимият е управлявал автомобила. Така че при съпоставката на тези
свидетелски показания, обективно и безпристрастно тя ясно заяви, имам
предвид свидетелката Л. М.-Г., че подсъдимият не е управлявал автомобила, а
тя го е преместила. Няма как ключът да се е намирал в джоба на подсъдимия,
след като свидетелката Л. М.-Г. е преместила джипа. Да, този ключ се е
намирал в джоба на доверителя ми, но това е било до един момент, след това
този ключ е бил даден на свидетелката Л. М.-Г. от подсъдимия. Освен това
има трета група свидетели, които бяха разпитан още на 19.03.2022 г. в
9
присъствието, на които подсъдимият е заявил, че е предоставил джипа си за
управление, дал е и телефонния номер на свидетеля М. М., въпреки това и в
противоречие с изискванията за обективно и безпристрастно разследване,
разследващият полицай противозаконно не е събрал всички доказателства по
делото, които щяха още тогава да установят неговата невинност, защото аз
считам, че ако беше разпитан този свидетел М. М. и свидетеля В. К., органите
на досъдебното производство и прокурорът, можеше да достигнат до друг
извод за вината на моя подзащитен. Отворен остава въпроса подсъдимият
защо е споделил казаното, което прочетохте и посочил само единия свидетел.
Имайте предвид обаче, че лицето е било задържано два дни, преди това е бил
транспортиран от провинцията, защото там е бил задържан. Подсъдимият има
разбира се и известни личностови патологични изменения на характеровите
си данни и с оглед на неговото състояние, в което се е намирал, защото той е
бил силно притеснен, поради това, че неговата майка е била в дома му, на
легло и не е имало кой да се грижи за нея. Всичко това е предизвикало силно
притеснение у него и според мен това обяснява защо той не е посочил
своевременно двамата свидетели, които са присъствали на мястото на
проверката. Също така мисля, че не може да бъдат тълкувани в негова вреда
обстоятелствата, че той е ангажирал малко по-късно някои доказателства,
още повече, че съдебната фаза е централна и в нея при условията на
равнопоставеност се събират всички доказателства по делото. Моля да имате
предвид също така, че по това време подсъдимият е бил защитаван от
служебен защитник, който, ако го питате подсъдимия защо не е поискал
предявяване на материалите, той няма да може да ви обясни защо. Защо
служебният защитник също не е поискал предявяване на материалите по ДП,
това аз лично не мога да го разбера. Считам, че в това физическо и
психическо състояние, в което се е намирал подсъдимият, а именно задържан
под стража не му е позволило в пълна степен да разкрие цялата обективна
истина по делото, но както и днес пред Вас той заяви, че не е управлявал
автомобила. Затова съдът трябва да изследва показанията на свидетеля К. и
М., като свидетелят К. заяви, че той е управлявал автомобила в същия ден. А
освен това свидетелят К. заяви, че подсъдимият вече е бил алкохолно повлиян
при пристигането му пред магазина и неговото отиване към Лидъл и оттам
нататък не е имал възприятие, какво е станало с подсъдимия. Физическо
възприятие е имал обаче свидетелят М., който каза, че полицаите са дошли,
когато подсъдимият е бил извън колата. Подсъдимият по това време не е
управлявал автомобила. Подсъдимият не е предал ключа от автомобила на
полицаите, а е казал у кого е. Всички тези показания изцяло съвпадат с
показанията на свидетелката Л. М.-Г.. Този същият свидетел забележете
какво казва, тъй като уважаемия съд прие всички писмени доказателства по
делото, включително и докладните записки, доколкото те съдържат
контролни доказателства, то там е вписан един човек, който не е присъствал
там. Самата свидетелка Л. М.-Г. заяви, че е имало такъв човек на място и аз
считам, че доказателствената съвкупност не може да доведе до извод, че
10
именно подсъдимият на тази дата е управлявал лекия автомобил, най-малкото
според нас свидетелските показания на Н. К. следваше да бъдат потвърдени
от свидетеля П., но той категорично заяви, че не е видял подсъдимия да
управлява автомобила, а го е видял отдясно на пасажерското място. Разбира
се дадените днес обяснения на подсъдимия имат двояка природа – те са както
средство за защита, така също редовен доказателствен източник, и затова
следва внимателно да бъдат преценявани, но аз считам, че уважаемият съд,
при условията на непосредственост успя да се убеди, че този подсъдим има
вътрешната убеденост, че казва истината, и че той не е човек, който ще скрие
истината и ще избегне наказателната отговорност. Още повече, че от март до
декември миналата година беше задържан в следствения арест, като през този
период въпреки множеството си заболявания, по никакъв начин не е заявил
негативното си отношение по това нещо, но самото му желание това дело да
се развие по общия ред, след като е седял задържан, е една допълнителна
индиция за уважаемия съд и за страните, че същият иска обективната истина
по делото да се разкрие. За него най-лесния изход беше да сключи
споразумение или съкратено следствие да избере, но това противоречи на
обективната истина, той я пресъздаде пред Вас, и затова считам, че той е
невинен и следва да бъде оправдан. Посочих вече, че така или иначе
показанията на полицейските служители са изключително изолирани и
некореспондиращи, опровергани от показанията на свидетелката Л. М.-Г.,
която на ДП е завила, че е предполагала че подсъдимият е управлявал МПС-
то, а тя категорично заяви пред Вас, че такива думи не е изричала, което е
още едно доказателство, че полицейските служители са били силно
афектирани от поведението на подсъдимия и са го оклеветили несправедливо.
Считам, че за да се постигне справедлив резултат по това дело и ако се
подходи обективно, то аз моля изцяло да оправдаете подзащитния ми, тъй
като считам, че обвинението не е доказано, защитата лично чрез подсъдимия
успя да внесе такова съмнение в обвинителната теза, че единствения
законосъобразен изход по това дело мисля, че би бил постановяване на
оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМ: Поддържам казаното от моя защитник. Първото нещо
което ще направим е да подведем под отговорност свидетеля К., който даде
лъжливи показания. Полицията не си е свършила работата, можеха да вземат
материали от камерите, там се пази информация, камерите работят, има
доказателства с камери, слънчев, зимен ден, а камерите се намират от
порядъка на 7-8 метра, можеше да се види кой е карал и кой не. Полицията не
събра тези доказателствени материали. Ако това беше сторено, щеше да се
разбере, че аз не съм карал колата.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.
ПОДСЪДИМ: Моля да бъда оправдан и да се разгледат внимателно
11
фактите.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА
ПОСТАНОВИ ПРИСЪДАТА СИ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, ОБЯВИ ПРИСЪДАТА СИ
ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ КАТО ИМ РАЗЯСНИ
ПРАВОТО И РЕДА ЗА ОБЖАЛВАНЕ И СРОКА ЗА ТОВА.
СЪДЪТ УВЕДОМИ СТРАНИТЕ, че мотивите ще бъдат
изготвени в 60 –дневен срок.
СЪДЪТ, на основание на чл. 309 от НПК, служебно се занима с взетата
мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия и като съобрази изхода
на делото намира, че същата следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярката за неотклонение „Парична
гаранция“ в размер на 4000 лева.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок,
считано от днес пред Софийски градски съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.50 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12