№ 1564
гр. Пловдив , 01.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII СЪСТАВ в закрито заседание на
първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Пенка К. Стоева Йоаниду
като разгледа докладваното от Пенка К. Стоева Йоаниду Гражданско дело №
20205300101844 по описа за 2020 година
В с.з. от 10.11.2020г.,
съдът е постановил, че ще се произнесе по искането на ответника за възстановяване
на срока за подаване на отговор, след като ищецът оползотвори дадената му от закона
възможност за подаване на отговор в едноседмичен срок, тъй като препис от молбата с
приложенията и е връчен на пълномощника му в това съдебно заседание,
и е оставил исковата молба без движение, указвайки на ищеца, след подаване на
негова молба вх.№25043/02.11.20г. и във връзка с нея, че тя страда от нередовност- липсват
изложени обстоятелства в какво конкретно са се изразявали имуществените вреди,
причинени му при птп от 17.05.17г., преценени като такива в големи размери от 27 638лв. с
влязлата в сила присъда по нохд №2923/2018г. на ПРС, и кои конкретно са различните от
тях имуществени вреди в размер на 54 763.24лв., за които претендира ответникът да бъде
осъден да му заплати, като обезщетение за претърпени от същото птп имуществени вреди, с
исковата молба, по която делото е образувано, по отношение на главния иск, както и че при
неотстраняване на тази нередовност в дадения му срок, исковата му молба за този иск ще
бъде върната.
В дадения на ищеца едноседмичен срок той е изпратил по пощата на 16.11.20г. две
молби, заведени с вх.№№25185 и 25186- и двете от 18.11.20г., с първата от които е развил
съображения защо не следва да се уважи искането на ответника за възстановяване на срока
за подаване на отговор на исковата молба, а с втората е направил във връзка с дадените му
указания за отстраняване констатираната нередовност на исковата молба изявления, които с
нищо не се различават от вече направените такива с исковата молба и с молба вх.
№25043/02.11.20г.
Препис от молбата на ищеца, подадена за отстраняване нередовности на исковата
молба, е бил връчен на ответника за становище в 1-седмичен срок от получаването и, по
повод което той е взел становище вх.№25248/30.11.2020г., че исковата молба следва да се
1
върне, тъй като указаните от съда на ищеца нейни нередовности не са отстранени, като му се
присъдят разноските в производството, за които представя списък.
При тези данни, съдът намери, че :
Тъй като ищецът не е отстранил указаните му нередовности на исковата молба,
исковата молба следва да се върне, доколкото:
Предмет на спора са обективно кумулативно съединени главна претенция за
присъждане на обезщетение за имуществени вреди, за причиняване на които се твърди
ответникът да е осъден с влязло в сила присъда, и акцесорна претенция за лихва за забава в
неговото плащане. По отношение размера на имуществената вреда, тъй като същата попада
в състава на престъплението, за което ответникът е осъден с влязла в сила присъда, този
състав е обвързан от присъдата. Няма пречка ищецът да претендира и други имуществени
вреди от същото птп, причинени от ответника, но тогава следва ясно да посочи в какво се
изразяват вредите, които са били предмет на влязлата в сила присъда, и в какво се изразяват
вредите, за които търси обезщетение сега, защото само изявлението, че са различни, не е
достатъчно. Без яснота в какво се изразява тази твърдяна разлика, съдът няма твърдения за
факти, които да подложи на изследване в процеса, за да се произнесе за тях по съществото на
спора и да знае може ли да излезе извън обхвата на размера на вредата, която е длъжен да
зачете, съгласно чл.300 от ГПК.
Тъй като исковата молба ще се върне на етап от производството, след като е
извършена размяна на книжа и ответникът заедно с молбата си за възстановяване на срока за
подаване на отговор е приложил такъв към молбата, както изисква чл.65,ал.2 от ГПК, и по
делото е проведено едно съдебно заседание, с връщане на исковата молба ищецът следва да
бъде осъден да заплатина ответника и разноските в производството в размер на 3000лв.-
заплатен адвокатски хонорар.
Предвид връщането на исковата молба, съдът намира, че както разглеждането на
доказателствените искания на страните, за които е постановил, че ще се произнесе в з.з., така
и на молбата на ответника за възстановяване на срока за подаване на отговор на исковата
молба, остава безпредметно, тъй че същите ще се оставят без разглеждане с настоящото
определение и по тях съдът ще се произнесе в случай, че постановеното връщане на
исковата молба бъде отменено.
При тези мотиви и на основание члр.129,ал.3 във вр. с ал.4 от ГПК и чл.78,ал.4 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Връща исковата молба, по която е образувано гр.дело №1844/20г., поради
неотстраняване от ищеца на нередовностите на исковата молба, указани му в с.з. от
2
10.11.20г.
Осъжда „Автомагистрали“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ №215, ет.4, да заплати на С. Л. Ш. , ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 3000лв.- разноски в производството.
Оставя без разглеждане с това определение доказателствените искания на страните,
за които в с.з. от 10.11.20г. е постановил, че ще се произнесе в з.з., както и молба вх.
№25071/04.11.20г. на ответника за възстановяване на срока за подаване на отговор на
исковата молба, по които съдът ще се произнесе в случай, че постановеното връщане на
исковата молба бъде отменено.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в 1-седмичен срок
от връчването му на страните, в частите относно връщането на исковата молба и осъждането
на ищеца да заплати на ответника разноски в производството.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3