Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 4 06.01.2022 година град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно
заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Минка Петкова
и с участието на прокурор Гриша Мавров
като разгледа докладваното от
съдия Р. Тодорова КАН дело № 457 по описа за 2021г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Районно
управление – Раднево при Областна дирекция на МВР – Стара Загора, против Решение № 38 от 06.10.2021г., постановено по АНД № 20215520200204/
2021г. по описа на Радневския районен съд, в частта му, с която е отменено Наказателно
постановление № 327а-818 от 13.07.2021г., издадено от Началника на РУ – Раднево
към ОД на МВР – Стара Загора, в частта за постановеното отнемане в полза на
държавата на лек автомобил „Нисан Х трейл“ рег. № ****, собственост на Й.Д.Д..
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в оспорената му част в нарушение и при
неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като неправилен и необоснован
направения от въззивния съд извод, че е налице основание за прилагане на
нормата на чл.20, ал.4 от ЗАНН. Поддържа, че доколкото разпоредбата на чл.95,
ал.2 от Закона за лова и опазване на дивеча, е императивна, с оглед
установеното нарушение се е следвало отнемане в полза на държавата на
превозното средство, използвано като средство за ловуване, независимо от това
чия собственост е. Направено е искане съдебното решение в обжалваната му част да
бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 327а-818 от 13.07.2021г.
в частта за постановеното отнемане в полза на държавата на автомобил „Нисан Х
трейл“ рег. № ****, собственост на Й.Д.Д..
Ответникът по
касационната жалба – Й.Д.Д., оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на
закона Радневският районен съд е отменил наказателното постановление в частта
за постановеното отнемане в полза на държавата на притежавания от него
автомобил.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание
дава заключение че касационната жалба е основателна и предлага съдебното
решение в обжалваната му част, като постановено в нарушение и при неправилно
приложение на закона, да бъде отменено.
Касационният състав на съда, след
като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на съдебното решение в обжалваната му част с материалния закон, намира
за установено следното:
Касационната жалба е
подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт
в обжалваната част е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата
е неоснователна.
Производството пред Радневския
районен съд се е развило по жалба на Й.Д. ***, против Наказателно постановление
/НП/ № 327а-818 от 13.07.2021г., издадено от Началника на Районно управление –
Раднево към ОД на МВР – Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № 327а-818/ 2021г., за
нарушение на чл.85, предл. трето във вр. с чл.43, ал.2, предл. 10 във вр. с чл.
23, ал.1, предл. последно от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/, на Й.Д.
са наложени административни наказания, както следва: на основание чл. 85 от
ЗЛОД – глоба в размер на 300 лева; на основание чл.94, ал.1 от ЗЛОД – лишаване
от право да ловува за срок от три години, като на основание чл.95, ал.2 от ЗЛОД
е постановено отнемане на автомобил „Нисан Х трейл“ рег. № ****, собственост на
Й.Д.Д., в полза на държавата. Административнонаказателното обвинение от
фактическа страна се основава на това, че на 27.01.2021г., в ловното землище на
с. Знаменосец и землището на гр. Раднево, Й.Д. ловува, като превозва с
автомобил „Нисан Х трейл“ рег. № ****, негова собственост, разпознаваеми части
от намерен убит едър дивеч – два броя сърни, а именно месо /мускулатура/ от две
сърни, без писмено разрешително за съответната ловна дейност.
Радневският районен съд
е потвърдил наказателното постановление в частта за наложените на Й.Д.
административни наказания по чл.85 и чл. 94, ал.1 от ЗЛОД – глоба в размер на
300 лева и лишаване от право да ловува за срок от три години, по съображения за
неговата процесуална и материална законосъобразност. В частта, с която на
основание чл.95, ал.2 от ЗЛОД е постановено отнемане в полза на държавата на
автомобил „Нисан Х трейл“ рег. № ****, собственост на Й.Д.Д., наказателното
постановление е отменено. В мотивите към решението са изложени съображения, че
стойността на постановеното за отнемане в полза на държавата превозно средство
многократно надвишава стойността на предмета на нарушението и явно не
съответства на тежестта на нарушението, поради което и при прилагането на
чл.20, ал.4 от ЗАНН, наказателното постановление в тази му част противоречи на
основни принципи в правото.
Решението на Радневския районен
съд е правилно.
Съгласно чл.20, ал.1
от ЗАНН, наред с предвидените в чл. 13 от ЗАНН административни наказания /обществено
порицание, глоба и временно лишаване от право да се упражнява определена
професия или дейност/ наказващият орган постановява отнемане в полза на
държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за
извършване на умишлено административно нарушение, ако това е предвидено в
съответния закон или указ. В приложимия за случая материален закон – Закона за
лова и опазване на дивеча, е предвидено, че при нарушенията по чл. 84,
85
и 86
оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата, а
незаконно придобитите дивеч, ловни трофеи и дивечови продукти се предават на
органите на Изпълнителната агенция по горите.
Когато в случаите по ал. 1 като средство за ловуване е използвано
превозно средство, независимо от това чия собственост е, то се отнема в полза
на държавата /чл. 95, ал.1 и ал.2 от ЗЛОД/. Именно на това основание и с оглед
установеното нарушение по чл.85 от ЗЛОД, наред с наложените на Й.Д. административни
наказания – глоба в размер на 300 лева и лишаване от право на ловуване за срок
от три години, с издаденото за санкционирането на нарушителя наказателно
постановление № 327а-818 от 13.07.2021г., е постановено и отнемане в полза на
държавата на автомобил „Нисан Х трейл“ рег. № ****, собственост на Й.Д..
В чл.20, ал.4 от ЗАНН обаче е регламентирано, че отнемане в
полза на държавата на вещите, които са послужили за извършване на
административното нарушение, не се допуска, когато стойността на вещите явно не
съответства на характера и тежестта на административното нарушение, освен ако в
съответния закон или указ е предвидено друго. В случая, в приложимия материален
закон не е предвидена специална норма, дерогираща действието на чл.20, ал.4 от ЗАНН. Противно на твърдяното от касатора, нормата на чл.95, ал.2 от ЗЛОД не
изключва прилагането на чл.20, ал.4 от ЗАНН - като ирелевантно за постановяване
отнемането на използваното като средство за ловуване превозно средство, в ЗЛОД е
предвидено единствено обстоятелството чия собственост е превозното средство.
При липса на специална правна регламентация, изключваща прилагането на общото
правило по чл.20, ал.4 от ЗАНН, следва извода, че както
административнонаказващият орган при издаването на наказателното постановление,
така и съдът в производството по неговото обжалване, следва да извършат
преценка дали не е налице хипотезата на явно несъответствие на стойността на
подлежащите на отнемане вещи, послужили за извършване на административното
нарушение, с характера и тежестта на конкретното нарушение. Фактически, правно
и доказателствено обоснован е направеният от Радневския районен съд извод, че
стойността на постановеното за отнемане МПС не само многократно надхвърля
стойността на предмета на нарушението, но и явно не съответства на обществената
опасност на деянието и тежестта на конкретното нарушение, като изложените в
тази връзка мотиви в обжалваното решение изцяло се споделят от настоящата
инстанция и не е необходимо да бъдат повтаряни, при прилагането на чл.221,
ал.2, изр. второ от АПК. Очевидно в случая прилагането на държавната принуда по
чл.95, ал.2 от ЗЛОД би довело до нарушаване на регламентираното в чл.20, ал.4
от ЗАНН като израз на принципа за съразмерност правило, тъй като репресивната
мярка /отнемане на послужилия като средство за извършване на нарушението
автомобил/, се явява несъответна на обществената опасност на санкционираното неправомерно
поведение и на характера и тежестта на извършеното от Й.Д. административно
нарушение, за което са му наложени административни наказания с издаденото наказателно постановление.
Касационното
основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното съдебно решение
е посочено бланкетно – не са релевирани каквито и да е било допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3 от НПК. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са
установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на
делото и постановяване на съдебното решение.
С оглед на
изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни
основания, поради което решението в обжалваната му част като валидно, допустимо, постановено при
спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие и при правилно
приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви
и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 38 от 06.10.2021г.,
постановено по АНД № 20215520200204/ 2021г. по описа на Радневския районен съд
в обжалваната му част.
Решението не
подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.