№ 6266
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:....
при участието на секретаря ...
като разгледа докладваното от .... Гражданско дело № 20241110116897 по
описа за 2024 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 432, ал.1 от КЗ.
Производството е образувано по искова молба на Б. Й. С. с ЕГН: **********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. В. В., срещу ....., с която се иска
ответникът да бъде осъден да плати сумата от първоначално заявен иск в размер на
2000лв. с искова молба, увеличен на 3000 лева по реда на чл. 214 ГПК в съдебно
заседание, проведено на 27.02.2025г., представляваща причинени неимуществени вреди,
преживени боли и страдания, вследствие на настъпилото ПТП на 22.11.2023г., ведно със
законната лихва върху сумата от 2000 лева, считано от датата на уведомяването на
ответника, до окончателното изплащане на сумата., като за разликата от 1000 лева, ведно със
законната лихва от момента на увеличението на иска - 27.02.2025г. до окончателното
изплащане на сумата, както и сумата от 133.58 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в направените от ищеца разходи за лечение на
травматичните увреждания, причинени от процесното ПТП, ведно със законната лихва
считано от 27.11.2023г.- до окончателното заплащане на сумата. Претендират се и разноски.
В исковата се твърди, че на 22.11.2023г. в ...., при движение от ... към ... П. Г. Н. е
управлявал лек автомобил марка ,,...“, модел ,,....“ с рег. № ... На кръстовището, образувано
от ..., същият е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е пропуснал
приближаващия се от дясно лек автомобил марка ,,...“, модел ,,..“, с рег. № ..., управляван от
ищеца, който бил с правилно поставен обезопасителен колан, в резултат на което било
реализирано ПТП. Вследствие на удара от виновния водач, на ищеца са причинени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от увреждане на здравето и
преживян силен стрес, както и имуществени вреди, свързани с разходи за проведено лечение
на травматични увреждания, които се изразяват в травми на нервните коренчета в шийния
отдел на гръбначния мозък и контузия на шията.
Твърди се, че във връзка с реализираното ПТП е образувано административно-
наказателно производство по АУАН № .../22.11.2023г. по описа на СДВР – Отдел Пътна
полиция срещу водача П. Г. Н..
На следващо място се твърди, че управляваният от П. Г. Н. лек автомобил марка
1
марка ,,...“, модел ,,....“ с рег. № .. е бил застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно
покритие към датата на настъпване на процесното ПТП.
С горното, ищецът обосновава правния си интерес от предявените искови претенции.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е
постъпил писмен отговор, в който оспорва предявения иск като недопустим, при условията
на евентуалност – по основание и по размер по подробно изложени в отговора на исковата
молба съображения, прави възражение за съпричиняване.
Ответникът оспорва допустимостта на иска като твърди, че не е била налице
обективна възможност за произнасяне по извънсъдебното искане от страна на ищеца за
заплащане на застрахователно обезщетение и отказът по преписката е постановен поради не
предоставяне на изисканите от ищеца документи.
На следващо място, ответникът оспорва механизма на настъпилото ПТП, както и
изключителната вина на водача на лек автомобил марка ,,...“, модел ,,....“ с рег. № ... Прави
възражение за съпричиняване. Твърди, че вината за процесното ПТП е и у ищеца, който се е
движил с несъобразена скорост, както и че вредите са причинени изключително от неговото
поведение, тъй като не е имал поставен обезопасителен колан. Счита иска за неимуществени
вреди е прекомерно завишен. Оспорва за ищеца да са възникнали имуществени вреди,
представляващи описаните в исковата молба разходи за лечение като счита същите за
недължими.
С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявения иск като неоснователен
и недоказан.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2
ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ.
Искът е допустим, представени са доказателства, за това, че ищецът е отправил
претенцията си извън съдебно повече от три месеца преди подаване на искова молба. С
молба с вх. № 13.12.2023г. е представен Протокол от ПТП, въпреки което отговорът на
застрахователят е искане за представяне на четливо копие на Протокол за ПТП.
Възражението на ответника, че не се е произнесъл по преписката, поради причина за която
ищецът отговаря, а именно : не е предоставен четливо копие на ПТП остана недоказана, като
по делото не са представени никакви доказателства, че действително приложеното копие на
Протокол за ПТП е било в такава степен нечетливо, че да обоснове мълчаливият отказ на
застрахователя.
По иск с правно основание чл. 432 КЗ ищецът следва да докаже в условията на пълно
и главно доказване наличието на реализирано ПТП, противоправни действия и/или
бездействия на лицето, причинило уврежданията; застрахователно правоотношение между
ответника и лицето, причинило процесното ПТП виновно; застрахователно събитие,
настъпило в срока на договора; вреди, както и конкретен размер; пряка и непосредствена
причинна връзка между причинената вреда и настъпилото ПТП. В тежест на ответника е да
докаже обстоятелствата, които изключват или намаляват задължението му за плащане, или
пък пълно или частично изпълнение на тези задължения.
С договора за застраховка "Гражданска отговорност", съгласно чл. 429, ал. 1 от КЗ,
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния
договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на
трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане
на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени
вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също така и на лихви за забава,
когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на
чл. 432, ал. 1 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице правото на пряк иск
2
срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като
отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по
обем с отговорността на деликвента.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
обезщетение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между прекия
причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание
за отговорността на прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените
вреди.
Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму, като във всички случаи на непозволеното увреждане вината се
предполага до доказване на противното. Самият институт на непозволеното увреждане е
сложен фактически състав, елементи на който са деяние /действие или бездействие/, вредата,
противоправността на деянието, причинната връзка и вината съединени от посочената
правна норма. В настоящия случай от събраните по делото доказателства се установяват
всички задължителни елементи от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД.
Искът за вреди, е предявен от активно легитимирано лице-пострадал от ПТП, което
твърди, че в резултат на процесното ПТП са му били причинени неимуществени и
имуществени вреди. В случая е спазено и изискването на чл. 380, ал. 1 от КЗ, тъй като
ищецът е отправил към застрахователната компания писмена застрахователна претенция, и е
получил отказ за изплащане обезщетение за претърпените вреди.
С доклада по делото, обявен за окончателен между страните, без възражения на
последните, съдът е отделил КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖНО ЗА ДОКАЗВАНЕ,
обстоятелството, за реализирано ПТП, МПС, управлявано от П. Н. да е застраховано при
ответника, поради което да е налице застрахователно правоотношение между ответника и
лицето, сочено за причинител на процесното ПТП; застрахователно събитие да е настъпило
в срока на договор
Не е спорно между страните по делото, а и се установява от представените писмени
доказателства, че управлявания от П. .... Н. лек автомобил марка марка ,,...“, модел ,,....“ с
рег. № .. е бил застрахован при ответника - .... по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, с полица № .., с валидно застрахователно покритие от
15.09.2023г. до 14.09.2024г., тоест към датата на настъпване на процесното ПТП.
Не е спорно между страните по делото с оглед изложените от тях твърдения и
предоставени доказателства, че на 22.11.2023г., в гр. София, на кръстовище, образувано от
..., е настъпило ПТП, в резултат на което ищецът е пострадал.
Във връзка с процесното ПТП е образувано административнонаказателно
производство по АУАН № .../22.11.2023г. по описа на СДВР – Отдел „Пътна полиция“ срещу
водача на застрахования при ответника автомобил П. Г. Н.. В предоставеното наказателно
постановление № ... е посочено, че същият е нарушил чл. 48 от ЗДвП като не е пропуснал
приближаващия се от дясната му страна лек автомобил ,,...“, модел ,,..“, с рег. № ..., в
резултат на което е реализирал процесното ПТП.
От заключенията на изслушаната и приетата по делото САТЕ, без възражение от
страните, която съдът кредитира като пълна и компететно изготвена, както и от показанията
на свидетеля-очевидец П. Г. Н., който е управлявал застрахования при ответника лек
автомобил, се потвърждава описания по-горе механизъм за настъпване на процесното ПТП.
От свидетелските показания на свидетеля Н., който съобщава, че на процесната дата се е
движел по ул. .... идвайки от ул. ...... и на кръстовището с ул. ..., след като нямал видимост ,
заради поставени контейнери за боклук от дясната му страна въпреки, че спрял, при
потеглянето си и навлизане в кръстовището с ул. Хайдушка горе, настъпва удар между
управлявания от него автомобил и автомобил .... Вредите по управлявания от свидетеля Н.
3
автомобил били по предния десен калник, но автомобилът му не можел да се движи на
собствен ход. Другият водач на МПС съобщил за ПТП и то било посетено от органите на
КАТ . Дошла и една жена, която разговаряла с водача на МПС .... Автомобилът ... идвал от
улица, която се намирала от дясната му страна, като не забелязал да има пътни знаци,
Съгласно заключението на Вещото лице на 22.11.2023 г., около 14:40 часа, лек автомобил лек
автомобил марка марка ,,...“, модел ,,....“, с рег.№ .., се движи по ул. „...“, с посока от ул. „...“
към ул. „ ....“, и на кръстовището сул. „ ...“, водачът на лек автомобил „... ....“, с рег.№ .. не
пропуска идващия от дясната му страна лек автомобил „... .. “, с рег.Ж ....., и реализира ПТП
с него. От техническа гледна точка, причината за настъпване на процесното ПТП е
поведението на водача на лек автомобил „... ....“, с per.N .., който не е изчакал преминаването
на идващия от дясната му страна лек автомобил „... ..“, с рег.№ .... Отговорът на въпроса,
дали водачът на автомобил ... .. е можел да продотврати удъра, зависел от това с каква
скорост се е движел последния, като ВЛ е разгледал ситуация в която, л. а. „... ..“, с рег.№ ...
се е движел със скорост 30 км/ч. съгласно декларирани по делото обстоятелства в
декларация от водача на същия автомобил – ищец по настояшото дело, то опасната зона па
спиране на лек автомобил „... ..“, с per.JNT ....., при движение със скорост 30 км/, е 16,72
метра, от където може да се направи извод, че в този случаи водачът е имал възможност да
предотврати настъпването на процесното ПТП. В случай, обаче че водачът на лек автомобил
„...“ модел „....“, с рег.№ .., е предприел маневра за потегляне и преминаване през
кръстовището, в момента, в който лек автомобил „... ..“, с рег.№ ....., се е намирал на по-
малко от 16,72 метра от мястото на удара, водачът му не е имал възможност да предотврати
настъпването на процесното ПТП.
С оглед горното, съдът приема за установено и доказано, че процесното птп е
настъпило по вина на водача Н., доколкото безспорно същият се движел по път без
предимство и не е пропуснал МПС, намиращо се и приближаващо се от дясната му страна
на равнозначни пътища, като по този начин е отнел предимството на намиращия му се
отдясно и управлявания от ищеца автомобил, като по отношение на фактите за движение на
автомобилите, както и това, че пътищата са били еднозначни и приближаващия автомобил ,
управляван от ищеца е идвал от дясната страна на водача на лек автомобил марка марка ,,...“,
модел ,,....“няма спор по делото.
По делото е назначена и изготвена съдебно-медицинска експертиза. От заключението
по същата и от разясненията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че,
вследствие на процесното ПТП, на ищеца са причинени неимуществени вреди, изразяващи
се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, болки и страдания.
ВЛ е изложило в заключеното, че на база приложени до този момент по делото
медицинска документация че след ПТП на 22.11.23 г. при Б. Й. С. са установени данни за
шийна травма изявена с навяхване и преразтягане на ставно връзков апарат в на шиен отдел
на гръбначен стълб и травма в поясен отдел на същия и данни за засягане на нервните
коренчета в шийна област изявени с изтръпване на лява ръка - последните 4 пръсти и
засягане на нервни коренчета в поясната област - изтръпване на ляв крак. Посочено е, че
тъй като се касае за индиректно причинени травми от надпределно движение на шията и
тялото на пострадалия, същите могат да се получат от описания механизъм на процесното
ПТП. Експертът уточнява, че поради липсата на данни за проведени изследвания /ЯМР, КТ,
ЕЕГ, ЕМГ/ не може да се направи обоснован извод за тежестта на причинените травми,
както и за продължителността на конкретния възстановителен период, но следва да се отчете
наличието на данни, че ищецът е преживял друга травма на гръбначния стълб от предишен
инцидент, което може значително да ускори и усложни естествения болестен процес на
износване на прешлените. Посочено е, че травмите, описани в исковата молба съответстват
на установените в медицинската документация.
4
С допълнителна СМЕ, приета по делото в заседание на 27.02.2025г., е прието, че новите,
представени по делото медицински документи, отразяват проведени контролни прегледи в
амбулаторни условия от 08.01.24 г. и 23.01.24 г. Поради липса на данни за извършено
изследване с ЯМР от горните документи може да се направи изводът, че приложените по
делото нови данни за лечение с физиотерапия предприето от 10.01 до 24.01.24 г., могат да се
приемат както, като такива, провеждани както във връзка с настъпили усложнения от
травма, така и във
връзка с необходимост от облекчаване на страданията предизвикани от дегенеративни
болестни промени. Вещото лице обръща внимание, че следва да се отчете, че в
медицинската документация за пострадалия има данни за преживяна друга травма на
гръбначен стълб от инцидент преди 6 години. Такава травма може значително да ускори и
усложни естествения болестен процес на износване.
Теоретично преждевременно сваляне на имобилизацията /в случая има данни, че е носена 10
дни след инцидента/, би довело с по-голяма вероятност до условия за вторично травмиране
и респективно усложнения и пролонгиране на възстановителен процес, но едновременно с
това вещото лице в обстоятелствената част на заключението съобщава /в т. 10.2/ , че
препоръката на лекуващия към онзи момент лекар е била именно: имунизация за 10 дни,
поради което съдът приема, че ищецът е спазил същата.
ВЛ категорично заявява в съдебно заседание , както и в СМЕ, че поставен или не предпазен
колан , травмата би настъпила по същия начин поради естеството на местонахождението на
травмата – в шийнната област, тъй като главата не би могла да остане се фиксира, дори и
при поставен колана.
Свидетелските показания на съпругата на ищеца – св. ..., които съдът приема като
обективни, макар съпружеските отношения, поради това, че същите не са вътрешно
противоречиви, сочат за интензитета на преживените от него стрес, болки и страдания.
Вследствие на претърпените от ПТП увреждания, здравословното състоянието на ищеца се е
влошило, предвид факта, че той е имал травма на гръбначния стълб от предишен инцидент.
В първите дни след процесното ПТП пострадалият не е можел да вдига глава си, налагало се
е да носи шина на врата, която свалял само докато спи и е бил лишен от възможността да се
съблича и къпе сам. Свидетелката разказва, че на 22.11.2024г., тъй като аз работи в аптеката
на ул.“......“, която е отишла минути след инцидента, на мястото на ПТП, поради близкото
разстояние, а когато отишла видяла, че автомобилът на съпруга бил изключен на
кръстовището на улиците „...“ и „...“, като другият автомобил бил абсолютно в
"недвижение" и му трябвала помощ да се премести, тъй като бил по средата на
кръстовището.
Още тогава видяла, че главата на съпруга – ищеца „увисва“, той беше в шок и казал, че не
може повече да се изправи и колкото повече говорел се налагало да се навежда. Оплаквал се
от болки във врата
В последствие по време на лечението си, той взимал много лекарства за дегенаративното му
състояние и най-важното имал висока шина за врата, която трябвало да носи постоянно,
включително и да се къпе с нея като трябвало да я сваля единствено като спи. Той я носи 14
/четиринадесет/ дни, а останалите 6 /шест/ дни я носеше по няколко часа на ден. Не можел да
си вдигне главата първите 10 /десет/ дни. Тя му помагала и го обслужвала , раздвижвала го,
вкъщи тъй като трябвало да ходи на равен терен непрекъснато. По препоръка на лекаря
трябвало да прави крачки и да не седи в леглото, за което му помагала Трудно се събличал
сам първите дни. Свидетелката му помагала да се къпе първите дни, но можел да се храни
сам. Свидетелят ... разказва още, че почти година преди инцидента благодарение на
рехабилитацията, лечението и всичко останало, той вече не е имал оплаквания в областта на
дегенеративното си заболяване, но оплакванията дори с по-силен интензитет се появили
отново след ПТП - то. Не можел дори да се завърти в леглото, трябвало да се изправи в
5
седнало положение, след което да се завърти на другата посока.
От предоставените по делото писмени доказателства – фактури № .../23.11.2023г. и
../23.11.2023г., с приложени касов бон към същите съдът приема за установено и доказано, че
претендираните разходи за лечение в размер на 133.58лв. действително са извършени, а от
заключението на СМЕ се съдът приема за установено и доказано причинната връзка между
разходите и вредите, които е претърпял в следствие на процесното ПТП, по повод
получените травматични увреждания, поради което искът за заплащане на сумата в размер
на 133.58лв. – обезщетение за претърпени имуществени вреди е основателен изцяло и
следва да се уважи.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Тъй като неимуществените вреди, които представляват
неблагоприятно засягане на лични, нематериални блага, не биха могли да бъдат
възстановени, предвиденото в закона обезщетение не е компенсаторно, а заместващо и се
определя съобразно критериите, предписани в правната норма на чл. 52 ЗЗД – по
справедливост от съда. Съгласно ППВС № 4/1968 г. понятието "справедливост" по смисъла
на чл. 52 ЗЗД не е абстрактно понятие. То е свързано с преценката на редица конкретни
обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при
определяне на размера на обезщетението. При определяне на това заместващо обезщетение
следва да се вземе предвид обстоятелството, че от процесното ПТП действително са
настъпили вреди, които доколкото да не е абсолютно доказано да са причинно – следствена
връзка единствено с претърпяното ПТП, няма как да се приеме, че последното не е оказало
влияние, по описания в искова молба и заключение на МСЕ и допълнително СМЕ
здравословно състояние на ищеца. Следва да се отчете факта, че в първите дни след
инцидента ищецът е търпял силни и интензивни болки и страдания, не е бил в състояние да
се обслужва сам по отношение на хигиенните практики - преобличане и къпане, можел е
обаче да се храни сам, но му е била необходима изключително чужда помощ за раздвижване
– първоначално от неговата съпруга, а в последствие чрез физиотерапия, както и че поне 10
дни е бил имобилизиран в областта на шията през цялото време на бодърстване.
Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост. Понятието „справедливост“ не е абстрактно понятие, а е свързано с
преценката на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
вземат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. Такива обстоятелства
при телесни и психически увреждания са: характерът на увреждането и неговата трайност,
начинът на извършването му, обстоятелствата при които е извършено, влошаване
състоянието на здравето, включително допълнителното, причинените страдания, физически
и психически (така Решение № 2 от 27.02.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2303/2017 г., III г. о.,
ГК, докладчик председателят .... и трайната съдебна практика по чл. 52 ЗЗД). Следователно
в процесния случай, за да се определи справедливият размер на обезщетението, следва да се
вземе предвид следното: възрастта на ищеца , който не е бил нито в твърде ниска, нито
твърде напреднала възраст, икономическата обстановка в страната. Периодът, за който
свидетелят описва засилено преживяване на събитията, както и че ищецът и до настоящия
момент изпитва болки в областта на шията. От друга страна следва да се отчете, че по
делото остана недоказан фактът, че единствено процесното ПТП е причина за преживените
болка и страдание, поради наличието на дегенеративно предходно заболяване на ищеца. По
изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан до размера от 2000 лв.
При анализа на събраните по делото доказателства съдът намира за неоснователно
релевираното от страна на ответното дружество възражение за съпричиняване от страна на
ищеца, като управляващ МПС без предпазен колан и при неспазване разпоредбите на ЗДвП,
тъй като събрани в този смисъл доказателства няма. Още повече от заключението на
изслушаната и приета по делото СМЕ се установява, че посочените в исковата молба
травматични увреждания биха могли да се получат и при поставен предпазен/какъвто в ИМ
се твърди, че е поставен/, доколкото същите са в областта на шията и са получени при т.нар.
камшично, бързо движение на главата.
Доколкото основателен е главния иск , основателен е и иска за лихва върху
главницата, като началния момент следва да е от поискването на вредите - уведомяването на
ответника – на 27.11.2023г., което не се оспорва от последния, както и така е поискано с
6
искова молба.
По разноските:
С оглед изхода на делото с правна възможност да претендира разноски разполагат и
двете страни.
Ищецът е сторил разноски в размер на 950лв., от които на ищеца следва да бъдат
заплатени сумата в размер на 633 .27лв. Следва да се заплати и на адв. В. В. О. член на
САК възнаграждение, определено по реда на чл. 38, ал.2 Зад.от съда - при условията на
предоставена безплатна правна помощ. Съдът счита, че следва да се определи
възнаграждение в размер на 620 лв. с ДДС, по иск за осъждане на ответника да заплати
неимуществени вреди, с оглед нормата на чл. 7, ал. 2, пр. 2 Наредба № 1/2004 ВАС, като се
вземе предвид и правната и фактическа сложност на делото, приети три експертни
заключения, разпити на двама свидетели и явяване в две съдебни заседания, както и
активната защита на процесуалния представител на ищеца, участие в събиране на
доказателства, както и представена писмена защита, от които на адвоката следва да се
заплати сумата в размер на 66.66 % или 413.29 лв. , с оглед уважената част от исковата
претенция.
По иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 133.58 лв.-
имуществени вреди, с оглед мотивираното по- горе следва да се определи възнаграждение в
размер на 480 лв. с ДДС, от които да се изплатят 319.96 лв. или общо 733 .25 лв. –
възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие.
На ответника се дължат 33.34 % от претенцията за разноски в размер на 500 лв. –
депозити ВЛ и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение или 216.71 лв. /33.33 % от 650 лв./,
съобразно отхвърлената част на исковите претенции
По изложените съображение Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪДЖА ..... да заплати на Б. Й. С. с ЕГН: ********** на основание чл. 432, ал.1
от КЗ, сумата от 133.58 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в направените от ищеца разходи за лечение на травматичните увреждания,
причинени от ПТП, реализирано на 22.11.2023г., в град София, на кръстовището на ул. ... и
ул. ..., реализирано по вина на водача на л. а. ..... .... „... ....“, с per.N .., застрахован при
ответника, ведно със законната лихва от 27.11.2023г. до окончателното изплащане на същата.
ОСЪДЖА ..... да заплати на Б. Й. С. с ЕГН: ********** на основание чл. 432, ал.1
от КЗ, сумата от 2000лв., представляваща причинени неимуществени вреди, преживени
боли и страдания, в следствие на ПТП, реализирано на 22.11.2023г., в град София, на
кръстовището на ул. ... и ул. ..., настъпило по вина на водача на л. а. ..... .... „... ....“, с per.N ..,
застрахован при ответника, ведно със законната лихва от 27.11.2023г. до окончателното
изплащане на същата, като отхвърля иска за сумата над уважената част от 2000 лв. до
пълния размер от 3000 лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪДЖА ..... да заплати на Б. Й. С. с ЕГН: ********** сумата в размер на 633
.27лв. – разноски по делото, съобразно уважената част от исковата претенция.
7
ОСЪДЖА ..... да заплати на адв. В. В. О. член на САК сумата в размер на 733 .25
лв. – възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ и съдействие, съобразно
уважената част от исковата претенция.
ОСЪДЖА Б. Й. С. с ЕГН: ********** да заплати на ..... сумата в размер на 216.71
лв. – разноски в настоящото дело, съобразно с отхвърлената част на исковите претенции
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис
на страните пред Софийския градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8