РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Перник , 04.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на първи декември, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500520 по описа за 2020 година
С решение № 391 от 14. 02. 2020г. по гр. д. № 02144 / 2019г. по описа на
Пернишкия районен съд, са отхвърлени като неоснователни предявените от
„ЧЕЗ Електро България“ АД установителни искове срещу „ЗОЛДИ БГ“ ООД,
като „ЧЕЗ Електро България“ АД е осъдено да заплати 80лв. на вещото лице
Я. А..
Недоволно от решението е останало „ЧЕЗ Електро България“ АД, което
чрез адвокат П. И. го е обжалвало в частта, с която са отхвърлени
предявените установителни искове. Моли в тази му част то да бъде
обезсилено, тъй като съдът се произнесъл по недопустим иск – заповедта за
изпълнение е връчена на търговско дружество по реда на чл. 50, ал.2 от ГПК
и в този случай е неприложима разпоредбата на чл. 47, ал.6 от ГПК, касаеща
физически лица. В случай, че не бъде уважено това искане, то обжалва
решението като неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено, а
предявените установителни искове да бъде уважени в пълен размер.
Насрещната страна „ЗОЛДИ БГ“ ООД не е подала писмен отговор. В
1
съдебно заседание чрез управителя З. А. оспорва жалбата като неоснователна
и моли обжжалваното решение да бъде потвърдено.
За да постанови решението си, Пернишкият районен съд е приел
следното:
Като е изходил от приложеното ч. гр. дело № 07678/2018 г. по описа на
ПРС, съдът е приел, че е водено заповедно производство по реда на чл. 410
ГПК за сумите, които са предмет на настоящото производство, поради което е
направил извод, че предявения установителен иск е допустим.
Съдът е приел, че искът е неоснователен, тъй като с нотариален акт №
***, том *, рег. № ***, дело № 499 от 2010г. на нотариус Б. М., с район на
действие района на Районен съд С., на ***г., процесния електрифициран
имот, находящ се в ***, е бил продаден от ответното дружество на трето
лице.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК , Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е
от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената
от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява допустимо. Налице е
правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти.
Налице са положителните процесуални предпоставки за упражняване правото
на иск и не са налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до
неговото погасяване. Съдът се е произнесъл именно по предявения иск. В
заповедното производство при връчване на заповедтта за изпълнение не е била
хипотезата на чл. 50, ал.2 от ГПК – да има отбелязване на връчителя, че
2
дружеството е напуснало този адрес, а има отбелязване, че длъжностното лице
няма достъп до имота, поради което правилно и законосъобразно Пернишкият
районен съд е извършил връчване, чрез залепване на уведомление по реда на чл.
50, ал.4, вр. с чл. 47, ал.1 от ГПК, така както беше призовано ответното
дружество и за съдебно заседание пред Пернишкия окръжен съд.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата.
Видно от приложеното ч. гр. дело № 07678/2018 г. по описа на ПРС, е
водено заповедно производство по реда на чл. 410 ГПК за сумите, които са
предмет на настоящото производство, връчването е извършено по реда на чл.
50, ал.4, вр. с чл.47, ал.1 от ГПК, на заявителя е изпратено съобщение за това
обстоятелство и в срок той е предявил установителния си иск. Следователно
предявения установителен иск е допустим.
Установителната претенция касае установяването на задължение на
ответното дружество за доставена и потребена електрическа енергия, за
недвижим имот, находящ се в ***, с ИТН 200308769539, за периода от 02.
09. 2015г. до 01. 09. 2018г. и за лихвата за забава за периода от 01. 12.
2015г. до 23. 10. 2018г.
Видно от отговора на задача 4 от заключението на вещото лице Я. П.
А., по съдебно – счетоводната експертиза, което съдът възприема, след
подаване на необходимите документи от страна на „Золди БГ“ ООЖД е
било открита партида на името на дружеството, с електроснабден имот,
находящ се в ***, с ИТН 20030876959539.
С нотариален акт № ***, том *, рег. № ***, дело № 499 от 2010г. на
нотариус Б. М., с район на действие района на Районен съд С., на ***г.,
процесния електрифициран имот, находящ се в ***, е бил продаден от
ответното дружество на трети лица британски граждани.
След като за процесния период ответното дружество не е било
собственик на процесния имот, то не е налице хипотезата на чл. 153, ал.1 от
ЗЕ и няма основания за реализиране на неговата отговорност.
3
Следователно искът се явява неоснователен, а оплаквания във
въззивната жалба също се явяват неоснователни.
Въз основа на гореизложеното, Пернишкият окръжен съд намира, че
въззивната жалба се явява неоснователна. Решението, чиито мотиви изцяло
се възприемат от въззивния съд по реда на чл. 272 от ГПК, в обжалваните
му части следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Въззиваемото ответно дружество не е направило разноски пред
Пернишкия окръжен съд.
На основание чл. 280, ал.3, т.1, предл. 1-во от ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Потвърждава решение № 391 от 14. 02. 2020г. по гр. д. № 02144 /
2019г. по описа на Пернишкия районен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4