ПРОТОКОЛ
№ 543
гр. Ямбол, 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330101092 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „Лемекон“ АД - гр. Елхово, редовно уведомен за днешно
съдебно заседание от предходното такова, се явява в качеството на
процесуален представител по пълномощие адв. М. П. от АК- гр.Д., редовно
упълномощен по делото.
За ответника „Топлофикация-Ямбол“ ЕАД, редовно призован за
днешното съдебно заседание от предходното такова, се явява в качеството на
процесуален представител адв. Д.Д. от С.АК и законен представител - Изп.
Директор на дружеството – А. Я. Д.
В съдебно заседание се явяват и вещите лица Св. Н. Д. и Ф. Т. Ст.,
редовно призовани.
Адв. П. – Искам да кажа, че ищецът е упълномощил Адвокатско
дружество „П. и П.“, със седалище и адрес на управление – гр. Д.,
представлявано от адв. М. В. П. за процесуално представителство в
настоящото производство. Няма пречки по хода на делото. Да се даде ход на
делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представеното в днешното съдебно заседание
пълномощно.
Съдът при подготовка на делото за днешното съдебно заседание
установи, че в предходното такова е пропуснал да приеме като писмени
доказателства по делото представените в предходното съдебно заседание за
нуждите на допуснатата по делото съдебно-графологична /почеркова/
експертиза представени в оригинал договор за заем от 30.12.2021 г. и опис
към чл.2 от същия договор, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в оригинал за нуждите на
допуснатата от съда съдебно-графологична/почеркова/експертиза - договор за
заем от 30.12.2016г. и опис към чл.2 от същия договор.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице Ф. Т. Ст., чиято
самоличност сне, както следва:
Ф. Т. Ст. – 59 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Разбирам и обещавам да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Ф.С. - Поддържам напълно представеното писмено
заключение. Категоричен съм, че подписите в процесните документи са
положени от лицето Х. Г. К.. Нямам какво да добавя.
2
Адв. П. - Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
С оглед обстоятелството, че експертизата не се оспорва от страните, а
и съдът намира заключението на вещото лице за обективно, компетентно и
изчерпателно, отговарящо на поставени му с експертизата задачи, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-почеркова експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждение на вещото лице
съобразно представената справка в размер на 218,55 лв.
По сметка посочена на ОД МВР – гр. Я. да се преведе сумата от 100 лв.
от внесеният по делото от ищеца депозит.
УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок считано от днес да
довнесе сумата от 118,55 лв. за възнаграждение на вещото лице, като след
представяне на доказателства, че е внесена сумата от 118,55 лв., същата да се
преведе по сметка ОД на МВР - гр. Я. – НТЛ, посочена в справката на
експертизата.
Адв. Д. – Искам да задам въпрос на вещото лице: Дали е да запознат с
методиката кога са изпълнени подписите върху тези документи като време
дали може да отговори вещото лице.
Вещото лице Ф. Т. Ст. - Тази методика съм я чувал. Няма достоверна
методика за определяне времето на полагане на щрихите на почерка и на
ръкописния текст или на подписа. Тази методика става въпрос за сравнение на
определен период от време. За мен това не е достоверно, но това си е мое
мнение. Аз не бих работил по тази методика за установяване времето на
полагане на подписите.
Съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
Съдът
ДОКЛАДВА:
По делото преди съдебно заседание е постъпило становище от
процесуалния представител на ответното дружество, с което по същество се
оспорва заключението на вещото лице в частта му, с която се позовава на
споразумение от 05.01.2016 г., 16 бр. платежни нареждания, оборотна
ведомост за 2016 г. и аналитични сметки - 422, 503 и 299 на съображения, че
същите не са включени в доказателствения материал по делото приет от съда.
Изхождат от страна по делото – ищеца, както и с оглед обстоятелството, че не
са представени към експертизата представена по делото.
Адв. Д. - Със становище съм направил възражение за неприемане на
експертизата в този вид. Възражението ни е поради позоваването на нечисто
счетоводни материали от счетоводството на ищеца, каквато и задача вещото
лице не е имало поставена от съда да проверява счетоводството на ищеца, а се
позовава на документи, които обосновават и могат да докажат евентуално
основателността на иска и реалността на предаване на заемната сума, които
документи към настоящия момент е недопустимо да бъдат приемани като
доказателства по делото, поради настъпила процесуална преклузия.
Поради което считам, че следва да се изготви нова експертиза, като
вещото лице не следва да взима под внимание такива документи, които
изхождат от страната и възможността за тяхното представяне е преклудирана.
Така също, за да няма двусмислие със становището, съм се отказал изрично
от въпроса за наличие, дали има, или няма първични счетоводни документи,
тъй като аз съм имал предвид документите по делото и евентуално проверки в
трети страни лица, а вещото лице е отговорила на въпроса ми, като се
позовала на допълнително представени платежни нареждания, които не са
представени по делото, не са могли да бъдат оспорени, които не са приложени
дори като незаверени копия към самата експертиза. Поради което при
евентуално повторно или следващо заключение този въпрос моля да не бъде
вземан предвид, като се отказвам от него.
4
Така също със становището представих издаденото ми въз основа на
съдебното удостоверение писмо от НАП съдържащо ГДД за 2016 г. на ищеца,
както и извадка на годишна данъчна декларация на ответника пак за 2016 г.,
които две декларации са подписани от едно и също лице, а именно Х. К., от
които е видно, че липсват декларирани на твърдения договор за заем. Това е
моето становище за неприемане на тази експертиза.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице С.Д., чиято самоличност
сне, както следва:
Св. Н. Д. – 47 г., български гражданин, неосъждана, без родство със
страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл.291 от НК.
Разбирам задълженията си като вещо лице.
Обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице С.Д. – Поддържам представеното заключение. Нямам
какво ново да добавя. Същото е изготвено на база както материалите по
делото, така и справка в счетоводството на двете страни.
Адв. П. - Нямам въпроси, но това, становище което прочетохте от
ответника считам, че голяма част от възраженията, които направи
процесуалният представител на ответната страна следва да дадем възможност
на вещото лице да поясни. Това са въпроси към вещото лице, от нейната
компетентност. Там се възразява срещу нечисти счетоводни материали и
обвинение, че вещото лице, че е ползвала документи, които не са били
приложени по делото. Категорично оспорвам тези твърдения на ответника и
ще Ви моля да бъдат поставени ясни въпроси към вещото лице, за да поясни
къде има нечисти счетоводни материали. Кои са нечистите счетоводни
материали въз основа на които сте изготвили заключението.
5
Вещото лице С.Д. – От изброените документи единствено
споразумението съм го цитирала, но то не е счетоводен документ. Във всички
останали платежни нареждания, извлечения от счетоводни сметки са
счетоводни регистри и счетоводни първични документи, които са ми
предоставени от счетоводството на ищеца и съм ги ползвала да отговоря на
поставените въпроси. От практиката знам, че нямам право да представям
доказателства.
Адв. П. – Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. Д. към вещото лице С.Д.:
Въпрос № 1: В констативната част въпрос № 1 – цитирайки правилно
текста на чл.1 от Договора, че разходваните суми са за заплащане на
задължения на заемодателя „Лемекон“ АД към Р. Н. С. Вие запознахте ли се?
Представени ли Ви бяха документи, доказващи чии работник или служител е
бил това лице? Пояснявам пак задължение на заемодателя „Лемекон“ към Р.
С.. Видяхте ли документи, установяващи чии работник е бил той – Р. С.?
Отговор на вещото лице - Нямам поставена задача да отговора чии
работник е Р. С.. Аз цитирам договора. Не съм изисквала такива документи,
тъй като нямам такава задача.
Въпрос № 2: А констатирахме ли констатираното в чл.1 от Договора, че
разходваните суми са за плащане на заемодателя Р. С., а не на заемателя?
Това констатирахте ли го?
Отговор на вещото лице – Във връзка с поставеният ми въпрос са ми
представени платежни нареждания. Цитирам договора. Нямам такава задача.
Това съм го преписала от договора.
Въпрос № 3: Цитирайки правилно теста на чл.2 и чл.2.1 от договора,
че заемодателя се задължава да предаде заемната сума на части срещу
представени документи за разходи и опис.
Въпросът ми е: Бяха ли Ви представени такива документи за разход за
6
трудови възнаграждения, документи за извършени командировъчни разходи,
както и описи, равни на брой на броя на плащанията. Такива документи бяха
ли Ви представени?
Отговор на вещото лице: Тези документи би трябвало да се съдържат в
счетоводството на ответника. Ответникът не ми представил каквито и да е
било документи. От двете страни не са ми представени такива документи, но
същите би следвало да се съдържат в счетоводството на ответника. При
ответника трябва да са, защото ответникът трябва да ги състави. При
справка при ищеца, не са представени.
Въпрос: Има ли данни описа към договора кога е изготвен и на коя дата
- преди или след договора?
Отговор на вещото лице: Не мога да отговора на този въпрос
Въпрос: Представено ли Ви беше при проверката на счетоводството на
ищеца Решение на Съвета на директорите на „Лемекон“ АД в съответствие с
чл.46, ал.3, т.6 от Устава?
Отговор на вещото лице – Не.
Въпрос: Представеното Ви споразумение от 05.01.2016 г. част ли е от
приетите доказателства по делото?
Отговор: На мен ми беше представено това споразумение при справка
при ищеца.
Въпрос: Какви са съображенията Ви да цитирате подробно част от това
споразумение без да го прилагате към експертизата за справка?
Отговор: Цитирала съм го, за да мога да обхвана всички материали при
изготвяне на експертизата, а не съм го представила като доказателство, тъй
като нямам такава функция аз да представям доказателства.
Въпрос: В оригинал ли Ви беше представено това споразумение?
Отговор: Копие ми беше представено.
7
Въпрос: Споразумението беше ли подписано?
Отговор: Нямам такъв въпрос на експертизата.
Вещото лице извърши проверка на споразумението.
Отговор на вещото лице: Споразумението съдържа подписи на две
страни - на страните по делото, които са „Лемекон“ и „Топлофикация“. На
Изп. директор не пише имена. И за двете страни пише само Изп. директор.
Въпрос: Вие как удостоверихте какво са се договорили страните по
него?
Отговор: Цитирала съм съдържанието на договора за информация.
Въпрос: Тези 16 бр. платежни нареждания части ли са по делото?
Отговор: Ищецът ми ги е представил. На мен са ми представени копия.
Въпрос: Тези платежни нареждания установят превод от банкова сметка
в друга банкова сметка ли?
Отговор: Установят преводи от „Лемекон“ АД към по банкова сметка
на Р. С..
Въпрос на съда: Тази банкова сметка по банка евентуално може ли да
отговорите дали е заверена към тази банка, дали е заверен превода в
съответната банка?
Отговор: Ако се направи изрична справка на лицето Р. С. може
допълнително да се установи получаването на сумите дали е заверена, дали е
постъпил този превод. Има преференция на банката, че това платежно е
минало и може да се провери и допълнително самата сметка на Р. С..
Въпрос: Какви реквизити съдържаха тези платежни нареждания? Има
ли подписи, печати?
8
Отговор: Чрез интернет банкиране и съдържат.
Въпрос: Извършени ли са реални плащания с тези платежни
нареждания?
Отговор: В момента съм се базирала на това, че посочените преводи
съдържат референти номера на самата операция, което удостоверява, че е
извършена такава операция. Но тъй като има референтен номер, аз съм
приела, че има преводи.
Въпрос: Описаните в таблицата данни, точно ли съответстват на
данните от платежните нареждания?
Отговор: В таблицата съм посочила дата, сума и основанието. Самото
основание съответства, данните съответстват точно на платежните
нареждания.
Въпрос: Съответстват ли дати и суми описани в платежните
нареждания с описа към договора?
Отговор: Отговорила съм, че сумите и датата съответстват на
уговореното в договора. Под таблицата съм го записала.
Въпрос: Как ще обясните разликата между сумите описани в първите
две платежни нареждания от 13.01.2016 г. и сумите описани в описа за
същата дата.
Отговор: Не съм имала такава задача. В първите две суми установявам,
че има разлика между двете суми, които са посочени в описа и двете
платежни - едното е повече, другото е по-малко, но като общ сбор отговарят
на сумите, има действително, има такова разминаване. Останалите суми
мисля, че съответстват. Общата сума съответства когато се сборуват всички
платежни и съответстват на описа. Има разлика само в първата от 13.06.2016
г. Не съм го изследвала подробно.
Въпрос: Да ми обясните разликата между датите описани в 3 и 4
9
платежно нареждане за заплата и командировъчни за м.05.2016 г. и датите на
платежните описани в описа за същите основания.
Отговор: Вероятно това се дължи на почивни дни. Разлика ден – два,
или три, може би се дължи на почивни дни. Не съм изследвала. Нямам
поставен такъв въпрос. Трябва да проверя в календара дали не са почивни
дни, но не съм го изследвала.
Въпрос: Ще промените ли извода си?
Отговор: Това даже не е отговор на поставените въпроси.
Въпрос: Кое е вярно описа или платежното?
Отговор: Плащанията са извършени на датите, които са посочени в
платежните нареждания и съответно и са посочени в таблица 1. Че има
разлики в описа и платежните, не мога да кажа.
Въпрос: В платежните нареждания, тъй като не сме ги виждали
уточнена ли е в договора за заем или споразумение от 05.
Отговор: Основанието посочено в платежното нареждане е описано в
таблица 1. Ако ги прочетем не виждам да има договори и такива неща.
Въпрос: След като не са упоменати и след като са налице току-що
констатираните от вас несъответствия между платежните и описа, който бил
неразделна част от договора, ще промените ли извода си за съответствие на
сумите и датите на посечените банкови преводи с уговореното в договора за
заем?
Отговор: Самият въпрос номер 1, който ми е зададен от ищеца не
съдържа искане да бъде отговорено. Това изречение след като констатирахме,
че има известни несъответствия, моля да не се взима предвид. То няма
отношение към поставения въпрос и моля да не се зачита от съда. Има
известни несъответствия. Понеже може би по- глобално съм го имала
предвид когато съм използвала този израз.
10
Въпрос: Може ли да се отговори на въпроса: Кога е създадена сметка
422 „Подочетни лица“ и по-конкретно кога е създадена подсметка
„Топлофикация - Ямбол“ ЕАД?
Отговор: Смятам, че това е обект на техническа експертиза кога е
създадена сметка 422 – при счетоводните регистри на ищеца.
Въпрос: Бихте ли констатирали същите разлики, които констатирахте в
предходния въпрос, че са налице същите несъответствия между платежните и
описа. Същите при счетоводните записвания при регистрите и счетоводните
операции за извършени преводи при първия и втория превод -сумите не
съответстват на описа, а трето и четвърто - датите не съответстват на описа.
Сега ще го констатирате ли?
Отговор: Не е налице несъответствие. В този смисъл, щом има
разминаване в счетоводните документи и описа, са налице същите
разминавания. Счетоводните операции не са съставени на база описа, а на
база реално извършени плащания от едната сметка в другата сметка посочени
в платежните нареждания. Не мога да кажа кое е по-рано - счетоводната
операция или описа.
Въпрос: Аналитичните регистри за сметка 422, 503 и 299 част ли са от
приетите доказателства по делото, или ги видяхте само в счетоводството на
ищеца?
Отговор: Посочените са представени в счетоводството на ищеца. Едно и
също е извлечението от аналитични регистри и самите счетоводни сметки,
различни са, но изразяват едно и също. Извлечение от посочените счетоводни
сметки. Те се извличат от счетоводната програма във вид на таблица.
Въпрос: Т.е. Вие не сте ги видели като оригинални с подпис на изп.
директор?
Отговор: Самата разпечатка е аналитична. Не съм искала да бъдат
заверени, тъй като няма да ги представям като доказателства. Подписани и
подпечатани, не съм ги видяла. Не нямат подпис и печати. То няма и такова
поле. Могат да бъдат допълнително заверени, но в случая, не са.
11
Въпрос: Твърдейки, че сметка 422 „Подотчетни лица“, че чрез тази
сметка се отчитат вземания от персонала за представените му авансово суми
за изпълнение на определени задачи, според Вас правилно ли са регистрирани
счетоводно банковите преводи към Р. С., при условие, че ищецът твърди, че
същият не е негов работник, т.е. не е от неговия персонал, както и естествено
„Топлофикация“ не е от персонала на „Лемекон“, дали е правилно
осчетоводена такава сметка?
Отговор: Искам да обърна внимание, че първоначално са създадени
такива операции с кореспонденция сметка 422, за да се отрази всяко едно
плащане с платежни нареждания. След това, в края на годината на 30.12.2016
г. е съставена една обща счетоводна операция, с която цялата сума от 10 400
лв. е прехвърлена от сметка 422, в сметка 229 – „Други предоставени заеми“
и вече е отразена като предоставен заем от „Лемекон“ на „Топлофикация“,
защото 229 аналитично не е прието да се води, или поне в това счетоводство
на ищеца не е организирано по този начин, а било е решение на
счетоводителя първо да си отразява всяка сума, за да има аналитичност на
кой е този превод под формата на служебен аванс и след това цялата сума е
прехвърлена като предоставен заем на ответното дружество и по този начин е
осчетоводена в годишния отчет. Тази сметка показва, че от банкова сметка са
излезли пари, които са предоставени на Р. С.. Това е тази операция 422, че
излизат пари от банката. Първо се казва сметка 422 на 503, което показва, че
парите излизат от банковата сметка и се дават на това отчетно лице, и след
това се закрива задължението на подотчетното лице, като служебен аванс и
имам 229 вече като предоставен заем в размер от 10 400 лв. и закриваме
задължението в 422.
Адв. П. - Моля да укажете на вещото лице да отговаря точно на въпроса.
Задавам го пак – Вие пояснявате, че сметка 422 се осчетоводяват авансовите
суми предоставени за изпълнение на определени задачи от персонала.
Отговор: Това е характера на сметката на персонала.
Въпрос: При условие, че Р. С. не е от персонала, според Вас правилно
ли е осчетоводена по тази сметка, това плащане?
12
Отговор - Аз не съм изследвала Р. С. чий служител е, но ако не е на
ищеца служител, не би било коректно тази сметка да се ползва, но това е
решение на счетоводството. Не е коректно ако не е негов служител.
Въпрос: Според Вас правилно ли е дебитирана сметка 229 „Други
предоставени заеми“ срещу кредита на сметка 422 „Подотчетни лица“?
Правилно ли е извършена според Вас тази счетоводна операция?
Отговор: След като предоставянето на заема е отразено по сметка 422
първоначално по сметка 422, след това правилно е съставена операцията, за
да се покаже, че цялата тази сума е предоставена като заем. С тази обща
операция вече се прехвърля като заем в края на годината. След като
първоначално така са го решили да го отчитат по 422 няма пречка да бъде
осчетоводена по този начин. Сметка 422 е ползвана, за да може да бъде
използвана аналитичната възможност това, че не отговаря точно на буквата
на договора, аз констатирам счетоводни операции, които са констатирани.
Въпрос: Ако погрешно е извършено първоначалното осчетоводяване на
предадените суми по 422, това ще води ли погрешно осчетоводяване на 229.
Отговор: Тази сметка 229 е за заемите. Ако считаме, че освен
ползването на сметка 422 е погрешна, тъй като Р. не е служител на ищеца,
операцията би следвало да е една обща във всички платежни, които ще
отчетем по 229, сметка 503 ще бъде в кредита и тя ще показва излизането от
патримониома на ищцовото дружество на сумата от 10 400 лв. ако приемем,
че това е погрешно.
Въпрос: Но тогава в този случай няма да имате предвид сметка 422?
Отговор: Затова е ползвана тази сметка 422 за аналитичност.
Въпрос: При записването на операцията в сметка 229 упоменато ли е
наименованието „Топлофикация-Ямбол“ в такава нарочна под сметка 229?
Отговор: Така или иначе операцията е дебит сметка 229 на кредит
сметка 422 подсметка „Топлофикация-Ямбол“. Записано е.
На сметка 229 няма подсметка „Топлофикация – Ямбол“. Там са само
13
общи суми. Аз виждам само конкретната операция. Нямам право да питам
общо за всички заеми на дружеството. Там са всички заеми на дружеството. В
229 няма подсметка „Топлофикация“. Би могло да се провери, но на мен не
ми е поставена такава задача.
Въпрос: Има ли друга счетоводна сметка, по която се осчетоводяват
предоставени заеми например 225, 513 и 531 към 2016 г. сметкоплан.
Отговор: Всяко счетоводство има право да състави индивидуален
сметкоплан, като сметките могат да бъдат от една и съща група. Всяко
счетоводство само си ги определя. Оборотната ведомост дава информация,
че има и други сметки по които са отчитани заеми.
Процесния договор за заем е от една година.
Сметка 229 – „Други предоставени заеми“ дали правилно е използвана –
имат други сметки за заеми, но това не е част от въпросите. Въпрос на
организация на счетоводството. Може да са разделени по различни сметки. Аз
като вещо лице дали е правилно, или не – не е длъжен, въпрос на организация
е.
Въпрос: Оборотната ведомост която Ви беше представена част ли е от
приетите по делото доказателства, или е представена от ищеца?
Отговор: Представена ми е при справка в счетоводството на ищеца.
Въпрос: Тази оборотна ведомост на която се позовавате в оригинал ли
Ви беше представена?
Отговор: Както и всички останали регистри те представляват
разпечатка от програмата и само извлечение. Оборотната ведомост е
разпечатана в онзи момент за годишния. Но чисто технически е по лесно аз не
изисквам този печат да ми направят копие на принтера и по-лесно на самия
счетоводител е да ми го извади като извадка от програмата.
Въпрос: Съдържаше ли подпис на някой Гл. Изп.Директор или
счетоводител?
14
Отговор: Не, няма такива полета.
Въпрос: Оборотната ведомост аналитична или систематична е?
Отговор: Оборотната ведомост е систематична и съдържа само
сметките.
Въпрос: По отношение на оборотната ведомост твърдите, че съдържа и
двете суми дебитен оборот по сметка 229 – „Други предоставени заеми“ за
цялата 2016 г. в размер на 10.400 лв. и само в края на периода в размер на
107 927 лв. Съпоставяйки последното число 107 927 лв. със стойността в ГФО
на „Левмекон“ в актива на счетоводния баланс раздел Б нетекущи
/дълготрайни активи/ група 3 дългосрочни финансови активи статия 6 – други
заеми в размер на 108 000 лв., стигате до извод, че предоставената в заем
сума от 10 400 лв. е включена в публикувания ГФО за 2016 г. Подробно
запознахте ли се с ГФО на двете дружества ?
Отговор: Да.
Въпрос: В приложението към доклада на стр.5 в т.3.4. дългосрочни
финансови активи е записано, че дружеството има предоставени заеми в
размер на 108 000 лв. Въпросът ми е: Тази сума представлява нови заеми в
размер на 108 000 лв., които дружеството е предоставило през 2016 г., или
представлява непогасената главница на всички предоставени през годините
заеми към 31.12.2016 г.?
Отговор: Сумата 108 000 лв. посочена в ГФО на ищеца показва какво е
състоянието на предоставени заеми към 31.12.2016 г. При справка с
оборотната ведомост за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г. се установя, че
началното салдо в периода към 01.01.2016 г. е в размер на 150 000 лв. като
вземат дебитните и кредитни обороти в година, т.е. новите предоставени,
погасените такива, крайното салдо е тази сума - 108 000 лв. Може да се
направи извода сумата от 108 000 лв. съдържа данни и от предходни
периоди, вкл. и за предходната 2015 г., тъй като имаме салдо. Тази стойност
не включва само новите заеми през 2016 г., а и за предходния период.
15
Въпрос: Казахте като се вземе предвид вкараните и изкараните суми
през годината, а Вие твърдите, че в оборотната ведомост е записана само една
сума на годишен оборот на дебитен оборот 10 400 лв. Според Вас кое е вярно
има само една операция договор за заем, или има неимоверна, за да се
получи този дебитен оборот, който да съответства на нашия заем?
Отговор: Тя съдържа стойности от всички операции извършени през
годината. По дебита виждам само сумата от 10 400 лв., която съответства на
процесния договор за заем, но в кредита има и друга сума. Тя съдържа
плащанията по други заеми. В случая по дебита трябва да го изследвам
аналитично. Това аз го виждам по самата оборотна ведомост, че тази сума
съответства, но дали е една единствена операция, не може да се каже.
Въпрос: Т.е. променяте ли си извода, че ГФО на „Лемекон“ със
сигурност удостоверява, че именно конкретния договор за заем е включен в
него?
Отговор: Не съм имала за задача такава задача. Между 422 и 229 вече я
обсъдихме е налице и съществува една такава операция, съставена на
31.12.2016 г. дали е единствена, че да доведе до края резултат от 108 000 лв.
отразен в ГФО, не мога да отговоря.
Въпрос – Становището на експертизата е, че предоставена сума в
размер 10 400 лв. на основание процесния договор е отразена в счетоводните
регистри и е включена в публикувания ГФО. Променяте ли това дали е
отразено в ГФО след като отразихте и е записано, че не може да отговорите
дали дебитното салдо в размер на 10 400 лв. е в резултат на осчетоводяване
само на процесния договор за заем, или е общ резултат на няколко или
многобройни осчетоводявания на внасяни суми по договори за заем, на
погасявания и на предоставени други заеми. Поддържате ли си заключението,
или не сте сигурни?
Отговор: Поддържам цялостното заключение и не бих го променила.
Въпрос: В справката за нетекущите активи към 31.12.2016 г. в раздел
„Дългосрочни финансови активи“ само в статия 6 други заеми е отразено в
16
начало на периода 150 000 лв. В края на периода също 150 000 лв. като за
постъпили и за излезли през периода суми са посочени нули. Въпроса ми е:
Ако процесния договор за заем е отразен в ГФО, както твърдите, не следва ли
в тази статия да фигурира сумата по заема като излязла през периода, което
би променило и сумата в края на периода?
Отговор: Процесната сума фигурира в счетоводния баланс, който е
част от ГФО в края на 2016 г. и затова съм казала, че е включен. Защо не е
включен в тази справка, която цитира адвоката, не мога да отговоря.
Въпрос: А би ли трябвало да фигурира?
Отговор: Не мога да отговоря. Аз имам поставени само 4 въпроса на
експертизата.
Въпрос: В отчета за паричните потоци вещото лице дори ги има тези
документи за 2016 г. В статия „парични потоци свързани с получени и
предоставени заеми” при постъпления е посочена стойност 938 000 лв., а при
плащания 888 000 лв. – нетен поток на заемите през годината в размер на
50 000 лв. Въпросът ми е: Този отразен нетен поток на заемите в размер на
50 000 лв. как съответства на посочената в цитираната от Вас в оборотната
ведомост дебитен оборот по сметка 229 в размер само на 10 400 лв.?
Отговор: Както казахме, вече съществуват и други сметки за заеми,
така, че посочените данни за завършени потоци съдържат и други сметки и
няма как да търсим само този оборот от конкретната сметка 229.
Въпрос: Защо в баланса в статията - „Други заеми“ сумата е 108 000
лв., а в справката за нетекущите активи в същата статия „Други заеми“ е
150 000 лв. Пак е „Други заеми“?
Отговор: Не мога да отговора какво е имало предвид счетоводството на
ищеца когато е съставяло тези справки и защо има такова разминаване. Има
съответствие между оборотната ведомост и баланса, което за мен е важно. Не
съм изследвала другите сметки за заема, не съм ги изследвала.
17
Въпрос: Запознахте ли се с всички документи публикувани в ТР по
отношение на ГФО на двете дружества за 2016 г.?
Адв. П. - Аз възразявам. Вещото лице има поставени задачи и то е
отговорило на тези въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение възражението на ищеца.
ДОПУСКА въпроса.
Отговор на вещото лице: В ТР се публикува самият финансов отчет,
аналитичните счетоводни документи и синтетични документи на база на
който се образува този Финансов отчет. В ТР ГФО, това, което се вижда в ТР
при справка без ел. подпис и държа да го уточня се вижда публикувания
ГФО. Гледала съм ги.
Въпрос: След констатираните различия, за които Вие сама казахте, че
не знаете защо са налице, в справките на ГФО на „Лемекон“ още ли
твърдите, че този заем е отразен в ГФО за 2016 г.?
Отговор: Базирайки се на счетоводните документи, които съм цитирала
в експертизата и данните в счетоводния баланс и оборотната ведомост като
предоставени заеми и конкретно в сметка 229, поддържам представеното
заключение. Документи извън тези въпроси не съм ги изследвала.
Въпрос: По отношение на ГФО на „Топлофикация-Ямбол“
констатирахте ли, че двете ГФО са подписани от едно и също лице?
Отговор: Нямам за задача да изследвам подписи. Не разбирам от
подписи.
Въпрос: В счетоводния баланс на „Топлофикация-Ямбол“ в статия
„Други заеми“ е отразена стойност 27 000 лв., като същата сума 27 000 лв. е
18
отразена за предходната година.
В справката за нетекущи активи към 31.12.2016 г. в раздел
„Дългосрочни финансови активи” само в статия 6 „Други заеми“ е отразено в
начало на периода 27 000 лв. В края на периода също 27 000 лв., като за
постъпили и за излезли през периода суми са посочени нули.
Въпросът ми е: Тези отразявания и в двата документа не водят ли до
извод, че сумата по заема 10 400 лв. не е включена в ГФО на „Топлофикация-
Ямбол“?
Отговор: При положение, че не съм виждала никакви синтетични и
аналитични при ответника не се ангажирам за даване на отговор на база
само обобщени данни каквито дава ГФО, за да мога да отговоря.
Не бих се ангажира да отговоря на този въпрос само на посочения
ГФО счетоводен баланс и справката за нетекущите активи. Не мога да се
ангажирам, не искам да се закълна и да отговоря на въпроси при
положение, че не са ми предоставени.
Въпрос: В отчета за паричните потоци в статията „парични потоци“
свързани с получени и предоставени заеми при постъпления е посочена
стойност 3 000 лв., а при плащания - 1 000 лв. нетен поток на заемите през
годината в размер на 2 000 лв. Как този нетен поток коригира според Вас със
заема от 10 400 лв., който според Вас е отразен ГФО на „Лемекон“?
Отговор – Без счетоводни регистри не мога да отговя на този въпрос.
Адв. Д. - Уважаеми господин Председател, на първо място поддържам
становището за неприемане на експертизата. В изложеното становище съм
цитирал съдебна практика. С оглед изслушването на вещото лице, оспорвам
експертизата по всички точки, с изключение на т.4 като необоснована и
неправилна. Същата е изготвена въз основа не само на проверка в
счетоводните записвания на ищеца, за което дори всъщност не е имал задача
от съда, а и въз основа на документи допълнително му представени от ищеца,
възможността за представянето на които като доказателства по делото е била
и е преклудирана.
Вещото лице отговаря на въпроси, които не са му зададени. Например –
19
моят въпрос е – Налице ли са първични и счетоводни документи и платежни
нареждания? Ако са налице такива удостоверения за предаване на заемната
сума, вещото лице отговаря, че платежните нареждания забележете,
удостоверявали предаването на сумата по банков път съгласно условията на
процесния договор за заем.
Такъв въпрос дали заемната сума е реално предадена, не е поставен
нито от ищеца, нито от ответника, нито от съда. Следващият ми въпрос беше
– Дали от ГФО на ищеца и на ответника може да се направи извод за
предоставен заем между тях в размер на 10 400 лв., вещото лице отговаря, че
сумата била включена в ГФО, за предоставянето на сумата обаче няма
никакви мотиви и обосновка, а само голословно деклариране. На следващо
място, въпреки констатираните несъответствия между описа, платежните
нареждания, счетоводните записвания в аналитичните регистри, вещото лице
продължава да твърди, че договора за заем е бил правилно осчетоводен, като
този извод той продължава да поддържа, въпреки, че чрез отговорите на
поставените от мен последни въпроси е очевидно, че изобщо не е направил
задълбочени справки по документите и приложенията към ГФО-тата на двете
дружества, както и не може да обясни несъответствията на записванията в
тях и неговите изводи.
Въпреки несъответствията между оборотната ведомост и ГФО- тата,
двете подписани от едно и също лице, въпреки, че вещото лице няколко пъти
заяви и се записа в протокола, че не е сигурно, че сумата по дебитния оборот
в размер на 10 400 лв. е резултат единствено от осчетоводяване на процесния
договор за заем, а е възможно да бъде математически резултат от различни
няколкократно и множество операции свързани с предоставяне и връщане на
други заеми, продължава да твърди, че заемът бил отразен правилно в
счетоводството на ищеца и в ГФО.
Моля да бъде назначена повторна съдебно-счетоводна експертиза,
която да бъде извършена от друго вещо лице, която след указване на съда кои
материали да ползва, които са непреклудирани за приемането им в
доказателствената съвкупност по настоящото дело, да отговори на въпроса на
ищеца и на моя въпрос: От ГФО на ищеца и на ответника за 2016 г. може ли
да се направи извод за предоставен заем между тях в размер на 10 400 лв.,
както и на допълнително зададеният от мен нов въпрос във връзка с
20
представените декларации по чл.92 от ЗКПО, а именно: След анализ на
предоставените декларации по чл.92 от ЗКПО за 2016 г. и след като извърши
необходимите справки в НАП, да отговори на въпроса: Деклариран ли е от
двете дружества предоставен и получен заем в размер на 10 400 лв.?, като
изрично се отказвам от поставени от мен в предходното съдебно заседание
въпрос съобразно становището ми в началото на съдебното заседание.
Като още веднъж поддържам направеното в Становище оспорване
автентичността, верността, истинността на съдържанието на всички цитирани
от вещото лице предоставени документи, като правя и възражение те да бъдат
по какъвто и да е начин ценени по делото, предвид непредставянето им
своевременно, поради настъпилата процесуална преклузия.
Адв. П. - Слушайки внимателно повече от 2 часа въпроси, които не бяха
относими нито към предмета на спора, нито към поставените задачи на
вещото лице, в предното съдебно заседание беше допусната ССЕ с поставени
както от наша страна, така и въпроси от страна на ответника.
Ответникът, видно от заключените на вещото лице не е предоставило
никаква информация за заключението на вещото лице.
Поставените днес въпроси опитаха да внесат съмнение относно
истинността на заявените от вещото лице обстоятелства и факти,
констатирани при отговора на задачите.
Считам, че не е възникнало по никакъв начин съмнение за истинността
на заключението, тъй като вещото лице, за да отговори на поставените
въпроси относими към спора е извършило справка в счетоводството на
ищеца, видяло е абсолютно всички налични и първични счетоводни
документи, и е констатирало изводи, които са обективирани в даденото
заключение.
Ответникът постави сега с искането си за повторна експертиза нови
задачи, които той не е формулирал когато е имал правото да постави въпроси
към вещото лице. Считам, че е налице преклузия относно искането за
повторна експертиза.
Моля да оставите искането за повторна експертиза без уважение.
Представената в настоящото съдебно заседание експертиза да бъде
21
приета.
Съдът намира заключението на вещото лице за обективно, отговорило
на поставените му с експертизата задачи. В съдебно заседание на вещото лице
бяха поставени множество въпроси според представените му задачи и вещото
лице е изготвило своето заключение, поради което и съдът намира за
неоснователно искането на ответника за допускане на повторна експертиза по
делото чрез поставяне по същество на други въпроси, които не са били
включени към предмета на изслушаната експертиза.
Що се касае до оспорените документи, въз основа на които вещото
лице е базирало своето заключение, съдът намира, че по същество се оспорва
тяхната формална доказателствена сила, като документи, изходящи от
ищцовото дружество и удостоверяващи изгодни за тях факти и
обстоятелства, които съдът ще разгледа и прецени при решаване на делото
по същество, респ. ще кредитира заключението или не на вещото лице в
една или повече от неговите части, като съобрази и вече други събрани по
делото доказателства. Действително ответникът е прав да настоява
документите, които е използвало вещото лице да бъдат предоставени на съда,
с оглед възможността за тяхното оспорване от страната. Поради което и
следва съдът да ги изиска от ищеца да ги представи по делото, в който
смисъл е и част от изразено от ответника в депозирано пред съда с писмено
становище.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за допускане на повторна
съдебно-счетоводна.
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изслушаната в съдебно
заседание съдебно-счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., който
да се заплати от внесения от страните по делото депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес с нарочна молба, с
препис за ответника, да представи документите, които е предоставило на
22
вещото лице при изготвянето на експертизата, а именно: на споразумение от
05.01.2016 г., 16 бр. платежни нареждания, оборотна ведомост за 2016 г.,
както и аналитичните регистри за сметки 422, 503 и 229 заверени по
съответния надлежен ред от страната.
Адв. Д. - С оглед депозираните от мен въз основа на издадените
съдебни удостоверения данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО, считам, че
има възможност за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, не е
преклудирана.
Моля да допуснете въпроса: След анализ на предоставените
декларации по чл.92 от ЗКПО за 2016 г. и след справки в НАП, да отговори:
Деклариран ли е за двете дружества заем в размер на 10 400 лв.?
Моля тези документи, които са представени със становището да бъдат
приети.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да завери
представените писмени доказателства в съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника.
Адв. П. – Да се приемат.
Съдът намира доказателственото искане за приемане на представените
със становище вх.№***/16.11.2021 г. писмени доказателства за допустимо,
тъй като искане в тази насока е направено в предходното и в тази връзка
съдът е издал съдебни удостоверения, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца със Становище Вх.№
***/16.11.202 г. писмени доказателства, както следва: зав. копие на писмо изх.
№ ***/05.11.2021 г. на НАП ТД – Б. зав. копие на годишна данъчна
декларация по чл.92 от ЗКПО вх. № ***/29.03.2017 г., зав. копие на писмо
изх. № ***/05.11.2021 г. на НАП – ТД Б., зав. копие на съобщение изх. №
23
***27.03.20217 г. на НАП.
Адв. П. - Възразявам по искането. Неотносимо е въпроса към предмета
на спора.
Съдът намира, че въпроса поставен като допълнителна задача е относим
към спора. Въпрос в тази насока е поставен още при първото заседание, и
вещото лице е отговорило, че не може да отговори поради липса на
аналитични справки, затова, съдът намира, че доказателственото искане на
ответника е своевременно след изслушване на вещото лице, и с оглед, че
вещото лице не може да отговори на така поставени задачи днес, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, което, след анализ
на представените декларации по чл.92 от ЗКПО за 2016 г. на дружествата
ищеца и ответник и след като извърши необходимите справки в НАП, ако е
необходимо и в счетоводствата на двете дружества ако е необходимо, да
отговори на въпроса:
Деклариран ли е от двете дружества процесния договор за заем в размер
на 10 400 лв.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви допълнителното
заключение, което да представи с препис според броя на страните по делото
не по-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.
Адв. П. – Да, поддържаме си искането за събиране на гласни
доказателства.
Адв. Д. - Аз поддържам, че възразявам.
Съдът намира, че възраженията от ответника за поисканите от ищеца
гласни доказателства за основателно с оглед разпоредбата на чл.164, ал.2, във
вр. с ал.1, т.3 от ГПК, поради което и предвид изричното несъгласие на
ответника на поисканите от ищеца на гласни доказателства за установяване
на сочените обстоятелства, съдът
24
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане и събиране на
гласни доказателства чрез разпит на посочени с изрична молба двама
свидетели.
Адв Д. – С оглед приетата днес съдебно-счетоводна експертиза, моля да
се приеме като ново доказателство по делото удостоверение от настоящата
счетоводна фирма на „Топлофикация –Ямбол“ във връзка с констатацията на
вещото лице, че не са й предоставени счетоводни материали. От това
удостоверение е видно, че в счетоводството на дружеството са налице
счетоводни документи единствено и за първи път от средата на 2017 г. до
сега, като не разполагат с никакви документи от 2016 г. и от предходните
години, поради причината, че настоящият собственик на акциите на
„Топлофикация-Ямбол“ дружеството „Марсела 7“ ЕООД ги е закупило от
дружество „Крисел Трейдинг“, като вписването е от 20.11.2019 г. От своя
страна „Крисел Трейдинг“ е закупило същите акции от „АКБ Консорциум“
като вписването е от 29.03.2017 г. При закупуването от „Марсел 7“ на
дружеството не са му предоставени цитираните от мен счетоводни документи
за 2016 г. и по-ранни години, като изтъкната причина е, че това счетоводство
не е било предадено на „Крисел Трейдинг“ от „АКБ Консорциум“, което е
собственик или съсобственик на ищеца или ответника в този период от време.
Моля да го приемете като доказателство по делото удостоверяващо, че
не притежаваме тези документи.
Така също представям и моля да приемете като доказателство по делото
актуалните към 2016 г. Устави на двете дружества, с които се снабдих от
публичния сайт на ТР, като същите могат да бъдат служебно установени от
съда и при справка в Публичния достъп до базата данни на регистъра.
Видно от актуалния към този момент на „Лемекон“ чл.46, ал.3, т.6 -
кредитирането на трети лица става с Решение на Съвета на директорите, а
видно от Устава на „Топлофикация-Ямбол“ актуалния към този момент чл.40,
ал.4 Изп. Директор може да сключва разпоредителни сделки и др. сделки,
създаващи задължения на дружеството само въз основа на протоколно
определение на Съвета на директорите взето с мнозинство 2/3 за всеки
конкретен случай. Още веднъж се потвърждава тезата ми за нищожност на
25
сключения договор, поради липса на съгласие, липса на представителна власт,
както и с цел увреждане на „Топлофикация – Ямбол“.
С оглед становището на вещото лице по приетата графологична
експертиза, че не може да направи експертиза за времето на полагане на
подпис, за информация на съда за съществуването на такива експертизи на
които това вещо лице не дава вяра, представям за сведение Протокол за
такава диагностична почеркова експертиза, изготвена по наказателно дело от
спец прокуратура, като моля, с оглед на обстоятелството, че още с отговора на
ИМ съм оспорил и договора за заем и описа това са антидатирани документи
за настоящия процес създадени, като моля да бъде назначена такава
почеркова експертиза със следния въпрос:
Кога са положени подписите върху договора за заем и върху описа от
лицето Х. Г. К.. Дали това е към 31.12.2016 г. или в периода 2020-2021 г.
Представям документите, които моля да бъдат приети като
доказателства по делото.
Адв. П. – Уважаеми господин Председател, по реда на излагането на
исканията за това удостоверение, което се представя е неотносимо към
спора.
Без логика е твърдението, че при сключване на договора за продажба на
капитала на „Топлофикация“ не е предадена документацията. Такова
предприятие, с такъв проблем, с такъв брой служители да не остави никакъв
белег в своето счетоводство за това колко човека са работили, какви
парични потоци са се движили в това предприятие в предходни периоди,
удостоверение е неотносимо и не следва да бъде прието. Отделно е налице
плеклузия, тъй като тези факти и обстоятелства, които се целят с това
удостоверение е трябвало да бъдат известни преди съдебното заседание.
По отношение на представеният протокол, считам, че не трябва да се
обсъжда. Това е заключение на вещо лице и не е декларация, че е прието и не
обвързва настоящия съдебен състав с констатациите на вещите лица, поради
което също не следва да бъдат приети, с които съдът може да се запознае с
тях.
И считам, че с представеният Устав не се оборват твърденията, че е
налице нищожност на договора за паричен заем.
26
Досежно представеното удостоверение, издадено от С. М. М., в
качеството на ЕТ на фирма „К.-С. М.“ счетоводител на ответното дружество,
съдът намира, че макар и отразеното в удостоверението обстоятелство да е
било известно на ответника преди днешното съдебно заседание, същото или
по-скоро необходимостта от представяне на същото е възникнало във връзка
със заключението на вещото лице по приетата в дн.с.з. експертиза, в която
вещото лице поддържа заключението си и сочи, че не може да отговори на
един от въпросите, поради непредставяне на счетоводни документи от
ответника, поради което и с оглед допълване доказателствата по делото, вкл.
и експертизата, съдът намира, че доказателственото искане е своевременно
следва да бъде приобщено.
Досежно двата Устава на двете дружества, съдът намира, доколкото
същите са публични не представляват пречка съдът да ги приеме.
Досежно представеният от ответника Протокол от заключение на
експертиза извършена по друго дело същият е неотносимо и ненужен на
съда досежно допустимостта на искането за назначаване на съдебно-
почеркова експертиза, която да отговори на въпроса: Кога са положени
подписите от представения договор и описа към него, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА така представеният протокол от извършена експертиза на
ответника.
По искането за назначаване на съдебно-почеркова експертиза, която да
отговори на формулирания в днешното съдебно заседание от ответника
въпрос, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, най-късно до
23.11.2021 г.
Адв. П. – Съда да определи срок за представяне на документите
едноседмичен от изготвяне на протокола.
Съдът: Предоставя на ищеца едноседмичен срок от изготвяне на
протокола от съдебно заседание да представи документите, които е
предоставило на вещото лице при изготвянето на експертизата.
С оглед уважените доказателствени искания, съдът намира, че следва да
27
отложи делото за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 26.01.2022 г. от 11:00 часа, за
която дата и час страните да се считат редовно призовани от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
28