Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 68
гр. Габрово, 09.03.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Габровският
окръжен съд, в открито съдебно заседание на единадесети февруари, две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА ПЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ГОЛЕМАНОВА
СИМОНА МИЛАНЕЗИ
при участието на секретаря Ваня Григорова, като разгледа
докладваното от съдията С. Миланези в.
гр. д. № 12 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 453/25.11.2019 г., постановено по гр. д. № 850/2019 г. по описа на Районен съд
Габрово, е признато за установено, на осн. чл. 124 ал. 1 от ГПК, че „Мандра
Сарая” ООД, ЕИК203545207, седалище и адрес на управление: с. Стойчовци, п. к. 5343,
общ. Габрово, не дължи
на “Енерго- Про Енергийни Услуги” ЕООД, ЕИК131512672 сумата от 9 275, 22 лв., представляваща корекция за неотчетена
стойност на електроенергия по фактура № **********/18.04.2019 г., за периода от
21.06.2017 г. до 13.12.2017 г., на обект находящ се в с. Стойчовци, гр.
Габрово, клиентски номер № ***, абонатен номер № ***. Ответното дружество е
осъдено да заплати на ищеца разноските по делото.
Срещу
решението е постъпила въззивна жалба от "Енерго- Про Енергийни Услуги"
ЕООД, гр. Варна, чрез адв. И.А., в която се твърди, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради нарушения на материалния закон и
необоснованост. Твърди се, че извършената корекционна процедура е предвидена и
е извършена по предвидения законов ред, като безспорно бил доказан
нерегламентиран достъп от страна на абоната - софтуерно въздействие. Съдът е
обосновал изводите си единствено на обстоятелството, че не са налични правила
за измерване количеството ел. енергия, което е неправилно. Не било обсъдено
задължението на клиента да не променя схемата на свързване на електрическите
съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елемент на средствата за
търговско измерване. Корекцията не била санкционна мярка, а начин за
компенсиране на разликата между заплатените суми и действително консумираната
енергия. Моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново, с което
да се отхвърли предявения от ищeца иск, както и да им се присъдят разноските за двете
инстанции.
В срок е постъпил отговор от ответното
дружество по въззивната жалба, в който същата се оспорва по подробно изложени
аргументи. Моли да се потвърди обжалваното решение и да им се присъдят
разноските за въззивната инстанция.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Процесуален представител на
насрещната страна не се явява, депозира писмени бележки.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е бил
сезиран с отрицателен установителен иск от „Мандра
Сарая” ООД, ЕИК203545207 че не дължи на “Енерго- Про Енергийни Услуги” ЕООД,
ЕИК131512672 сумата от 9 275, 22 лв., представляваща корекция за неотчетена
стойност на електроенергия по фактура № **********/18.04.2019 г. за периода от
21.06.2017 г. до 13.12.2017 г., на обект находящ се в с. Стойчовци, гр.
Габрово, клиентски номер № ***, абонатен номер № ***.
Ответното дружество, в подадения
отговор на исковата молба, оспорва
предявения иск, като твърди, че ищецът се е задължил да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения или поврежда средство за търговско
измерване, знак, пломба или друго контролно приспособление. При извършена
проверка на техническото средство за измерване на електрическа енергия, за
което бил съставен констативен протокол № 1202035 от 13.12.2017 г., СТИ на
абоната е демонтиран и изпратен за проверка, която е извършена, видно от
констативен протокол, на 02.04.2019 г., от който се установява, че при
софтуерно четене е установена намеса в
тарифния план на СТИ и действително потребената енергия е разпределена в Т4 -
невизуализирана на екрана на електромера. Дружеството е начислило тази енергия
за периода от 21.06.2017 г. до 13.12.2017 г. и сумата от 9 275, 22 лв. е
дължима, като на това основание е съставена и процесната фактура. Възможност за
едностранно коригиране на количеството ел. енергия, доставено на потребителя за
минал период, се съдържала в самия ЗЕ, както и от Общите условия на
дружеството.
За да уважи предявения иск,
първоинстанционният съд е приел, че макар да е съществува търговско отношение
между дружеството, липсва нормативно основание за същата, тъй като относимите
към конкретния случай норми на ПИКЕЕ, са отменени към момента на извършване на
проверката и съответно на корекцията. Приел е, че поради липсата на основание
за извършване на корекцията, начислената сума на абоната не се дължи.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Не е спорно, че между страните, че
между същите са съществували търговски отношения, въз основа договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа за недвижим имот, находящ се
на адрес: в с. Стойчовци, гр. Габрово, клиентски номер № ***, абонатен номер № ***,
като по партидата на потребителя, за периода от 21.06.2017 г. до 13.12.2017 г. е
начислена сумата 9 275, 22 лв.- корекция въз основа на софтуерен
прочит на паметта на СТИ,
отразена във фактура № ********** от 18.04.2019 г.
От представения по делото
констативен протокол № 1202035/13.12.2017 г., съставен от служители на
"Енерго- Про Мрежи" АД, в присъствието на двама свидетели, се
установява, че електромера се демонтира и изпраща за проверка в БМИ.
От представения констативен протокол
№ 888/02.04.2019 г. на БИМ се установява, че отсъства механичен дефект на
кутията, на клемите и клемния блок на електромера, налични са необходимите
обозначения на табелката на електромера, но е констатирано, при софтуерен
прочит, разпределение на ел. енергия в невизуалзирана тарифа Т4 - 0497571 5 кВтч.
В представено становище, изготвено
от служители на жалбоподателя, от 05.04.2019 г., е определено да се начисли ел.
енергия в два периода, както следва 1) 2 827 кВтч за периода 21.06.2017 -
30.06.2017 г. и 2) 46 930 кВтч за периода от 01.07.2017 г. до 13.12.2017 г., на
основание софтуерен прочит на електромера.
По делото е прието заключение на
СТЕ, в което вещото лице сочи, че не може да се установи началния времеви
момент на изменението на тарифния план и дали консумираната енергия е
консумирана в дневна или нощна часова зона (л. 46 от гр. д. № 850/2019 г. на
ГРС). Начисленото количество ел. енергия е установено след софтуерен прочит при
извършена експертиза в БИМ - Варна. Това количество ел. енергия може да бъде
консумирано от ищеца. Същата е остойностена по цени за технологични разходи.
При така установеното от фактическа
страна, въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. По
същество постановеното решение е правилно и законосъобразно, постановено при
всестранно и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, като
настоящата инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд и по реда на
чл. 272 от ГПК препраща към тях.
Правилно първоинстанционният съд е
приел, че към момента на извършване на корекцията не е имало правно основание и
процедура, по която същата да бъде извършена и само на това основание искът
следва да се уважи. Операторите на съответните мрежи, към момента на издаване
на процесната фактура, нямат нормативен ред, по който да бъде извършат корекция
на начислената ел. енергия на абоната. Съгласно чл. 83 ЗЕ с Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) се регламентират принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и
/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и
достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към
датата на извършване на процесната корекция през април месец 2019 г. разпоредбите
на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са отменени изцяло - с решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г.) и с решение №2315 на ВАС от 21.02.2018г.,
обн. ДВ. Бр.97 от 23.11.2018г.,в сила от 23.11.2018г. На основание чл. 195, ал.
1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня
на обнародването на съдебното решение. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира реда за
извършване на едностранна корекция на сметката, не може да бъде заместена по
аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото.
Освен това настоящият състав на съда
намира, че не са били налице и предпоставките, за възникване
правото на ответното дружество, служебно да коригира сметките за електроенергия за
минал период от време,
а именно за шест месеца назад от извършване на проверката, от юни 2017 г. до
декември 2017 г., защото не са ангажирани доказателства записаната
в тарифа Т4 електроенергия
да е
реално потребена от абоната за процесния период. Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър
е в нарушение на законовите разпоредби, задължаващи дружеството – доставчик да
осигурява на страната, която купува електрическа енергия, възможност за контрол
на показанията на средствата за търговско измерване. След като
невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер,
очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана.
На следващо място отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с
нормата на чл. 120, ал. 4 ЗЕ, която въвежда изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното
електрическо напрежение, когато това е възможно, както е в случая. Липсват
данни, както е установило и вещото лица, от кога е започнал да тече или кога е
въведен записът на неотчетени показания, както и какво количество от отразената
в регистъра енергия, през кои часови зони на денонощието е натрупано. Тази
скрита тарифа не е видима дори от инкасатор и при ежемесечното отчитане, той не
проверява данните по нея, като същият изобщо не разполага с техническа
възможност да извърши отчитане по тази тарифа. По така изложените съображения,
съдът намира, че не може да приеме, че регистрираната енергия по тарифа Т4 е
годен информационен източник относно потребена от ищцата енергия за исковия
период и съответно, че дължи на дружеството жалбоподател начислената по
партидата му сума като цена на потребена енергия. Не се доказва и нерегламентиран
достъп - софтуерно въздействие върху електромера, тъй като не са представени
доказателства, с какви показания на различните тарифи е монтиран електромера от
собственика му. Съгласно изискванията за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на
ответното дружество е да проведе пълно и главно доказване на тези спорни права
и факти.
Предвид гореизложеното въззивната
жалба е неоснователна и постановеното решение, като правилно и законосъобразно,
следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото в полза на
ответника по въззивната жалба следва да
се присъдят претендираните разноски по делото въззивната инстанции в размер на 793
лв. заплатено адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 78 от ГПК, тъй като възражението на
жалбоподателя за прекомерност на адв. възнаграждение в размер на 1 000 лв. е
основателно с оглед фактическата правна сложност на делото.
Тъй като според съда се касае за
търговско дело, страни по което са търговски дружества и договора за доставка
на ел. енергия е свързан с търговската дейност
на „Мандра Сарая” ООД, ЕИК203545207, с. Стойчовци, п. к. 5343, общ. Габрово, с оглед на което се явява
търговска сделка, то съгласно чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК решението не следва
да подлежи на касационно обжалване.
Воден от горното, Габровският
окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 453/25.11.2019 г. постановено от Районен съд
Габрово по гр. д. № 850/2019 г., като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА
"Енерго-Про Енергийни Услуги"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна
9009, бул. ”Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Г ДА ЗАПЛАТИ НА „Мандра
Сарая” ООД, ЕИК203545207, седалище и адрес на управление: с. Стойчовци, п. к. 5343,
общ. Габрово, направените разноски за въззивната
инстанция в размер на 793 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: