Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2018г., гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав, в публично заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при секретаря Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия
Д.Недева адм.дело №811 по описа на съда
за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 73, ал.4 от Закона
за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЗУСЕСИФ/ вр. чл. 145 и сл. АПК.
Образувано е
по жалба на Църква при Храм „Св.Рождество Богородично“, село Б., ЕИК ******,
представлявано от ик.Д.С.К., против Решение №03/322/00823/3/01/04/01 на
Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с
изх. № 01-2600/7929 от 31.08.2017 г., с което на основание чл. 20а, ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските
производители и чл. 46, ал.1 и ал. 2 от Наредба № 24 от 29.07.2008
г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
322 "Обновяване и развитие на населените места" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007-2013г. и т. 8.1, във връзка с
т.4.13 и т. 4.19, б.”а” от договор № 03/322/00823 от 26.03.2013г.; и чл.70,
ал.1, т. 7 и т.9, във връзка с чл. 72, ал. 1 и чл. 73, ал, 1 от Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
(ЗУСЕСИФ)
на жалбоподателя
в качеството му на бенефициент по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените
места" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013
г., е определена финансова корекция в размер на 16 660,44 лв.
В жалбата се
излагат доводи, че оспореното решение е издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Оспорват се
констатациите на органа за допуснати нередности. По подробно изложени
съображения се обосновава становище, че позоваването на
Методика за определяне на санкциите след плащане по проекти от изп.директор на
ДФ „Земеделие“ е непълно и неясно, т.к. не е ясно кой е органа, който е я е
издал, поради което не може да се прецени нейният характер и дали е
задължителна. ЗУСЕСИФ е влязъл в сила след като договорът между Църквата и ДФ „Земеделие“ е бил сключен, поради което не
следва да се прилага. Дори и да се приеме, че има нередност то същата има само
формален характер и не води до финансови загуби за бюджета, поради което налагането
на финансова корекция е неоправдано. За част „Архитектурна“ се сочи, че не се
ощетява бюджета, т.к. вложеният материал е повече, вратите обхващат голяма площ
и осигуряват по-голяма възможност за пропускане. За част „Конструктивна“ се
счита, че финансовата корекция е неоснователна за позиция „Стоманени колони с
дължина 1.1 м. – 235 кг. Колоните са 1.1. м. и са налични, като се намират на
северната ограда на храма, която е различна от оградата, изградена на собствен
фундамент с дължина от 119 м. с ажурните врати,
и чиито стълбове са от по 2 м. За част „Електрически инсталации“ се
поддържа, че финансовата корекция е неоснователна за позиция Монтаж на
осветително тяло“ – 5 бр., тъй като са монтирани много повече от 5 осветителни
тела – 20 бр., аплици и др. За част “ОВК“ финансовата корекция е неоснователна
за позиция „Доставка и монтаж на осов вентилатор с отделяне на 600 м³/ч и
приемане на 330 м³/ч. – 2 бр. Доставени и монтирани са вентилатори, които
е било възможно да се намерят и които са със същите характеристики. Техническа
грешка е обстоятелството, че един и същи вентилатор би могъл да отделя и приема
в един и същи режим различен обем въздух за час, поради което не е налице
неизпълнение на договора, както и не е налице нанасяне на каквато и да било
вреда на бюджета. Финансовата корекция е неоснователна и за позиции „Доставка и
монтаж на конвектори – SL1000 с управление
– 2бр. и доставка и монтаж на конвектори SL1000 с управление – 2 бр. Инсталираните конвектори са със същите
характеристики, поради което не е налице несъответствие с договореното.
Финансовата корекция е неоснователна за позиция „Доставка и монтаж на
разширителен съд 33 литра“ – 1 бр. Към датата на СМР разширителен съд за парна
инсталация 33 литра не се произвежда от нито един производител. Инсталацията е
монтирана и отговаря на възможното към момента на СМР. За част „Паркоустройство
и благоустройство“ липсващите растения са били доставени и засети, както и
останалите по проекта, но поради метеорологичните условия не са били „налични“
по време на проверката. Оспорва се принципа на финансова корекция върху
средствата предоставени от ЕС и Държавния бюджет. На изложените основания се отправя искане за
отмяна на оспореното решение, в условията на евентуалност се иска изменение на
финансовата корекция от 16 660,44 лв.
на 320,88 лв., колкото е размера на финансовата корекция по част
„Паркоустройство и благоустройство“.
В съдебно
заседание, чрез процесуален представител поддържа жалбата на сочените в нея
основания. Твърди се, че неправилно административният орган е наложил финансова
корекция на средствата предоставени от ПРСР и ЕЗФРСР и Държавния бюджет. В тази връзка моли, да бъде постановено решение, с
което да бъде отменено изцяло процесното решение като бъдат присъдени сторените
по делото разноски, по представен списък и прави възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултското възнаграждение.
Ответната
страна – Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие" – София,
чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. По съществото на спора релевира
доводи за неоснователност на жалбата, поради което отправя искане за
отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Счита, че е налице неизпълнение
на договора в определени части, посочени в решението, за което има извършени
проверки на място. Предмет на установяване е не дали църквата осъществява
дейност по предназначение, а дали това което е заложено по договор е изпълнено
на място. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, претендиран от жалбоподателя.
Жалбата като подадена от надлежна страна, срещу
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок е
процесуално допустима за разглеждане.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, и като извърши служебна
проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Оспорващият е
подал Заявление за подпомагане по Мярка 322 "Обновяване и развитие на
населените места" от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007
– 2013 година за проект с наименование "Основен ремонт и реконструкция на
Храм „Св.Рождество Богородично“, село Б., идентификационен № на проекта
13/322/00823 от 02.07.2012 година, като се кандидатства за сумата от 901 264.26
лева /л. 180/. Към заявлението е представен Бизнес план с посочена сума на
инвестицията 901 264.26 лева /л.189/.
Между жалбоподателя
и ДФЗ е сключен Договор № 03/322/00823 от 26.03.2013 година за отпускане на
финансова помощ по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените
места" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013
година, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони /л.91-97/ според който /т.1.1/ Фондът предоставя на Ползвателя
безвъзмездна финансова помощ, представляваща 100 % от одобрените и реално
извършени от Ползвателя разходи, свързани с осъществяването на проекта, от
които 80 % се осигуряват от Европейския съюз и 20 % от бюджета на Република
България. В т. 1.3 е посочено, че помощта се изплаща при условие, че
ползвателят е извършил инвестицията по одобрения проект, съобразно условията и
сроковете, определени в този договор, анексите към него, Таблицата за
одобрените инвестиционни разходи и Количествено-стойностните сметки за видовете
работи, необходими за изпълнение на проекта, подписани от двете страни по
договора и представляващи неразделна част от него, както и одобрения
инвестиционен проект. Според т. 2.1 от договора първоначално одобрената
безвъзмездна финансова помощ е в размер на 894 162 лева, като ползвателят се
задължава да извърши инвестицията, предмет на договора, в срок от 30 месеца
след подписване на договора. В раздел IV, т. 4.4 от договора e посочено, че
Фондът има право да откаже изплащането на цялата или на част от финансовата
помощ, когато: а/ ползвателят не е изпълнил някое от задълженията си по този
договор и по Наредба №24 от 29.07.2008 г., а в случаите по чл.47, ал.1 от
същата наредба, ако ползвателят не отстрани нередовностите в едномесечен срок
от получаването на писменото предупреждение за това; б/ ползвателят не е
изпълнил одобреният проект в срока по т.3.1 от договора, включително когато е
изпълнен неточно; в/ ползвателят е укрил факти и обстоятелства относно
изпълнението на одобрения проект; г/ заявката за окончателно плащане не е
подадена в срок от един месец след изтичането на срока по т. 3.1 от договора
и/или изискуемите документи за доказване на извършената инвестиция не са
представени; д/ разходите, свързани с предмета на инвестицията са извършени при
нарушение на разпоредбите на чл.4, ал.3, чл.6, ал.2 и чл.22, т.8 във връзка с
чл.21, ал.1, т.4 от Наредба №24 от 29.07.2008 г.; е/ при установяване на
функционална несамостоятелност и/или изкуствено създаване на условия,
необходими за получаване на помощта, с цел осъществяване на предимство в
противоречие с целите на мярката. В т. 4.13 от договора е предвидено, че ползвателят
е длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция при условията и в срока по
този договор и в съответствие с одобрения инвестиционен проект, както и всички
действащи в областта нормативни актове. Към договора е приложена и Таблица за
одобрените разходи по Проект с ИД 03/322/00823 /л. 98-99/, от която е видно, че
размерът на разходите, за които се кандидатства, е бил 894 162.27 лева,
одобрени за финансиране разходи са 894 162.00 лева, като 0.27 лв. е частно
финансиране, одобрената субсидия е в размер на 894 162 лева, от които 715
329.60 лева от ЕЗФРСР и 178 832.40 лева от Националния бюджет. Според т. 8.1.
от договора в случай че Ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни и
договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, или е установено по
съответния ред, че е представил документи с невярно съдържание или подправени
такива, изкуствено е създал условия за изпълнението на изискванията за
получаване на помощта, или е получил или е одобрен за получаване на
допълнителна финансова помощ за дейности, финансирани по реда на Наредба №24 от
29.07.2008 г., Фондът може да поиска връщане на вече изплатени суми заедно със
законната лихва върху тях и/или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта. В този случай РА прилага санкциите, предвидени в чл. 46
и 47 от Наредба № 24 от 29.07.2008 година.
Последвало е
подписването на няколко анекса между страните /л. 107-109 и 117-118/. С анекса
от 06.11.2013 г. е променена банковата сметка, с анекса от 14.10.2015 г. се
променя срокът за извършване на инвестицията – удължен е до 15.10.2015 година и
с Анекс от 23.11.2015 г. е променен размера на първоначално одобрената
безвъзмездна финансова помощ въз основа на представените документи от
894 162 лв. на 891 352.78 лв.
След
извършено плащане по заявка на жалбоподателя е била извършена проверка на
място, за резултатите от която е съставен контролен лист /л. 61-90/.
Жалбоподателят е уведомен с писмо от 27.12.2016 г., че при проверка на място,
извършена от експерти в РТИ Варна, са констатирани несъответствия, които са
описани в писмото. В законоустановения 14-дневен срок е подадено възражение, с
което са изложени твърдения за неоснователност по всеки един компонент „Част“.
След подаденото възражение, е последвала повторна проверка на място от 15.02.2017
г., с която органа частично уважава направеното възражение от ползвателя в
размер на 8 272.09 лв.
Изпълнителният
директор на ДФЗ е издал Решение № 03/322/00823/01/04/01 за налагане на
финансова корекция в размер на 16 660.44 лева от оторизираната сума в размер на
422 259,78 лева и сума за възстановяване 16 660.44 лева /л. 19-24/.
В оспореното
решение се сочи, че при извършване на проверките на място след плащане е
установено неспазване на разпоредбите на договор № 03/322/00823 от 26.03.2013
година, респ. чл. 46, ал. 1 от Наредба № 24 от 29.07.2008 година за условията и
реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесната мярка. По
повод подаденото възражение е извършена повторна проверка на място, с която се
установява, че са недопустими за финансиране позиция „Архитектура“ по договор с ДФ „Земеделие” е заложен и оторизиран
„Външна стоманена ажурна врата при ограда 220/220” - 1 бр., а на проверка на
място е установено „Външна стоманена ажурна врата при ограда 255/270” - 1 бр. В
следствие на установеното от проверката на място е определен размер на
финансова корекция от 445,50 лева без ДДС, като сумата на ДДС е 89,10 лева; по
договор с ДФ „Земеделие” е заложен и оторизиран „Външна стоманена ажурна врата
при ограда 110/220” - 1 бр., а на проверка на място е установено „Външна
стоманена ажурна врата при ограда 90/176” - 1 бр. В следствие на установеното
от проверката на място е определен размер на финансова корекция от 306,0 лева
без ДДС, като сумата на ДДС е 61,36 лева. За част „Конструктивна“ По договор с ДФ „Земеделие“ е наложен и оторизиран
„Стоманени колони с дължина 1.1 м. – 235 кг., а при проверката на място е
установено „Стоманени колони с дължина 2 м. – 235 кг.“. В следствие на
установеното от проверката на място е определен размер на финансова корекция от
846 лв. без ДДС, като сумата на ДДС е 169,20 лв. За част „Електрически инсталации“ по договор с ДФ „Земеделие” е заложен и
оторизиран „Монтаж на осветително тяло” - 5 бр., а на проверка на място е
установен „Монтаж на осветително тяло” - 1 бр. В следствие на установеното от
проверката на място е определен размер на финансова корекция от 58,00 лева без
ДДС, като сумата на ДДС е 11,60 лева. За част „ОВК“ по договор с ДФ „Земеделие” е заложен и оторизиран „Доставка
и монтаж осов вентилатор с отделяне на 600 м3/ч. и приемане на 330 м3/ч. 34W,
220V, 43dB(A)” - 2 бр., а на проверка на място е установено „Доставка и монтаж
осов вентилатор с отделяне на 330 м3/ч. и приемане на 330 мЗ/ч., 34W, 220V,
43dB(A)” - 2 бр. В следствие на установеното от проверката на място е определен
размер на финансова корекция от 1480 лева без ДДС, като сумата на ДДС е 296,00
лева. По договор с ДФ „Земеделие” е заложен и оторизиран „Доставка и монтаж на
конвектори SL 1000 с управление” - 2 бр., а на проверка на място е установено
„Доставка и монтаж на конвектори Klima 2000” - 2 бр. В следствие на
установеното от проверката на място е определен размер на финансова корекция от
6094,00 лева без ДДС, като сумата на ДДС е 1218,80 лева. По договор с ДФ
„Земеделие” е заложен и оторизиран „Доставка и монтаж на конвектори SL 400 с
управление” - 2 бр., а на проверка на място е установен „Доставка и монтаж на
конвектори Klima 2000” - 2 бр. В следствие на установеното от проверката на
място е определен размер на финансова корекция от 4250,00 лева без ДДС, като
сумата на ДДС е 850,00 лева. По договор с ДФ „Земеделие” е заложен и оторизиран
„Доставка и монтаж на разширителен съд 33 литра” - 1 бр., а на проверка на
място е установено „Доставка и монтаж на разширителен съд 24 литра” - 1 бр. В
следствие на установеното от проверката на място е определен размер на
финансова корекция от 136,00 лева без ДДС, като сумата на ДДС е 27,20 лева. За
част „Паркоустройство и благоустройство“
по договор с ДФ „Земеделие” е заложен и оторизиран „Albitzia julibrissm” -
3 бр., а на проверка на място е установено „Albitzia julibrissin” - 0 бр. В
следствие на установеното от проверката на място е определен размер на
финансова корекция от 210 лева без ДДС,
като сумата на ДДС е 42,00 лева. По договор с ДФ „Земеделие” е заложен и
оторизиран „Syringa vulgaris” - 3 бр., а на проверка на място е установено
„Syringa vulgaris” - 0 бр. В следствие на установеното от проверката на място е
определен размер на финансова корекция от 21,30 лева без ДДС, като сумата на
ДДС е 4,26 лева. По договор с ДФ „Земеделие” е заложен и оторизиран „Tilia parvifolia” - 1 бр., а на проверка на място е
установен „Tilia parvifolia” - 0 бр. В следствие на
установеното от проверката на място е определен размер на финансова корекция от
36,10 лева без ДДС, като сумата на ДДС е 7,22 лева.
Органът е
приел, че е налице неизпълнението на разпоредбата на т. 4.13 от договор №
03/322/00823 от 26.03.2013 г., съгласно която ползвателя се задължава да
извърши изцяло одобрената инвестиция в съответствие с Таблицата за одобрените
инвестиционни разходи и одобрените от Фонда Техническа Спецификация и/или Количествени
сметки и Количествено - стойностни сметки, приложение към и неразделна част от
договора. Преизчислен е общият размер на наложената финансова корекция на 16
660.44 лева.
С посочените
в решението мотиви и на основание т. 8.1 във връзка с т.4.13 от договора, във
връзка с чл. 46, ал. 1 и 2 от Наредба № 24 от 29.07.2008 година и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е наложена
финансовата корекция в посочения по-горе размер. По делото са приобщени
заключенията на комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, които
съдът кредитира като обективно и компетентно дадени. Вещите лица констатират,
че Договор за строително
монтажна дейност е сключен на 12.11.2014г. със „СТИВО X" ЕООД със седалище
и адрес на управление в гр. София, ул.”Медникарска” №3а; /л. 85-97/. За
изпълнението на договора на 07.09.2015г. е съставен приемо предавателен
протокол /л. 106-113/. На 08.09.2015г. от строителния надзор „*** **” ООД гр.
Варна е съставен Констативен акт обр.15 за установяване годността за приемане
на строежа, /л. 132-138/. От ДНСК на 24.04.2014г. е заверен списъка на
правоспособните физически лица на надзорната фирма: Архитектурна част- арх. А.Р.Р.;
Конструктивна част - инж. В.С.Р.; Ел. част - инж. К. С.С.; ВиК част- инж. И.М.М.;
ОВК - инж. Д.К.Д.. Договорът за строителен надзор е сключен на 25.06.2012г.
/листи 161-164/. С Удостоверение № 12/04.12.2015г. на Община В. се въвежда в
експлоатация строеж 5-та категория ”Основен ремонт и реконструкция на Храм
„Св.Рождество Богородично”, с. Б., община В.. /л. 207- 209/. По проекта „Основен ремонт и реконструкция на Храм
„Св.Рождество Богородично”, с. Б., са извършени плащания от ДФ „Земеделие”, с
получател Храм „Св.Рождество Богородично, както следва: на 03.12.2013г.-447
081лв. и на 16.12.2015г.-422 259.78лв.
Вещите лица
установяват, че финансовата корекция е извършена съгласно стойностите залегнали
в Приложение №3-Количествено стойностна сметка за видовите работи, необходими
за изпълнение на проекта. Изпълнените стоманени ажурни врати са с размери:
255/270 6,9м2 - 1 бр. и 90/176- 1.6м2- 1 бр. общо 8.50м2 и широчина от 3.45м.
Проектните врати посочени в Приложение №3 на анекс III от 20.11.2015 г. са:
220/220- 4.84м2- 1 бр. и 110/220-2.42м2- 1 бр. общо -7.26м2 и широчина от 3.30
м. Вещите лица са посочили, че направените врати отговарят на своята функция и
не носят вреда на проекта. Стоманените колони с дължина от 1 л.м. са изпълнени
на северна ограда на Храм „Св.Рождество Богородично” с дължина от 78 м.
изпълнена от 29 броя пана, поз.129 и поз.130 (ограда към училището). Оградата е
изпълнена по северната граница към училището. В Храм „Св.Рождество Богородично”
са монтирани 20 броя аплици и други съгласно Приложение №3 на анекс III от
20.11.2015 г., на които в Приложение №3 от анекс III е предвидена само
доставка. На място са монтирани 20 броя единични осветителни тела и 7 броя
двойни осветителни тела (аплици). На обекта Храм „Св.Рождество Богородично”, с.
Б. са доставени и монтирани 2 броя осеви вентилатори с характеристики: отделяне
330м3/час и приемане 330м3/час, 34W,220V,43db. Вещите лица сочат, че не е
възможно осов вентилатор да отделя и приема в един и същи режим различен обем
въздух за час, какъвто именно е посочен в Приложение № 3 към Анекс №3 към
Договор № 03/322/00823/26.03.2013 г. Мнение на проектант част ОВК: "Осовия
вентилатор може да работи или като смукателен или като нагнетателен (зависи
перките в коя посока се въртят). Потока въздух преминава еднопосочно по оста на
вентилатора. Невъзможно е той да работи едновременно и като нагнетателен и
смукателен, а относно дебита – е невъзможно да пропуска различно количество
въздух, каквото количество засмуква - такова изхвърля, като на пазара няма
такъв осов вентилатор, който е описан в Приложение № 3 към Договора с ДФЗ.
Монтираните 2 броя осеви вентилатори с характеристики: отделяне 330м3/час и
приемане 330м3/час. 34W.220V.43db отговарят на функцията си.
Монтираните
на обекта отоплителни конвектори на фирма ** *** **, модели; 450-2бр. и 100-
2бр. са със характеристики: 100 охл.мощност- 4.74KW.; отопл.мощност -6.25KW;
Воден дебит при 50оС- 415л./час; 450 охл. мощност- 2.40KW.; отопл. мощност
-3.14KW; Воден дебит при 50оС- 415л./час; / лист 44/. По проекта е предвидено
„Доставка и монтаж на конвектори SL1000 с управление 2бр. и SL400 с управление-
2бр. са с характеристики: SL1000 охл.мощност- 3.81KW.; отоплителна мощност
-4.86 KW; воден дебит 655л./час; SL400 охл.мощност- 1 .76KW.; отоплителна
мощност -2.35 KW; воден дебит 302л./час; / лист 44/. Монтираните конвектори на
фирма ** *** **, модели: 450- 2бр. и 100- 2бр. отговарят на функцията си и не
нанасят вреда на проекта. В Храм „Св.Рождество Богородично”, с. Б. е монтиран
разширителен съд за парна инсталация с обем 24 л., при предвиден по проект
разширителен съд за парна инсталация с обем 33 л.
Разширителния
съд компенсира разширението на водата от повишаване на температурата и
хидравличен удар. Приема се, че обемът на разширителния съд е 25% от обема на
охлаждащата течност - пропилен гликол- 60 литра- позиция 221 от Приложение №3
към анекс III или 15 литра. Монтираният разширителен съд с обем 24 л. е
достатъчен за функциониране на системата, но в приложената на стр.56 каталожна
таблица Фигурира и разширителен съд с обем от 35 л., който е по-близък до
проектния.
По делото
съдът е приобщена и съдебно-счетоводна експертиза, кредитирана от съда като
обективно и компетентно дадена, според заключението на която вещото лице е
установило, че на 15.02.2017г. е извършена административна проверка - въз
основа на възражение, подадено срещу направена финансова корекция в размер на
24 932.53 лв. В следствие на административната проверка от 15.02.2017г.
възражението е частично уважено. Потвърдена е финансова корекция със сумата от
16 660.44 лв. Извършено е разплащане на цялата сума съгласно Приложение №3 от
договора Количествено стойностна сметка /КСС/ към анекс №2 на обща стойност 849
428.78лв., от които 707 857.32лв. без ДДС и 141 571.46 лв. ДДС. Съгласно
Методиката ”Когато бъде установено, че даден бенефициент умишлено е направил
невярна декларация, въпросната операция се изключва от подпомагане от НЗФРСР и
всички изплатени вече суми за тази операция се възстановяват. Обектът е приет. Заложените в проекта активи,
за които е наложена финансова санкция, са заместени с активи със същите и/или
сходни характеристики. „Санкциите за видове нарушения на нормативни и/или
договорни задължения от страна на ползвателите са в размери, определени
съгласно Приложение №1, като се отчита тежестта, степента, продължителността и
системността на неспазването... “. СИЕ не установява в Прил.1 (том I, л.
222-226) нарушение, изразяващо се в използване на пазарни заместители, като при
налагане на санкцията не са посочени тежест и степен на нарушението. Вещото лице констатира, че по договор -
„Външна стоманена ажурна врата при ограда 220/220-1 бр.“, установена стоманена
ажурна врата при ограда 255/270-1 бр. като при определяне на площта на вратата
не е взето в предвид, че горната й част в овална форма (свод). По договор с ДФ
„Земеделие” е заложена позиция „Външна стоманена ажурна врата при ограда
110/220-1 бр.“ а на място е установена стоманена ажурна врата при ограда
90/176- 1 бр., като при определяне на площта на вратата не е взето в предвид,
че горната й част в овална форма (свод).
При така
установените по делото факти, релевантната нормативна уредба, твърденията и
доводите на страните по делото и като извърши на основание чл. 168, ал.1 от АПК
проверка на оспорения акт, съдът приема от правна страна следното:
Според чл.1,
ал.1 от ЗУСЕСИФ последният определя националната институционална рамка за
управлението на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ЕСИФ/, реда за предоставяне на финансова подкрепа или безвъзмездна финансова
помощ, правилата на определяне на изпълнител от бенефициент на безвъзмездна
финансова помощ, правилата за верифициране и сертифициране на допустимите
разходи и за извършване на плащанията и на финансовите корекции. Според чл. 1,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ, средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на РБългария, както и
предвиденото национално съфинансиране – след изменението в закона, обнародвано
в ДВ, бр. 85 от 2017 година. В раздел III от Глава пета от ЗУСЕСИФ са разписани
процедурни правила за администриране на нередности и извършване на финансови
корекции. В чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ е предвидено, че управляващите органи
провеждат процедури по администриране на нередности по смисъла на чл. 2, т. 36
и 38 от Регламент № 1303/2013 /пълното наименование е Регламент /ЕС/ №
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за
определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и
рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално
развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за
морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1083/2006 на Съвета/.
Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание
и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил
проекта.
Решението
е издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” изпълняващ и
правомощията на изпълнителен директор на Разплащателната агенция на основание
чл.20а ал.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители, според
който Изпълнителният директор на Разплащателната агенция организира и ръководи
дейността на Разплащателната агенция и представлява Разплащателната агенция.
Съгласно на §4, ал.1 от ЗУСЕСИФ, за Програмата за развитие на селските
райони функциите на органи за управление и контрол по този закон се
изпълняват от Министерството на земеделието и храните и от Държавен фонд
"Земеделие". В случая Изпълнителния директор на ДФЗ, който е
ръководител на този управляващ орган, е одобрил проекта и сключил договор с
оспорващия, поради което е материално компетентен съгласно чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ да определи с мотивирано решение финансовата
корекция. В случая се установява, че Изпълнителният директор на ДФЗ е одобрил
проекта и именно той е издал процесното решение, поради което се налага извод
за издаване на оспорения акт от компетентен орган.
Настоящият
съдебен състав не констатира нарушение на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, тъй като
преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция е предоставен
срок на оспорващия за писмени възражения по основателността и размера на корекцията,
а подадените такива са обсъдени в решението и са приети за частично
основателни. Решението е издадено в предвидената от закона писмена форма - чл.
59, ал. 2 АПК във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Като
фактическо основание за издаване на акта е наведено неспазване на разпоредбите
на Договор от 26.03.2013 г. и на чл.46 от наредба №24 от 29.07.2008 г. Според
чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗУСЕСИФ решението за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ се обективира в административен договор с бенефициера, който
съдържа наименование, стойност, основни дейности, индикатори, период и срокове
за изпълнение на проекта. Видно от т. 4.12 от сключения договор ползвателят е
длъжен да извърши изцяло одобрената инвестиция при условията и в срока по
договора и в съответствие с одобрения инвестиционен проект, както и всички
действащи в областта нормативни актове. Оттук следва изводът, че заложените в
бизнес плана финансови показатели са индикатори за изпълнение на проекта и
непостигането им води до отмяна на финансовата помощ. Съгласно чл. 46, ал. 1 и
2 от Наредбата, посочени като основания за издаване на оспореното решение, в
случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни
задължения след изплащане на финансовата помощ, РА може да поиска връщане на
вече изплатени суми заедно със законната лихва върху тях и/или да прекрати
всички договори, сключени с ползвателя на помощта; в случаите по ал. 1 РА
определя размера на средствата, които трябва да бъдат възстановени от
ползвателя на помощта, като взема предвид вида, степента и продължителността на
неизпълнението. Степента на неизпълнение по даден проект зависи от неговите
последици за дейността като цяло. Продължителността на неизпълнението зависи от
времето, през което траят последиците или възможността за отстраняване на тези
последици по приемлив начин.
Съгласно т. 2
от Методиката за определяне на санкциите след плащане по проекти по ПРСР
2007-2013 година /л. 691-714/ Ползвателят не използва придобитите въз основа на
финансирания проект активи по предназначение, като неизпълнението се отнася за
по-малко от 50 % от стойността на изплатената финансова помощ по договора и не
оказва влияние върху целите и изпълнението по проекта, както и върху критерии за
допустимост.
Настоящият
съдебен състав констатира, че по част „Архитектура“
по договор с ДФ „Земеделие“ е заложена позиция „Външна стоманена ажурна врата
при ограда 220/220 – 4.84 м2 – 1 бр. и 110/220 – 2.42 м2 – 1бр., общо 7.26 м2 и
широчина от 3.30 м., а на място е установено стоманени ажурни врата 255/270 –
6.9 м. – 1 бр. и 90/176 – 1.6 м2 – 1 бр., общо 8.50 м2 и широчина от 3.45 м.
Съдът съобрази, че основанието за определяне на финансова корекция по реда на
ЗУСЕСИФ е констатирана нередност, тъй като оспореното решение е издадено на
основание чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ и с него е наложено финансова корекция по см.
на чл. 73, ал.1 от същия закон. Дефиницията за "нередност" е дадена в
чл. 2(36) от Регламент 1303/2013 г. Съгласно тази дефиниция нередността съдържа
следните елементи: 1/ действие, бездействие на икономически оператор, 2/ което
води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право,
свързано с неговото прилагане, 3/ има или би имало за последица нанасянето на
вреда върху общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия
бюджет. Следователно, за да е налице нередност по см. на чл. 2(36) от Регламент
1303/2013 г., е необходимо кумулативното наличие на трите елемента на
фактическия състав на нередността. В този смисъл са решения по адм.дела №
8861/2016г на ВАС, № 7640/2016 г. на ВАС, № 5697/2016 г. на ВАС, № 6470/2016 г.
на ВАС и др. Съдебната практика е еднопосочна, че финансовото отражение на
нарушението върху бюджета на общността е елемент от фактическия състав на
"нередността" по смисъла на Регламент № 1303/2013 и че в тежест на
административния орган е да докаже съставомерността на деянието, като подлежат
на доказване всички елементи от фактическия състав на нередността.
Изхождайки от
легалната дефиниция на "нередността" по смисъла на Регламент №
1303/2013, се стига до извода, че нередността е само това нарушение, което има
или би имало финансово отражение като следва да е налице и причинно –
следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен финансов резултат
върху бюджета на Съюза от нея.
При този
анализ на националното и съюзното право в разглежданата материя се налага
изводът, че не всяко нарушение на разпоредба на националното или на съюзното
законодателство, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, е
нередност по смисъла на правото на ЕС и основание за налагане на финансова
корекция. За да се направи извод за наличие на основание за определяне на
финансова корекция, следва да се мотивира и финансовото отражение на нарушението.
Приема се дори, че евентуалната невъзможност за определяне на количественото
изражение на вредата (действителна или потенциална) не изключва задължението на
ответника, управляващия орган да се произнесе по този въпрос.
В оспореното
решение не е изследван въпроса за финансовата вреда или за възможността от
понасяне на такава, тъй като е заложено по договора и анексите към него общо
количество 7.26 м2 и широчина от 3.30 м., а реално е изпълнено 8.50 м2 и
широчина от 3.45 м., което е повече с 1.24 м2, като не е изследван въпроса дали
това се е отразило на качеството. След като е изпълнено повече за същата цена,
то остава неизследван въпроса има ли вреда за Съюза и в какъв размер е същата. Реално
изпълненото може да се приеме, като практически по-ползотворно и „полезно“,
поради което няма да е налице нередност – финансово отражение и
причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен финансов
резултат, защото е „преизпълнено“ заложеното, както и че не е налице вредоносен
финансов резултат. Не са изложени мотиви/анализ на заложеното по договор и
монтираното, дали може да се приеме за изпълнение, дали отговаря на качеството,
на целите на самия елемент, като функции, които изпълнява. Анализът е следвало
да включва частта, в която е изпълнена ажурната врата над размера на заложеното
по договора, така и изпълнението на ажурната врата под заложеното по договора.
Не без значение е и факта дали процесните ажурни врати се
изпълняват/произвеждат от един производител/доставчик, което да окаже влияние върху
цената и от там заложеното по договора за двете ажурни врати, като цена и
размери да позволи да се промени минимално, като се достави малко над
договореното. Липсват мотиви нанесена ли
е финансова вреда на Съюза или има ли опасност, възможност за нанасяне на вреда
върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинна връзка с
нарушението. Отсъствието на съображения по въпроса има ли вредоносен финансов
резултат върху бюджета на Съюза, прави волеизявлението за налагане на финансова
корекция немотивирано и необосновано.
По тези
съображения съдът намира, че решението, с което е наложена финансова корекция в
част „Архитектура“ е постановено в нарушение на материалния закон и при липса
на мотиви, а документите в преписката и по делото не доказват наличие на
нередност, която да е основание за налагане на финансова корекция.
По част „Конструктивна“ по договор с ДФ
„Земеделие“ е заложена позиция „Стоманени колони с дължина 1.10 м. – 235 кг.,
като на място е установено „Стоманени колони с дължина 2 м. – 235 кг. Както бе посочено не всяко
нарушение на разпоредба на националното или на съюзното законодателство,
произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, е нередност по
смисъла на правото на ЕС и основание за налагане на финансова корекция. За да
се направи извод за наличие на основание за определяне на финансова корекция,
следва да се мотивира и финансовото отражение на нарушението. Приема се дори,
че евентуалната невъзможност за определяне на количественото изражение на
вредата (действителна или потенциална) не изключва задължението на ответника,
управляващия орган да се произнесе по този въпрос.
В оспореното
решение не е изследван въпроса за финансовата вреда или за възможността от
понасяне на такава, тъй като е заложено по договора и анексите към него общо
стоманени колони с дължина 1.10 м. – 235 кг., а на място е установено стоманени
колони с дължина 2 м. – 235 кг. Установената разлика от по 10 см. на всяка
колона е несъществена, но в обжалваното решение не са изложени мотиви в какво се
изразява нарушението. Не е направен анализ дали с изпълнението на заложеното по
договора с минимални отклонения е променило функцията, якостта, или е променило
друг от елементите на заложеното, поради което не са налице предпоставките на
чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Посочването в решението на заложеното по договора и
анекса и установеното на място, не дава достатъчна представа и яснота в какво
се изразява неизпълнението. Следва да се отбележи, че не е направен анализ за
целите и значението на всеки един компонент, за който се твърди, че е налице
неизпълнение. В случая от страна на органа е следвало да бъде направен анализ и
извод в решението дали е налице вредоносен финансов резултат върху бюджета на
Съюза, само в частта, с която е налице несъответствие със заложеното по
договора и анексите към него – за 0.20 м2., а не за целия размер на позицията –
Стоманени колони с дължина 1.10 м. – 235 кг.
От друга
страна, при проверката се е установило, че проектът е изпълнен изцяло/с малки
неточности/, съобразно заложените параметри и функционира.
При преценката за наличие на съществени, респ.
несъществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти съдът съобрази нормата на
чл.154 ал.2 ЗУТ, която императивно определя кои са съществени отклонения от одобрения
инвестиционен проект, а именно тези които: нарушават предвижданията на
действащия подробен устройствен план; нарушават изискванията за строителство в
територии с особена териториалноустройствена защита или в територии с режим на
превантивна устройствена защита; са несъвместими с предназначението на
територията; нарушават строителните правила и
нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и
противопожарните изисквания; променят строителната конструкция и вида на
конструктивните елементи и/или натоварванията;
нарушават предвижданията на проекта, като се променя предназначението на
обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на строежа или инвестиционното намерение се
променя за етапно изграждане при условията на чл. 152, ал. 2; променят вида и местоположението на общи
инсталации и уредби в сгради и съоръжения; променят вида, нивото,
местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения до
урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура
в урбанизираните територии, както и на комуникационно-транспортните мрежи и
съоръжения и на съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци. Доколкото
административния орган не е направил анализ на отклонения по договора, вкл. по нормативните
критерии спрямо одобрените инвестиционни проекти, изводът за неизпълнение е
материално незаконосъобразен.
По Част „Електрически
инсталации“ по договор с ДФ „Земеделие“ е заложена позиция „Монтаж на
осветително тяло – 5 бр.“, а на място е установено „Монтаж на осветително тяло
– 1 бр.“. От заключението на приетата комплексна съдебно-техническа и
икономическа експертиза по т.ІІ.3 се установява, че в храм „Св.Рождество
Богородично“ са монтирани 20 бр. аплици и други съгласно Приложение №3 на анекс
ІІІ от 20.11.2015 г., на които в Приложение №3 от анекс ІІІ е предвидена само
доставка. Вещото лице е установило, че на място са монтирани 20 бр. единични
осветителни тела и 7 бр. двойни осветителни тела /аплици/. В решението за
налагане на финансова корекция по част „Електрически инсталации“ е определена
неоснователно финансова корекция в размер на 58 лв. и 11,60 лв. ДДС. В Анекс от
20.11.2015 г. и Приложение №3 поз.141 е предвидено само доставка на 20 бр.
аплици и поз.138 е предвидено монтаж на осветително тяло – 5 бр., докато в
случая са монтирани 7 бр. двойни осветителни тела /аплици/ и 20 бр. единични
осветителни тела, което е било предвидено, само като доставка. След като са били изпълнени заложените по
договора и сключените към него анекси, то неоснователно е наложена финансова
корекция по част „Електрически инсталации“ на Храм „Св. Рождество Богородично“,
като не е налице финансова вреда за Съюза.
По част „ОВК“ по договор с ДФ „Земеделие“ е
заложена позиция „Доставка и монтаж на осев вентилатор с отделяне 600
м3/ч. и приемане 330 м3/ч. 34W, 220 V, 43 db – 2 бр., а на място е установено
„Доставка и монтаж на осев вентилатор с отделяне 330 м3/ч. и приемане 330м3/ч.,
34 W, 220 V, 43 db – 2 бр. Вещото лице е установило, че на място
са доставени и монтирани 2 бр. осеви вентилатори с характеристики отделяне 330
м3/час и приемане 330 м3/час, 34 W, 220 V, 43 db. Вещото лице в т.ІІ.4 от
експертизата е уточнило, че не е възможно осов вентилатор да отделя и приема в
един и същи режим различен обем въздух за час, какъвто именно е посочен в
Приложение №3 към Анекс №3 към Договор №03/322/00823/26.03.2013 г. В
експертизата е изразено компетентно мнение/становище на проектант част „ОВК“,
според което осовия вентилатор може да работи или като смукателен или като
нагнетателен /зависи перките в коя посока се въртят/. Потока въздух преминава
еднопосочно по оста на вентилатора. Невъзможно е той да работи едновременно и
като нагнетателен и смукателен. Относно дебита, е невъзможно да пропуска
различно количество въздух, и на пазара няма такъв осов вентилатор, който е
описан в Приложение №3 към договора с ДФ „Зедемеделие“. Заключението на вещото
лице е, че монтираните 2 бр. осови вентилатора с характеристики 330 м3/час, 34
W, 220 V, 43 db отговарят на функцията си. Съдът като съобрази факта, че на
пазара не е наличен този модел осов вентилатор, който е бил заложен в договора
и сключения към него анекс, и монтираният на място изпълнява функционалното си
предназначение, приема че по обективни
причини не е бил монтиран заложеният по договор и анексите към него. В този
смисъл неоснователно е била наложена финансова корекция по част „ОВК“ за осев
вентилатор. В решението липсва анализ, в какво се състои настъпилата вреда за
Съюза, нейното фактическо и финансово изражение спрямо заложения по договор и
този монтиран на място.
По част „ОВК“
по договор с ДФ „Земеделие“ е заложена
позиция „Доставка и монтаж на конвектори SL 1000 с управление – 2 бр., а на място е установено „доставка и монтаж на
конвектори Klima 2000, модели 450 – 2 бр. и 100 – 2 бр. Вещото лице е установило, че монтираните
конвектори са с характеристики 100 охл. Мощност 4,74 kw, отопл.мощност 6,25 kw, воден дебит при 50 С – 415 л./час и 450
охл.мощност - 2,40 kw, отопл.мощност –
3,14 kw, воден дебит при 50 С – 45 л./час. След сравнение с това което е
заложено по договора и установеното на място, се установява, че монтираните на
място са „по-мощни“, което може да е породено от големината на помещенията, в
които са монтирани. След като монтираните на място съоръжения са „по-мощни“, но
жалбоподателя се е съобразил с финансовата рамка, в съответствие с отпуснатото
му финансиране, то не са налице предпоставките на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, както
и на чл.46, ал.1 и ал.2 от Наредбата. Не без значение е и факта, че разликите в
характеристиките са минимални, поради което бенефициента е изпълнил договорното
си задължение. В случая не е налице степен на неизпълнение, защото монтираните
съоръжения изпълняват предназначението, за което са били предвидени. В
решението не е посочено, каква е вредата за Съюза и бюджета, посочен е само
размера на това, което е било заложено, но не може да се приеме, че това е
размера на вредата, т.к. е изпълнена позицията, при завишени характеристики
спрямо заложените.
По част „ОВК“
по договор с ДФ „Земеделие“ е заложена позиция „Доставка и монтаж на
разширителен съд 33 литра“, а на място е установен „Доставка и монтаж на
разширителен съд 24 литра“. Вещото лице е посочило в заключението, че
монтираният разширителен съд с обем 24 л. е достатъчен за функционирането на
системата, но в приложената на стр.56 каталожна таблица фигурира и разширителен
съд с обем от 35 л., който е по-близък до проектния. След като вещото лице е
посочило, че съществува и разширителен съд с обем от 35 л., не следва извод, че
бенефициента е следвало да монтира такъв, при предвиден 33л, тъй като липсва
анализ дали и доколко този с обем 35л е във финансово и функционално отношение
необходимия, за да се приеме, че е налице бездействие от страна на оспорващия,
изразяващо се в неизпълнение на заложени финансови параметри по договора и
анексите към него, нито на използване на пазарен заместител. Липсва анализ как
и доколко монтирани разширителен съд от 24л спрямо този от 33 л., какъвто
липсва на пазара, се отразява във функционален и финансов аспект, за да се
приема, че е налице вреда на отпуснатите средства от Съюза. Липсват мотиви нанесена
ли е финансова вреда на Съюза или има ли опасност, възможност за нанасяне на
вреда върху бюджета на ЕС, която да е в пряка и непосредствена причинна връзка
с нарушението. Не става ясно и какви са последиците за дейността като цяло. Отсъствието
на съображения по въпроса има ли вредоносен финансов резултат върху бюджета на
Съюза, прави волеизявлението за налагане на финансова корекция немотивирано и
необосновано.
По част „Паркоустройство и благоустройство“ по
договор с ДФ „Земеделие“ е заложена позиция „Albitzia julibrissin“, „Siringa
vulgaris“, „Tilia
parvifolia“ а на място е установено „Albitzia julibrissin“, „Siringa vulgaris“,
„Tilia parvifolia“–0 бр. Съдът приема за незаконосъобразни изводите на решаващия
орган за неизпълнение на одобрената инвестиция в частта на „Паркоустройство и
благоустройство”, тъй като констатира, че посочените растения са фигуриращи в
описа на застрахованото имущество Приложение №2 към полица №********** от 13.10.2015г. Видно е също от констатациите на приложения
по делото Констативен акт за установяване на годността за приемане на строежа
от 08.09.2015г., че няма нарушени зелени площи, а предвидения устройствен
показател озеленяване е 67.73%, като
проверката е извършена през 11.2016г. и 02.2017г. В този смисъл остава неизследван от
административния орган факта, дали в действителност растенията са погинали /в
каквато насока са възраженията на жалбоподателя/, след като фигурират в
застрахованото имущество към 13.10.2015г. и какви са били причините за това,
поради метеорологичните условия или други причини, за да приеме крайния извод
за неизпълнение на договора в посочената част.
Съдът
намира, че решението не съответства на материалноправните разпоредби.
Финансовата корекция е наложена с правно основание чл. 70, ал. 1, т. 7 и т.9 от ЗУСЕСИФ. Съгласно т. 7 финансова
корекция се налага за неизпълнение на одобрени индикатори, а съгласно т. 9 /в
относимата редакция, настояща т.10/ - за друга нередност, съставляваща
нарушение на приложимото право на Европейския съюз и/или българското
законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕСИФ.
В
закона не е установено съдържанието на понятието "одобрени
индикатори", но същото както бе посочено може да се изведе от текста на
чл. 37, ал. 3, т. 2 на закона, който гласи, че решението да се предостави
безвъзмездна финансова помощ се обективира в административен договор/заповед.
Административният договор/заповедта съдържа - наименование, стойност, основни дейности,
индикатори, период и срокове за изпълнение на проекта, за който се предоставя
безвъзмездната финансова помощ. От тази законова
норма се извежда, че индикаторите са всъщност обектите на финансиране и предмет
на инвестицията, която се реализира с отпусната финансова помощ. Според чл. 72, ал. 2 от ЗУСЕСИФ размерът на финансовата корекция трябва да е
равен на реално установените финансови последици на нарушението върху
изразходваните средства – допустими разходи. В случая такива "финансови
последици" не се установиха, всички дейности, за които се отпуснати
средствата, са изпълнени и тази мярка няма как да бъде приложена. Активите,
поради своята обективност, реалност и предвидимост, подлежат на оценка и
контрол и те са инвестицията, а финансирането е с цел нейното реализиране, като
по делото се установява, че одобреният проект е изпълнен в своята нормативна и
договорна част, като административният орган при липса на анализ, не е
ангажирал и доказателства описаното неизпълнение да води пряко или косвено до
извод, че е нанесена вреда на бюджета на Съюза. При
определяне размера на финансовите корекции, се отчитат естеството и сериозността
на допуснатото нарушение на приложимото право на Европейския съюз и българското
законодателство и финансовото му отражение върху средствата от ЕСИФ, а когато
констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага
финансова корекция. Доказването на финансовото отражение на нарушението е
съществен елемент от фактическия състав за налагане на финансова корекция и в
тежест на органа е да установи, че са налице предпоставките за налагането й,
което не беше сторено по категоричен начин в настоящето производство, а това от
своя страна обуславя липса на основание за налагане на финансова корекция.
Наличието на финансови корекции не следва автоматично от факта на извършване на
нарушението, а следва да се обоснове.
Съдът
намира, че в случая не са изложени мотиви от органа за посоченото като
основание за налагане на корекцията по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ - за друга нередност, съставляваща нарушение
на приложимото право на Европейския съюз и/или българското законодателство,
извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има
или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.
Видно
от заглавието на Методиката, тя служи за определяне на санкциите след плащане
по проектите, като в нея изрично се сочи, че тя се прилага в случаите на
нередности, които представляват нарушение на нормативни разпоредби и договорни
отношения, тоест тя самата не определя, кои конкретни нарушения представляват
нередности. С нея се дават насоки за администрацията, как да процедира при
констатирано нарушение на нормативни или договорни задължения и е недопустимо с
нея както да бъдат въвеждани критерии различни от предвидените в чл. 2, т.36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 г., които да определят едно действие или
бездействие, като нередност, така и директно да се определят определени
действия или бездействия като нередности, без да се държи сметка дали те
отговарят на легалното определение дадено в цитирания Регламент.
Посочването
формално на чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕСИФ без излагане на мотиви прави невъзможно
проверката, каква е тази нередност, установена от органа. Съдът намира, че
предметният обхват на Методиката притежава белезите на подзаконов
административен акт по смисъла на чл. 7а от Закона за нормативните актове, тъй като с нея са приети мерки на
национално ниво, необходими за изпълнение и прилагане на посочените по-горе
регламенти, които представляват актове на Европейския съюз. С Методиката се определят
условията и реда, при които на ползвателите се налагат санкции за извършените
от тях нарушения, като в Приложение 1 към нея са определени и конкретните
видове нарушения и съответните размери на налаганите санкции на ползвателите.
Методиката отговаря на всички критерии за подзаконов нормативен акт по смисъла
на чл. 75, ал. 1 АПК и на чл. 1а ЗНА, тъй като съдържа общи правила за поведение, отнасящи се до
неопределен и неограничен брой адресати /ползвателите по ПРСР са едновременно
неопределени и неограничени на брой/, имащи многократно правно действие – в
тази връзка Определение № 14855/05.12.2017 г. по адм. дело № 13288/2017 г. на
ВАС- 5чл. състав. Съгласно чл. 76, ал.1 от АПК нормативни административни актове се издават
от изрично овластени от Конституцията или закон органи. Безспорно Изпълнителният
директор на ДФ"Земеделие" не попада сред посочените органи, тъй като
в ЗУСЕСИФ липсва разпоредба, която да го оправомощава да издава актове от вида
на процесния. Обратно, съгласно чл. 70, ал.2 от ЗУСЕСИФ случаите на нередности, за които се
извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9 на същия текст, се посочват в
нормативен акт на Министерския съвет. Както бе посочено административния орган
е посочил като правно основание за издаване на оспореното решение разпоредбите
на чл.70 ал. ал.1 т.7
и т.9
във вр. с чл. 72, ал.1 и чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, което налага извода, че същото е
постановено в нарушение на законовото изискване, нередността да е посочена в
нормативен акт на Министерския съвет, а дори и да се приеме, че това е
посочената наредба, не се установиха вложените в същата критерии да са правилно
установени от ответника.
Съдът
констатира и, че при определяне на финансовата корекция последната е определена
върху стойността на сумата финансирана както от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, така и от националния бюджет, което е в нарушение
на чл. 72, ал.1 от ЗУСЕСИФ /в редакцията към момента на издаване на
оспорения административен акт/. Размерът на финансовата корекция е от значение
за законосъобразността на акта по чл. 73, ал.1 от ЗУСЕСИФ, тъй като финансовата корекция не е санкция.
Нейната цел е да възстанови вредата в бюджета на Съюза като отнеме незаконно
придобитата облага и в частност като задължи ползвателя да възстанови сумата,
която е придобита в резултат на допуснатата нередност. Административният орган,
с акта си по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ не е оправомощен да наложи финансова
корекция и на средствата, представляващи национално съфинансиране, като
последвалите законодателни промени в чл. 1, ал.2 от ЗУСЕСИФ /ДВ бр.85 от 2017г./ се явяват неприложими
към настоящия случай, тъй като имат действие за напред. Липсата на мотиви
относно определяне размера на наложената финансова корекция прави невъзможно
проверката от съда относно законосъобразното й определяне.
С
оглед гореизложеното, съдът намира жалбата за основателна и следва процесното
решение като незаконосъобразно да бъде отменено.
При този изход на спора възведеното искане на
жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно. Претендирал е разноски
за адвокатско възнаграждение в размер на 1030 лв., платени в брой, съгласно
представен договор за правна защита и съдействие, както и 166.60 лв. за платена
държавна такса и 200 лв. за изготвяне на експертиза. От страна на процесуалният
представител на ответника е направено възражение за прекомерност, поради което
съдът след като установи, че претендираното адвокатско възнаграждение е към
минималния размер предвиден в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, правната и фактическа сложност на делото намира
възражението за неоснователно и следва да бъдат присъдени разноски в общ размер
на 1396,60 лв.
Предвид изложеното
и на основание чл. 172, ал. 1 вр. ал. 2 предл. второ от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№03/322/00823/3/01/04/01 на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ с изх. № 01-2600/7929 от
31.08.2017 година.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" гр.София да заплати на Храм
„Св.Рождество Богородично“ ЕИК ******, представлявано от ик. Д.С.К., сумата в
размер на 1396,60 /хиляда триста деветдесет и шест лева и шестдесет ст./ лева
разноски по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните
пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ: