Р Е Ш Е Н И Е
№ 442/ 27. Юли 2021г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На тридесети юни 2021г. в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 361/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на „Т.Б. ***, представлявано от
управителя Т.Г.Б. срещу Заповед за налагане на ПАМ № 11067/13.04.2021г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн.
чл. 186 ал.1 т.1 б. „б“ и чл. 187 ал.1
от ЗДДС е наредено запечатване на търговски обект – павилион, находящ се в гр.
Плевен, местност „Чаира“ – гробищен парк, стопанисван от дружеството и забрана
за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна и иска отмяната й. Сочи, че не е налице извършено нарушение
на финансовата дисциплина, за което е наложена мярката. Твърди, че в момента на
проверката обектът все още не е започнал дейност и е бил в процес на
подготовка, за доказването на това твърдение представя доказателства за
последващо регистриране на касовия апарат. Лицето извършило самоволно
продажбата не е наето от дружеството, а е общ строителен работник и няма право
да подписва какъвто и да е протокол от името на дружеството. Адресът на
дружеството за кореспонденция и телефон са известни на данъчната администрация.
Сочи, че запечатването на обекта ще доведе до значителни загуби за дружеството
и служителите, работещи по трудов договор.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт Ж.изразява становище за неоснователност
на жалбата. Счита, че заповедта е мотивирана с констатираните с протокола от
проверката нарушения на реда за регистриране и отчитане на продажбите в
търговския обект. Принудителната мярка е наложена за най-сериозното нарушение
на данъчното законодателство – липса на фискално касово устройство в обекта и
неиздадена фискална касова бележка, които са безспорно доказани, а освен това
мярката вече е и изпълнена. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 186 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 07.05.2021г. Жалбата е подадена
на 10.05.2021г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от
активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е издадена от
териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 186
ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е мотивирана с
констатациите от съставения протокол за проверка по реда на чл. 50 от ДОПК от
органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП в търговския обект
в гр. Плевен, извършена на 08.04.2021г.
Протоколът от проверката е съставен и връчен на място
в присъствието на лицето – Н.З.Т., което е заварено да извършва търговска
дейност в обекта. Именно това лице се е намирало в павилиона в момента на
проверката и е извършило продажбата на два броя карамфили на обща стойност
1,40лв. без да издаде фискална касова бележка. Попълнил е декларация, според
която не работи по трудов, граждански или друг договор, а е заявил, че е
приятел на собственика на фирмата и тъй като на собственика се наложило да
отсъства за 2 часа, го помолил да остане вместо него в търговския обект т.е.
временно е замествал собственика.
При проверката в обекта, мотивирала издаването на
заповедта за ПАМ е било установено, че търговският обект – павилион,
стопанисван от „Т.Б. – 2010“ ЕООД е с търговска площ около 12 кв.м., намира се
в гробищен парк Чаира, гр. Плевен и предлага за продажба естествени и
изкуствени цветя на цени от 0,70 лв. до 2,50лв. В обекта не е налично монтирано
и въведено в експлоатация фискално устройство за отчитане на реализираните
приходи от продажби на предлаганите стоки – цветя с посочени цени, установена е
фактическа наличност на парични средства в обекта в размер на 152,50 лв., което
доказва по несъмнен начин, че в него се извършва търговска дейност като се
предлагат за продажба изложените стоки – цветя с посочени цени и се приемат
плащания в брой, но липсва фискално устройство, с което да се отчитат извършените
продажби. Деянието представлява
нарушение на чл. 7 ал.1 вр. чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти, чрез фискални
устройства, приета във връзка със законовата делегация на чл. 118 ал.1 и ал.4
т.1 ЗДДС, който изисква използване на монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано
в НАП фискално устройство от датата на започване на дейността на обекта.
Липсата на регистрирано фискално устройство е основание за прилагането на
принудителна административна мярка по
чл. 186 ал.1 т.1 б. „б“ ЗДДС – запечатване на обекта за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
Доказателствата са налични в административната
преписка и обективирани в протокола от проверката, който е мотивирал издаването
на процесната заповед за ПАМ. На видно място в търговския обект е залепен
стикер „съобщение“ за запечатването на обекта съгласно чл. 187 ал.1 ЗДДС, с
което дружеството се счита уведомено.
Дружеството е регистрирано по ЗДДС, облага се текущо
по ЗКПО, за последната година е декларирало данъчна печалба. Няма данни за установени
публични задължения и предходни констатирани нарушения на данъчното
законодателство.
Установената съществена фактическа наличност на
парични средства в обекта при предлагани стоки с обявени цени и извършената
продажба на стока при липса на регистрирано в НАП фискално устройство, дава
достатъчно основание да се приеме, че обектът извършва търговска дейност без да
отчита оборота си съгласно изискванията чрез монтирано, въведено в експлоатация
и регистрирано в НАП фискално устройство, с което се засяга съществено фиска.
Защото неотчитането на оборотите, води до неотчитането на приходите и невнасяне
на реално дължимите публични задължения
за ДДС и други данъчни задължения от дейността на обекта, при която преценка е
съобразен възможният обем на дейността според капацитета, вида и
местоположението на обекта и предлаганите стоки и евентуалните реализирани обороти.
Констатациите, обективирани в протокола от проверката
и послужили за мотивиране на заповедта се доказват по несъмнен начин от всички
приобщени писмени доказателства.
За констатираното нарушение на чл. 7 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ – за извършване на търговска дейност в обекта без
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство е съставен
АУАН и издадено НП. За второто нарушение на чл. 25 ал.1 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ също е съставен АУАН на дружеството за неиздаване на
фискална касова бележка за извършената продажба и е издадено НП.
Констатираното нарушение, описано в заповедта за ПАМ
разкрива неизпълнение от търговеца на произтичащото от чл. 118 ал.1 и ал.4 т.1 ЗДДС задължение за регистриране и отчитане на извършените продажби в търговския
обект чрез издаване на фискална касова бележка от въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискалното устройство и свързаните с това подробно
регламентирани правила в Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., приета на основание
законовата делегация на чл.118 ал.4 ЗДДС.
Принудителната административна мярка е издадена с правно
основание - чл. 186 ал.1 т.1 б.“б“ ЗДДС, който предвижда запечатване на обект
за срок до 30 дни на лице, което не въведе в експлоатация или не регистрира в
НАП фискално устройство. Мярката се прилага независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции.
Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е
съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение, както и дали нарушението
е санкционирано и доказано с влязло в
сила НП. Тези факти и обстоятелства не представляват законова предпоставка за прилагане
на ПАМ. Такива могат да бъдат издадени и впоследствие. Нарушаването на реда за
отчитане и регистриране на продажбите в обекта е констатирано от органите по
приходите с Протокол по чл. 50 ЗДДС, който представлява официален документ и
служи за основание за съставянето на АУАН. Затова съставянето на такъв протокол
е достатъчно и може да служи и за издаване на заповед за ПАМ, в случай на
установено при проверката нарушение.
Съгласно чл. 187 ал.4 ЗДДС принудителната
административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административно-наказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществената санкция е заплатена изцяло. Двете производства протичат
независимо едно от друго, като заплащането на санкцията е прекратително условие
за действието на мярката. При заплащане на определената с НП санкция, мярката
се прекратява. Мярката се прилага след влизане в сила на заповедта, когато не е
допуснато предварително изпълнение.
В случая с оглед тежестта на нарушението и с цел
незабавното му преустановяване с оглед защитавания обществен интерес, е
допуснато предварително изпълнение на заповедта и същата е изпълнена. Видно от
констатациите на протокола за запечатване на търговския обект от 13.05.2021г. в
обекта не е било налично фискално устройство, с оглед на което може да се
направи извод, че нарушението не е било незабавно отстранено преди издаването на заповедта, въпреки предприетите
действия в тази насока.
Ето защо са налице материално-правните предпоставки за
прилагане на ПАМ по чл. 186 ал.1 т.1 б. „б“ ЗДДС – дружеството жалбоподател е
извършвало търговска дейност без да е въвело в експлоатация и регистрирало
фискално устройство преди започването на дейността.
По този начин е укрило приходи, подлежащи на данъчно облагане.
Затова за преустановяване и за предотвратяване за в бъдеще на подобни
нарушения, законодателят е предвидил прилагането на ПАМ по чл. 186 ЗДДС –
запечатване на обекта за срок до 30 дни. Мярката има преустановителен и превантивен
ефект и цели да дисциплинира търговците към спазване на реда за регистриране и
отчитане на всяка извършена продажба на стоки или услуги с цел да се
предотврати укриването на приходи, подлежащи на данъчно облагане и ощетяването
на фиска.
При определяне на срока на действие на мярката
съдебната практика е приела, че органът по приходите действа при условията на
оперативна самостоятелност и има правото да прецени за всеки конкретен случай,
какъв срок ще бъде подходящ за постигане на целения с мярката възпиращ и
дисциплиниращ превантивен ефект в рамките на законовия срок – до 30 дни.
В заповедта се съдържат подробни мотиви относно срока,
за който ще бъде запечатан търговския обект, а именно съобразена е тежестта на
извършеното нарушение и последиците от него – неотчитане на приходи,
местоположението на търговския обект, неговата площ и клиентопотока, неотчетения
оборот от извършените продажби, установен при проверката, от една страна. А от
друга - липсата на издадени наказателни постановления и липсата на публични
задължения за извършени други нарушения на данъчното и осигурителното
законодателство. Срокът е съобразен с целената превенция за незабавно преустановяване
на установеното нарушение, изразяващо се в неотчитането на оборота в търговския
обект.
При определянето му е съобразен вида и обема на
упражняваната в съответния обект дейност. Срокът е подходящ с оглед постигане
целите на мярката, състоящи се в защита на интереса на държавния бюджет за
законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство
в проверения търговски обект, както и да се осъществи превенция спрямо бъдещото
поведение на търговеца като то се коригира към спазване на отчетността и
начисляване на дължимите данъци върху реализираните обороти.
Тези съображения аргументирано са обусловили
налагането на мярката – запечатване на търговския обект и забрана за достъпа до
него за определения към средата на предвидения в закона срок, а именно за 14
дни. Така определения срок е съразмерен и съответен на преследваната от закона
цел и е мотивиран от органа, като не се засягат права и законни интереси на
жалбоподателя в по-голяма степен от най-необходимото за целта, предвидена в
закона при прилагане на предвидената ПАМ, с което е спазен залегналия в чл. 6 АПК принцип на съразмерност при издаването на ИАА.
Ето защо оспорената заповед е законосъобразна, а
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
При този изход на делото на осн. чл. 78 ал.8 ГПК вр.
чл. 144 от АПК и вр. чл. 186 ал.4 ЗДДС в полза на ответника следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер - 100 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Т.Б. ***, представлявано от управителя Т.Г.Б.
срещу Заповед за налагане на ПАМ № 11067/13.04.2021г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1
т.1 б. „б“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е
наредено запечатване на търговски обект – павилион, находящ се в гр. Плевен,
местност „Чаира“ – гробищен парк, стопанисван от дружеството и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА „Т.Б. ***, представлявано от управителя Т.Г.Б., да
заплати на ТД на НАП – Велико Търново
юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :