Р Е Ш Е Н
И Е
№ 231 28.10.2022г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на дванадесет и шести октомври две
хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретаря Антоанета Масларска
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 263 по описа за 2022г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.217 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от И.Л. като пълномощник на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА“ /АПИ/ с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.“Цар
Освободител“ № 49 срещу решението по а.н.д.№224/2022г. на РС - Дупница. Релевира
се касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди се доказаност на
деянието и спазване на процедурата по ЗАНН. Моли се за отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
В
писмено становище адв.В.С. от КАК като пълномощник на ответника „П.“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** със законен представител
управителя С.Г.С.оспорва касационната жалба.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, доколкото решението на
районния съд е правилно, законосъобразно и обосновано. Твърди за наличие на
допуснати съществените нарушения на процесуалните правила при издаване на НП.
Моли за оставя в сила на решението на съда.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №1/29.12.2020г. на директора на Областно пътно
управление ***, с което на С.Г.С.за допускане на нарушение на чл.26, ал.2 т.2,
б.“б“ от ЗП на основание чл.53, ал.1 от ЗП е наложено административно наказание
глоба в размер на 1000лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че при проверка на 17.06.2020г. от служители на ОПУ – Кюстендил е
констатиран експлоатиран от „П.“ ЕООД търговски крайпътен обект „Бистро“,
ползващ пътна връзка към републикански път I-1
„Даскалово – о.п.Дупница – о.п.Благоевград“ при км 336+370, дясно от оста по
Р.К. Осъществена е дейност от специалното ползване на пътищата – експлоатация
на крайпътен търговски обект без издадено разрешение от АПИ.
От
правна страна съдът е приел допуснати нарушения на процедурата по издаване на
НП, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.
Според съда, описанието на нарушението в АУАН и НП е за извършването му от
дружеството, като едва в НП е посочено, че нарушението е допуснато от
управителя С.С., като нормата на чл.26, ал.2, т.2, б.“б“ от ЗП не съдържа
състав на допустителство по см. на чл.24 от ЗАНН. Освен това съдът е приел, че
за описаното нарушение, извършено от ЮЛ е наложено наказание на физическо лице, който порок не подлежи на саниране. По
посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е недопустимо поради участие на ненадлежна страна. Съображенията
за това са следните:
Делото
на районния съд е образувано на 01.03.2022г. Оспореното НП е издадено от
директора на ОПУ - Кюстендил и с него е наложена глоба на С. С. по реда на
чл.53, ал.1 от ЗП. Нормата на чл.56, ал.1 от ЗП препраща за съставянето на
актовете, издаването, обжалването и изпълнението на НП към реда по ЗАНН.
С
изменението на чл.61, ал.1 от ЗАНН, обнародвано в ДВ, бр.109/22.12.2020г., в
сила от 23.12.2021г., законодателят е извършил промяна относно ответната страна,
която участва при разглеждане на делото пред районния съд. За ответник по
жалбата срещу НП законът предвижда участие на наказващия орган или учреждението
или организацията, чиито орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН. В касуса по
делото на районния съд надлежен ответник е наказващият орган, т.к. се касае за
оспорено НП. Хипотезата за участие на учреждението или организацията, чиито
орган е издал акта по чл.58д, т.4 от ЗАНН се отнася за оспорен пред съда
електронен фиш, поради което е неприложима по случая. Следователно, надлежен
ответник по делото на районния съд е директора на ОПУ - Кюстендил. Нормата за
участие на страните пред районния съд е императивна. Същата е действащо правило
към датата на образуване на делото и е задължителна за прилагане без
изключения. Делото пред съда обаче е образувано и приключило с участие на Агенция
„Пътна инфраструктура“, а не с наказващият орган в лицето на директора на ОПУ -
Кюстендил, видно от списъка на лицата за призоваване, призовката до Агенция
„Пътна инфраструктура“, съдържанието на съдебния протокол и съобщението за
изготвено решение. Всички документи по делото са адресирани до Агенцията „Пътна
инфраструктура“ в качеството на административнонаказващ орган. Правилото на
чл.61, ал.1 от ЗАНН възлага на наказващия орган качеството на самостоятелен
правен субект - страна в съдебното
производството пред районния съд.
С
оглед на изложеното, проведеното пред районния съд съдебно производство с
участие на Агенция „Пътна инфраструктура“ е процесуално недопустимо, като такъв
е и постановения съдебен акт, с правните последици от който е обвързана
ненадлежна страна, а надлежната страна е лишена от участие по спора.
Отделно
от горното, решението на районния съд е постановено при нередовна жалба срещу
НП. Нормата на чл.59, ал.2 от ЗАНН определя правото на жалба срещу НП на
нарушителя, което лице по см. на чл.61, ал.1 от ЗАНН е участник в съдебното
производство. Съгласно чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН нарушителят се определя от
съдържанието на НП и съвпада с наказаното лице. В настоящия случай, с
оспореното НП е наложена глоба на С. Г. С., независимо от субекта по
повдигнатото обвинение. Изводът от изложеното е, че правото на жалба принадлежи
на наказаното физическо лице, което е адресат на наложеното административно
наказание. Подадената пред районния съд жалба е от името на юридическото лице „П.“
ЕООД, като жалбата е подписана от С. Г. С. Неяснотата относно подателя на
жалбата е задължавала районния съд при условията на чл.323, ал.1, т.1 във вр. с
чл.320, ал.1 от НПК във вр с чл.84 от ЗАНН да даде възможност на подателя да
уточни кой субект е подател на оспорването срещу НП – дали дружеството или
наказания с оспореното НП негов управител С.Г.С..
На
основание чл.221, ал.3 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН касационният съд следва
да обезсили решението на районния съд и да върне делото за ново разглеждане от
друг състав на съда. При новото разглеждане на делото районният съд следва да изпълни
задълженията си по чл.323, ал.1, т.1 във вр. с чл.320, ал.1 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН, като в 7-дневен срок задължи жалбоподателят да отстрани
несъответствието в подателя на оспорването, като уточни дали това е дружеството
„П.“ ЕООД или управителя С.Г.С.. След отстраняване на несъответствието и при
наличие на редовно оспорване, съдът следва да призове като ответник по спора
административнонаказващия орган в лицето на директора на ОПУ – Кюстендил и да
извърши самостоятелна преценка за законосъобразност на НП.
Предвид
резултата от касационната проверка, касационният съд не обсъжда възраженията на
касатора по съществото на спора.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА решение №229/05.08.2022г. по
а.н.д. №224/2022г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.