МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХД № 1023/11 Г. ПО
ОПИСА НА РС гр. ДУПНИЦА
Дупнишката районна прокуратура е предявила обвинение
срещу К.П.К.,*** за престъпление по чл. 201 НК.
В
обвинителният акт се сочи, че на 14.09.2006 г. в гр. Кочериново, обл. Кюстендил, в качеството му на длъжностно лице - Кмет
на Община Кочериново, е присвоил чужди пари - сумата от 984 лева (за сметка на
Община Кочериново били изработени от ЕТ „Х.Й. – А.” и монтирани в дома на К.
обзавеждане за детска стая - 1 бр. легло, 1 бр. гардероб, 1 бр. бюро, 1 бр.
стенен рафт, 1 бр. шкаф и 1 бр. компютърно бюро на стойност 984 лева,
собственост на Община Кочериново), връчени му в това качество да ги управлява -
престъпление по чл. 201 от НК
Представителят на ДРП поддържа обвинението срещу подсъдимия от фактическа и правна страна така, както е
предявено с обвинителния акт. Предлага на подсъдимия за престъплението да се определи и наложи наказание „лишаване
от свобода” за срок от 1год. 6 мес.,изтърпяването на което да бъде отложено за срок от три
години предвид чистото му съдебно минало,както и лишаване от права по чл. 37
,ал.1,т. 6 и 7 от НК.
В хода на съдебните прения подсъдимия К. заявява, че е запознат с повдигнатото му обвинение и не се признава за виновна в извършване на престъплението, като дава пространни обяснения. В последната си дума подсъдимия поддържа, че не е присвоил сумата,
посочена в обвинителния акт , иска
от съда да го признае за невиновен и да не му
налага наказание
В хода на съдебното производство подсъдимия К. се представлява от адв. Р., който на съдебните прения заявява, че подзащитният му
не е виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Пледира за
постановяване на оправдателна присъда, поради недоказаност на обвинението,
както от обективна така и от субективна страна.
Против подсъдимия К. е предявен граждански иск от Община
Кочериново чрез процесуалния й представител адв. Ч. за причинените им имуществени вреди в резултат на извършеното
престъпление по чл. 201
от НК, в размер на 984,20 лева,ведно със законната
лихва,считано от датата на деянието-14.09.2006г.,приет за съвместно разглеждане в
наказателния процес.
Ощетеното юридическо лице Община Кочериново е конституирана в качеството й на граждански ищец.Процесуалния й
представител адв. Ч. пледира гражданският иск да бъде
уважен изцяло,така както е предявен.
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от Съдът, като взе предвид събраните
по делото гласни и писмени доказателства, преценени поотделно и в съвкупност прие за установено следното
от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимия К.П.К. е роден
на *** ***, живущ ***, българин, гражданин на Република България, с висше
образование, женен, не осъждан, с ЕГН-**********,
По силата на Решение №
77/02.11.2003 г. на Общинска избирателна комисия общ.
Кочериново, обв.К. след проведени
избори на 26.10.2003 г. бил избран
за кмет на Община Кочериново
за втори мандат до месец октомври 2007 год.Статутът на общината и правомощията на кметът
на общината са регламентирани
в Закона за местното самоуправление и местната администрация.Съгласно чл. 14 от ЗМСМА, Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен
общински бюджет.Орган на изпълнителна власт в Общината е кметът,като дейността
му се подпомага от общинска
администрация. Съгласно чл.44, ал.1, т.1 и т.5 от ЗМСМА Кметът на общината ръководи
цялата изпълнителна дейност на общината, както организира и изпълнението на
общинския бюджет. С оглед на
което в качеството си на кмет подсъдимият К. е бил длъжностно лице по см.на
чл.93,т.1,б”а”от НК.
Подсъдимия К. и свидетелката Г.
през 2006 година са се познавали,като били в добри приятелски отношения.В този
период съпругът на св.Г. бил съдружник на св. Х.Й. -собственик на ЕТ„Х.Й.-А.”,с
основна търговска дейност свързана с изработване на мебели от
пресовани дървесни частици. През месец август на 2006 г.по инициатива на подсъдимият била проведена среща между него и
св.Г. ,на която подсъдимият К. изразил пред Г. желание да бъдат изработени от ЕТ
„Х.Й.-А.”,мебели за детска стая.Св.Г. се съгласила,при което подс.К. поръчал да бъдат изработени 1 бр. легло, 1 бр. гардероб, 1 бр. бюро, 1 бр. стенен
рафт 1 бр.шкаф и 1 бр. компютьрно
бюро. Същият държал мебелите да бъдат изработени в по-кратък срок и да
бъдат монтирани в детската стая в къща в гр.Кочериново, където живеел. След
като подсъдимият и св.Г. се уговорили за броя и вида на мебелите, Г., заедно
със св.Хр.Й. ,като собственик на фирмата ЕТ „Х.Й.-А.”,
посетили дома на подсъдимия и взели съответните размери от стаята, за да бъдат
изработени мебелите.Няколко дни след тази среща подсъдимият К. се свързал с Г.,
като поискал освен мебелите за детската стая, за дома му от същата фирма да
бъдат изработени и два броя шкафове за съхранение на документи като единият
трябвало да бъде с врати , а
другият с рафтове , които да
бъдат монтирани в кабинета в общинска администрация гр.Кочериново. Св.Г. отново
поела този ангажимент, посетила посочените помещения на общинската
администрация и взела съответните размерите за изработване и на тези два броя
шкафове, които следвало да бъдат монтирани там.
След като
били изработени поръчаните мебели за детската стая, свид.
Г., заедно със служители на ЕТ „Х.Й. – А.” ги транспортирали до дома на
подсъдимия и мебелите били монтирани от служители на ЕТ, в присъствието на Г.,
в дома на подсъдимия К.. След това били доставени и двата броя шкафа, които
били монтирани в сградата на Община Кочериново.
През месец
септември на 2006 г. подсъдимият К. отново се свързал с Г. по телефона, като й
обяснил как да бъде съставена фактурата за заплащане на поръчаните и изработени
мебели. Същият настоял във фактурата да бъдат посочени само мебелите,
изработени за Община Кочериново, а като стойност в същата фактура да бъде
включена и цената на мебелите, които били монтирани в неговия дом. Св. Г.
обяснила на св. Й. как да състави фактурата, съобразно изискванията на
подсъдимият К..Св.Й., първоначално не бил съгласен фактурата за плащането на
двете поръчки да се оформя по този начин, тъй като стойността на изработените
мебели за Община Кочериново била значително по-нисък размер от стойността на
изработените мебели за дома на К.. Св.Г. била настоятелна, като обяснила на св.
Й., че това е единствения начин да получи дължимата сума за изработените и
монтирани мебели.
На 13.09.2006г.св.Хр.Й.
изготвил ф-ра №348, като получател по фактурата била
вписана Община Кочериново, представлявана от подсъдимия К.. Стойността на
фактурата била общо 1159.20 лв., като в наименование на стоки били вписани 1 бр. шкаф за документи с врати на стойност 515 лв. и 1 бр. шкаф за документа с рафтове
на стойност 451лв.,към общата стойност била добавен и ДДС в размер на 20%. На 14.09.2006г. св.Г. представила в счетоводството на Общ.Кочериново ф-ра № 348/14.09.2006г.
, и по разпореждане на подсъдимия К. още същия ден с разходен касов ордер №1591/14.09.2006г.на ЕТ’Х.Й.-А.”от
средства на общината била заплатена цялата сума,а именно-1159,20лв.Сумата получила св.Г.,като впоследствие я предала на св.Й..
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът прие
за установена горната фактическа обстановка, като даде вяра на показанията на
свидетелите С.Г.,Й.И.,Хр.Й.,Д.И.,А. Б. , Д.К.,Цв.М.,Сп.С. и К. Г..
Съдът дава вяра и кредитира изцяло показанията
на горните свидетели,
тъй като те са непротиворечиви помежду си, установяват събитията в тяхната последователност и се подкрепят
от писмените доказателства и експертизи – съдебно счетоводна и графическа.
Не се
спори,че за нуждите на Общ.Кочериново са били поръчани,изработени и монтирани
два шкафа за съхранение на документи,което се потвърждава от показанията на свидетелите
С.Г., Хр.Й., А.Б., Сп.С. и К. Г..
Св.С.Г. е
категорична, че подсъдимият е поръчал шкафовете за съхранение на документи за
Общ.Кочериново,както и мебели за детската стая в домът му в
гр.Кочериново.Мебелите са изработени от фирмата на св.Хр.Й.,
и по изричното настояване на подс.К. стойността на мебелите за детска стая са били заплатени от
Община Кочериново по ф-ра№ 348/14.09.2006 г.,където са описани общо като два
шкафа за съхранение на документи.
Тези
показания на свидетелката безспорно се подкрепят и от показанията на св. Хр.
Й.,на когото св. Г. е предала за изпълнение поръчката на подсъдимия К.,а
по-късно и сумата от 1159,20лв.представляваща стойността на изработените мебели
по горната фактура. Св.Й. категорично потвърди и разпозна мебелите за детската
стая от дома на подс.К.,които му бяха показани от
снимковия материал по делото,че са изработени от неговата фирма.Потвърди също
така,че заедно със св. Г. е посетил дома на подс.К. ***,където
са взели мерки за изработване на поръчаните мебели за детска стая.Същият
потвърди,че тези мебели,както и на шкафовете за съхранение на
документи,предназначени за Общ.Кочериново са изработени от неговата фирма като
една поръчка с детските мебели и плащането на всички мебели е извършено по една
и съща фактура,по настояване на св. Г.,като потвърди,че това е предявената му
ф-ра № 348/14.09.2006 г.от Общ.Кочериново.Не отрече да е знаел,че сумата
посочена във фактирата включва стойността на мебелите
за детската стая и шкафовете за администрацията на Общ.Кочериново и че тази
сума е заплатена от Общ.Кочериново по
нареждане на подсъдимия в качеството му на кмет на същата община.
Беше разпитан и св.Й.И., служител на ЕТ’Х.Й. - А.”, като същият беше
категоричен, че към 2006 година, месец септември,той и още двама работници-монтажисти са транспортирали, превозвали и монтирали мебели
в детската стая в дома на подсъдимия,както и шкафове в Об.Кочериново.
От
показанията на св.Д.К.,*** се установява реда и механизма на изплащане на суми
по фактури за поръчки за нуждите на общината.Установи се,че такива суми не
могат да бъдат изплатени без разрешението и одобрението на кмета на
общината,гл.счетоводител и касиера.След извършване на заплащането,съответната
стока се зачислява като актив на МОЛ,който към 2006г. е бил Хр.Бицов.Детските градини в района на Общ.Кочериново са имали
отделни бюджети и всичко,което са поръчвали са заплащали по банков път от тези
средства.Те са имали отделни счетоводства,като всички активи са били заприходявани от техния МОЛ.Твърди,че не е имало случай
Общината да заплаща от своя бюджет поръчки на
която и да било детска градина,тъй като всяка си има отделен бюджет, с
който може да оперира за задоволяване на собствените си нужди.
От разпита
на св. Цв.М. се установи,че същата е била
домакин/МОЛ/ в детската градина в гр.Кочериново,с филиал в с.Пороминово за периода от 2010г.до 2016г.Според тези
показания,когато М. е постъпила на работа е приела по опис всички материални
активи на горните детски градини.Същата
е категорична,че не към този момент не са били налични и поради
това не се е задължила с материални
активи,представляващи кашони с предполагаемо съдржание-
мебели.Такива внезапно са били открити в детската градина в с.Пороминово през 2012г. Свидетелката сочи,че не й е известно
как и кога кашоните с предполагаемите мебели-плоскости са пристигнали там ,както
и че не се знае кой е собственикът им.При установяването на същите кашони,те не
са били отворени за проверка на съдържанието им и не са били заприходени като актив на детската градина в с.Пороминово,поради липсата на наквито
и да било документи,установяващи произхода им.
От разпита на свидетелите Д.И. и Д.Я. се
установи,че мебелите за обзавеждане на детска стая са били намерени в къщата,собственост
на подс.К. ***,за което е съставен протокол,подписан
от последния без възражения.
Съдът не
кредитира показанията на свидетелката Д.Т.,тъй като същите не кореспондират с
нито едно от събраните писмени и гласни доказателства по делото. Свидетелката
твърди,че през 2006г., в качеството си на „лелка” в детската градина в с.Пороминово е приела в това си качество някакви кашони,които
били докарани с някакъв камион на Община Кочериново и същите били разтоварени в
помещения,които ползвали за склад. Обяснението е прекалено елементарно и
наивно,доколкото свидетелката няма правомощия да приема стоково-материални
ценности за детската градина,не знае кой от Общ.Кочериново е съобщил,че изпраща
камион с кашони с неизвестно съдържание и кой е собственика на тези
кашони,както и няма никакви писмени доказателства за съществуването на
въпросната пратка,доколкото по делото безспорно е установено от събраните
писмени доказателства и счетоводната експертиза,че същата пратка не е включена
и заприходена в активите на детската градина и до
днес.
Обясненията на подс.
К., съдът възприема единствено и само като защитна версия, която цели
избягването на наказателна отговорност. Обясненията са в абсолютно противоречие
със събрания доказателствен материал и с обективната истина, категорично
установена по делото. Обясненията на подс. К. се
опровергават от показанията на свидетелите С.Г., Й.И., Х.Й., Д.И., А.Б., , С.С.
,К.Г. , като в подкрепа на същите са и писмените доказателства приобщени по
делото.Липсват каквито и да било доказателства-гласни или писмени,че както
Община Кочериново,така и детската градина в гр.Кочериново за филиала си в с.Пороминово са поръчвали мебели за обзавеждане на детска
стая.Твърденията на подсъдимия,че тези мебели са били поръчани за нуждите на
детската градина противоречат и на елементарната логика,доколкото е ноторно известно,че в детските градини съжителстват
множество деца и е абсолютно неприемливо да се осигуряват луксозни условия за
пребиваване персонално на само едно от
тези деца,докато останалите ползват общи помещения.
Предвид изложеното,съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия,които преценява като
голословни.Същите по никакъв начин не допринасят за изясняване на обстоятелства
по делото,те са хаотични,вътрешно противоречиви и емоционални,не се подкрепят
по никакъв начин от другите събрани по делото гласни и писмени
доказателства,поради което се възприемат от съда като опит за изграждане на
защитна теза,с цел оневиняване на подсъдимия и омаловажаване на извършеното от
него деяние.
Посочените по-горе гласни доказателства се потвърждават напълно
и от приетите и кредитирани от съда като безпристрастни и обективно дадени заключения на вещо лице В.Ч. по
назначената на досъдебното производство съдебно-счетоводната експертиза и съдебно-графическа
експертиза изготвена от вещо лице Я.Я.,както и назначената в хода на съдебното следствие съдебно-графическа експертиза
изготвена от вещо лице Р.К.,приобщени към делото по предвидения в НПК
процесуален ред.
Видно от
изготвената на ДП съдебно-оценителна експертиза, приета от съда като обективна и компетентна и неоспорена от страните, се установи,че стойността на
шкафове за съхранение на документи за общината е 175 лв., тоест Община
Кочериново за извършената услуга е следвало да заплати само 175 лв. В
действителност Общ.Кочериново, по разпореждане на подсъдимия е заплатила на ЕТ
„Х.Й. – А.” сумата от 1159,20 лв.,в която сума е включена и стойността на
поръчаните и изработени мебели за детската стая в дома на подсъдимия, като
впоследствие той не е възстановил тези средства на общината,като в случая
присвоената от подс. К. сума е в размер на 984.20 лв.
Видно от заключението на извършената съдебно-графическа
експертиза от досъдебното производство е било
установено, че подписът, посочен като обект на експертизата, в представената в
оригинал фактура № 348/14.09.2006 г.,е
положен от подсъдимия К..
От заключението на извършената
съдебно-графическа експертиза от съдебното производство е било установено, че
текстът и подписът, посочен като обект на експертизата, в представената в ксерокопие фактура № 348/14.09.2006 г., е изпълнен след
откъсването на оригиналния първи екземпляр на фактурата и не е изпълнен от
подсъдимия К..
С оглед
на изложеното по-горе съдът намира, че от събраните по делото доказателства по
безспорен начин се установява извършването на деянието предмет на настоящото
наказателно производство, неговото време, място, механизъм, начин на
осъществяване, както и авторството му.
При така
описаната фактическа обстановка подсъдимият К. от обективна и субективна страна
е осъществил състава на престъплението по
чл. 201 от НК
ОБЕКТИВНА СТРАНА
Обект на престъплението са
обществени отношения, осигуряващи
правото на собственост, като в случая обект на посегателството са
специфични служебни отношения, свързани
с нормалното осъществяване на служебните
функции и дейности от страна на субекта на престъплението. Предмет на
престъплението са чуждо
движимо имущество.
Относно
обективната страна на
престъплението следва да е
налице изпълнително деяние "присвояване", т.е. противозаконно
разпореждане /юридическо или фактическо/ от страна на дееца /длъжностно лице/ с
повереното му или връчено в това му качество чуждо движимо имущество в свой или
чужд интерес. Характерна особеност на този вид престъпление от обективна страна
е отношението на субекта към предмета на деянието - деецът има фактическа власт
върху предмета и може да се разпорежда с него. Предмет на престъплението следва
да са чужди вещи, пари или ценности. Субект на престъплението може да бъде само
лице, което е длъжностно по см. на чл. 93, т.1, б."а" и "б"
от НК. .
В случая деянието на подсъдимия Катиот
обективна и субективна страна осъществява признаците на визираното
престъпление. Същият
има качеството "длъжностно лице" по см. на чл. 93, т.1,
б."б" от НК, доколкото е заемал длъжността Кмет на Община гр.Кочериново– изпълнявал е срещу заплащане
работа, свързана с управление на чуждо имущество в общината. Предмет на престъплението са чужди пари- собственост на
Община гр.Кочериново, предоставени за
подпомагане на дейността й. Същите
са му предоставени в качеството на длъжностно лице да ги управлява, т.е.
като кмет е имал възможността да се
разпорежда с тях в полза на
управляваната от него Община. В случая обаче, същия се е разпоредил с
тях, като ги е присвоил, като
изпълнителното деяние е осъществено с действие-изплащането на паричните
средства и осчетоводяването им в счетоводната документация на общината. С
факта на заплащането на тези парични
средства, изпълнителното деяние се явява довършено. Изпълнителното деяние е доказано от събраните
писмени и гласни доказателства
- изразява се в противозаконно разпореждане от страна на дееца с чуждо
имущество поверено му в това му качество да го управлява,като е присвоил сумата от 984.20
лв.в свой интерес.
От
обективна страна подсъдимия К. *** в качеството му на длъжностно лице-Кмет на
Община
Кочериново, е присвоил чужди пари - сумата от 984,20 лв.като за сметка на
Община
Кочериново,по негово нареждане били заплатени изработените от ЕТ „Х.Й. - А.” и
монтирани в дома на К. обзавеждане за детска стая - 1 бр. легло, 1 бр.
гардероб, 1 бр.бюро, 1 бр. стенен рафт, 1 бр. шкаф и 1 бр. компютърно бюро на
стойност 984.20лв.,собственост на Община Кочериново,поверени в това му качество
да ги
пази и управлява.
СУБЕКТИВНА
СТРАНА
От субективна страна при извършване на
деянието у деецът следва да е налице пряк умисъл с характеристиките на същия по
чл. 11, ал.2, пр.1 от НК, т.е., той да съзнава общественоопасния
характер на извършеното от него деяние, да предвижда настъпването на общественоопасните последици и да иска тяхното настъпване.
Съдържанието на прекия умисъл у дееца при присвояването включва съзнанието за
качеството си на длъжностно лице, че той няма други права върху повереното му в
качеството на длъжностно лице чуждо имущество освен да го пази или управлява,
но въпреки това се разпорежда с него в своя полза или в полза на трети лица,
т.е. умисълът е насочен към лично облагодетелстване на дееца или на трето лице.
В разглеждания казус подс.
Катив е извършил инкриминираното деяние виновно, при
форма на вината - пряк умисъл.Той е имал съзнание относно всички фактически
обстоятелства на престъпния състав, съзнавал е общественоопасния
му характер, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им - да присвои и да се разпореди с предмета на
престъплението. Причини за извършване на престъплението са ниското правосъзнание на подсъдимия.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Съдът определи наказанието съобразно
изискванията на чл.54 ал.1 т.1 НК, като взе предвид вида и пределите на
наказанието, визирани в чл.201от НК , степента на обществена опасност на
деянието и дееца, подбудите за
извършване на престъплението и останалите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства.
За престъплението по чл.201 от НК се предвижда
наказание “лишаване от свобода” до осем години, като съдът може да постанови
конфискация до една втора от имуществото на виновния и да го лиши от права по
чл. 37, ал.1, точки 6 и 7 от НК.
Степента на обществена опасност на деянието
е по-висока от характерното такова за този вид престъпления. Съдът
направи този извод, имайки предвид времето, мястото и начина на извършване на
престъплението и най-вече подбудите за същото.Степента на обществена опасност
на подсъдимия съда преценява като
ниска,тъй като същия към датата на извършване на деянието не е осъждан.
При определяне вида и размера на наложеното на
подс. К. наказание съдът отчете като отегчаващи
вината обстоятелства високата обществена опасност на престъплението. Като
смекчаващи вината обстоятелства отчете чистото съдебно минало на подсъдимия и
продължителния период от извършване на деянието до постановяване на
наказанието.
С оглед на изложеното,съдът определи наказание
определено при условията на чл.54,ал.1,т.1 от НК, като наложи наказание,
-„Лишаване от свобода” за срок от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА,чието изтърпяване на основание
чл.66,ал.1от НК отложи за изпитателен срок от 3 години,
считано от влизане на присъдата в сила при наличието на формалните за
това предпоставки, които безспорно съществуват в случая.При извършване на тази
преценка, съдът прие, че за постигане целите на наказанието не е необходимо подсъдимия
да изтърпява реално наложеното наказание от една година и шест месеца„Лишаване
от свобода”, като в тази насока и при съпоставка с тежестта на престъплението,
условното наказание е справедлив отговор на обществената му опасност и морална укоримост. Съдът счете,че така наложеното наказание ще постигне
целите на същото, визирани в чл.36 НК, да се поправи и превъзпита подсъдимия,
както и да се въздейства предупредително и възпитателно и на останалите членове
на обществото.
Съдът лиши подсъдимия К. от правото му по
чл.37 ал.1 т.6 от НК-да заема държавна и обществена длъжност за срок от ДВЕ
ГОДИНИ, като не му налага конфискация на имуществото.
ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Съдът се произнесе и по предявеният
граждански иск,като прие, че са налице всички условия за уважаването му в
претендирания размер. Това е така, защото в наказателния процес се доказа по
несъмнен начин, че събитието, от което произтичат имуществените вреди,
действително е настъпило; това събитие има характер на престъпление по смисъла
на НК; престъплението е извършено именно от подсъдимия, срещу който е насочена
гражданската претенция; настъпилите вреди се намират в непосредствена причинна
връзка с деянието му.
Искът намира правно основание в чл.45 от ЗЗД и
в задължението всеки да репарира вредите, които виновно е причинил другиму.По
безспорен начин по делото бе доказано виновното и противоправно
поведение на подсъдимия,както и че деянието му съставлява престъпление.Налице е
причинна връзка между деянието на подсъдимия и настъпилия престъпен
резултат.Установено е че в резултат на противоправното
деяние на подсъдимия К.,*** е претърпяла имуществени вреди. в размер на 984.20лв.
Предвид изложеното,съдът счита иска за доказан по основание и размер,поради
което го уважи изцяло, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждане до окончателно изплащане на сумата.Съдът осъди подсъдимия К. да
заплати на държавата и държавна такса в размер на 50лв. върху уважения размер
на гражданския иск.
Съдът осъди подсъдимия К. да заплати и
сторените по делото разноски в размер 129 лв., по сметка на ОД на МВР гр.
Кюстендил, 220 лв. по сметка на ДРС и 25,78 лв. за пътни разходи на свидетели
по сметка на РС гр.Дупница.
Веществените
доказателства по делото съдът постанови да се върнат на собственика им,
след влизане в сила на присъдата.
По изложените съображения, съдът постанови
мотивите си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: