О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е №454
гр.Добрич 07.10.2019 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито
заседание на седми октомври
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря……………………………….. и в присъствието на
прокурора..........................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева............................................................................Т..д.№366
от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
В открито
съдебно заседание,проведено на
03.09.2019г. на ищеца по делото е дадена възможност да изрази
становището си по представените в заседанието от ответната страна като писмени
доказателства/Определение от 25.02.2019г.по в.ч.гр.д.№62/2019г.по описа на
Ловешки окръжен съд,Определение №535/08.11.2018г.по ч.гр.д.№999/2018г.на
Тетевнески районен съд,както и Решение №176/07.08.2019г.по в.гр.д.№78/2019г.на
Ловешки окръжен съд.
Постъпило е становище от „***“ООД,което
е в смисъл,че представените съдебни актове не са относими към предмета на
делото и не следва да бъдат приемани.Към становището е представено копие от
съдебно-техническа експертиза по гр.д.№15709/2017г.на СГС.
Съдът намира,че Определение от
25.02.2019г.по в.ч.гр.д.№62/2019г. по описа на ЛОС е относимо по спора и следва
да се приеме, Определение №535/08.11.2018г.по ч.гр.д.№999/2018г.на Тетевнески
районен съд е вече прието като доказателство по делото,а Решение
№176/07.08.2019г.по в.гр.д.№78/2019г.на Ловешки окръжен съд е неотносимо по
спора и не следва да се приема по делото.
Представената със становището на
ищеца експертиза следва да се приеме в открито заседание,след изслушване на
становищата на страните.
С молба от адв.М.,пълномощник на ответното дружество „***“АД се иска прекратяване на производството по
делото,поради това,че ищецът не е отстранил констатираните с Разпореждане от 10.04.2019г.на
ДОС недостатъци на исковата молба по делото,с подадената уточняваща молба от
02.05.2019г.
Според ответника процесната сграда
не е двуетажна административно –производствена сграда със ЗП 1 107 кв.м.,не е
разположена в ПИ№***в землището на с.Гложене,парцелът не е с площ от 1 185 кв.м.Видно от актуалните данни в
кадастъра става дума за складова
база-склад на един етаж,с площ от 1 107 кв.в.,с идентификатор №***разположена
в имот с идентификатор №***,с площ от 2 772 кв.м.Твърди се,че
принудителното предаване на вещи е извършено в самостоятелно
помещение,разположено в най-северната
част на складовата база,с площ около 300 кв.м.,до който имот не е имал достъп
ответника по делото.
Поставя се допълнителна задача на
вещото лице по техническата експертиза,която е относима и следва да се допусне.
Поддържа се искането за разпит на
свидетел,който с показанията си да установи,че ищецът е ползвал помещението от
около 300 кв.м.за складиране на готова продукция,че ответникът не е имал
фактическа власт и не е ползвал никакви имоти и помещения на ответника,че
ищецът не е допускал ответника в своите имоти и помещения,освен по време на
изпълнителните действия на посочените в отговора на исковата молба дати.
Представени са като доказателства
справка по кадастралната карта на сграда с идентификатор ***,както и справка по
кадастралната карта на имот с идентификатор 15165.308.5,които следва да се
приемат по делото и да послужат за нуждите на вещото лице по допълнителната
задача,която му е поставена от страна на ищеца и ще му бъде поставена с
настоящото определение-от страна на ответника.
Становището на третите лица
помагачи по делото е ,че действително не са изпълнени указанията на съда за
отстраняване на нередовностите на исковата молба и предоставя на съда
преценката ,дали тя да бъде върната и производството по делото прекратено.
Становището на ищеца по така
повдигнатия въпрос е,че описанието на
имота е съгласно документа за собственост,приложен към исковата молба,имотът е
надлежно посочен ,поради което вещото лице не е срещнало затруднения в
идентификацията му.Посочения в исковата молба имот е напълно идентичен с този
по представената от ответника кадастрална скица.
По тези съображения исковата молба
не страда от нередовности и не следва да бъде върната като нередовна.
Съдът намира,че идентичността на
имота,предмет на спора с този,посочен от ответника следва да се установи от
вещото лице,което да посети на място складовата база и да отговори на въпроса:
1.Идентичен ли е описания в исковата молба недвижим имот на този,посочен от
ответника в молба от 10.09.2019г.-стр.581 по делото и представените справки от
кадастралната карта на сградата и
поземления имот?
2.Да бъде изчислен пазарния наем за цялото помещение,заемано от движимите
вещи ,собственост на ответника,съгласно молбата на ищеца от
09.09.2019г.-стр.563 по делото.
3.След като извърши физически оглед на помещението,разположено в
най-северната част на сградата с идентификатор ***,да даде заключение каква е
площта на това помещение,преходно ли е,налице ли е вътрешна преградна стена и
вътрешна врата към друго помещение,каква част от помещението е неизползваема
поради прехода-съгласно молба от 10.09.2019г.на стр.581 по делото.
По тези съображения не е налице
нередовност на исковата молба,която да може да се констатира от съда,без
заключението на вещото лице и искането за прекратяване на производството и
връщане на исковата молба следва да се остави без уважение.
В становището на третите лица
помагачи се иска прекратяване на производството по обратния иск с мотивите,че в
молбата уточнение по обратния иск не се съдържат конкретни обстоятелства,а се
препраща към твърдения в обратния иск,което не представлява конкретизиране на
обстоятелствата,които ще се установяват с така исканите писмени доказателства.Иска
се прекратяване на производството по обратния иск.
Съдът намира,че още с депозираната
молба-уточнение от 02.07.2019г.-стр.512 по делото, ищецът по обратния иск е
уточнил с кои бездействия съдебният изпълнител и помощник съдебния изпълнител
го е увредил.Упомената е причинно-следствената връзка и размера на вредите
,които са причинени.В съдебно заседание ишецът по обратния иск следва да бъде
задължен да уточни не с препратки
към точки от исковата си молба,а словесно кои факти ще доказва с исканите
доказателства.Уточнението чрез препратки към сочените в обратния иск
обстоятелства е некоректно,но при съпоставяне с исковата молба може да бъдат
изведени обстоятелства,които ищецът по обратния иск се домогва да докаже.С тези
мотиви производството по обратния иск не се прекратява.
С посочените мотиви,съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото Определение от 25.02.2019г.по в.ч.гр.д.№62/2019г. по описа на ЛОС.
НЕ ПРИЕМА като писмено
доказателство по делото Решение №176/07.08.2019г.по в.гр.д.№78/2019г.на Ловешки
окръжен съд.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответното
дружество за прекратяване на производството и връщане на исковата молба като
нередовна.
ДОПУСКА допълнителни задачи към
вещото лице по съдебно техническата експертиза,която след посещение на място и
оглед на имота ,да даде заключение по следните въпроси:
1.Идентичен ли е описания в исковата молба недвижим имот на този,посочен от
ответника в молба от 10.09.2019г.-стр.581 по делото и представените справки от
кадастралната карта на сградата и
поземления имот?
2.Да бъде изчислен пазарния наем за цялото помещение,заемано от движимите
вещи ,собственост на ответника,съгласно молбата на ищеца от
09.09.2019г.-стр.563 по делото.
3.След като извърши физически оглед на помещението,разположено в
най-северната част на сградата с идентификатор ***,да даде заключение каква е
площта на това помещение,преходно ли е,налице ли е вътрешна преградна стена и
вътрешна врата към друго помещение,каква част от помещението е неизползваема
поради прехода-съгласно молба от 10.09.2019г.на стр.581 по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от 300 лв.-вносим
по равно от двете страни-по сто и петдесет лева всяка за работата на вещото
лице.
След внасяне на депозита да се
уведоми ВЛ Л..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
третото лице помагач за прекратяване на производството по обратния иск и
връщане на исковата молба като нередовна.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на
ответното дружество за обстоятелствата дали ищецът е ползвал помещението от около
300 кв.м.за складиране на готова продукция,за факта,че ответникът не е имал
фактическа власт и не е ползвал никакви имоти и помещения на ответника,и за
факта,че ищецът не е допускал ответника в своите имоти и помещения,освен по
време на изпълнителните действия на посочените в отговора на исковата молба
дати.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: