ПРОТОКОЛ
№ 5
гр. Бургас, 11.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
търговско дело № 20232001000209 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
За въззивника ищец „Милеум“ ЕООД, редовно призован, се явява адв.
Ш. и управителят на дружеството М. Н..
За въззивника ответник „Цинтамани-България“ ООД, редовно
призован, се явява адв. М. С..
Вещото лице М. Д. А. се явява лично.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на изготвената
допълнителна съдебно-техническа експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва: М. Д. А. – **
г., българска гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение по съвест и разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на съда:
Направила съм проверка, бих могла да посоча пазарни стойности на
вещите: за водната арка този модел, който е във фактурата първоначално не
го намерих, допълнително съм го търсила, този модел е на значително висока
цена – 2185 лв. Този модел, който видяхме по време на огледа, не съответства
на модела във фактурата. Аз съм оценила модела, който видяхме по време на
огледа. Той е като модел „Кобра“, който съм описала в експертизата. За него
съм посочила като крайна цена, което е в експертизата. Но, ако трябва да
изхождаме на пазара каква е цената, има три вида цени: първата е описана в
експертизата – 1495 лв., втората е 1360 лв., третата е 1562 лв. Това е описано
в експертизата за арката. Като средна цена между тези три модела, цената е
1472 лв. и с 5% обезценка крайната цена е 1398 лв. без ДДС. Това е за водната
арка, която е намерена по време на огледа.
Тази 5% обезценка е защото все пак това са аналози, които в момента
намирам, тъй като те са придобити през 2020 г. Тази икономическа обезценка
е за продажба при промяна на предназначението, вследствие на някаква
неефективност, възможно е да има някаква икономическа неадекватност на
пазара. Аналозите, които съм дала са към настоящия момент, а обезценката
съм я дала като пазарен коефициент към 2020 г.
За монтаж не мога да посоча данни. Няма данни на пазара.
Следващият пункт, това е помпата за водна арка. Тази, която съм
намерила и съм се придържала към фактурата е на стойност 798 лв. Но има от
този същия модел и още цени – втората е 620 лв., третата е 750 лв. Това е за
тази арка „Виктория“ конкретно, която е процесната монтирана на обекта.
Или крайната средно аритметична цена на трите модела, които има на пазара
от този същия вид е 723 лв., с 5% обезценка цената е 686 лв. без ДДС.
2
Третият пункт, аналогът, който съм посочила е абсолютно конкретен.
Няма друг сходен аналог. Това е точният модел за тази процесна вещ. Така че
при цена 384 лв., по 5 % икономическа обезценка, цената е 365 лв. без ДДС.
Камерата е по същия начин. Цената, която съм посочила като аналог, е
199,50 лв. с ДДС, а без ДДС е 166,25 лв. С 5% обезценка цената е 158 лв., по 8
броя камери, крайната стойност е 1264 лв. без ДДС.
Сървърът за видеонаблюдение, понеже новата му цена е тази, която
съм посочила и съм се придържала към фактурата, старата цена е 223,20 лв.
с ДДС. Без ДДС цената е 186 лв., с 5% обезценка е 176,70 лв. без ДДС.
Безжичният рутер, тъй като нямаме никакви технически
характеристики за него, цените започват от 41 лв. до 85 лв. Много са
различни цените. Спряла съм се на едно средно аритметично – 63 лв. между
десет варианта на цени на рутери, с 5% обезценка е 60 лв. без ДДС. Видимо са
по-ниски цените, отколкото във фактурата.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
възнаграждение в размер на 468 лв., от които 300 лв. платими от внесения
депозит, като задължава въззника ищец „Милеум” ЕООД в едноседмичен
срок от днес да внесе по депозитната сметка на съда разликата от 168 лв.
/изд.РКО/11.01.2024г. за 300 лв.- секр.:............/
АДВ. Ш.: Нямам доказателствени искания, да се приключи събирането
на доказателства.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
3
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, молим за отмяна на решението
на Окръжен съд – Бургас в обжалваната от нас част по доводите, които сме
изложили във въззивната жалба, както и в писмената защита.
Молим да ни бъдат присъдени и допълнително направените разноски
във връзка със заключението на вещото лице, което изслушахме днес, в
размер общо на 468 лв.
АДВ. С.: Мога само единствено да допълня, моля да вземете предвид
заключението на вещото лице в днешното съдебно заседание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4