№ 1542
гр. Пазарджик, 02.08.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220104200 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. А. Б., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът Община Септември, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника си, се представлява от адв. И., с
пълномощно по делото.
Вещото лице Б. Д. – редовно призована, явява се в съдебната зала.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
О П Р Е Д Е Л И:
Съдът докладва на страните депозирано заключение на извършена
съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Б. Д. с вх.№19074 от
24.07.2024г. Заключението е представено в законоустановените срокове
съгласно чл.199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА
Б. С. Д. – на 53 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
1
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л.Д.: Уважаеми господин Председател, известна ми е наказателната
отговорност която нося по чл.291 от НК. Представям заключение което
поддържам. Заключението е изготвено на база приложените документи, които
са описани в т. III - Проверени документи, като освен това е извършена
проверка на място в Община Септември, където всички данни от
представените документи са проверени на място. Към самата експертиза в
приложение №5, съгласно указанията от съда, проверените документи са
приложени по делото.
Смятам, че доколкото съм разбрала поставените задачи съм отговорила на
всички поставени задачи, тъй като например, в задача две и задача три не е
определено точно върху какво желае ищецът да бъде изчислено месечните
възнаграждения, в т.1 не е посочено кои възнаграждения трябва да се изчислят
и в експертизата съм записала това, което съм преценила, че трябва да се
отговори.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, запознал съм се със
заключението във вида в който ми е представено днес в зала, т.е без
приложенията, които са представени и искам да задам за протокола въпрос на
вещото лице. Тези приложения част ли са от заключението или не са част?
В.Л.Д.: Не мога да отговоря дали са част от заключението или не са част.
Експертизата е изготвена, приложенията, които съм изготвила сама към
заключението са приложени и са представени в копие за адв. Б.. Документите,
които са описани в приложение №5 по указания на съда дадени с Определение
№1162 от 22.04.2024г. съм представила по делото. Това са материалите с които
съм работила.
АДВ.Б.: Оспорвам експертизата тъй като не съм запознат с въпросните
доказателства в детайли, оспорвам същите като неавтентични, оспорвам това,
че вещото лице не може да представя писмени доказателства по делото и не
съм запознат със същите за да мога да задавам въпроси по експертизата.
Следващият ми въпрос е във връзка с неяснотата, която казвате по въпрос две
и въпрос три ли е ?
В.Л.Д.: Да по въпрос три конкретно.
АДВ.Б.: Съобразихте ли, че този въпрос е зададен по всяка една от
исковите молби от осемнадесетте дела и става въпрос за всеки един от
месеците по съответното дело?
В.Л.Д.: В задача три Вие казвате така: „Изплатени ли са от Община
Септември до датата на исковата молба, респективно до датата на изготвяне
на заключението на ищеца като общински съветник посочените в отговора на
т.1 от заключението месечни възнаграждения?“ За кои месечни
възнаграждения претендирате в точка първа?
АДВ.Б.: Току що цитирахте Определение на съда, въпросите са
преформулирани от съда.
2
В.Л.Д.: Не, това е исковата Ви молба.
АДВ.Б.: Всяка една искова молба е за конкретен месец.
В.Л.Д.: Бихте ли погледнали исковата молба?
АДВ.И.: Възразявам, вече не са осемнадесет дела, а е едно дело, така че
правилно е отговорило вещото лице.
АДВ.Б.: Може ли да не бъда прекъсван? Аз отново казвам, този въпрос е
преформулиран от съда, не е зададен от мен. Вие цитирате Определение на
съда, а във всяка една искова молба по присъединените дела, като става
въпрос за осемнадесет искови претенции.
В.Л.Д.: Уважаеми господин Съдия, бихте ли погледнали в исковата
молба, тъй като я нямам в цяло копие пред себе си, мисля, че точно така е
зададен там въпроса.
АДВ.Б.: Той е зададен към съответният месец, за съответният период, за
съответната искова молба.
В.Л.Д.: Нямам копие на исковата молба, но мисля, че не е
преформулиран въпроса, а точно така е записан и в исковата молба.
АДВ.Б.: Значи в исковата молба, въпрос две е: “Каква е дължимата
законна лихва върху получената сума по точка едно, от датата на дължимостта
й за ищеца до датата на исковата молба?
В.Л.Д.: Именно точка едно.
АДВ.Б.: Точка едно Ви я чета: “Каква е средната брутна работна заплата
за Общинската администрация за месец – еди-кой си, по съответната искова
молба за 2022г., като се отговори на въпроса …. и така нататък. Т.е в точка
едно е посочен конкретният месец в съответната искова молба, но съдът ги е
обобщил и ги е формулирал общо въпросите за всички искови молби. Така, че
ако това не сте го разбрали, Ви поставям отново въпроса.
В.Л.Д.: Аз съм възприела, че това е така и за това така съм изчислила.
АДВ.Б.: И последно, има ли в такъв случай неяснота или не?
В.Л.Д.: Аз съм записала.
АДВ.Б.: Вие сте записала за всеки месец, за всеки период и за това не
можах да разбера какво точно не Ви е ясно.
В.Л.Д.: В експертизата съм записала, че настоящата експертиза е
възприела, че се иска да бъде изчислено възнаграждение на ищеца при 60% от
средната брутна работна заплата на Общинска администрация Септември с
включени изборни длъжности кмет на община и други, на страница 5 от
експертизата.
АДВ.Б.: Нали говорим за лихвата, това е въпроса, който не Ви е ясен, за
лихвата, не за главницата. Вие казахте, че имате проблем с лихвата, въпрос
две. „Какъв е размера на законната лихва?“, а не по въпрос едно.
В.Л.Д.: Ето по задача втора съм го записала, „Какъв е размера на
3
законната лихва върху всяко от месечните…“
АДВ.Б.: Отново Ви питам, Кое не Ви е ясно и кое не сте изчислили?
Сама го заявихте преди малко.
В.Л.Д.: Няма нещо, което да не съм изчислила, казвам, че така както съм
го разбрала, така съм го изчислила. Изчислени са по начина, по който Вие
искате да бъдат изчислени.
АДВ.Б.: Не съм го задал аз въпроса, вече Ви казах, Определението на
което се позовавате е на съда, не е мой въпрос.
В.Л.Д.: Отговора на въпросите ми е свързан със задачите, които са ми
поставени.
АДВ.Б.: Какви други документи и каква друга информация Ви беше
показана в Община Септември при изготвяне на експертизата, бихте ли
отговорили по-конкретно?
В.Л.Д.: В Община Септември ми бяха представени рекапитулациите,
които са приложени по делото, на база на които са изчислени средните
месечни брутни работни заплати, или по-точно 60% от тях, на Общинска
администрация. Тъй като в рекапитулациите са представени данни, в същност
за всеки един от месеците съм работила с три рекапитулации и отделно със
справка от кметствата, които също имат при тях назначени служители и
заплатите на тези служители се изчисляват отделно, изчисляват се от самите
кметства и се подават като справки към Община Септември. Рекапитулацията,
която съм ползвала, съм искала да ми бъдат представени възнагражденията на
всички служители, да бъдем по-конкретни за месец януари 2022г. съм взела от
рекапитулацията фонд работна заплата за Общинска администрация за този
код дейности. За да съм сигурна, че това са служители, кои служители точно
се обхващат в тази рекапитулация, съм изискала да ми бъдат представени и да
проверя данните – длъжностното разписани и служителите, които са
включени в общата сума на фонда. И на практика аз съм проверявала на място
данните, които са от рекапитулацията, обобщени, дали съответстват на
длъжностите по длъжностното разписание, което съм приложила по делото за
Общинска администрация. Отделно съм проверявала и справките, които са
изготвени, обобщената справка от Община Септември, за служителите в
кметствата и за кметове и кметските наместници, като искам да кажа, че някои
от тези начисления се изготвят от самите кметства, т.е примерно кметство
Ветрен си изготвя само ведомости за заплати, кметство Ветрен дол също си
изготвят отделно, а една част се изготвят в общината. Аз съм проверила
данните, които са представени пак от общината, с печат и подпис, дали
съответстват на това, което е изготвено от отделните кметства, като подадена
информация. Но документите, които са приложени по делото и които са
използвани като изходни данни за всички изчисления и обобщените данни в
тях, съм ги проверявала, дали съответстват.
АДВ.Б.: Аз благодаря за това пояснение, но питах кои конкретно
4
документи, Вие казахте два документа – длъжностно разписание и ведомости
за заплати. Други, освен тях, при разбивката и проверяването на обобщените
справки, проверявала ли сте на място? Питах Ви кои конкретно документи,
Вие отговорихте за тези два и сега конкретизирам след пояснението, други
документи още има ли?
В.Л.Д.: Аз съм проверила много документи, защото няма как да взема
едни обобщени данни и да кажа „това е така“. Карала съм служителя, който
изготвя справката, която е подписана и подпечатана от кмет и главен
счетоводител да ми изкара цялата ведомост за съответния месец, за да видя
дали това число, което фигурира в рекапитулацията съответства на
начисленията за съответния код дейност, тъй като има класификатор на
длъжностите в администрациите, всяка дейност си има отделен код, и за да
видя този код дали съответстват на тези длъжности по длъжностно разписание
на Общинска администрация. Това са много документи. Проверявала съм
също така, направила съм копие на някои от тях за да мога да кажа ако се
наложи, например справките, които всяко кметство подава към счетоводителя,
който обобщава данните. Това са единадесет кметства, всеки месец те подават
справка и на база тези справки се изготвя обобщена информация, която е
представена по делото в писмен вид и е подпечатана. Истината е, че наистина
съм проверявала допълнително много документи за да мога да бъда сигурна в
данните които съм получила официално.
АДВ.Б.: Т.е толкова много, че не можете да ги опишете по име?
В.Л.Д.: Ето казвам Ви, тези справки, които са подавани от кметствата –
Справка за начислените заплати през месеците, за всеки месец по отделно в
дейност 122 Общинска администрация при съответните кметства. Всяко
кметство изготвя отделна справка и тези справки - 11 или там колкото са
кметствата, за всеки месец тези справки се представят на служител в Община
Септември, които изготвя обобщена справка в която описва щатни бройки,
посочва се фактическият фонд работна заплата и числеността на персонала,
съответно отработени дни и т.н. Това е за всеки месец, всяко кметство. Тази
информация е обобщена в справки, които са приложени по делото и за това Ви
казвам, че аз съм проверявала първичните документи на база на които са
изготвени справките, които са ми представени от Община Септември.
АДВ.Б.: Това беше и следващият ми въпрос, т.е тези обобщени справки,
Вие сте ги проверили въозоснова на първични счетоводни документи, чрез
които са изготвени тези справки. Така ли да разбирам?
В.Л.Д.: Какво имате предвид под първичен счетоводен документ?
АДВ.Б.: Ами това, което стои в основата на справката и се опитвам да
разбера кои са тези документи, защото сама казвате справката е за обобщаване
на данни, тези данни стоят в основата на някакви подданни, документи, които
са първични.
В.Л.Д.: Първичният документ в случая е самата ведомост за работни
5
заплати, ако трябва да проверя всички първични документи, това значи да
обикалям по всички кметства, защото те се изготвят там. За това казвам, че
всяко кметство изготвя тази информация, представя я в Общинска
администрация.
АДВ.Б.: Разбрах.
В.Л.Д.: И това съм проверила, рекапитулацията на отделните кметства е
обща. В нея е включена и кмет и служителя, който е там на място в
кметството, така че от самата рекапитулация не може да се разграничи кмет и
служител, така както ми е поставена задачата, с изборни и без изборни
длъжности.
АДВ.Б.: Т.е това което загатнахте - не сте проверявала във всяко едно
кметство, за всеки един месец, мен ме интересуват периодите, първичните
счетоводни документи по тези обобщени справки, т.е. ведомостите?
В.Л.Д.: Във всяко кметство не съм проверявала.
АДВ.Б.: Бихте ли пояснили на съда, във Вашата справка, която сте
изготвили само и единствено заплатата на кмета на общината е със знак
минус. Защо е така? Например приложение №3, страница 1, в т.11, заплата на
кмет на Общината - 2106лв., говорим за месец януари, понеже Вие дадохте
този пример, аз не случайно ги заведох делата отделно, точно поради
същността на експертизата и обема на материала, но сега ще е трудното, като
трябва да ги направим за всички. Та в този смисъл Ви питам, даже на т.3 е
първото, а не на т.11, -737 лв. и т.н. Просто да го поясните.
В.Л.Д.: Тъй като в рекапитулацията, която съм приложила по делото,
във фонд работна заплата е включена и заплатата на кмета на общината, за
това в приложението на експертизата съм изготвила три приложения в които
на първи ред във всички е фонд работна заплата за цялата държавна дейност
код 122, и ако погледнете на всяка таблица отгоре първи ред е 42959,60лв.,
колкото е фонда на Общинска администрация. Тъй като в тази сума е
включена и заплата на кмета на общината, в приложение № 3 съм я посочила
със знак минус, тъй като справката е изготвена за определяне на средната
брутна работна заплата, без изборните длъжности с включени кметски
наместници, тъй като на място съм констатирала, че те не са били включени,
възнагражденията на кметските наместници, при определя на средната брутна
работна заплата за процесните месеци от Община Септември, когато са я
изчислявали. За това, пак казвам със знак минус, на всички таблици е
използван фонд работна заплата за съответният месец, в приложение № 3 е
намалена със заплатата на кмета за съответният месец, за да се получи
средната брутна работна заплата без изборни длъжности. В останалите
приложения са включени и изборните длъжности и не се налага да се изважда
от общият фонд.
АДВ.Б.: Аз нямам повече въпроси Господин Съдия, ако позволите само
да изразя становище по оспорване на експертизата.
6
АДВ.И.: Нямам въпроси, имам становище което искам да изразя.
АДВ.Б.: Уважаеми, господин Председател моля да приемете, че
оспорвам експертизата. Моля същата да не бъде приета като непълно и
неточно изготвена, като твърдя, че освен, че вещото лице не е представило
копия от доказателствата за страните, същото не е изпълнило в цялост
експертизата доколкото се е доверило на представените обобщени справки от
ответната страна и не е извършило същинската проверка на първичните
счетоводни документи и конкретно на ведомостите за заплати, каквато е и
задачата на вещото лице – да провери, а не да се довери на другата страна.
Оспорвам представените от другата страна документи с изгодни за нея факти
по делото и ги оспорвам, че не могат да бъдат приети в този им вид и особено
като обобщени справки, като поради тази причина делата бяха заведени
отделно, именно заради сложността и обема на всяка една експертиза, за
всеки един месец. Разбира се, преценка на съда е да ги обедини, но за сметка
на това следва експертизата да бъде изготвена с подробно запознаване и с
проучване и проверяване на всички доказателства, които са от значение на
делото и които следва да бъдат представени по делото. В този смисъл
оспорвам експертизата и правя искане да бъде задължена ответната страна да
представи пред съда длъжностното разписание, ведомостите за заплати за
всички кметства в Община Септември за всички искови периоди по делото, за
да може да се направи проверка на тези писмени доказателства, които аз
оспорвам като приложени частично към експертизата в обобщен вид, не
проверен от вещото лице, с оглед на което моля да приемете това оспорване на
експертизата.
АДВ.И.: Уважаеми господин Председател, експертизата следва да бъде
приета, вещото лице е отговорило компетентно и пълно. В момента се
навеждат доводи поради това, че вещото лице си е свършило прекалено
съвестно и всеобхватно работата, т.е проверявало е доказателствата, които се
намират по делото с така наречените първични документи възоснова на които
са съставени. Това не може да бъде основание, самото желание на вещото
лице да отговори абсолютно точно, да бъде основание за не приемане на
експертизата.
На следващо място, така нареченото оспорване, което беше направено от адв.
Б., отдавна е преклудирано, тъй като той е имал възможност от завеждането на
исковите молби на тези всички дела, да изиска какво да представи общината и
общината е представила. Това, че вещото лице е започнала да си доказва дали
данните са верни и да посочва някакви документи, които нямат отношение в
случая по делото, считам че е неоснователно искането му за представяне на
длъжностното разписание и т.н. Същият е имал възможност почти 10 месеца,
а тази възможност вече е преклудирана, да ги поиска. Ако беше друго вещо
лице изобщо нямаше да коментира какви били предходните документи, щеше
да се довери изцяло на това доказателство и тогава нямаше да възникне
изобщо това, което коментираме в момента. Не считам, че вещото лице следва
да понася негативи за това, че си върши съвестно работата и не се доверява
7
изцяло на приложените документи по делото, имам предвид счетоводните
документи. В тази връзка моля да отхвърлите искането като неоснователно.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Съдия, позовавам се на трайната съдебна
практика, а именно Решение №133 от 04.04.2012г. по дело №1243/2011г. на
ВКС II-ро гражданско отделение, като заявявам, че изрично оспорвам
проверените или непроверените документи от вещото лице, неприложени по
делото и представени в обобщен вид на вещото лице от ответната страна,
издадени от самата нея, подписани от кмет и главен счетоводител, т.е
представляващите общината. „Написаното от пишещият го не е в негова
полза, освен ако не е написано срещу него.“ В случая, това са доказателства в
негова полза. На следващо място – вещото лице само заяви, противно на това,
което заявява другата страна, че само се е доверило, но не е проверило
доказателствата и в този смисъл оспорвам заключението на вещото лице,
защото казва съдебната практика, ако страната оспорва доказателствата на
които се е позовало вещото лице и има право да иска откриване на
производство по оспорване на събирането им. Дали ще се доверят или не е
преценка на защита на правата на ищеца, в случая оспорвам тези
доказателства, държа да бъдат представени по делото в пълен обем, за всеки
един месец, и едва след това се прецени как да се изготви експертизата, дали
да се приеме, защото твърдя, че тези доказателства не са в този вид, че тези
изводи не са истинни и правилни и, че това не може да бъде проверено от съда
и от страните без тези доказателства да се намират по делото. В този смисъл е
и съдебната практика.
В.Л.Д.: Пак обяснявам, всяко кметство изготвя справка за работната
заплата, за длъжностите, които са включени в Общинска администрация
Септември. Не съм проверявала всяка ведомост по отделно, защото това са
справки, които са подавани от кметствата към общината. Аз казах как се казва
справката. Аз съм проверила тези справки дали съответстват на данните,
които са нанесени в обобщените таблици за всеки един от месеците, но самите
ведомости по кметствата, на място не съм проверявала.
В.Л.Д.: Вчера г-н Б. ми се обади ми по телефона и се опита да ми каже,
че ще ми оспори заключението по други причини.
АДВ.Б.: Аз не го оспорвам, да обадил съм се.
В.Л.Д.: И ми казахте, че ще оспорите експертизата ми, защото съм
тълкувала еди-какво си, и някой ми бил казал, какво да тълкувам.
АДВ.Б.: Аз имам право да комуникирам с Вас, да и ще го потвърдя,
обадих Ви се за да задавам въпроси по експертизата, за да се подготвя.
В.Л.Д.: И ми казахте, че някой ми е наредил да изключа председателя
или да не го изключвам, поради което Вие изразявате съмнение относно моята
безпристрастност при изготвяне на заключението, върху което аз изрично
възразявам.
АДВ.Б.: Аз продължавам да изразявам такова съмнение. Значи Вие се
8
доверявате „юнашки“ на едни документи, които не сте видяла.
В.Л.Д.: Не, Вие вчера имахте друга теза, че ще оспорите заключението.
АДВ.Б.: Продължавам да я твърдя тезата, да.
В.Л.Д.: Как може да твърдите, че някой ми е наредил да изключа
председателя на Общински съвет от Общинска администрация.
АДВ.Б.: Това беше въпрос, а не твърдение. Как преценихте, че трябва да
изключите председателя? Аз лично ли Ви зададох този въпрос.
В.Л.Д.: Не, Вие казахте, че някой ми е наредил да го направя. Моля Ви,
недейте така.
АДВ.Б.: Моите думи бяха: „Оставам със съмнение, че някой Ви е
накарал да го направите.“ Нека Ви задам тогава този въпрос: Как преценихте
да изключите председателя? Но тъй като стигнахме до извода, че това е
правен въпрос, за това не Ви го зададох сега, но след като сте го формулирали
фактически. Няма забрана да разговарям с Вас по експертизата.
В.Л.Д.: Няма основание да бъде включен председателя. В самата искова
молба е записано, че самата искова претенция се основава на основание чл.34,
ал.1 от Закона за местното самоуправление и местна администрация, където се
казва, в чл.34, ал.2, че общият размер на възнаграждението на общинския
съветник за един месец не може да бъде повече от 70 на 100 от средната
брутна работна заплата на Общинската администрация за съответният месец.
Категорична съм, че в Общинската администрация не се включва
председателя на общински съвет.
АДВ.Б.: Като каква сте категорична, като юрист ли?
В.Л.Д.: Защото Ви обяснявам, за да тръгна да правя всички тези
изчисления, трябва да съм наясно кои заплати трябва да бъдат взети предвид
при определяне на средната бутна работна заплата.
АДВ.Б.: И къде пише, че кмета е част от Общинската администрация?
Защо включихте кмета, а председателя не?
В.Л.Д.: Има длъжностно разписание което се изготвя.
АДВ.И.: В никоя община председателя не влиза.
АДВ.Б.: Аз твърдя, че влиза.
В.Л.Д.: В Закона за местното самоуправление и местната администрация
има общински съвет. Чл. 29а гласи така: „В структурата на Общинска
администрация се създава самостоятелно звено, което подпомага работата на
общинския съвет и на неговите комисии и осъществява организационно
техническото и административно обслужване на тяхната дейност. Звеното е на
пряко подчинение на председателя на общинският съвет“. Ал.2 гласи така:
„Числеността на служителите в звеното се включва в общата численост на
Общинската администрация и заедно със щатното разписание се утвърждава
по реда на чл.21, ал.1, т.2 по предложение на председателя на Общински съвет.
Това са служители и те са включени в длъжностното разписание на Общинска
9
Администрация Септември.
АДВ.Б.: Добре, това е Вашето правно тълкуване на чл. 29а. Недейте да
спорите с мен, аз Ви задавам въпроси. Дали шефа на звеното, този който
отговаря за него е част от него или не, ще каже съда. Това е една от идеите на
спора между другото. И след този разговор от вчера, аз за това не Ви задавам
въпросите, за мен той е правен, но след като Вие го повдигнахте, да нямам Ви
доверие, защото Вие не ми представяте копие от доказателствата. Това как да
го тълкувам?
В.Л.Д.: Аз съм ги приложила по делото.
АДВ.Б.: За рамките през лятото на седем дни ми е малко трудно да
дойда от гр. София да си направя копие.
В.Л.Д.: То е качено и в системата, Вие имате ли достъп до системата?
АДВ.Б.: Не, нямам достъп до системата.
АДВ.И.: Това не е вярно, същият има достъп до системата, бави
процеса. Едно и също е по всяко дело.
АДВ.Б.: С нищо не бавя процеса. Кое е едно и същото, което се
повтаря? Провел съм разговор, който не оспорвам. Това е непрофесионално,
което Вие сте направила, защото не Ви е казано да изчислявате с председател
или без. И тази Ваша инициатива, която Вие казахте, благодарение на моя
разговор, а не Вие да я заявите пред съда е най-малкото недопустима, защото
нямате такъв въпрос, ама всичките тези работи аз си ги премълчах. Направо
защо не напишете решението тогава, като сте категорична?
В.Л.Д.: Тъй като, наистина целта е да се изчисли брутното трудово
възнаграждение в общинска администрация, аз съм изчислила в няколко
варианта – с председател и без председател, защото наистина съдът е този,
който ще каже дали председателя е част от общинската администрация или не
е част от общинската администрация. Тъй като експертизата се изготвя в
полза на съда и не ме е назначил нито адв. Б., нито Община Септември, не
мога да приема нападките, че някой ми е наредил да го изключа или да не го
изключвам. За това казвам, че съм направила различни варианти, с
председател и без председател, като наистина Вие ще прецените. Ако
назначите допълнителна експертиза, моля назначете друго вещо лице, защото
адв. Б., следващият път ще намери друго основание на което да оспори
заключението.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, както и с
представеното по делото експертно заключение по допуснатата съдебно –
счетоводна експертиза, съобрази следното:
СЪДЪТ намира, че представеното експертно заключение е пълно, ясно,
обосновано и компетентно изготвено, доколкото в същото заключение вещото
лице е отговорило на поставените от съда задачи с Определение №1162 от
22.04.2024г. В посоченото съдебно Определение съдът е допуснал
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, при която вещото лице след
10
запознаване с доказателствата по делото и извършване на справка в
счетоводството на ответната община, да отговори на поставените от съда
четири въпроса, което настоящият съдебен състав, след като се запозна със
заключението и с разясненията, които вещото лице даде в настоящето съдебно
заседание счита, че вещото лице е изпълнило поставените му от съда задачи
точно, поради което и експертното заключение следва да се приеме по делото.
По отношение на направеното оспорване от ищцовата страна, съдът счита, че
същото е неоснователно, тъй като действително вещото лице е представило
експертното си заключение в оригинал, както е представило и копие от
експертното заключение за всяка една от страните в производството. Към
оригинала на експертното заключение вещото лице е представило и
документи (справки) въз основа на които е изготвено експертното заключение,
но съдът не намира, че тези справки имат характера на доказателства, които
вещото лице да представя по делото. Безспорно съгласно процесуалните
правила, вещото лице няма право да представя доказателства в хода на
производството, но съда счита, че не това е направило и вещото лице с
представените справки към заключението, които са по-скоро с цел да бъде
изяснено на страните как вещото лице е стигнало до направените изводи в
заключението, а нямат характера на доказателства. Следва да се има предвид,
че съгласно поставените от съда на вещото лице задачи с Определение №1162
от 22.04.2024г., вещото лице не е имало задължение да проверява по кметства
първичните счетоводни документи, а единствено да извърши справка в
счетоводството на ответната община, което и вещото лице е направило.
Настоящият съдебен състав намира, че е обективно невъзможно за вещото
лице да извърши такава проверка, за каквато настоява ищцовата страна в
съответните кметства, а и в случая не е необходимо, тъй като тези документи
би следвало да бъдат отразени в счетоводството на ответната община, която
носи отговорност включително за представяне на справки на вещото лице,
които да не съответстват с тези документи, които се намират в
администрацията на съответните кметства.
По отношение на направеното оспорване от ищцовата страна за
истинността на тези документи, съдът счита, че същото е неоснователно и
следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на направеното искане с правно основание чл. 190 от
ГПК от ищцовата страна, а именно да бъде задължена ответната страна да
представи документи, съдът счита, че към настоящият момент това искане е
преклудирано, тъй като ищцовата страна е имала възможността да направи
това искане в предходен етап от настоящето производство, поради което това
искане следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза, изготвено от вещото лице Б. С. Д. с вх.№19074 от 24.07.2024г.
11
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б. С. Д. да се изплати възнаграждение в
размер на 400лв, съгласно представената справка-декларация, което да бъде
изплатено от внесения от ищцовата страна депозит в размер на 300лв. и
внесения от ответната страна депозит в размер на 100 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с което се
оспорва истинността на представените от ответната община счетоводни
документи, въз основа на които е изготвено експертното заключение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускането
и извършване по делото на допълнителна експертиза, като неоснователно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна с правно
основание чл.190 от ГПК да бъде задължена ответната страна да представи
намиращи се в нея документи като преклудирано такова.
АДВ.Б.: Господин Съдия, моля да уточните дали става въпрос в
постановеното току що от Вас Определение, в смисъл, че заявихте, че тези
приложени от вещото лице допълнителни документи са за яснота на страните
как е изготвена експертизата, но съда не чете Определение, че ги приема по
делото, и в този смисъл е недопустимо да се произнася съда по искането за
оспорването им, ако те не са част от делото, т.е по-скоро, че се оставя без
разглеждане това искане, за това, че не са доказателства по делото. В този
смисъл искам да внеса пояснение и да поясните Определението си
евентуално.
Имам искане за увеличаване на размера на част от исковете, с копие за другата
страна, предвид приетото заключение. Разликата с председател или не е точно
два лева и нещо на месец, но по-интересно е правно, за да се знае в бъдеще как
ще се прави. Аз не случайно прецених делата да се гледат отделно, защото за
мен са сложни да се изяснят. Увеличаването на размера е съгласно посоченото
от вещото лице по съответната таблица.
АДВ.И.: На първо място съгласно така установената практика, за да се
увеличи иска, трябва преди това да бъде платена държавната такса. Не ми е
известно да е платена. Другия вариант е, както се практикува и тук, съда дава
почивка, отива плаща таксата в „Изи пей“, или където реши и носи платена
държавната такса. На второ място за увеличението, така или иначе другата
страна каквото и становище да изрази ищецът е решил да се увеличи иска, но
считам, че е недопустимо към момента поради липса на държавна такса. Ако
трябва съда да даде почивка, да се плати държавната така, това се прави често.
АДВ.Б.: Съдът определи, ако не се лъжа 100 (сто) лева държавна такса
на всеки иск, която е преценена от съда и е по-голяма от колкото е 4% от
съответната сума. Тъй като увеличението е с по двайсетина лева на главница и
с по няколко лева на лихва, внесената държавна такса пак е над това, което е в
момента увеличението, така че в случая не се дължи, и са внесени няколко
месеца, дадена е възможност на другата страна ако прецени, съобразно
решението да ги плати доброволно, за останалото ще бъде заведено отделно
12
дело, за останалите периоди. За да не натоварваме съда, и аз да не се
натоварвам, да увеличаваме за всички осемнадесет месеца. Давността няма да
изтече за другите, за тези за които е най-близко давността за тях е увеличен
иска, като се дава възможност, добронамерено го заявявам, другата страна ако
прецени да ги плати доброволно.
АДВ.И.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ищцовата страна
искания, като на първо място следва да се произнесе по направеното искане
във връзка с оставянето без разглеждане на направеното искане за оспорване
на истинността на представените документи.
Действително, съгласно мотивите на четеното в настоящето съдебно
заседание протоколно определение, съдът приема, че представените към
експертното заключение документи не са доказателства и съответно не следва
да бъдат приети от съда като такива, тъй като, вещото лице, съгласно
процесуалните правила няма възможност и не е предвидена такава
възможност за вещото лице да представя доказателства в хода на
производството. В тази връзка, съдът намира за основателно направеното от
ищцовата страна възражение, тъй като доколкото тези документи (справки) не
са приети като доказателство по делото от съда, направеното искане следва да
бъде оставено без разглеждане от съда, а не без уважение. По отношение на
второто направено искане от ищцовата страна с правно основание чл.214 от
ГПК за изменение размера на предявените искове, съдът счита, че това искане
е допустимо и основателно и като такова следва да бъде уважено, тъй като
съгласно посочената разпоредба до приключване на съдебното дирене в първа
инстанция ищецът може да измени само размера на предявените искове,
какъвто е и настоящият случай.
По отношение на възражението на процесуалният представител на ответника,
съдът споделя становището, че при направено искане за изменение размера на
исковете с оглед тяхното увеличаване ищцовата страна следва да внесе
дължимата допълнителна държавна такса предвид увеличаване размера на
исковете, но в настоящият случай, предвид направеното с представената днес
молба изменение такова увеличение не е необходимо, тъй като държавната
такса би била една и съща преди и след изменението на иска.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.253 от ГПК ОТМЕНЯ свое протоколно определение от
02.08.2024г. в частта му в която е оставил без уважение за искането на
ищцовата страна за оспорване истинността на представените документи, като
вместо това ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното искане.
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ в размера на предявените искове съгласно
сумите, които са посочени е представената днес молба от адв. Б. на основание
чл. 214, ал.1 от ГПК, предявени за месеците от януари 2022г. до септември
13
2022г., като ПРИЕМА представената днес молба от адв. Б..
Исковете следва да се считат за предявени, както следва:
1. 535,63лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 108,95лв.
2. 544,65лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 106,55лв.
3. 552,99лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 103,41лв.
4. 582,01лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 104,00лв.
5. 596,48лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 101,45лв.
6. 568,76лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 91,99лв.
7. 530,89лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 81,29лв.
8. 644,63лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 93,16лв.
9. 602,14лв. главница и лихва до датата на подаване на ИМ - 82,00лв.
Номерата на цифрите от 1 до 9 включително, са месеците от януари до
септември, включително на 2022г.
АДВ.Б.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ.И.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Представям списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и
банково платежно нареждане за сумата по договора. Имам копие и за другата
страна.
АДВ.Б.: Нямам възражение за прекомерност, моето е по-голямо.
АДВ.И.: От моя страна има възражение за прекомерност на
претендираните адвокатски възнаграждения.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Съдия, цитирал съм в списъка, има списък
на разноските, другата страна се е запознала и го е коментирала, има
Определение на ВКС, в което е посочено, че възнаграждение се определя за
всеки един от отделните искове и в този смисъл Ви моля да съобразите, че
претендираното възнаграждение за всеки един от предявените искове е в
минимален размер.
Предвид липсата на други доказателствени искания, с оглед на
обстоятелството, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и на
основание чл. 149, ал. 1, изр. 1-во от ГПК съдът следва да прикани страните
към спогодба.
АДВ.Б.: Ние не оспорваме, че след предявяване на исковите молби са
платени 100% определените суми като частична главница за всеки един от
исковете. Може да бъде сключена спогодба, в случай, че се платят разноските
и тази минимална разлика с която са увеличени исковете съобразно
заключението на вещото лице. Така, че ако другата страна е склонна да
приеме, а и такава е съдебната практика, че иска ще бъде отхвърлен до този
размер за което е платено, евентуално за разликата уважен, но разноски се
претендират и е нормално да се претендират, защото сумата е платена след
подаване на исковата молба. Отделно от това, изрично съм направил
заявление и твърдение в хода на делото, че погасяването на задължението е
разноски, лихви и главница, в тази поредност. Така, че остатъка от главницата,
14
който се погасява последен продължава да се олихвява. Или иначе казано, при
издаване на изпълнителен лист ще се дължат още суми. С оглед на което и
предвид да бъде по-облекчено положението на ответната страна, в този
смисъл ищцовата страна е готова да приеме споразумение, в случай, че се
заплатят претендираните суми.
АДВ.И.: Ние сме на коренно противоположна позиция. Също сме
цитирали съдебна практика в нашата позиция. Моля да дадете ход по
същество.
АДВ.Б.: Само не разбрах по кое не сте съгласни за спогодба? Кое
оспорвате?
АДВ.И.: Г-н Б., казах Ви, че не можем да сключим спогодба.
АДВ.Б.: Аз не казвам, че сега трябва да сключваме спогодба.
АДВ.И.: Нека продължаваме нататък. Едно и също говорим. Аз не съм
вещо лице, да се обяснявам.
АДВ.Б.: Никой не Ви иска никакво обяснение на Вас.
На основание чл. 149, ал. 1, изр. 2 от ГПК, и тъй като спогодба не може
да бъде постигната, съдът следва да даде ход на устните състезания, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите предявените
искове и да приемете, че същите са основателни, да ги отхвърлите в частта в
която е платено след подаване на исковата молба, като съобразите, че следва
да се погасят в поредността: първо разноски като платени такси и признат
хонорар, след което лихвите и най-накрая да се погасява главницата.
Претендираме разноски, които са минимални за всеки един отделен иск,
молим да ги присъдите като съобразите, че има определен иск за главница и
определен иск за лихвите, както Ви моля да уважите и исковете в
окончателният размер, който днес приехте при завишаването. Моля за
възможност и подходящ срок за писмени бележки.
АДВ.И.: Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите така
предявените искове като основание и размер, също така алтернативно ако
приемете, че част от платената сума е отишла за погасяване на лихвата за
забава, да се отхвърли иска за частично погасената главница и съобразно тази
част да бъдат присъдени разноски. Моля да присъдите разноски съобразно
представеният списък за разноските. Правя възражение за прекомерност на
заплатените адвокатски възнаграждения, моля за подходящ срок за писмена
защита.
АДВ.Б.: Аз също претендирам разноски, както съм го направил и
писмено по-рано, но нека да го има и в изявлението на този етап. Има
15
представено становище и в писмен вид по делото.
На основание чл. 149, ал. 2 от ГПК съдът обявява устните състезания за
приключени и посочва, че ще обяви решението си в законоустановеният
едномесечен срок, не по-късно от 02.09.2024г.
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК, и по искане на страните, съдът
следва да определи подходящ срок за писмени защити, който бъде
едноседмичен считано от днешното съдебно заседание за всяка една от
страните по делото.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
16