№ 38
гр. К. , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание
на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мариана Д. Станкева Атанасова
като разгледа докладваното от Мариана Д. Станкева Атанасова
Административно наказателно дело № 20201850200393 по описа за 2020
година
Жалбоподателят –В. Н. В. управител на „В.и-2005 ООД ЕИК *********, е обжалвал
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система Серия К № 3653719/липсват данни за съставяне /ОДМВР
Плевен/липсват данни за конкретен персонифициран издадел/
В съдебно заседание пред Районен съд-К.,жалбоподателя редовно призован, не се
явява.
Издателя на Наказателното постановление – ОДМВР софия , редовно призован, не
изпраща представител, изпраща становище да се остави жалбата без последствие .
Районна прокуратура К. – не изпраща представител.
Жалбата е подадена от активно легитимно лице в законоустановения срок,съгласно
разпоредбите на чл.59 ал.2 от ЗАНН,поради което е процесуално допустима.
РАЙОНЕН СЪД – К., за да се произнесе по основателността й и след, като се запозна и
прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
РЕШИ:
1
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
Съдът счита,че административната отговорност на нарушението по см. На чл.21 ал.1 ЗДвП
може да бъде само водач на МПС,с ангажиране отговорността на юридическо лице за
нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.Наказанието за отговорност на юридическо лице е
имуществена санкция, а не глоба така както е посочено в атакуваният от жалбоподателят
акт.
В случая на водача е следвало да бъде съставен АУАН и съответно НП.
При съставянето на електронният фиш и реализиране на административно наказателната
отговорност е налице съществено нарушение на процесуалните правила,което води до
опорочаване на производството по налагане на административното наказание.
Освен това атакуваният електронен фиш няма данни за конкретен персонифициран издадет
на елактронен фиш,няма дата за съставяне на същият,няма данни за вид,модел и марка,което
обуславя незаконосъобразност на електронен фиш за налагане на глоба серия К №
3653719,издаден от ОДМВР.
В този смисъл съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено ,като
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ
2
ОТМЕНЯВА изцяло електронен фиш за налагане на глоба на нарушение установено
с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 3653719,издаден на „В.и-
2005 ООД ЕИК ********* с управител В. Н. В. гр.Б. ул.“В.Л.“29
Решението може да се обжалва в 14(четиринадесет) дневен срок от съобщението на
въззиваемата страна и жалбоподателя пред С. административен съд.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3