О П Р
Е Д Е Л Е Н
И Е № 426
Гр. Пловдив, 28.10.2019 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД, трети граждански състав в закрито заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вера Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева
Христо Симитчиев
като разгледа докладваното от съдията В. Иванова частно
въззивно гражданско дело № 522 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1,
т.1 от ГПК.
Обжалвано е определение № 645, постановено в закрито съдебно заседание на 1.08.2019 г. от Окръжен съд-Хасково по гр.д. 515/2019 г., с което е оставена без разглеждане жалба, подадена от Д.Г.Г. и В.Г.Г.,
длъжници по изпълнително дело № ***на ЧСИ С.П., срещу насочване на изпълнението
върху имущество, което смятат за несеквестируемо, осъдени са Д.Г.Г. и В.Г.Г. да
заплатят на „О.“АД-гр.С.на основание чл. 78,ал.4 във вр. с ал.8 от ГПК сума в
размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение и е прекратено
производството по гр.д. 515/2019 г. на ОС-Хасково поради недопустимост на
подадената жалба.
Жалбоподателите Д.Г. Г.и В.Г.Г.,
съответно, ипотекарен длъжник и длъжник в изпълнителното производство, молят
определението да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно по
съображения, изложени в частната жалба от 10.09.2019 г.
Ответниците по частната жалба
„О.“АД-гр.С.и О.Х. взискатели в изпълнителното производство, не са взели
становище по нея.
Пловдивският апелативен съд
провери законосъобразността на обжалвания акт във връзка с оплакванията на
жалбоподателите, прецени обстоятелствата по делото и намери за установено
следното:
Производството
по гр.д. 515/2019 г. на ОС-Хасково е образувано по подадената от Д.Г. и В.Г.
жалба с вх. № 8080/18.07.2019 г. от регистъра на ЧСИ С.П. против постановление
за разпределение на постъпилата сума по изп.д. № 29/2012 г. на ЧСИ С.П.. С
обжалваното определение № 645 от 1.08.2019 г. окръжният съд приема, че жалбата
е недопустима, тъй като е просрочена.
Жалбоподателите са получили съобщенията за определението на окръжния съд
на 4.09.2019 г. и на 10.09.2019 г. са подали частната жалба до ПАС. С нея
жалбоподателите твърдят, че определението е неправилно, тъй като съдът
неправилно е приел жалбата да е просрочена. Твърдят, че е неправилен изводът на
окръжния съд с получаването на преписа от изпълнителното дело на 1.07.2019 г.
от Д.Г. да следва да се счита за връчено и атакуваното постановление. Твърди,
че липсва надлежно обективиране на връчване на обжалваното постановление, то
срокът за неговото оспорване към датата на депозиране на жалбата не е изтекъл.
Заявява, че длъжниците по изпълнителното дело са двама, Д.Г. и В.Г., като по
отношение на Г., която не е депозирала молба за снабдяване с преписи и не е
получавала такива, подобно „връчване“ не е налице, ако може да се говори за
връчване. Затова твърди, че относно Г. срок за обжалване на процесното
постановление не тече, а жалбата е и от нейно име и съдът не е имал основание
да приема, че тя е просрочена. Възразява се с жалбата и относно размера на
присъдените разноски от 100 лв. в полза на взискателя поради прекомерност.
Посочва се, че след справка по изпълнителното дело е било установено, че
атакуваното постановление за разпределение на постъпилата сума по него не е
предявено на жалбоподателите по реда на чл. 462,ал.1 от ГПК, като по делото
няма никакви доказателства, обективиращи изпълнението на задължението за
предявяване на разпределението на длъжниците. Твърди се, че на основание чл.
463,ал.1 от ГПК жалбоподателите са легитимирани да обжалват постановлението за
разпределение на постъпилата сума по изп.д. 29/2012 г. на ЧСИ С.П. Изложени са
и съображения за порочност на атакуваното пред окръжния съд постановление за
разпределение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 462,ал.1 от ГПК съдебният изпълнител предявява
разпределението на длъжника и на всички взискатели, които се призовават за това
в определен от съдебния изпълнител ден. Съгласно нормата на чл. 462,ал.2 от ГПК, ако в тридневен срок от деня на предявяване на разпределението не бъде
подадена жалба, то се смята за окончателно и съдебният изпълнител предава
сумите по разпределението.
Изпълнителното
производство по изп.д. № 29/2012 г. на ЧСИ С.П.е образувано от взискателя
„О.“АД-гр.С.против длъжника В.Г. за събиране на парична сума. С молбата за
образуването му взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено върху
недвижими имоти, ипотекирани в полза на банката, собственост на Д.Г..С протокол
от 8.01.2019 г. ЧСИ е обявил купувач от публичната продан на тези имоти. На
14.01.2019 г. е изготвено от ЧСИ постановление за възлагане на изнесения на
публична продан недвижим имот (л.322). На 14.01.2019 г. до Д.Г. и В.Г. са
изпратени уведомления за изготвено постановление за възлагане (л.304 и 305 от
изпратеното в копие досие на изпълнителното дело), получени на 18.01.2019 г. На
1.02.2019 г. е изготвено от ЧСИ постановление за разпределение на постъпилата
по делото сума в размер на 44 000 лв. от публичната продан на имотите
(л.309). На 7.03.2019 г. от ЧСИ до В.Г. и Д.Г. са изпратени призовки за въвод
във владение относно имота на 5.04.2019 г., получени на 11.03.2019 г. Видно от
протокол от 5.04.2019 г., на тази дата въвод не е осъществен. Видно от протокол
от 22.04.2019 г., въвод във владение на купувача от публичната продан е
осъществен в присъствието на Д.Г.. На 27.06.2019 г. е подадена до ЧСИ молба от
Д.г. да получи копие от всички документи по изпълнителното дело (л.349). На
5.07.2019 г. е изготвена сметка за платена сума от Д.Г. за изготвяне на копие
от изпълнителното дело, подписана от задължено лице (л.351) и на 5.07.2019 г. е
издадена фактура с получател Д.Г. за изготвяне на копие от изпълнително дело, с
подпис за получател. На 18.07.2019 г. с вх. № 8080 чрез ЧСИ е подадена жалба от
Д.Г. и В.Г. срещу постановление за разпределение на постъпилата сума от
1.02.2019 г.
С
обжалваното определение окръжният съд приема, че жалбата е просрочена. Съдът
установява, че постановлението за разпределение на постъпилите суми не е
връчвано на длъжниците, поради което приема, че срокът за обжалването му
започва да тече от узнаването за изготвянето му. Съдът приема, че с молба от
27.06.2019 г. Д.Г. е поискал издаване на копия от всички документи по делото,
като такива са му били предоставени на 5.07.2019 г. и от тази дата най-късно е
започнал да тече срокът за обжалване на постановлението за разпределение, тъй
като е приел, че от този момент длъжниците са узнали за него. Тъй като жалбата
е подадена на 18.07.2019 г., съдът е приел, че тя е просрочена. Затова я е
оставил без разглеждане, присъдил е юрисконсултско възнаграждение на
банката-взискател и е прекратил производството по делото.
Несъмнено
е, че в случая не се установява изпълнение на изискването на нормата на чл.
462,ал.1 от ГПК. По делото няма протокол за предявяване на разпределението,
изготвено от ЧСИ на 1.02.2019 г. По делото няма и изпратени призовки за
предявяване на това разпределение. При тези обстоятелства двамата длъжници,
сега жалбоподатели, не се установява да са били известени, призовани за
предявяване на разпределение, нито да е било осъществено предявяване на
разпределението в определен от съдебния изпълнител ден. Следователно те не са
могли и да подадат жалба против разпределение от 1.02.2019 г. при условията на
чл. 462,ал.2 от ГПК, поради което тяхното право на защита против такова
разпределение е нарушено. Затова жалбата, подадена на 18.07.2019 г., подлежи на
разглеждане. Жалбата е подадена от длъжниците в изпълнението, поради което и
при условията на чл. 436,ал.1 от ГПК тя следва да се подава, считано от деня на
съобщението за извършване на действието, каквото съобщение относно изготвяне и
предявяване на разпределение в случая несъмнено няма изпратено. Що се касае до
подадената от Д.Г. на 27.06.2019 г. молба за получаване на копия от документите
по делото и фактурата от 5.07.2019 г., следва да се отбележи, че, на първо
място, както посочват и жалбоподателите, тези документи изхождат само от негово име, но не и от В.Г.,
поради което е неоснователно приемане, че те могат да бъдат обвързващи по
отношение на нея, респективно, да се приеме, че тя на 5.07.2019 г. е узнала за
постановлението за разпределение. Освен това следва да се посочи, на второ
място, че по изпълнителното дело няма отбелязване дали и кога Д.Г. е получил
копия от документите по изпълнителното дело, а сметката и фактурата от
5.07.2019 г. установяват заплащането на стойността от 12 лв. на услугата
изготвяне на копие от изпълнителното дело, но липсва отбелязване документите да
са получени, кога и от кого, респективно, именно от Д.Г.. При тези
обстоятелства няма основания да се приеме, че жалбоподателите са узнали за
обжалваното от тях постановление за разпределение на постъпилата сума от
1.02.2019 г. при условията на чл. 462 от ГПК или по друг, обвързващ за тях,
начин в законоустановен срок преди подаване на жалбата, който срок да е изтекъл
и затова да е налице процесуална пречка за предявяване и разглеждане на жалба
съгласно чл. 462,ал.2 от ГПК, респективно, и съгласно чл. 436,ал.1 от ГПК.
Установява се, че частната жалба
от 10.09.2019 г. е основателна, поради което обжалваното определение следва да
бъде отменено изцяло, тъй като производството по жалбата е прекратено
неправилно поради прието просрочие на жалбата, съответно, на ответника по тази
жалба не се дължат и присъдените разноски. Делото следва се върне на окръжния
съд за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, подадена от
длъжниците Д.Г. и В.Г. и получена на 18.07.2019 г. в канцеларията на ЧСИ С.П. с
вх. № 8080, изпратена от ЧСИ на съда с писмо от 26.07.2019 г. и получена в
канцеларията на ОС-Хасково с вх. № 7250/26.07.2019 г.
С оглед на гореизложеното съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
изцяло определение № № 645, постановено в закрито съдебно
заседание на 1.08.2019 г. от Окръжен съд-Хасково по
гр.д. 515/2019 г.
Връща
делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия с
произнасяне по жалбата, подадена от длъжниците Д.Г. и В.Г. и получена на
18.07.2019 г. в канцеларията на ЧСИ С.П. с вх. № 8080, изпратена от ЧСИ на съда
с писмо от 26.07.2019 г. и получена в канцеларията на ОС-Хасково с вх. №
7250/26.07.2019 г.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: (1)
(2)