№ 27
гр. Разград , 27.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330101437 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ, редовно призовани, се явяват лично и с адв. Мл. Е.,
упълномощен с подаването на молбата
ЗА ответниците, призовани по реда на чл. 47 ГПК, се явява адв. Ц.,
назначен за особен представител
ВЕЩОТО лице се явява
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права -
право на собственост върху имот по наследство и давностно владение, че
ответника е собственик на съседния имот, като навлязъл в имота на ищеца и
построил сграда и ограда и така владеят част от имота от ответника; че
1
построената от ответниците сграда №3 и ограда, пречи да
упражнява правото си на собственост.
Правна квалификация:чл.108 от ЗС по първия иск, чл.109 ЗС - за втория
иск
Ищецът следва да докаже: по първия иск-че е собственик на процесния
имот по наследство и давностно владение, че ответниците собственици на
съседния имот построили сграда и ограда, при което навлезли с 37,80кв.м. в
имота на ищеца; по втория иск-че ответниците извършват
действия/построили сграда №3 и ограда/, с които нарушават правото на
собственост и пречат на упражняването му в пълнота. Не са представени
доказателства, че оградата, респ. сграда № 3 на ответниците пречи на ищеца
за пълноценно упражняване на тяхното право на собственост.
АДВ. Е.: Нямаме възражения по доклада.
АДВ. Ц.: Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства
за допустими и относими и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Нотариален акт № 31, том 3, рег.№ 2994, дело № 402 от
08.05.2015г. на Р.И.-Нотариус с район на действие РС-Разград, с рег.№ 378 по
регистъра на НК, вписан в СВ с вх.рег.№2154 от 08.05.2015Г., Акт № 60, том
7, дело № 12811/2015г., парт. книга стр.82226; Нотариален акт на Б.К.-
Нотариус с район на действие РС-Разград, с рег.№ 282 по регистъра на НК,
вписан в СВ с вх.рег. №3321 от 25.07.2005г., Акт № 139, том 9, дело
№2003/2005г., партидна книга стр.23523; Скица № 15-832074-11.09. 2020г. на
СГКК гр.Разград; Удостоверение изх.№ **********/11.09.2020г. на община
Цар Калоян за данъчна оценка; Протокол от 20.08.2020г. за трасира-не,
означаване и координиране границите на УПИ VI11-1258, кв. 80 по
регулационния план на гр.Цар Калоян.
2
СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице
ПЕТЪР ИВАНОВ ПЕТРОВ – 63 г., женен, неосъждан, без родство
НА вещото лице разяснена отговорността по чл. 291 от НК за даване
невярно заключение, обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Установил съм на място,
че съществува ограда построена от много години, която явно страните са
понасяли, но тази ограда, която е материализирана на място с мрежа на
бетонни стълбчета и е заснета в кадастралната карта на гр. Цар Калоян, тя не
съвпада с границите между имотите на двете страни по плана от 1992 г. По
най-стария план на Цар Калоян е бил общ имот. Предполагам, че тази ограда
съществуваща на място, явно е била една граница на разпределение на
ползването, може би когато имотът е бил общ. Така е останала във времето.
Възможно е и в плана от 1992 г. да е сбъркан, но това са предположения.
АДВ. Е.: Моля да се предяви на вещото лице протокола за трасиране.
Дали съвпада с това по скицата?
НА вещото лице се предяви протокол на л. 17 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това се припокрива с регулационния план на гр. Цар
Калоян от 1992 г., изображението на парцелите. Това е границата кадастрална
граница между имоти 1258 и 1259. Тя е и кадастрална граница между двата
имота по плана от 1992 г. и регулационна пък между парцел 8-1258 и парцел
7-1259.
АДВ. Ц.: А коя е фактическата граница?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Фактическата граница е тази която
съществува на място. Тук е сграда № 3 ли беше, в съседния имот на
ответника, линията минава и през нея.
АДВ. Е.: За тази сграда някакви документи открихте ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ : В общината не можах да намеря такива
документи. Явно тази ограда е от много отдавна и някакси са я понасяли тази
3
граница. В общината няма документи за сграда № 3, не открих строително
разрешение. Доста отдавна е строена тази сграда. Тя е масивна, измазана, на
границата. Двата последователни плана на гр. Цар Калоян от 1992 г. и от 1985
г. са изработени върху една и съща кадастрална основа, т. е през 1985 г. е
изработен и одобрен предишният кадастрален план на гр. Цар Калоян,
регулационен, през 1992 г. е сега действащият, но те са направени върху една
и съща кадастрална основа. Възможно е сградата да е построена в периода
след 1985 г. Не мога да посоча кога.
АДВ. Е.: Да се приеме заключението.
АДВ. Ц.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА същото се изплати внесения депозит. (ИЗД. РКО)
АДВ. Е.: Няма да сочим други доказателства.
АДВ. Ц.: Нямаме доказателствени искания.
АДВ. Е.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Е.: Считам, че исковата ни претенция е основателна и доказана и
моля да осъдите ответниците да предадат на ищците владението на 37.80 кв.
м., която площ е заключена между общата за имотите регулационна линия и
фактически изградената от ответниците ограда, ответниците да премахнат
изградената незаконно сграда № 3 и оградата, тъй като възпрепятстват
4
ищците пълноценно да упражняват правото си на собственост върху имота,
както и да заплатят сторените по делото разноски, съгласно представения
списък.
АДВ. Ц.: Моля да отхвърлите изцяло двата предявени иска. Считам, че
по делото не се събраха доказателства относно факта кой именно е изградил
въпросната ограда, разделяща двата процесни недвижими имота и
отклоняваща се от кадастралната карта на гр. Цар Калоян по този начин,
както сочи вещото лице. Не се установи и кой е строил процесната сграда №
3, за която вещото лице твърди, че тя навлиза от неправомерно в имота на
ищците с около 3.60 кв., за да се направи извода, че ответниците
неправомерно и противозаконно са навлезли в територията съседния имот на
ищците и съответно възпрепятства пълноценното им право да упражняват
правото си на собственост в тези кадастрални граници определени от сега
действащия план на гр. Цар Калоян. Поради което, считам че не са
установени предпоставките по чл. 108 ЗС, че именно ответниците владеят
тези въпросни 37.80 кв. м. от имота на ищците и възпрепятстват правото им
на съсобственост. Съответно, не се установи по никакъв начин че сграда № 3
е построена на границата и навлизаща частично в имота на ищците е
незаконно построена. Това, че вещото лице не е открило строителни
документи за същата в общината, не е индикация за статута на тази сграда.
Освен това, не установи и кой е построил тази сграда и от кога същата
съществува, поради което считам че не са налице предпоставките и условията
на фактическия състав на чл. 109 ЗС.
АДВ. Е.: Принципно положение е, собственика на земята е собственик
на всичко построено върху него. Няма спор, че съседния парцел е
собственост на ответниците, така че както сградата, така и оградата са техни.
Материализираната ограда разделя собствеността между страните. Всичко,
което е в дясно от изградената ограда, е собственост на ответниците, така че
считам, че не бива да има съмнения в това, че по този начин възпрепятстват
пълноценното използване на имота на ищците, изразяващи се в 37.80 кв. м.
НА особения представител се изплати внесения депозит. (ИЗД. РКО)
СЪДЪТ обяви че ще се произнесе с решение на 26.02.2021 г.
5
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.50 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6