№ 6636
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
при участието на секретаря НАДЯ СТ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело
№ 20221110159293 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищецът ЗАД „Асет Иншурънс“ АД твърди, че по договор за застраховка
„Каско” е заплатил на застрахования сума в размер на 615,37 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Р 280 ЦДИ“, с рег. № СА 5658 МХ, настъпили в резултат
от ПТП на 29.09.2017г. в гр.София на бул. „Александър Стамболийски“
срещу № 49. Виновен за ПТП е водачът на мотоциклет марка „Хонда“, модел
„СХ 150“, с рег. № СА 5716 В – ответникът Д. Л. Й.. Излага доводи, че към
датата на ПТП за управлявания от ответника мотоциклет не е била налице
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Ответникът
не е удовлетворил регресната претенция на ищеца в размер на 640,37 лв., с
включени 25 лв. ликвидационни разноски. Ищецът моли съда да му присъди
последната сума, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба
– 01.11.2022г. до плащането. Претендира разноски.
Ответникът Д. Л. Й. в срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозирал писмен
отговор на исковата молба, с който оспорва причинната връзка между ПТП и
претендираните от ищеца вреди, размера на причинените вреди, както и
размера на ликвидационните разноски. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до
1
следните фактически и правни изводи:
По иска по чл. 411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД:
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане , в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на ответника да е настъпило събитие, за което
ищецът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът
да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Безспорно между страните по делото е, че към датата на ПТП –
29.09.2017г. между ищеца и собственика на увредения л.а. марка „Мерцедес“,
модел „Р 280 ЦДИ“, с рег. № СА 5658 МХ е било налице валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане
„Каско” на МПС, както и че ищецът е заплатил на увреденото лице сумата от
615,37 лв.
Между страните по делото не се оспорва и обстоятелството, че
процесното ПТП е настъпило при описания в исковата молба механизъм –
при движение в гр.София по бул.„Александър Стамболийски“ и срещу №49,
водачът на мотоциклет марка „Хонда“, модел „СХ 150“, с рег. № СА 5716 В
/ответникът по делото/, поради движение с несъобразена скорост и
неспазване на необходимата дистанция спрямо движещия се пред него л.а.
марка „Мерцедес“, модел „Р 280 ЦДИ“, с рег.№СА5658МХ, реализира ПТП с
него. Описаният механизъм на ПТП се установява и от събраните по делото
писмени доказателства – протокол за ПТП №1675362 от 29.09.2017г.,
уведомление-претенция за щета по застраховка на сухопътни, без релсови
превозни средства „Каско“ от 02.10.2017г., опис на претенция №10017005226
от 02.10.2017г., доклад по щета от 31.10.2017г., както и от приетото и
неоспорено от страните заключение на САТЕ. От посочените доказателства
се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното
поведение на водача на мотоциклет марка „Хонда“, модел „СХ 150“, с рег. №
СА 5716 В – ответникът по делото, който е нарушил нормите на чл.20, ал.1 и
ал.2 ЗДвП, като е не е контролирал непрекъснато превозното средство, което
2
управлява и при избиране скоростта на движение, не се е съобразил с
характера и интензивността на движението и е причинил щети на
застрахования при ищеца л.а. марка „Мерцедес“, модел „Р 280 ЦДИ“, с рег. №
СА 5658 МХ.
В причинна връзка с противоправното поведение на ответника са
настъпили и описаните в протокола за ПТП вреди на л.а. марка „Мерцедес“,
модел „Р 280 ЦДИ“, с рег. № СА 5658 МХ, конкретизирани в представената
преписка по щета на ищцовото дружество. От приетото заключение на САТЕ
се установява, че посочените от застрахователя повреди на л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Р 280 ЦДИ“, с рег. № СА 5658 МХ, отговарят на
описания в протокола за ПТП и уведомлението за щетата механизъм на ПТП.
Претърпените от реализираното ПТП вреди по застрахования автомобил се
установяват и от описите-заключение по образуваната при ищеца щета,
фактури и доклад.
Съобразно разпоредбата на чл.411, изр.1 КЗ застрахователят по
имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Обхватът на
регресното право зависи от размера на застрахователното обезщетение, което
застрахователят е платил на застрахования и от размера на обезщетението,
което третото лице дължи на застрахования. Отговорният по чл. 45 ЗЗД
дължи поправяне на действителните вреди – необходимите средства по
средни пазарни цени за възстановяване на увреденото имущество в
състоянието му отпреди деликта. Съгласно трайната съдебната практика,
постановена по реда на касационния контрол – решение № 52 от 08.07.2010г.
по гр.д. №652/2009г. на ВКС, ТК, І ТО, при съдебно предявена претенция,
съдът следва да определи застрахователното обезщетение единствено по
действителната /средна пазарна/ стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие, стига то да не е под минималните
размери, установени в Методиката. При това делинквентът дължи
обезщетение за действителните вреди без да се отчита овехтяване.
Действително деликтната отговорност е насочена към обезщетяване на
негативния интерес /увреденото лице да бъде поставено в състоянието преди
деликта/, но за постигане на тази цел на увреденото лице не следва да се
3
вменява в тежест възстановяването на вредите с овехтени части /в някои
случаи това би било и невъзможно предвид спецификата на увредената част/,
поради което обезщетението следва да е в размер, необходим за
възстановяване на вещта, като делинквентът понесе и отговорността за
влагането на нови части при отстраняване на щетите. В този смисъл съдът
споделя мотивите към т.6, б.„б” от Постановление №7/1978г. на Пленума на
ВС /съгласно които при обезщетяване по реда на деликтната отговорност за
вложените нови части не се взема предвид изхабяването на вещта/. С оглед
изложеното при определяне на действителния размер на щетите, съдът
кредитира изцяло приетото и неоспорено от страните заключение на САТЕ,
съгласно което стойността, необходима за възстановяване на л.а. марка
„Мерцедес“, модел „Р 280 ЦДИ“, с рег. №СА 5658 МХ е за сумата от 882,92
лв.
Обемът на регресното вземане се определя от по-малката от двете суми –
на действителните вреди или на извършеното застрахователно плащане, в
случая – размерът на извършеното плащане – сумата от 615,37 лв. На
основание чл.411 КЗ ищецът има право да получи и обезщетение за
направените обичайни разходи във връзка с щетата. Съдът приема, че сумата
от 25 лв., претендирана като разноски, съставлява обичаен разход за
приключване на застрахователната щета по смисъла на чл. 411 КЗ, поради
което същата следва да се включи в общия размер на дължимата от ответника
сума, като общият размер на дълга възлиза на 640,37 лв. С оглед изложеното
искът е основателен и следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има ищецът в размер на 950 лв. – заплатена държавна такса, депозит
за особен представил на ответника и за САТЕ, както и юрисконсултско
възнаграждение, определено от съда по чл. 78, ал. 8
ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. Л. Й., ЕГН **********, да заплати на ЗАД „Асет
4
Иншурънс“ АД, ЕИК *********, на основание чл.411 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД
сумата от 640,37 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение за щети на л.а. марка „Мерцедес“, модел „Р 280
ЦДИ“, с рег. № СА 5658 МХ, настъпили при ПТП на 29.09.2017г. в гр.София
на бул. „Александър Стамболийски“ срещу № 49, ведно със законната
лихва от 01.11.2022г. до погасяването , както и на основание чл.78, ал.1 ГПК
сумата от 950 лв. разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5