МОТИВИ към присъда №98/28.11.2014г., постановена по НОХД №657/2014г.
по описа на
Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимия Д.Ю.Д. ***, е повдигнато
обвинение от РП- Димитровград за извършено от него престъпление по чл.195,
ал.1, т.7, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК, за това, че през периода от
09.05-18.05.2014г., в немаловажен случай, при условията на продължавано
престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва:
- на
09.05.2014г. в гр.Димитровград - платнен несесер с преса за коса "Silver Crest" фабр.№099818 и 4бр. приставки и чифт спортни обувки "Fukangd" №36 на обща стойност 54 лева от владението на
собственика им З.А.Т. ***;
- на
11/12.05.2014г. в гр.Димитровград - ъглошлайф "Eltos МА 2 000" фабр.№121612/121656АЛ7
и диск за метал с диаметър 130mm. на обща стойност 88 лева, от владението на
собственика им Т.Д.Т. ***;
- на
18.05.2014г., в землището на с.Радиево, Общ. Димитровград - мъжка кожена
чантичка, калъф за лични документи, нокторезачка,
ел.калкулатор, ключ „Bravo", очила с диоптър в
калъф, на обща стойност 151,30 лева и парична сума в размер на 1 825 лева, от
владението на собственика им А.Д. ***, или всичко на обща стойност 2 118,30
лева, без съгласието на собствениците им, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено повторно.
Подсъдимият заявява,
че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, признава
всичко описано в обвинителният акт, иска делото да бъде разгледано при
условията на съкратено съдебно следствие. Моли за налагане наказание- по
възможност в минимален размер.
Служебно назначеният защитник на
подсъдимия поддържа искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие. Пледира за налагане на наказание, като предвиденото в закона
такова „лишаване от свобода”, да бъде с отложено с изпитателен срок на
основание чл.66 от НК.
Прокурора при Районна прокуратура- Димитровград поддържа повдигнатото обвинение и пледира за признаване
на подсъдимия за виновен и налагане на наказание „лишаване
от свобода”, като счита, че в случая подсъдимият не следвало ефективно да
изтърпи предвиденото в закона наказание, а същото можело да е наложено при
условията на чл.66, ал.1 от НК.
Пострадалото лице- А.Д. ***
предявява граждански иск против подсъдимия, счита същия за доказан по основание
и размер, моли да бъде уважен.
Съдът, като взе предвид искането
на подсъдимия и неговия защитник-
за провеждане на съкратено съдебно
следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с признаване на фактите и обстоятелствата,
описани в обстоятелствената
част на обвинителния
акт, прие разглеждането на делото по този
ред.
По този начин,
съдът прие за установени фактите
и обстоятелствата- описани
в обвинителния акт. Съпоставени със събраните доказателства на досъдебното
производство, съдът намира за установено следното:
Обвиняемият Д.Ю.Д. (л.37,42,, 44)
е роден на ***г***, понастоящем живее в гр.Димитровград, ул. "Марбас", бл.9, ет.2 ап.З. Обв.Д.,
не се движи с лица от криминалния контингент, не злоупотребява с алкохол и
наркотични и упойващи вещества, нарушава обществения ред (л. 108).0съждан(л.
105-107).
От събраните по досъдебното
производство доказателства е установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Д.Ю.Д. имал роднини, които живеели в
гр.Димитровград, на ул."Първа" - свидетелите Т.Д.Т., З.А.Т. и А.С.А.
Той знаел, че къщата не се заключва и в нея имало много вещи. На 09.05.2014г.
около 12:00 часа подс.Д. влязъл в къщата на първия
етаж, в стаята на З.. Там намерил 1бр. черен платнен несесер с дръжка, в който
имало гримове, 1бр. преса за коса марка "Silver Crest" с 4бр. приставки и 1 чифт спортни обувки марка
"Fukangd" № 36, които свидетелката А.А. била закупила за своята внучка - св.З.Т., сутринта на
същия ден. След като взел тези вещи подс.Д.Д. още същата вечер ги продал на своя познат - свидетеля М.А.А. от гр.Димитровград. Вечерта на 09.05.2014г. свидетелите Т.Т., З.Т. и А.А. установили
липсата на горепосочените вещи, но не съобщили в полицията, защото не знаели
кой е извършителя. На 11.05.2014г. около 19:00 часа подс.Д.Ю.Д.
отишъл в бившия пункт за изкупуване на черни и цветни метали, който бил
собственост на семейството свидетеля Т.Т.. След като
пристигнал на место подс.Д. видял, че плъзгащата се
входна врата на обекта е завързана с верига и е заключена с катинар и нямало
никакви хора. Той опънал малко вратата и се отворило пространство, през което
успял да се промуши в двора. Разгледал наоколо и под един навес, където имало чували
с фураж, видял зелен на цвят ъглошлайф марка "Eltos МА 2000" № 121612/121656 AJF с монтиран върху
него диск. Подс. Д.Ю.Д. взел този ъглошлайф
и го скрил в мазето на блока, където живеел. На другия ден отишъл пак при св.А.
и отново му продал този инструмент. След като на 12.05.2014г. свидетеля Т.Т. установил липсата на ъглошлайфа
той заподозрял, че извършител и на двете кражби бил неговия роднина - подсъдимия
Д.Д.. Т. се срещнал с него и подс.Д.
признал, че наистина той бил откраднал тези вещи на 09 и на 11.05.2014г. защото
нямал пари за ядене. Св.Т.Д.Т. подал заявление до РУ на МВР - Димитровград и
със заповед за задържане на лице подс.Д.Д. била задържан за 24 часа. Били снети обяснения, в които
той признал за извършените от него кражби. В 17:00 часа на 13.05.2014г. подс.Д.Д. бил освободен от РУ на
MP - Димитровград.
Свидетелят А.Д.Д. работил като
шофьор към "Транзит- Б. К." ООД, с управител на дружеството -
свидетеля Б. Г. К.. Св.Д. управлявал микробус "Ивеко",
с рег.№ X 58-50 ВН, собственост на фирмата. Около обяд на 18.05.2014г. св.Д.
отишъл за профилактика в гаража в на дружеството, намиращ се в землището на
с.Раднево по пътя за с.Бряст. Той оставил микробуса отвън на двора незаключен,
като до скоростния лост оставил кожената си чантичка, в която били негови лични
документи и парична сума от 1 800,00 лева.
Междувременно подсъдимия Д.Ю.Д. на 18.05.2014г. се намирал
в с.Радиево. Около 14:30 часа той тръгнал пеша за с.Бряст. Когато излизал от
с.Радиево, той забелязал паркирания в двора на имота на "Транзит-Б. К."
ООД микробус. След като установил, че няма хора се приближил към него. Когато
минал покрай автомобила видял, че предната врата на шофьора е отворена и влязъл
в микробуса. В кабината видял оставената черна кожена чанта на св.Д. и я взел.
Взел и сумата от 25 лева в дребни пари оставени в чашка за кафе .Тъй като
кучето, което охранявало имота се разлаяло подс.Д.Д. на бърз ход излязъл от имота и тръгнал посока с.Бряст.
Пътьом той отворил чантичката и видял, че в нея има голяма сума пари и лични
документи. Подсъдимия Д.Ю.Д. взел парите, а мъжката кожена чантичка с намиращите
се в нея вещи и документи - 1бр. лична карта, 1бр. СУМПС, 1бр. контролен талон
и 1 бр. удостоверение за психологическа пригодност - всички на името на А.Д.Д., 1 бр. очила с диоптър с калъф, 1бр. ел. калкулатор,
1бр. черен калъф за лични документи, 1бр. нокторезачка
и 1бр. ключ „Bravo" захвърлил в храстите в
близост до гаража на "Транзит-Б. К.".
Около 17:00 часа св.Д. забелязал липсата на чантичката с
парите и документите. Той проверил записите от охранителните камери и видял
момче в 14:35 часа да влиза в двора, да отваря вратата на автобуса, да посяга
вътре и да тръгва с чантичката в ръка по пътя за с.Бряст. Св.Д. веднага
сигнализирал за кражбата в полицията. Незабавно на местопроизшествието бил
извършен оглед, при който оглед от предна лява врата под ръкохватката на
микробус "Ивеко", с рег.№ X 58-50 ВН била
иззета дактилоскопна следа.
В хода на образуваното досъдебното производство са
извършени огледи на местопроизшествия, извършени са и огледи на веществени
доказателства. Извършена е дактилоскопна експертиза,
която след сравнение ма иззетата дактилоскопна следа
открита отвън на предна лява врата под ръкохватката на около 40см на микробус
"Ивеко", с рег.№ X 58-50 ВН, паркиран в
двора на цех за дограма в землището на с.Радиево и иззета с протокол за оглед
на местопроизшествие от 18.05.2014г. и предоставените като сравнителен материал
дактилоскопни листове от масив на РУ на МВР-Димитровград,
заключава, че така иззетата и представена за изследване дактилоскопна
следа е оставена от показалец на лява ръка на подсъдимия Д.Ю.Д., ЕГН:**********.
По досъдебното производство са назначени оценителни
експертизи, чиито заключения установяват, че стойността на отнетите вещи и
отнетата сума пари, към момента на извършването на престъплението възлиза на 2
118,30 лева.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от самопризнанията на подсъдимия, описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, както и събраните на
предварителното производство доказателства.
Така описаните по-горе
доказателства са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви,
поради което съдът ги възприема изцяло.
Съдът напълно споделя довода
на обвинението, че стойността на отнетите вещи е под размера на една минимална
работна заплата, но случаят е немаловажен, защото деянието е извършено чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот.
С така установената фактическа
обстановка, безспорно се установи извършването на престъплението – описано в
обвинителния акт и участието на подсъдимия в него- като извършител, а именно, през
периода от 09.05-18.05.2014г., в немаловажен случай, при условията на
продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи, както следва:
- на
09.05.2014г. в гр.Димитровград - платнен несесер с преса за коса "Silver Crest" фабр.№099818 и 4бр. приставки и чифт спортни обувки "Fukangd" №36 на обща стойност 54 лева от владението на
собственика им З.А.Т. ***;
- на
11/12.05.2014г. в гр.Димитровград - ъглошлайф "Eltos МА 2 000" фабр.№121612/121656АЛ7
и диск за метал с диаметър 130mm. на обща стойност 88 лева, от владението на
собственика им Т.Д.Т. ***;
- на
18.05.2014г., в землището на с.Радиево, Общ. Димитровград - мъжка кожена
чантичка, калъф за лични документи, нокторезачка,
ел.калкулатор, ключ „Bravo", очила с диоптър в
калъф, на обща стойност 151,30 лева и парична сума в размер на 1 825 лева, от
владението на собственика им А.Д. ***, или всичко на обща стойност 2 118,30
лева, без съгласието на собствениците им, с намерение противозаконно да ги
присвои, като деянието е извършено повторно- престъпление по чл.195, ал.1, т.7,
вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.26, ал.1 от НК.
От субективна страна обвиняемият
е осъществил престъплението умишлено, с пряк умисъл - съзнавал е че с деянието
си лишава от фактическа власт владелците на чуждите движими вещи, предвиждал е
преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт върху
предмета на престъплението, с цел последващо
разпореждане без правно основание.
Подсъдимият
Д.Ю.Д. е роден ***г***,
живущ ***, циганин, български гражданин, неженен, завършил в чужбина основно
образование, безработен, осъждан, ЕГН **********. Характеристичните
му данни могат да се определят като положителни.
С Присъда по НОХД №70/2013г., на РС-Димитровград, в сила
от 08.05.2013г., за извършено в периода 14.10.2012г. - 30.10.2012г.
престъпление по чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1 т.З, вр.чл. 26, ал.1 от НК му е наложено наказание „Обществено
порицание", изтърпяно на 18.05.2013г. Посоченият съдебен акт и наличието
на предишно осъждане за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, квалифицират
настоящото деяние като повторно извършено от подс.Д.Ю.Д..
При определяне размера на
наказанието съдът взе предвид като смекчаващи отговорността обстоятелства пълните
самопризнания (тъй като приложението на института на съкратеното съдебно
следствие изисква признание на обстоятелствената част на обвинителният акт, не
и на вината), изразеното критично отношение към извършеното престъпление,
връщане на част от отнетите вещи. Като отегчаващи отговорността обстоятелства
се прие проявената упоритост при извършването на престъплението и наличието и
на предишни осъждания.
Съдът
счете, че предвид изложеното по-горе, а и с оглед приетият ред за разглеждане
на производството, на подсъдимия Д.Д. следва да му
бъде наложено наказание на основание чл.195, ал.1, т.7, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.55, ал.1, т.1 от НК, а именно на ”Лишаване от свобода” за срок от 8 (осем)
месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК
съдът постанови изпълнението на наложеното наказание да бъде отложено с изпитателен срок от
3(три)години, след като намери, че не е наложително подсъдимият да изтърпява
ефективно така наложеното му наказание.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯ ГРАЖДАНСКИ ИСК
Срещу подсъдимия беше приет за
съвместно разглеждане в наказателния процес гражданския иск, предявени от
пострадали А.Д. - за претърпени материални вреди от престъплението в размер на 1825
(хиляда осемстотин двадесет и пет) лева.
От събраните в наказателното
производство доказателства се установява по безспорен начин, че извършените противоправни деяния- представляващи престъпление по
описания по-горе текст от закона, са извършени виновно от подсъдимия. Безспорно
се установи, че описания свидетел е претърпял имуществени вреди- които да са
пряка и непосредствена последица именно от тези деяния. Безспорно е, че в
следствие на отнемането на горепосочените вещи, св.А.Д. е претърпял имуществени
вреди.
Относно искането за обезщетяване
на причинените имуществените вреди, съдът уважи изцяло претенцията на
гражданския ищец Д.- като доказана по основание и по размер. При определяне на
размера на обезщетението за имуществените вреди съдът взе предвид, че същите са
определени и оценени чрез процесуално-валидния способ- заключението на
назначената оценителна експертиза.
Поради което и постанови подс.Д.Ю.Д. да заплати на А.Д. ***, ЕГН **********, сумата
от 1825(хиляда осемстотин двадесет и пет) лева – обезщетение за причинените от
описаното престъпление имуществени вреди.
След като го призна за виновен, съдът постанови подсъдимият да заплати в
полза на държавата направените по делото деловодни разноски в размер на общо
231,36 лева (двеста тридесет и един лева и 36 стотинки) - за възнаграждения на
вещи лица, както и сумата от 73(седемдесет и три) лева- държавна такса върху
уваженият размер на гражданският иск, които суми да внесе по сметка на Районен
Съд-Димитровград.
Веществените
доказателства по делото- подробно описани в обвинителния акт, находящи се на съхранение в РУ-МВР-Димитровград, Съдът
постанови да бъдат върнати на техните собственици- съответно З.Т., Т.Т. и А.Д..
Съдът намери, че с така наложеното
наказание ще се постигнат целите на личната и генералната превенция като се
въздейства предупредително и възпитателно, както по отношение на подсъдимия,
така и по отношение на останалите членове на обществото.
Като причини за извършване на
гореописаното престъпление съдът прие незачитането на правото на лична
собственост и ниската правна култура на подсъдимия.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
